Spring naar bijdragen

Fundamenteel

Members
  • Aantal bijdragen

    2587
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Fundamenteel

  • Rang
    CrediRog

Recente profielbezoeken

935 profielweergaven
  1. Fundamenteel

    Enorme aanslag in Sri Lanca op kerken

    Verschrikkelijk tafereel. Ook in Europa. Afgelopen jaar honderdtallen kerken aangevallen, in Frankrijk alleen. Maar tegen gele hesjes durft de staat uitpakken natuurlijk. Invaliden, vrouwen, kinderen, geen onderscheid en los de matrak.
  2. Fundamenteel

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Maar als de foetus al echt ontwikkeld is, dan is dat toch niet haar lichaam? Dan is dat de vrucht van moeder en vader die op keer nog eens een individueel wezen is. Dit is toch geen leuterkoek redenatie? Zeggen dat je mag aborteren omdat de foetus niet kan antwoorden welk religie deze verkiest is pas leuterkoek praat. De vader wordt volledig weg gezet wanneer een vrouw abortus wil plegen. Bovendien gebeurt het veelal waar er al een lichaampje met reactievermogen is. Ergo dus ook reageert op pijn. Dat knippen ze levend in stukken om dan weg te zuigen he. Dit is toch nog niet waar het moet zijn, ethisch gezien dan. En Mullog, ga jij naar de kerk? De lokale dominee zou het echt wel oneens met u zijn. De gereformeerden zijn niet zo orthodox ingesteld. https://visie.eo.nl/2016/06/anticonceptie-breed-geaccepteerd-onder-christenen/
  3. Fundamenteel

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Stel u eens voor dat de moeder van uw oogappels vandaag eerder besloot ze te aborteren en jij in een wereld leefde waar je niet kon strijden voor hun leven. Dit omdat de daad van 2 mensen en de 1e vrucht ervan enkel toegewezen wordt aan de drager ervan. Dan zeggen ze dat vrouwen nooit iets te zeggen hadden? Moet jij eens kinderen maken als man en zeggen dat je beter beschermd bent dan de moeder. Dat is betalen, en als de moeder tekort kwam? Dan moest de man ze zelfs na de scheiding verder onderhouden, ook al jende ze hem zelf buiten. Die rollen waren nooit omgedraaid. De vrouw is geen opperwezen. Zowel de vader heeft inspraak in de abortus maar vooral is er een lijn nodig die veel van dit onheil voorkomt. We hebben daar geen instituten voor nodig die ons dicteren wel of geen condoom te gebruiken, wel of geen anti conceptie te gebruiken. We hebben een nieuwe vorm van ethiek en moraal nodig waar de liefde en genade eerst staat. Als iedereen in de kamer het hartje hoort kloppen en ziet dat die pindanoot op de echografie armpjes, beentjes, vingers en teentjes ontwikkelt en het hartje hoort kloppen; alsnog harteloos een abortus kan beslissen: die beseffen mijn inziens niet hoe heilig het leven is. Ik vraag me af hoeveel onder ons het werkelijke wonder van een geboorte hebben mogen ervaren. Je zou er geen kruistocht van maken denk ik. Tenzij dan op te komen voor het heilige leven dat manifesteert via de geboorte.
  4. Fundamenteel

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Dat er pas een foetus is na de meiose? Neen. U wou dat argument ontkrachten via google en ging selectief doen, was te lui een hele pagina te lezen maar kopieerde wellicht enkel de verwijzing van dokter google. Zo zijn er nog }-) Maar wat vind jij nu gelijk aan een abortus waar reeds een foetus gevormd is of waar de bevruchte eicel afgedreven wordt alvorens er een foetus gevormd kan worden? Ik ga akkoord dat beide een abortus zijn, hoewel na een verkrachting misschien niet eens een bevruchting plaatsnam. Het is gewoon een safety net, in geval van. Waarom mensen dan het christendom en dat verleden ervan op mij verhalen is me niet goed duidelijk, maar die argumentatie is alles behalve objectief. Jullie zijn niet eens christen maar spreken wel in diens naam alsof dat 1 orgaan met consensus is. Dat is het katholicisme, en dat is niet het hele christendom. Diens kerken stromen leeg. Het gaat hier over de ethiek van een abortus en het de rechten van het ongeboren kind. Die dbi dat kind niet gunt, niet kan uitleggen waarom niet. U wel?
  5. Fundamenteel

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Ik heb zo 3x mogen horen dat je iets om 7h beantwoorden, ik quoteerde mijn antwoord daar iets later op en stel dezelfde vraag, u blijft antwoorden met vragen en gaat er aan voorbij. Ik vind dat geboren worden wel een fundamenteel mensenrecht is. Waarom wel en waarom niet is een andere discussie. Maar laat het me zo stellen, een kind dat reeds geboren is moet ook veelal tegen zichzelf en de wereld beschermd worden. Een kind van 6 is regelmatig niet in staat de gevolgen van diens keuzes in te schatten. Doch wordt dit kind beschermd door de arm van de wet tegen haar ouders wanneer die bv een vrouwelijke besnijdenis willen doen. Wel zo ook vind ik dat we moeten opkomen tegen abortus en het leven moeten beschermen van iets dat dit nog niet voor zichzelf kan doen. Zelfs volwassenen zijn veelal niet in staat de gevolgen van hun keuzes in te schatten. Let wel, ik ben geen tegenstander van abortus in uitzonderlijke gevallen. Maar wil wel dat er streng op gewaakt wordt dat een mensenleven geen wegwerpproduct wordt. Maar als we kijken naar organisaties als “planned parenthood” gaat het soms te ver. De ethische lijn is duidelijk nog niet bepaald. Ook in Belziek wou men laksere wetten voor abortus, maar gelukkig trokken de dokters aan 1 touw door politici uit de nodigen de abortus zelf uit te voeren. Ik was daar echt trots op onze hulpverleners. Helden.
  6. Fundamenteel

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Ik betrok de vader erbij. Maar de focus lag wel op het kind. Waar het op neerkomt is dat u zowel baby als vader geen rechten gunt. En antwoord nu eens: waarom? Zonder,subjectiviteit,even. Gaat dat lukken? En ik weet niet hoe jij ouderschap ziet, maar dat is meer dan enkele seconden en negen maanden. Man en vrouw delen een rol, het is geen dictatuur van de sterkste met de meeste rechten.
  7. Fundamenteel

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Kunt ge dat vergelijk nog eens in de verf zetten, mijn antwoorden daarna en uw conclusie daarop? En zeg me dan nog eens dat jij alles beantwoordde maar ik er aan voorbij ging. Beantwoord nu gewoon de vragen aub... en probeer dat,persoonlijk gedoe of christenbashen eens achterwege te laten. Wie weet komen we ergens... Rechten zie,vorige,post, vooral het fundamentele mensenrecht geboren te,worden.
  8. Fundamenteel

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Dat de helft van die baby ontstaan is door de vader. Dus niet enkel de moeder haar lichaam. Het is een individueel lichaam verenigd uit moeder en vader. Waarom mag dan alleen de moeder beslissen van u? Een valide argument en geen vergelijking met de middeleeuwen aub. Als een bevruchting de meiose passeerde spreken we al van leven en niet langer levensvatbaar. Dat leven verdient ook het recht niet,vroegtijdig,vermoord te woorden.
  9. Fundamenteel

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Wat u schreef is subjectief. “Vrouwen hadden lang niets te zeggen” is geen argument de rechten van een ongeboren kind te schenden. U vindt van wel, maar waarom daar heeft iedereen nog het raden naar. Als u het had gestaafd, het had blijven hangen hoor. Maar helas....
  10. Fundamenteel

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Zelfs dominees zijn verdeeld. De ene tekende het Marrakeshpact, de andere niet. Er is niets dwang en verplicht bij de gereformeerden. Stop uw onkunde op de wereld te verhalen. Uw puntjes sloegen nergens op. Vraag een foetus eenders wat en dat kan niet antwoorden. Net daarom moeten er wetten komen die meer mensenrechten bieden. Als jullie vinden dat een foetus waar een hart klopt hetzelfde is dan een eicel en spermacel die nog niet voorbij de profase van de meiose zijn, uw zaak. Niet de mijne. Ik steek hier echt geen tijd meer in, of beter gezegd: ik steek in mensen als u geen tijd meer. Als je voor meer dan de helft van mijn argumentatie google nodig hebt, het nog niet begrijpt, de relevantie blijft missen en dan drogargumenten plaatst, ... Sorry ik heb wel wat beters te doen. En ik heb het gros beantwoord, ik vraag al pagina’s lang waarom en hoe er geen verschil is. Uw appels met peren vergelijken waren natuurlijk geen antwoord. Ja beide is abortus, maar hoe zijn beide ethisch hetzelfde?
  11. Fundamenteel

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Het Vaticaan is niet gelijk aan het christendom Mullog. En jij hebt niets uitgelegd Dat beloof ik. Je vindt het gelijkgesteld, maar kan niet uitleggen waarom. Noch kan je uitleggen waarom een ongeboren kind geen rechten heeft, noch de vader. Uw mening is niet persé gebouwd op gegronde argumentatie he, of er zou wel een lang verhaal kort gemaakt worden. Sorry als ik het wat in kort. Maar ik word het wat schijtebeu. Ja embryo wel, ik gebruikte steeds het woord ongeboren kind of foetus. Er is mijn inziens een groot verschil. Maarja we zullen dan maar een agreed to disagree moeten doen om dit hier ooit te kunnen afsluiten. Ik ben de discussie alleszins moe. Jij bent 1 van de weinigen die weet waar hij achter staat en kan uitleggen waarom.
  12. Fundamenteel

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Dat was mijn antwoord erop en nog steeds kan u het ethische verschil niet verantwoorden. Het christendom bashen of uw visie erop naar mij verhalen is niet bepaald vruchtvol voor de discussie.. @Dat beloof ik
  13. Fundamenteel

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Ja dat had ik niet zo mogen stellen. Maar jij gaat aan meer voorbij, na die “ik vind dat er geen verschil is...” ontwikkelde de discussie verder waarin jij dus aan zowat alles voorbij gaat. Je wimpelt dat af door het christendom op mij te verhalen en met die polarisering de vader opzij te drukken bij een abortus. Maar in feite zouden we de rechten van dat ongeboren kind dienen te bepleiten. Verweet je mij niet eerder dat ik het mezelf makkelijk maakte? Echter vatte ik het eerder simpel in 3 zinnen samen, je trok dat in twijfel en ik deelde daar een link van een universiteit over. Dat vond je te makkelijk. Kunt u nu aub stoppen met uw jip en janneke gedoe, uw ad hominems en voor eens en altijd concreet worden? Waarvoor dank. Neen. Ik ben dat niet. Ik vraag jullie al tot in de treure toe hoe een morning after pill ethisch/moreel hetzelfde als een klinische abortus is.
  14. Fundamenteel

    Abortusrecht = sterilisatieplicht

    Als er ethisch en moreel geen verschil is, dan kan je vast toch uitleggen waarom? Mijn argument daarover is duidelijk, na 48h is er geen voltooide bevruchting. Er is nog een heel proces alvorens we van een echt lichaam kunnen spreken. Eerst zijn dat lompjes cellen die splitsen en terug aan elkaar klonteren. De meiose. Als er ethisch geen verschil is tussen dat proces tegenhouden en een reeds gevormde foetus in stukken knippen en afzuigen is, ja sorry. Dan wil ik daar toch de uitleg bij weten... Je nuanceerde er wel niet bij dat een bedreigende situatie de abortus rechtvaardigt. Daarin volg ik je. Je liet daar blijken dat een vrouw het recht heeft te aborteren. Ik beargumenteerde dat tegen en weer ga je persoonlijk doen op basis van wat aannames? Wat jij nu bepleit is het tegenovergestelde eerder dan gelijke rechten? De vrouw had lang niets te zeggen dus de vader heeft geen inspraak nu in een abortus? Wat een polarisering van jewelste en daarmee dan nog discrimineren.... Ik had geen grote,mond, u heeft die, ik stelde maar de vraag en uw hypocrisie en inconsequentie komt weer tevoorschijn. Het zij zo. Je ziet wat werken bij een roverheid kan doen.
  15. Fundamenteel

    Game-topic

    Resident Evil 2 uitgespeeld, second run begonnen op hardcore met Claire. Bangelijk goed! Op de xbox store zijn aanbiedingen, check Assetto Corsa. Mensen, dat is het beste online racespel dat ik ooit speelde. Je moet wel auto’s bijkopen voor een deftige ervaring, maar de spotprijs compenseert dat nu.
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid