Bastiaan73
-
Aantal bijdragen
4.695 -
Geregistreerd
Alles door Bastiaan73 geplaatst
-
Ik ben het niet eens met Aristarkos. Waar baseer je dat op? Ik vraag aan hem in welke vertaling het zo staat als hij beweert. Vandaar het voorbeeld van hoe het in de oudste codex staat.
-
Nogmaals, je vertaling ''Ik maak den vrede en breng het kwaad tot stand'' is incorrect, omdat het werkwoord בָּרָא gebruikt wordt bij zowel het scheppen van de duisternis als van het kwade/het onheil: ''Ik vorm (יוצר) het licht, en schep (בורא) de duisternis; Ik maak (עשה) de vrede en schep (בורא) het kwaad. God wordt wel degelijk onthuld als de schepper van het kwaad, terwijl de mens verantwoordelijk wordt geacht te kiezen tussen het goede & het kwade. @Aristarkos in welke vertaling staat het eigenlijk zo geformuleerd? Niet in de SV, niet in de HSV, niet in de NBG en niet in
-
Johannes schrijft bijvoorbeeld dat hij onmogelijk kan verhalen wat Jezus allemaal heeft gedaan. Ieder verslag beperkt zich dus tot bepaalde zaken. Er zijn niet voor niets meerdere verslagen. Over het evangelie volgens Johannes: Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannes#Datering Het evangelie volgens Marcus wordt beschouwd als het oudste van de versies die in de ons bekende Bijbel zijn opgenomen. Deze wordt gedateerd tussen 66 en 73. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Marcus#Datering Dit zijn natuurlijk geen vaststaande
-
Ik betwijfel of de opwekking van Lazarus überhaupt heeft plaats gevonden. Waarom staat het alleen in Johannes beschreven en niet in Mattheüs, Marcus en Lucas? Als het echt gebeurd is lijkt het me geen klein detail dat ze voor het gemak maar even weg lieten. Hebreeën 11:
-
Dus je denkt dat taal, enfin woorden, geen enkele invloed hebben? Dat heb ik niet beweerd, dat maak jij er van. Natuurlijk hebben woorden invloed. Maar jij kwam met dit: Het is me niet geheel duidelijk wat je bedoelt met 'onze' muziek maar niet alle muziek is satanisch. En dat suggereer je met deze uiting. Terugkomend op de invloed van het gesproken woord: Jakobus 1: Jakobus 3:
-
Je overdrijft wel vaker. En als je specifiek naar dergelijke video's zoekt zoals jij doet, vind je ze uiteraard ook.
-
Professor Swaab is atheïst (klik). Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Dick_Swaab
-
-
Waar baseer je dit op? Met de eerste zin bedoelde je wellicht de hiaattheorie? Die gaat er echter vanuit dat er tussen Genesis 1:1 en 1:2 iets cataclysmisch plaats vond. Dus niet tussen hoofdstuk 1 en 2 maar vers 1 en 2 van hoofdstuk 1. Het cursief gemaakte is blijkbaar nergens op gebaseerd behalve je eigen fantasie. Of heb je toch nog een reactie?
-
In jouw visie, God komt helemaal nergens makkelijk van af, tenzij je het kruis makkelijk wilt noemen. Juist de almacht en alwetendheid maken God niet de bron van het kwaad, het kwaad is uit het Schepsel, niet uit God. Het was een reactie op Je citeerde ergens anders Habakuk 1: In Habakuk 2 worden o.a. de volgende woorden aan God toegeschreven: Hier blijkt m.i. uit dat God wel degelijk het kwaad kan zien en dit zelfs uitgebreid beschrijft. Dit in reactie op jouw zin 'ik zeg je ronduit dat God te rein is van ogen om het kwade te zien'. En in reactie op 'en
-
@nikie90 je doet je nu aan de ene kant superieur voor maar speelt aan de andere kant de racismekaart door @Dat beloof ik van antisemitisme te beschuldigen. Wat voor punt wil je nou eigenlijk maken?
- 483 antwoorden
-
- 1
-
-
- profeet
- oude testament
- (en 1 meer)
-
Ik vraag me af hoe oud Noach was ten tijde van Genesis 6:3. Noach werd volgens Genesis 9:29 ietsje ouder dan 120: Een aantal nakomelingen in Genesis 11: Blijkbaar ging de leeftijdslimiet niet meteen in ?
-
Je herhaalt telkens argumentloos zonder er inhoudelijk op in te gaan. Nogmaals, verklaar dan Jesaja 45:7, waar het werkwoord בָּרָא gebruikt wordt bij zowel het scheppen van de duisternis als van het kwade/het onheil, terwijl bij het aanmaken van het licht en de vrede Jesaja 45:7 daarentegen werkwoorden gebruikt die niet op scheppen ex-nihilo slaan: ''Ik vorm (יוצר) het licht, en schep (בורא) de duisternis; Ik maak (עשה) de vrede en schep (בורא) het kwaad. Je boodschap verkondigt notabene precies het tegengestelde van hetgeen de tekst letterlijk zegt. @Dolce Vita wat voor
-
Wellicht kun je de uitleg van Tim Keller waarderen, voor zover je hem nog niet kende.
-
Ik bedoel één als onverdeeld, dus niet verdeeld als tussen mannelijk en vrouwelijk. Hoe lees jij dan het hieronder vet gemaakte in Genesis 1? En Mattheüs 19: ?
-
Zo komt God er wel makkelijk vanaf. Je suggereert dat God niet alles ziet en dus beperkt is. Dat is in strijd met almacht en alwetendheid.
-
Jij vult e.e.a. in voor Adam. Het staat er niet. Er staat dat God bepaalde dat het niet goed was dat Adam alleen was. Staat er ergens dat Adam klaagde? Of aan God vroeg om een vrouw?
-
Dus in jouw optiek schept God het kwaad en straft ons de arme mens daar dan voor? Onzin en in tegenspraak met 1 Joh. 2:16: « Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld » 1 Johannes 2: Johannes 3: Volgens Johannes 3: 16 heeft God de wereld lief. Volgens 1 Johannes 2: 15 is de liefde des Vaders niet in iemand die de wereld liefheeft. ?
-
Aanvulling: jij stelt 'iets willen begeren' gelijk aan het gebod 'gij zult niet begeren'. Maar 'iets willen begeren' kan ook betekenen: iets nodig hebben, iets verlangen. Als ik bijv. werkloos zou zijn heb ik het nodig om werk te hebben, om me nuttig te maken en m'n steentje bij te dragen, om m'n brood te verdienen. Dan 'begeer' ik werk. Dat is iets anders dan 'gij zult niet begeren'. Dat gebod gaat over andermans bezit. Iets willen hebben dat niet van jou is; waar je geen recht op hebt. Het gebod is ook niet 'gij zult niet begeren' maar 'Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet b
-
Ik hoef het inderdaad niet te geloven maar ik lees wat er staat. Jij verzint er zelf dingen bij en doet alsof jij ongekleurd en neutraal de Schrift uit weet te leggen c.q. alsof jouw uitleg gelijk staat aan wat er in de Schrift staat. Dan ontbreekt het je aan zelfkritiek. Adam begeerde geen vrouw want er bestond nog geen vrouw. Hoe kon hij iets begeren dat nog niet bestond? God bepaalde dat hij een vrouw nodig had omdat Hij constateerde dat het niet goed was dat Adam alleen was.
-
Je houdt er een bijzondere gedachtegang op na. Als ik deze probeer te volgen was Eva al gevallen toen zij werd geschapen uit de ook al gevallen Adam. Volgens Genesis was het God die constateerde dat het niet goed was dat Adam alleen was. Genesis 2: Er staat nergens dat Adam 'vlees verkoos' boven God. Adam vroeg niet om een vrouw; God besloot Zelf om de vrouw te maken. Als jij gelijk hebt schiep God de mens in een gevallen staat.
-
Stelling gebaseerd op het Nieuwe Testament: satan is de ultieme verloren zoon. Maar zal hij net als in het verhaal in Lucas uiteindelijk toch ook vergeven worden? Als je Johannes als profeet beschouwt en zijn openbaring als vaststaande, ultieme, 'extreme' waarheid ziet waarschijnlijk niet. Maar: 1 Johannes 4: 1 Korintiërs 13:
-
Nietzsche: God is dead. @Fundamenteel: Ethics are dead. L.A. Style: James Brown is dead.
-
Jesaja 14:12-14 gaat letterlijk over een arrogante koning van Babel die hier met de morgenster (Venus) vergeleken wordt. Zou je kunnen zeggen waar staat dat dit haSatan betreft? En zou je eveneens kunnen zeggen waar in de T'NaCH haSatan zulke arrogante gedachten zou hebben of in de hel zou worden neergestoten? Of heb je je Christelijke bril weer op? Beste Chaim over wie of wat gaat volgens jou Ezechiël 28: ?
-
Dus Eva was volgens jou al vóór Genesis 3: 6-7 gevallen? Wanneer dan precies? In welk hoofdstuk en welk vers? 'Gevallen' staat voor mij gelijk aan 'in zonde gevallen'. Maar jij typt vervolgens 'Adam heeft gezondigd volgens Paulus niet Eva'. Dat snap ik niet. In mijn beleving zijn deze twee zinnen dus tegenstrijdig: Eva had duidelijk overwegingen niet uit de Vader, dus was al gevallen, anders had ze die overwegingen niet gehad Adam heeft gezondigd volgens Paulus niet Eva Ja! Zelfs de almachtige Schepper heeft ons net zo hard nodig als wij Hem. Dat is diepe kennis.