Spring naar bijdragen

Sjofar

Members
  • Aantal bijdragen

    378
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

1 Volger

Over Sjofar

  • Rang
    CrediGup

Profile Information

  • Geslacht
    Man
  • Locatie
    België

Recente profielbezoeken

432 profielweergaven
  1. Sjofar

    Kinderen neutraal opvoeden

    Ik denk niet dat je gradaties in neutraliteit hebt. Je bent het of je bent het niet. Je kan wel twijfelen over of iemand het is of niet, maar het moet 'ja' of 'nee' zijn. Maar je gelooft dus niet in volledige neutraliteit bij een opvoeding? Precies, één van de redenen waarom ik niet geloof in een neutrale opvoeding.
  2. Sjofar

    Kinderen neutraal opvoeden

    Dus iemand kan een beetje neutraal zijn? Ik begrijp je, maar het interesseert me wat andere mensen denken 😉 (en ik wil me niet aanpassen aan de wereld).
  3. Sjofar

    Kinderen neutraal opvoeden

    Dus een opvoeding is volgens jou altijd een onderdeel van een levensbeschouwing? Ook als het zou lukken om een kind op te voeden zonder één levensbeschouwing met de paplepel in te geven? Of vind je dat je als je neutraal wilt opvoeden (dus zonder één levensbeschouwing), je gelijk in alles neutraal moet zijn om de opvoeding pas een neutrale opvoeding te kunnen noemen?
  4. Sjofar

    Kinderen neutraal opvoeden

    Dat is wel een interessante gedachte. Maar stel dat er een neutrale opvoeding zou bestaan - waarmee ik een opvoeding bedoel waarbij de ouders geen levensbeschouwing aan het kind overdragen - dan kunnen die ouders hun kind toch in die zin neutraal opvoeden, zonder daarbij neutraal te zijn in hun mening over hoe ouders hun kinderen dienen op te voeden?
  5. Sjofar

    Kinderen neutraal opvoeden

    Ik begrijp je standpunt. Ik vind het wel jammer dat in deze wereld mensen veel vaker sceptisch zijn over religie, dan over 'wetenschap'. Veel dingen in zaken als de evolutietheorie, het ontstaan van het heelal, het ontstaan van leven, etc. zijn zaken die een mens nooit zeker kan weten. Bewijzen van die zaken tonen alleen aan dat het zo zou zijn kúnnen gegaan. Of het ook echt zo is geweest weet niemand, omdat niemand erbij was om het te aanschouwen en vast te leggen. Wetenschap gelooft dus als het ware in zaken (aannames), die niet verkeerd zijn, maar er wordt op scholen nooit bij gezegd dat het aannames zijn. De oerknal wordt (bij mij was dat in ieder geval wel op zo op school) onderwezen als een feit, terwijl het slechts een 'mogelijk scenario' is. Hierdoor worden kinderen van het geloof afgehouden, omdat de zogenoemde 'feiten' niet stroken met wat de Bijbel zegt. En zijn dinosauriërs uitgestorven door een catastrofale meteorietinslag? Je kan bewijzen dat er een catastrofale meteorietinslag was en dat er dinosauriërs leefden die zijn uitgestorven. De hypothese dat dinosauriërs zijn uitgestorven door de meteorietinslag is niet bewezen, maar in het vakje 'mogelijkheden' gestopt. Toch leren kinderen dat dinosauriërs zijn uitgestorven door een meteorietinslag. Pas vanaf na de prehistorie kunnen we met schriftelijke bronnen gaan werken. Daarvoor moeten we het doen met interpretatie en kan je ook weinig met zekerheid zeggen. Ik wil geen inhoudelijke discussie uitlokken over zaken die in dit topic niet thuishoren - het is maar om wat voorbeelden te noemen over hoe kinderen dingen leren die eigenlijk alleen maar hypothetisch of aannemelijk zijn. In veel gevallen is het ten nadele van wat de Bijbel zegt. Dat oogt mij nogal oneerlijk. Ik zie dat kinderen sceptisch worden opgevoed op een verkeerde manier. Scholen die daar tegenin willen gaan door kinderen onder andere te leren dat God wel bestaat, kunnen verwachten dat niet-gelovigen het slecht vinden dat kinderen onbewezen dingen leren, terwijl iedere school dat doet. En dreigen, met bijvoorbeeld de hel, is inderdaad geen goede manier van opvoeden. Het kan ook neigen naar indoctrinatie. Kinderen moeten het hele verhaal meekrijgen (en nadenken, vragen mogen stellen), en niet vluchten van de hel, maar uitzien naar de hemel. Je bedoelt dat niemand kan zeggen of hij of zij zijn kind neutraal opvoedt? Ik geloof dan ook dat een neutrale opvoeding onmogelijk is. Jij ook, begrijp ik? En hoe bedoel je 'niet ideaal'?
  6. Sjofar

    Kinderen neutraal opvoeden

    Ik weet wel dat het niet zo zwart wit is. Bij de eerste vraag had ik vijf opties gemaakt, maar er verschenen er drie. Ik heb geprobeerd het aan te passen, maar ik weet niet waar het aan ligt. Ook weet ik niet hoe het er bij andere mensen uitziet, maar ik ging ervan uit dat het hetzelfde was. Het is mijn bedoeling dat mensen uitleggen hoe zij een neutrale opvoeding zien. Ik geloof, zoals ik al zei, niet dat een neutrale opvoeding überhaupt bestaat, dus ik kan je ook moeilijk zeggen hoe ik een neutrale opvoeding voor me zie. Ik heb gewoon gemerkt dat op religie de stempel indoctrinatie wordt geplakt, en op ongelovig opvoeden meestal niet. Ik zie dit ook als indoctrinatie omdat je een kind automatisch laat opgroeien richting het humanisme. Als jij vindt dat je een kind neutraal kan en moet opvoeden, ben ik benieuwd hoe je het voor je ziet.
  7. Sjofar

    Kinderen neutraal opvoeden

    Gelovigen worden er vaak van beschuldigd hun kinderen te indoctrineren. Ze zouden hun kinderen neutraal moeten opvoeden. Is dit mogelijk? En noodzakelijk? Ik persoonlijk geloof dat iedere ouder zijn of haar kind laat opgroeien met levensbeschouwing. Als je alle bovennatuurlijke zaken vermijdt, kom je uit bij humanistische ideeën, wat ook een levensbeschouwing is. Ik ben benieuwd wat jullie vinden.
  8. Sjofar

    Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

    Ik vind het wel wat vreemd om over echte of neppe Bijbels te spreken... Het gaat over de correctheid van een vertaling. Bij het vertalen van de Bijbel zijn wel eens fouten gemaakt, wat komt omdat het draait om interpretatie. En het is ook zo dat bepaalde vertalingen relatief duidelijke fouten bevatten, al blijft het aantal erg beperkt. De Bijbel mag inderdaad geen leugens bevatten als het ook echt van God is, maar het moeilijke punt is juist beoordelen; het moet op de goede manier gebeuren. Helaas kunnen mensen snel geneigd zijn om te vertalen hoe het volgens hen klopt. Zo kan je ook contradicties uit de weg ruimen, terwijl je een tekst misschien zo wel aantast. Dan gaat verloren wat bedoeld werd, omdat we dachten dat het zeker niet zo zou zijn bedoeld. Of we schuiven een vertalingsmogelijkheid aan de kant met de daadwerkelijke bedoeling erbij, terwijl we die bedoeling voor zijn uitschakeling niet eens hadden opgemerkt (hoewel we dachten van wel). De vertaling die hieruit voortkomt lijkt perfect correct en coherent door mensenogen. Dan is de neiging ook groot om deze vertaling als superieur te beschouwen ten opzichte van vertalingen met schijnbare contradicties. Een vertaling een vertaling van Satan noemen door een schijnbare fout als jij noemde (Markus 1:2), lijkt mij nogal streng en snel veroordeeld. Ten slotte hangt je redding niet af van je Bijbel (ik ken trouwens geen enkele Bijbelvertaling die mensen van hun geloof zou afhouden doordat deze zó slecht zou zijn vertaald), maar van je geloof.
  9. Sjofar

    Jezus: advocaat of rechter? Of beide?

    Jezus is, zo staat er in de Bijbel, advocaat en rechter. God heeft onze zonden vergeven door de dood en opstanding van Jezus. Het is dus niet zo dat Jezus ons los van God heeft gered (zie bijvoorbeeld Johannes 3:16). God nam door Jezus onze plaats in zodat wij aan het oordeel kunnen ontkomen, en beloofde voor ons te zullen pleiten; onze advocaat te zijn. Dat er een oordeel zal komen staat vast. Vanuit menselijk oogpunt kan echter, na wat er is gebeurt, het oordeel niet meer rechtvaardig worden uitgesproken. God, de hele drie-eenheid, heeft aan onze redding bijgedragen. Welke combinatie je tussen de Personen van de drie-eenheid je ook maakt, je kan blijven zeggen dat het niet klopt. Maar als je gelooft dat God goed en rechtvaardig is, kan Hij toch zowel voor ons pleiten alsook veroordelen wanneer dat moet? Hetzelfde geldt ook voor de Persoon van Jezus. En hoe de fases van veroordeling en dergelijke gaan zijn kunnen we niet exact weten (al kan je er theorieën over ontwikkelen). Ik denk persoonlijk niet dat Jezus zozeer zal veranderen van functie doorheen fases (zoiets als @sjako zegt, als ik hem goed begrijp?). Ook lost het onderuithalen van de drie-eenheid hiermee niets op, trouwens.
  10. Sjofar

    Wat te doen?

    Ik begrijp vooral van je bericht dat jij van een heel andere cultuur komt dan zij. Daar is natuurlijk niets mis mee, maar door die verschillen in cultuur, zullen jullie afspraken moeten maken. Jij hebt je mening gegeven, en als ze zegt dat ze zich eraan zal houden, moet ze dat in principe doen en moet jij haar daarin vertrouwen. Als jij echter ook een stap in haar cultuur zet, zie je dat het voor haar een hele verandering is in haar leven om zich volledig aan jouw ethiek aan te passen. Hoe groter de verandering in regels, hoe moeilijker je je eraan kan houden. Daarom zal je een soort middenweg moeten vinden. Qua uitgaan kan je bijvoorbeeld zeggen dat dit mag, zolang ze bijvoorbeeld niet dronken wordt, bepaalde clubs niet ingaat of niet flirterig met jongens omgaat. Qua blootheid kan je zeggen dat een ietwat kortere kledingstijl wel mag, zolang het bijvoorbeeld tot net boven de knieën komt. Ik noem maar wat voorbeelden wat betreft afspraken en het kan natuurlijk ook anders, zolang ze ergens in het midden liggen. Uit afspraken die voor haar 'niet te doen' zijn, komt voort dat ze bijvoorbeeld uit protest tijdens een ruzie iets gaat doen wat jij liever niet hebt. Die drempel verlaag je enorm als de afspraken dichter liggen bij wat ze al gewoon was. De middenweg gaat voor jullie beiden regelmatig verkeerd aanvoelen (in jouw geval zal je vaak ergens nee tegen willen zeggen, terwijl zij het goedkeurt), wat door jullie cultuur komt. Belangrijk is dat je probeert in de Bijbel over Gods wil te lezen, los van je cultuur (dit gaat nooit helemaal lukken, maar streef ernaar). Als je dit samen doet, leer je ook veel van elkaar en van elkaars visie op wat er geschreven staat. Ik hoop dat je hier iets aan hebt.
  11. Sjofar

    Is masturberen een zonde?

    Die beschrijvingen die je noemt, gaan over geslachtsgemeenschap. Ze gaan inderdaad niet over masturbatie, maar ze laten zien hoe het wél de bedoeling was. Masturbatie is een uitvinding náást de seks hoe God het heeft bedoeld. Als je lichaam een tempel van God is, wil je ook doen met je lichaam wat God eer aandoet. Als je dan ook met masturbatie God eer aan zou doen, dan is het toch wel vreemd waarom in de Bijbel dit 'middel tot lof' niet zou staan. Masturbatie is namelijk een stuk makkelijker dan vele andere zaken die wél tot Gods eer zijn. Waarom staat er dan nooit vermeld hoe iemand masturbeert, als dat iets zou zijn tot Gods eer (vermeldingen van geslachtsgemeenschap worden namelijk wél gemaakt)? Ook lijkt mij duidelijk dat mensen die masturberen niet volledig vrij meer zijn in hun daden (het is een soort verslaving geworden, regelmatig samengaand met pornoverslaving), ze kunnen ook geen reine gedachten meer houden, ze geven dus ook toe aan de lusten van het vlees, ze denken dan ook meestal aan een vrouw of man die niet van hem of haar is, enzovoort. Al die zaken zijn in strijd met de Bijbel, en aangezien het vaste elementen zijn van masturbatie, zie ik dat masturbatie niet in het Bijbels plaatje past.
  12. Sjofar

    Is masturberen een zonde?

    Maar als je uit de Bijbel duidelijk kan opmaken dat seks voor man en vrouw is bedoeld (ga nu alsjeblieft niet in op de hetero voorstelling), dan concludeer ik dat masturbatie (seks in je eentje), niet de bedoeling is.
  13. Sjofar

    Is masturberen een zonde?

    Het is inderdaad belangrijk om onderscheid te maken tussen wat wel en wat niet van God komt. Denk je nu echt dat alles wat niet mag ook letterlijk in de Bijbel staat, als het ook gewoon is af te leiden van de rest in de Bijbel? Het is toch ook niet zo dat je iemand met bijvoorbeeld een stoelpoot mag slaan, simpelweg omdat er niet letterlijk in de Bijbel staat: 'Gij zult uw naaste niet met een stoelpoot kwetsen'? Nee, je kan uit andere gedeelten in de Bijbel wel opmaken waarom zoiets niet goed is. Het draait ook om interpretatie van de Bijbel. Het gebruik van 'm.i.' hierbij, maakt het dan ook niet 'cruciaal'.
  14. Sjofar

    Is masturberen een zonde?

    In de Bijbel staat inderdaad niets over masturberen zelf, maar er staat wel hoe het wél moet, waar masturbatie m.i. niet bijpast. De Bijbel spreekt bijvoorbeeld wel over seks dat dient voor binnen een huwelijk (dat ze één vlees zullen worden), over het bedwingen van lusten van het vlees. Ja, ik vind die hiërarchie hoe die nu is ook enkel iets dat mensen van het geloof afhoudt.
  15. Sjofar

    Is masturberen een zonde?

    De conclusie is anders dan datgene waarop je je mening baseert. Ik baseer me inderdaad niet op de katholieke catechismus, maar dat betekent niet dat we niet soms ook tot dezelfde conclusies kunnen komen. Oké, maar nu ga je eigenlijk nog niet in op mijn stelling. Als Robert Frans net als ik uitkom op dat je masturbatie beter niet doet, dan kan je toch moeilijk nog aankomen met 'kijk naar het misbruik in de katholieke kerk'. Ik neem toch aan dat je je mening over masturbatie ook niet laat afhangen van het misbruik in de katholieke kerk? Of wel? De goddeloze wereld is namelijk geen haar beter, integendeel. De Bijbel is daarentegen juist tegen dat misbruik.
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid