Breuk

Ik heb al eerder aangegeven dat Hopper de religieuze mens is die beweert God te kennen en zich daarmee wil afscheiden en afbakening wil maken tussen de gelovigen en de ongelovigen. Ik wil graag nog eens aanstippen hoe Bonhoeffer beschrijft hoe God zich in het NT bekend maakt. Dat is nogal anders dan hoe wij God graag willen voorstellen, omdat wij allemaal iets van die religieuze mens hebben. https://www.theologie.nl/zonder-god-god-midden-wereld-leren-we-geloven/ ‘Voor en met God leven wij zonder God. God laat zich uit de wereld terugdringen tot op het kruis, Go

Ik heb me op dit forum wel eens bezighouden met de Romeinenbrief. Jij wilt echter alleen jouw mening spuien en daarmee een kwetsbare groep mensen in de hoek wegzetten. Geen interesse om met jou nog iets te bespreken.

Jij bent arrogant door te beweren dat wij (jij en ik) zonder enige achtergrondkennis de bijbel zoals de brief aan de Romeinen wel even uit kunnen leggen. Jij pakt een zinnetje en gaat daarmee kwetsbare mensen nog verder in de hoek schoppen. Ken je b.v. de beroemde uitleg al van Karl Barth van de Romeinenbrief (hoewel je die ook weer in zijn context van zijn tijd moet lezen)? Ga maar verder met je haatdragende en oversekste postings, maar val mij niet meer lastig. Jij staat net zoals ik ooit voor de rechterstoel van Christus Jezus. Die zal rechtvaardig oordelen.

Ik beroem mij niet op mijn kennis, maar verwijs graag door naar theologen die kennis hebben om teksten uit te leggen. Overigens het is goed om kennis te hebben van de historisch kritische (wetenschappelijke) methode maar die heeft bij mij niet het laatste woord. Die methode wil vooral weten wanneer en door wie een tekst is geschreven. Heel vernuftig weet men door de manier van schrijven allerlei kennis over de historie van teksten te achterhalen. Zie b.v. de documentaire hypothese. Men trekt echter de tekst uit elkaar en de bedoeling van de tekst (door de eindredactie) verdwijn

Holistisch? Wat dacht je van niveau kindernevendienst? Ooit iets gelezen of uitgelegd gekregen over de historisch kritische methode? Je gaat dus met teksten aan de haal zonder iets van de context te begrijpen. Je constante focus is daarbij seksualiteit (en dan vooral wat je anderen wilt opleggen). En dan anderen verwijten dat ze niet begrijpend lezen. Het niveau op dit forum is inderdaad (@Monachos heeft gelijk) bijzonder laag door een simplistisch (magische) manier van letterlijk en historisch bijbellezen. En daarmee dan ethiek willen bedrijven is bizar.

Jouw kennis van de bijbel is niet heel groot, toch ga jij met allerlei teksten aan de haal. Ik heb het al eerder gezegd, laat je eens voorlichten door goede theologen. https://www.bol.com/nl/nl/p/adam-eva-en-de-duivel/9200000058314756/ https://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese

Jezus voor je eigen (politieke) karretje spannen? Nooit gehoord dat je de naam van God en die koppel ik hier met Jezus niet mag misbruiken? Geen wetenschappelijke kennis op scholen? Geen inzicht in andere seksuele geaardheid? Geen oplossing voor stikstofprobleem in Nederland? En dan een theocratie? Met Jezus leeft als Goddelijke vertegenwoordiger? Ga maar ergens anders flyeren met je politieke ideeën.

Witter dan sneeuw? Idem, zie boven.

Nou niet dus. De eindcompositie van Genesis is van veel latere datum. Daarom bevat het allerlei toespelingen op Egypte en Babel. Complexe ontstaansgeschiedenis waar allerlei oudere verhalen zijn gerangschikt in een prachtige compositie, met als doel om het geloofsverhaal van Israël te vertellen (verhalende theologie). Openbaring is een visioen op de eindtijd maar is vooral een reflectie op de Romeinse overheersing.

Toen het verhaal werd geschreven wel. Zelfs de Babylonische ballingschap is bekend. Jij leest chronologisch, maar het dient concentrisch gelezen te worden. En dat is de speciale positie van Israël als eersteling (gezegende) tussen de volken (met hun relatie (verbond) met een hele specifieke Naam (die hun God wil zijn). Overigens Israël is niet 1 op 1 de huidige staat Israël, maar het volk dat luistert naar de Naam en onderhoudt de geboden (TeNaCh).

Klopt helemaal. Het verhaal van Israël heeft universele betekenis. Het probleem is echter dat er (alleen) een algemene geschiedenis van gemaakt wordt en men niet snapt dat Israel haar identiteit beschrijft. Het verhaal van Adam en Eva is in een notendop het verhaal van de TeNaCh. Het is daarom ook van latere datum.

Als je al niet snapt dat Genesis over het verhaal (identiteit) van Israël gaat en geen algemene geschiedenis en ethische normering is, laat dan alstublieft de uitleg van de bijbel over aan mensen die de kennis wel hebben. (En nee ik bedoel niet mezelf). (Ps. Waarom gebruik jij de bijbel om kwetsbare groepen in de hoek te schoppen.)

Ook dus sex is niet het criterium, dan zijn we daar ook weer over uit. Liefde en trouw, daar gaat het om, daar kan Fundamenteel over mee praten. Ik was al een beetje bezorgd over zo’n vreemde gedachte, die puur op seks gericht is.

En weer de focus op sex, want dat is wel het criterium. Ze hebben gewoon een relatie (samenlevingscontract), dezelfde slaapkamer en ik heb ze niet naar de seks gevraagd. Dus wellicht liggen ze zeer kuis naast elkaar. Jullie blij.

Ik zei toch dat ik de man ken. Sorry vreselijk (voor jullie) ze hebben een echte relatie in liefde en trouw.

Er is niet iets als het christelijk geloof, want de RK-kerk (hier vertegenwoordigd door jou) en de PKN (hier vertegenwoordigd door mij) hangen andere ethische maatstaven aan. Maar ook binnen deze kerken wordt er anders over gedacht. Hoe bepaal jij ‘het christelijk geloof’? Je kunt hoogstens de officiële R.K. leer verkondigen. Wil je andere mensen binnen de RK-kerk in de ban doen? Hoe is dat binnen jouw eigen geloofsgemeenschap? Je blijft het als zondig bestempelen en dat vind ik kwalijk, want jij gaat daar niet over. Je kunt het zo maar fout zien (ik ook). Je wilt wel mensen late

Een homo stel dat in liefde en trouw een verbintenis aangaat, kan dat volgens jou? Gaat het alleen om het woord huwelijk? Het gaat m.i. om het niet veroordelen van de verbintenis (die ook beperkingen kent, omdat je geen kinderen op een natuurlijke manier kunt krijgen). Het laatste is weer een verdere (andere) discussie, maar ik ben benieuwd hoe je tegen het wel of niet veroordelen van de verbintenis aankijkt (inclusief het samenwonen). NB als je mij een beetje kent, heb ik heel veel ontzag voor de bijbel (het getuigenis van Israël en de apostelen). Ook voor de gelo

Je blijft homoseksuele relaties in de zondige hoek zetten. Je neemt daarmee afstand van de huidige inzichten. Als christen kom ik en met mij vele andere christenen tot een andere conclusie, juist met kennis van het evangelie. Christenen kunnen nadenken en handelen in de geest van het evangelie (van Jezus en van God). Terugvallen op alleen de traditie en op bijbelteksten ontslaat je niet van die verantwoordelijkheid. En als christenen het op dit punt totaal oneens zijn (want ik denk het ook met ‘de waarheid’ te bezien), waarom leg je dan niet de verantwoordelijkheid bij

Jezus en de apostelen hielden zich aan de Joodse feestdagen en de sabbat. Waarom vieren jullie die dan niet? Waarom de zondag en niet de sabbat? Dat gaat recht tegen de bijbel in. En of ze geen verjaardag vieren is ook niet bekend vanuit de bijbel. Makkelijk om het te onderschrijven als zij-instromer. Vandaag heeft het voor kinderen een vreselijke uitwerking.

Beweer je nu dat ik het huwelijk wil afschaffen? Het gaat erom dat we nu veel meer weten over geaardheid die niet binnen de ‘norm’ valt. Dat mensen hun geaardheid (mede hun identiteit) moesten verbergen of moesten ontkennen, over die kwetsbare groep gaat het nu. Net of we nu nog met de kennis van eeuwen terug de huidige problemen moeten aanpakken. En je hebt het over 20 eeuwen en dan gaat het al gelijk weer fout. De bijbel is een boek van veel oudere datum. Zo hebben we pas na de 2de wereldoorlog ingezien wat het christendom heeft gedaan met het Jodendom.

De bijbel is niet uit de hemel komen vallen. Biblicisme heet jouw zienswijze. Jouw veroordelen reken ik je aan. Het echte oordeel dat doet onze Heer. Ach je doet het uit liefde natuurlijk. Kwetsbare mensen in de hoek zetten en je eigen leventje buiten beschouwing laten. Lees de Romeinen brief nog eens goed na over hypocriet gedrag. Wat weet jij van de schrijvers als ze nu zouden leven. Inderdaad niets. Je projecteert een boek van meer dan 20 eeuwen naar deze tijd en denkt ook nog dat je het wel even uit kunt leggen. Geen interesse. Delete *.*

Alpha (GG), Sjako en jij zijn zij-instromers. Zijn er JG-ers op dit soort fora die van kinds af aan JG zijn? Ik ben benieuwd naar hun ‘geen verjaardag en feestdagen’ ervaringen. Paulus schrijft ook ergens dat hij bepaalde ‘dagen’ helemaal niet relevant vindt, dus je kunt ze m.i. gewoon meevieren. Romeinen 14:5 De een acht de ene dag boven de andere dag, maar de ander acht al de dagen gelijk. Laat ieder in zijn eigen geest ten volle overtuigd zijn. 6. Wie de dag in ere houdt, houdt hem in ere voor de Heere, en wie de dag niet in ere houdt, houdt hem niet in ere voor de Hee

Wie hebben het in de geloofsgemeenschap besproken en een volledige acceptatie van homoseksuelen uitgesproken. Daar was de dominee (en die is vrij bekend in de PKN) het volledig mee eens. Vooral mensen uit de orthodoxe hoek hadden er wel moeite mee, maar zeiden er eerder nooit zelf goed over na te hebben gedacht 1 echtpaar is vertrokken. Het maakt mij uit wat jij denkt en dan kunnen we kijken wat er in de bijbel staat. Ik houd jou verantwoordelijk voor jouw gedachten en woorden. Er is geen verbergen achter woorden. Jij staat voor de stoel van Jezus en wordt geoordeel

@antoon ben jij ook als kind al in een JG familie opgegroeid of ben je ook een latere zij instromer? De zij instromers hebben niet de problemen van jonge kinderen ervaren.