Plume

Dit soort gedachtengoed komt niet uit de bijbel maar uiit de Heidelbergse Catechismus en uit de Institutie van Calvijn. Kijk maar:
Heidelberger Catechismus, zondag 16 vraag 40:
Waarom heeft Christus zich tot in den dood moeten vernederen?
Antwoord:
Daarom dat vanwege de gerechtigheid en waarheid Gods niet anders voor onze zonden kon betaald worden dan door den dood des Zoons Gods.
Calvijn, Institutie II, hoofdstuk 16:
God is de mens een vijand geweest (....) God de Vader is door Christus’ offerande voldaan en verzoend. Zijn gramschap is door deze Voorbidder gestild.
Dit is een van de ergste teksten!! ongelooflijk ver van het bijbelse getuigenis.
Het idee is dan “God toornt over de zonde. Hij kan niet anders want hij is rechtvaardig. En die toorn is - zo wordt het ook uitgelegd - dan het bewijs van die liefde, zodat het niet ons of de wereld zou treffen, maar Christus heeft getroffen. Die als een soort bliksemafleider zeg maar de toorn afwendt van ons. Dat is het idee.   En dat staat haaks op de bijbel. Nergens wordt Gods toorn in verband met het sterven van de Heer Jezus genoemd. Maar o de hele orthodoxe (westerse) breedte wordt het zo geleerd. Wanstaltig, de orthodoxe leer!
En omdat die wanstaltige leer zulk gemeengoed is geworden moet het ook aan de kaak gesteld worden.
Romeinen 5:7-8
Want nauwelijks zal iemand voor een rechtvaardige sterven. God echter bewijst zijn liefde jegens ons, dat toen wij nog zondaars waren, Christus voor ons stierf.

Er staat niet dat hij bewijst dat zijn gramschap jegens ons betaald moest worden en dat hij gerechtigheid eist. Neehee: hij bewees zijn liefde. Dat is precies het tegenovergestelde. God bewijst zijn liefde. Als je wilt weten hóe veel God van deze wereld houdt, van al die miljarden mensen; hoe weet ik dat God van mij houdt, van deze wereld houdt,  hoe heeft hij dat bewijs geleverd: Hij heeft dat bewezen doordat Christus voor ons stierf toen wij nog zondaren (doelmissers) waren. Toen we er helemaal geen aanspraak op konden maken, sterker nog, toen de wereld haar vijandschap bewees door Gods Zoon aan het kruis te nagelen, bewees God zijn liefde!!! Toen je goed was? Nee, toen je er geen enkele aanspraak op kon maken!
—> Gods gramschap werd niet aan het kruis gestild. God bewees zijn liefde!
—> Waarom stierf Hij : om zijn liefde te bewijzen!

 

Wie wil er nu wat in iemands strot duwen? Het navigerende zelf beweegt zich doorheen de verschillende lagen in z'n weg naar zelfrealisatie, schijnbaar dat wat een aantal denkt te kunnen kopen bij Albert Heyn. Binnen deze 8-lagige sfeer, die we als werelds kunnen zien, weten we dat op niveau 4-5 een psychische cluster niet toelaat om een fluweelzachte transformatie toe te laten. Gegeven deze omstandigheden worden frustraties en onbehagen gevoed op een manier dat fundamentalistische groeperingen zich als van nature kunnen vormen, ingebed in dezelfde onwetendheid dan diegenen die het bekampen. En sterker, mensen die hier in alle oprechtheid, integriteit en bezorgdheid aandacht voor vragen, dat blijken dan plots honden en fundamentalisten te zijn, genegeerd en onderdrukt door zij die menen de Waarheid in pacht te hebben,  en ze kunnen niet eens tot twee tellen? 

Ik vraag mij dan af; had Jezus een dikke huid in gesprek met de Farizeeërs, hoeren en tollenaars?
Of heet dat begrip in al wat is.

Einstein zei al dat absurde ideeën ons hoop kunnen bieden, het is niet anders dan een reactie op de malaise die zo welig tiert in de samenleving zoals we ze heden ervaren. Maar misschien is dat weer fundamentalistisch voor een aantal, zo blijft het maar doorgaan, zonder enige diepgang en bereidheid tot reflectie in milde overreding. In liefde en verbondenheid, het cliché dat op alles past.  

Ja.  Ten diepste ben ik het dan ook wel met Tomega eens. Het is hemeltergend triest wat er in de wereld, en in Europa gebeurt.  Het is een complexe zaak geworden.
 

Dit is fundamentalisme, er is namelijk niets mis met wat Zendeling stelt, het strookt alleen niet.
Voor fundamentalisten is zelfs het eenvoudige punt dat geld uit het niets komt, geen waarheid.

En dat is maar goed ook.😉

verdeeldheid zaaien.........
De gebeurtenis wordt aangegrepen om iets over complotdenkers te kunnen zeggen.
Neutraal zou zijn dat i.p.v. complotdenker man geschreven zou worden, maar nee er wordt niet een man maar een groep aangesproken.
Begin van het einde van het zelf mogen nadenken?

Ik denk eerder de journalist die het geschreven heeft hier zijn hand in heeft.......
 

Het lijkt me meer "de wet".
De wet dat als iemand iets doet wat je niet wilt en je wilt dat deze dat niet doet, moet je reageren en er voor zorgen dat de ander dat niet doet.
Er zijn veel mensen die zich verbinden aan die wet. Je ziet het ook uitgevoerd door bijvoorbeeld de ME, wanneer die met knuppels op een menigte in slaan, waar ook mensen door in het ziekenhuis terecht komen.
Dan wordt vaak "terecht" geroepen, zonder te weten dat er gereageerd wordt vanuit een wet en door terecht te roepen eveneens vanuit die wet te reageren. 
Helaas is het niet aan een ander te wijten of deze de dupe is van een reactie, maar aan diegenen die willen voorkomen dat er gebeurd wat niet gewild wordt.

Beetje als zeggen dat kwantumfysica uitgevonden werd in de 20ste eeuw, en er vroeger geen atomen bestonden. 

Interessant binnen deze context, naar wat we kunnen lezen.
 

Het is maar van welke kant je komt en het eigen inzicht in deze materie, sociale innovatie is creatieve destructie, dixit Schumpeter. 

Dat is inderdaad zo, kan zelfs leiden tot een impasse omdat de veelheid aan verlossende opties opnieuw tot consensus genoodzaakt, maar dan is het een luxeprobleem. 

Mattheus 2:10 zegt: "Toen zij de ster zagen waren zij verblijd met zeer grote vreugde"' Het vers zegt dus dat zij zich verheugden toen zij de ster zagen, alleen waren zij toen al in Israël, net nadat zij Herodus verlieten, dus net buiten de poort zeg maar. Hoe het was toen zij de ster in het oosten zagen blijft dus de vraag. Foutje, bedankt.
Op wetenschappelijke basis wordt zoveel onderuit gehaald. Maar ach, die vergissen zich ook wel eens.
Je k;unt het opzoeken in het woordenboek voor namen, maar ik ga het niet in het openbaar vertellen.
Bas, als iemand wil weten wie ik ben dan moet hij maar beginnen met reageren op mijn bijdragen. Als iemand aansluit dan kunnen we verder praten en dan leer ik hem kennen en hij mij. Zo werkt het. God zegene je ik ben erg blij met je bijdragen, vooral je woordstudies zijn een bijdrage geweest.

Salomo kreeg apen en pauwen aangevoerd op schepen. Als je een aap nadoet kun je ontdekken dat een aap lacht om pijn. Jezus leed pijn aan het kruis. Hij was als een aap. Bij de apen waren pauwen. Een pauw die een vrouw zoekt laat weten dat alle ogen op haar gericht zijn. Jezus leed aan het kruis met blijdschap met ziende op zijn bruid.

Uit een artikel in Trouw:
 
Miljoenen Nederlanders krijgen dit najaar weer de griepprik. Het nut van deze vaccinatie wordt echter toenemend in twijfel getrokken. Het ministerie van financiën plaatste afschaffing van de griepprik recent op de 'ombuigingslijst 2017' van mogelijke besparingen. Zinvolle vaccinaties komen natuurlijk niet terecht op die lijst. Het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde sprak zich onlangs in een hoofdredactioneel commentaar afwijzend uit over griepvaccinaties. Royale beloning van huisartsen draagt volgens dat commentaar bij aan instandhouding van griepinentingen. Men verzekerde zich daarmee van medewerking van huisartsen. De kritiek verstomde.
Griepvaccinatie is een schoolvoorbeeld van medisch handelen dat blijft voortbestaan door conflicterende belangen die bewust of onbewust van invloed zijn. Artsen en wetenschappers met conflicterende belangen beslissen mee over griepvaccinatie in de Gezondheidsraad.
Mensen vragen zich af waarop de controverse over griepvaccinatie onder medici berust. Het antwoord luidt: op conflicterende belangen. Wetenschappelijke bronnen die onafhankelijk zijn, zoals het Tijdschrift voor Geneeskunde en het gezaghebbende Geneesmiddelenbulletin, wijzen griepvaccinatie af. Artsen en wetenschappers met bindingen met vaccinproducenten bepleiten vaccinatie. Ook monomanie speelt een rol. Laat specialisten nooit beslissen over volksgezondheidszorg. Met name niet door virologen die infectieproblematiek uitsluitend benaderen vanuit de optiek van vaccineren.
Ondersterfte
Vaccinatievoorstanders beweren dat er jaarlijks 2000 griepdoden zijn. Ze baseren dat louter op landelijke oversterfte als er influenza heerst. Maar er zijn ook jaren met ondersterfte. Die jaren worden genegeerd en de oversterfte wordt zonder begin van bewijs toegeschreven aan griep. In werkelijkheid weten we niet bij benadering hoeveel mensen aan griep overlijden. Die bewering van mij bracht NRC.Next ertoe om een factcheck te doen. Resultaat: grotendeels waar. Slechts een fractie van 2000 mensen overlijdt aan influenza, maar we hebben geen idee hoeveel. Laat staan dat we weten of er ook overleden mensen gered zouden zijn door vaccinatie. En dat is waar het om gaat.
Ruim veertig jaar lang vindt griepvaccinatie nu plaats zonder proefondervindelijk bewijs. Influenzavaccinatie is een vorm van primaire preventie, oftewel medische behandeling, louter uit voorzorg. Bewezen effectiviteit is daarbij een onverbiddelijke eis. Vaccinatie zonder bewezen nut voldoet niet aan basale voorwaarden van primaire preventie en vormt een risico voor de volksgezondheid.
Het vereiste onderzoek naar het nut van griepvaccinatie is eenvoudig uitvoerbaar, duurt slechts negen maanden en kost maar een fractie van het bedrag dat we jaarlijks aan griepvaccinaties uitgeven.
Waarom is dat onderzoek nog nooit gedaan? Vaccinproducenten zullen financieel voordeel hebben bij onderzoek dat aantoont dat griepvaccinatie nuttig is. Een miljardenvoordeel, want overheden zullen veel meer mensen laten inenten. Toch hebben vaccinproducenten dat onderzoek nooit gedaan. Die constatering spreekt boekdelen. Producenten weten dat ze met onderzoek hun huidige miljardenomzet in de waagschaal stellen.
Concluderend moeten we griepvaccinaties afschaffen. Dat mede op grond van een rapport van de Gezondheidsraad uit 2013 dat glasheldere criteria geeft voor opname van vaccinaties in een publiek programma. De griepinentingen voldoen daar van geen kant aan. Met name niet aan de vereiste effectiviteit en doelmatigheid van vaccinaties. Op grond van dat rapport kan de griepprik afgeschaft worden.
 
Trouw: griepvaccins

Is dat niet gewoon de logica zelve gezien de twee-naturenleer, toch een fundament?

Wijsheid baart kinderen, is dat niet eenvoudiger?

Hebreeën 11:1 Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet. Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven. Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is, zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare. 

Leuk hé,
op het moment dat je dat dan gaat weigeren, ben je ineens crimineel.
Ga je vechten tegen deze onderdrukking ben je terrorist...........
 

Voor mij is de betekenis dat Job een voorbeeld is van iemand die volhardde in de beproeving. Hoezeer men ook naar schuld bij hem zocht voor zijn lijden, het werd niet gevonden. Een mens (zoals ik) kan zo de schuld bij zichzelf zoeken, zichzelf tekort doen, navelstaren, maar sommige dingen overkomen ons en ze kunnen meewerken ten goede.
Job is zoveel verder gekomen, want eerst kende hij God van horen zeggen, maar door zijn lijden heen heeft hij God aanschouwd. God vergoedde hem zijn bezittingen die Hij hem had afgenomen, dubbel volgens het recht van de Thora. Voor mij een erkenning dat God de verantwoordelijkheid nam voor Jobs verlies. Toch heelde dat niet het verlies van zijn eerste gezin. Er blijft een gemis, een leegte, totdat God alles nieuw maakt.
Het is door Jezus dat ik mijn kruis op me kan nemen, achter Hem aan, wetende dat ons lijden nu niet opweegt tegen de toekomstige heerlijkheid. Als ik God vraag om een brood, dan geeft Hij zeker geen steen. Ik kan van Hem op aan; de logica van Jobs vrienden en van Elihu gaat niet op in dit leven of is in elk geval achterhaald door het kruis.

Ik vermoed dat je weinig tot geen historische kennis hebt. De geschiedenis herhaalt zich steeds weer maar op een wijder niveau. Als jij in de dertiger jaren van de vorige eeuw had geleefd had jij waarschijnlijk hetzelfde gedacht als de overgrote meerderheid van de bevolking. Die werd pas wakker toen het al veel te laat was. De tamme schapen treft niet het zwaarste oordeel maar de valse herders. Ik begrijp wel dat de meeste schaapjes gewoon niet kunnen geloven dat het zo erg is. Dat is altijd al zo geweest.