Spring naar bijdragen

DetectedDestiny

Members
  • Aantal bijdragen

    2912
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

    Nooit

Over DetectedDestiny

  • Rang
    CrediRog

Contact Methods

  • Website URL
    http://www.talkorigins.org

Profile Information

  • Beroep
    Projectmanager
  1. DetectedDestiny

    Hoelang bestaat de aarde al?

    Als je werkelijk iets wilt opsteken over hoe lang de aarde al bestaat raad ik aan om dit boek te lezen: http://www.amazon.com/Age-Earth-G-Brent ... 0804723311
  2. DetectedDestiny

    Modelbouwtopic

    Leuk project! Aan wat voor schaal moeten we denken, hoe groot wordt de APC? En hoe krijg je de maten van de verschillende onderdelen en details zo precies in je tekenprogramma? Heb je bouwtekeningen of maak je het zelf 'met de hand' passend?
  3. DetectedDestiny

    Goud een veilige toevlucht ?

    Als je bang bent voor geldontwaarding, waarom koop je dan niet een huis ipv van goud of zilver? Aan een huis heb je zelf ook nog wat, goud of zilver ligt maar daar (of je moet een partner hebben die het om kan hangen ). Overigens denk ik zelf dat het voor de komende 10 jaar het beste is om in energie-gerelateerde zaken te investeren. Denk bijvoorbeeld aan olie, zonnepanelen(producenten), bouwers van nucleaire centrales, Li-ion accu's, elektrische auto's, etc. Als je toch per se een metaal wilt kopen dan is Lithium denk ik geen gek idee.
  4. DetectedDestiny

    Kans op bestaan van God.

    Het zich kunnen voorstellen van een god zal de wetenschap(per) geen stap verder helpen. En zonder goden heeft de wetenschap toch heel wat weten te presteren: link
  5. DetectedDestiny

    Kans op bestaan van God.

    Over theorieën en bewijzen heb ik ooit ook een topic aangemaakt: link Daarin schreef ik toen dit: Nog een leuk stukje over theorieën, feiten en wetenschapsfilosofie dat ik op het Na Darwin Forum geschreven heb: 'Bewijs' in de vorm van '100% zekerheid' bestaat niet in de natuurwetenschappen. Niet in de natuurkunde, niet in de scheikunde en niet in de biologie. Enkel binnen de axioma's van de wiskunde en de logica zijn dingen 100% te bewijzen. Alle andere natuurwetenschappen moeten het doen met aanwijzingen. Vandaar dat er ook wel gesproken wordt van empirische wetenschap. Uit allerlei waarnemingen wordt met behulp van inductie een hypothese opgesteld. Vanuit die hypothese kan men vervolgens door deductie voorspellingen doen aangaande nieuwe waarnemingen. Door vervolgens deze waarnemingen te verrichten kan een hypothese worden geverifieerd of gefalsificeerd. Een hypothese die vele malen op dergelijke wijze getest is wordt vervolgens verheven tot theorie. Dit is de 'hoogste' status dat een verklarend systeem in de wetenschap kan bereiken. Het vaak gehoorde argument â€evolutie is slechts een theorie en geen feit†komt derhalve voort uit onwetendheid of onbekendheid met de wetenschappelijke terminologie. Een feit of een wetenschappelijke wet (zoals de bewegingswetten van Newton) is een beschrijvend systeem. Zo'n wet kan overigens best foutief zijn zoals wel bleek uit de verbetering die Einstein hierin aanbracht. Toch blijft men dit wetten noemen. Een feit of wet is dus niet 'hoger' dan een theorie maar iets totaal anders. Even een voorbeeld om het wat duidelijker te maken: "Alles valt naar de beneden" = feit "Massa heeft de eigenschap de ruimtetijd te buigen, waardoor massa's elkaar aantrekken volgens de inverse kwadratische vergelijking van Newton" = theorie Analoog hieraan kan men stellen: "Alle levende organismen stammen af van één of enkele voorouders" = feit "Voortplanting met modificaties veroorzaakt deze afstamming." = theorie Wetenschap begint dus altijd met waarnemingen en feiten. Vervolgens wordt gepoogd om een rationele, natuurlijke verklaring voor de waargenomen feiten te vinden. In het geval van de evolutietheorie stuitten de 19e eeuwse wetenschappers onder andere op het volgende: - Levende dieren kunnen gerangschikt worden volgens een genestelde fylogenetische hiërarchie. - In oude aardlagen worden andere dieren dan de thans levende aangetroffen en hoe ouder de aardlagen hoe groter de verschillen. - De geografische spreiding van fossielen die lijken op thans levende dieren komt grotendeels overeen met de spreiding van deze gelijkende dieren. - Dieren gebruiken niet de volledige voortplantingscapaciteit van hun soort. - Dieren vertonen een welhaast oneindige variatie in kenmerken. - Nakomelingen lijken doorgaans meer op hun ouders dan op andere dieren uit de populatie. - De indeling is soorten, subsoorten en variëteiten is vaak willekeurig. Het is vaak niet duidelijk of een bepaalde populatie nu een zustersoort, een subsoort of een variëteit van een andere, al eerder beschreven, soort is. M.a.w. er zijn geen duidelijk afgebakende grenzen aan een soort. Dit geldt in gelijke mate voor hogere classificatieordes. - Etc. Voor al deze waarnemingen hebben wetenschappers geprobeerd een plausibele, logische, eenduidige, simpele verklaring te vinden. Deze verklaring werd voor het eerst duidelijk omschreven door Charles Darwin in zijn boek "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life". Sindsdien is zijn theorie aan vele testen en potentiële falsificaties onderworpen, maar tot op de dag van vandaag is er niets gevonden dat deze theorie tegenspreekt. Sterker nog, bij elke test werd de theorie juist verder geverifieerd, waardoor er tegenwoordig nog nauwelijks getwijfeld wordt aan de juistheid van zijn theorie. Zoals er overigens ook weinig twijfel meer bestaat over de juistheid van de zwaartekrachttheorie, de atoomtheorie en de quantumtheorie. Ik ben benieuwd of je ook zo hypersceptisch bent ten overstaan van die theorieën? Hier is een link waarin een aantal van deze tests voor macro-evolutie worden beschreven en uitgelegd: link Piet, jouw hele betoog bestond tot nu toe enkel uit "ik vind het niet plausibel genoeg, kunnen jullie het niet nog wat plausibeler maken?" Misschien moet je eens wat wetenschapsfilosofie van Popper lezen. Wat jij wil is een theorie bewijzen door verificatie. Popper heeft duidelijk gemaakt dat dit een illusie is. Er kunnen nog zoveel aanwijzingen zijn die in overeenstemming zijn met een theorie, altijd kan er achter de horizon iets liggen dat nog niet ontdekt is en dat de theorie ontkracht. Dit is dan ook de reden dat wetenschap een tentatief karakter heeft. Onze theorieën zijn gebaseerd op de kennis die wij op dit moment bezitten en kunnen dus altijd veranderen door het vinden van nieuwe feiten. Maar wat maakt de ene theorie dan beter dan de andere theorie? Een aantal eigenschappen zijn hiervoor van belang. Zoals ik al gezegd heb, iedere potentiële falsificatie die een theorie 'overleefd' versterkt de theorie. Verder is het van belang dat een theorie zo simpel mogelijk is én zoveel mogelijk verklaard. Wat dat betreft zou je de evolutietheorie de keizer onder de theorieën kunnen noemen. Tenslotte, het is natuurlijk je goed recht om kritisch te staan ten opzichte van theorieën. Maar deze kritische houding moet wel gegrond zijn en ik krijg sterk de indruk dat jouw kritiek eerder voorkomt uit religieuze motieven dan uit wetenschappelijke twijfel. De vergissing die jij maakt is dat je start vanuit de theorie en vervolgens meent dat er voor deze theorie bewijzen in de vorm van feiten gevonden moeten worden. Dit is juist de omgekeerde wereld, alhoewel creationisten wel op deze wijze te werk gaan (beginnen met Genesis en een onderbouwing hiervoor willen vinden in de natuur). Wetenschap in het algemeen, en wat betreft de evolutietheorie in het bijzonder werkt juist omgekeerd. De evolutietheorie is een verklaring voor de biologische werkelijkheid, gebaseerd op aanwijzingen die per definitie incompleet zijn. Als jij een verklaring hebt die recht doet aan al onze waarnemingen en deze op een betere manier verklaart en voorspelt dan de evolutie dan zou ik die graag horen. Als je die niet hebt, waarom dan al dit gezucht en gekreun over onvoldoende bewijs? Dit kan gezegd worden van alle wetenschappelijke theorieën. Maar zoals ik mijn post al begon, ultra-sceptisisme heeft nog nooit iets vruchtbaars voortgebracht.
  6. DetectedDestiny

    The Boondock Saints

    De scene dat ze Rocco voor de gek houden in die hotelkamer waar ze net al die Russen hebben neergeschoten is toch ook super? En dan de scene met de kat van Rocco, w00000t... "Is it still alive?" hahahaha
  7. DetectedDestiny

    Strijden voor Jezus

    Vers 26, is dat niet duidelijk dan? Ik heb niks tegen Mesopotamie, maar Jeremia en/of (zijn) god wel blijkbaar...
  8. DetectedDestiny

    Van mening veranderen

    Quote: Op vrijdag 04 mei 2007 15:23:19 schreef Helena87 het volgende: en hoe komt het dat je over bepaalde dingen anders gaat denken; Wanneer ik meer info krijg verandert dat soms mijn mening. Quote: wat overtuigd jullie? Feiten en logisch onderbouwde redeneringen.
  9. DetectedDestiny

    Strijden voor Jezus

    Quote: Op vrijdag 04 mei 2007 14:13:50 schreef -:Jammir:- het volgende: Wat zou dat betekenen volgens jullie, en wat zou ik er mee moeten doen? Babel = Baghdad. Het betekent dat god wil dat je al je bezittingen verkoopt en naar Irak reist om Baghdad met de grond gelijk te maken als strijder voor god.
  10. DetectedDestiny

    Jouw ideale man/vrouw - Deel II

    Quote: Op dinsdag 17 april 2007 14:45:46 schreef SilverUnicorn het volgende:...M'n toekomstige man hoeft echt geen professor te zijn, liever niet zelfs, zou wel fijn zijn als ie een Ikea-kastje in elkaar kan zetten Denk je dat professoren dat niet kunnen dan? lol~!
  11. DetectedDestiny

    God schiep. punt.

    Toen ik vanochtend naar de winkel fietste kwam ik een auto tegen met het nummerbord GH-AS-94! Hoe klein is de kans dat ik hier, precies vanochtend een auto tegenkom met exact dat nummerbord??? Dus....
  12. DetectedDestiny

    Fitness topic

    @ Light Jr bedankt!!
  13. DetectedDestiny

    Fitness topic

    rug, dat was ik nog vergeten Vreemd genoeg heb ik wel aardig ontwikkelde buikspieren, zou je dat ook van fietsen kunnen krijgen?
  14. DetectedDestiny

    Pokeren

    Ik speel al 2 jaar, dus ik was de hype voor... En het is een makkelijke inkomstenbron vind ik.
  15. DetectedDestiny

    Fitness topic

    Ik heb misschien nog wel een leuke vraag voor je, Light Jr. Ik zou graag wat aan spieropbouw willen doen en dan met name het bovenlichaam (ik fiets vrij veel, dus benen is wel ok). Maar ik ben geen lid van een sportschool en zou de oefeningen graag thuis doen. Zijn er eenvoudige oefeningen die zonder allerlei dure apparaten zijn uit te voeren voor - biceps - triceps - pectoralis - schouderspieren (bestaat dat? )???
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid