Spring naar bijdragen

Naeva

Members
  • Aantal bijdragen

    10085
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Naeva

  • Rang
    CrediOrca

Profile Information

  • Geslacht
    Vrouw

Recente profielbezoeken

1388 profielweergaven
  1. Naeva

    Nu of straks: op televisie

    Ben ik ook aan het kijken 😄 Weet nog niet wat ik ervan vind. The Haunting of Hill House vind ik echt heel goed in dit genre. Een meer Credible-proof aanrader op Netflix vind ik nog Shtisel, Israëlische dramaserie over een ultraorthodox Joods gezin in Jeruzalem.
  2. Naeva

    Vraag maar raak

    Bedankt voor je reactie! Leuk dat ja de moeite hebt genomen. 😀 En een mooi statement.
  3. Naeva

    Offeren

    Verkeerde topic? 😬
  4. Naeva

    Jezus: advocaat of rechter? Of beide?

    Maar hoe is dat een antwoord op mijn vraag?
  5. Naeva

    Jezus: advocaat of rechter? Of beide?

    Wat bedoel je hiermee te zeggen?
  6. Naeva

    Jezus: advocaat of rechter? Of beide?

    Ik moest even zoeken naar het antwoord op mijn vragen, maar ik lees dat je denkt dat God zondaren (dus mensen) tegelijkertijd liefheeft en haat. Alleen gebruik je nu het woord toorn in plaats van haat. Is dat bewust, bedoel je daar iets anders mee?
  7. Naeva

    Vraag maar raak

    Nope, hoewel dat wel een leuke bijkomstigheid is. Ik weet niet meer hoe ik bij deze naam kwam, het is al een heleboel jaar geleden. Maar het verwees naar Ingenue: noun, plural in·gé·nues [an-zhuh-nooz, -nyooz; French an-zhey-ny] /ˈæn ʒəˌnuz, -ˌnyuz; French ɛ̃ ʒeɪˈnü/. the part of an artless, innocent, unworldly girl or young woman, especially as represented on the stage. Zo voelde ik me toen een beetje, denk ik.
  8. Naeva

    Vraag maar raak

    En topic voor alle random vragen aan users die gewoon een keer in je opborrelen maar die je niet midden in een discussie wilt stellen. @Mullog Waarom heb je dit onderschrift? ('Het kan even pijn doen de waarheid te erkennen en ermee in het reine te komen. Maar omdat ze per definitie Góds waarheid is, zijn we er op de lange termijn beter mee af')
  9. Naeva

    Kinderen neutraal opvoeden

    Stel dat je je kinderen supermarkt-neutraal op wilt voeden. Dus je wilt je kind volledig vrij laten in welke supermarkt hij gaat bezoeken in zijn latere leven. Je zegt dat alle supermarkten even goed zijn, laat geen enkele reclame toe in huis en zet je kind op een supermarkt-neutrale school. Waar ga jij dan je boodschappen doen? Het is een beetje een banale vergelijking, I know. Maar het probleem is helder, toch? Opvoeden is niet zozeer wat je zegt, maar wat je doet. In je gedrag leef je voortdurend iets voor en móet je keuzes maken. Elke keuze sluit een andere optie op dat moment uit en geeft daarmee een boodschap af. Als je dan toch iets moet kiezen, kies dan iets wat strookt met wat je zelf gelooft. Dan ben je het meest geloofwaardig en congruent voor je kind. En dat is voor elk kind de betere optie.
  10. Naeva

    Jezus: advocaat of rechter? Of beide?

    Geloof je dat God de mens die zich niet bekeert per definitie haat (dus God haat iemand tot hij zich bekeert), of is dat iets dat gebeurt bij het oordeel? En haat hij volgens jou de mens of de zonde?
  11. Naeva

    Jezus: advocaat of rechter? Of beide?

    Dat was mijn vraag niet. Waar baseer je dit op?
  12. Naeva

    Jezus: advocaat of rechter? Of beide?

    Waarom zou iemand op z'n teentjes getrapt zijn doordat iemand anders een vraag stelt over een (schijnbare) tegenstelling in de Bijbel? No offence, ik begrijp het oprecht niet.
  13. Naeva

    ongelovigen en kwade geesten

    Ik denk dat die strijd tussen goed en kwaad in jezelf voor veel mensen herkenbaar is: je weet wat je zou moeten/willen doen en toch doe je iets anders. Dat is heel normaal en niet psychotisch. Het heeft te maken met hoe je hersenen werken. Een deel van je brein bestuurt je emoties en automatische reacties. Een ander deel van je brein denkt na over wat je doet, vindt daar iets van en stuurt bij. Het is het prettigst als die twee delen goed samenwerken. Dan zijn je gevoel en verstand goed in balans. In sommige situaties verloopt die samenwerking niet goed. Dat is vooral zo als je emoties hoog oplopen, bewust of onbewust. Je emotiebrein is dan enorm actief en dat gaat helaas ten koste van je vermogen om na te denken en bij te sturen. Je gaat dan reageren vanuit je emoties en automatische reacties, bijvoorbeeld door heel boos te reageren, te huilen of weg te lopen. Soms is het zo erg dat je achteraf niet meer weet wat je gedaan hebt, maar meestal weet je het nog wel. Het kan ook zo zijn dat je op het moment zelf je jezelf zo "ziet" doen en weet dat je dat niet wilt, maar dat het toch niet lukt om het te stoppen. Dat is heel vervelend, want dat geeft natuurlijk een schuldgevoel, zeker als je er iemand anders pijn mee doet. Dit gebeurt bij iedereen wel eens. De oplossing is: accepteren dat je emoties hebt en het de volgende keer beter proberen te doen. Het helpt het beste om eerder te gaan opmerken dat je emotioneel wordt en dan even rustig aan te doen, zodat je emoties weer kunnen zakken. Soms werkt dat niet en gebeurt er steeds hetzelfde. Dan kan het zijn dat er bepaalde dingen zijn die jou triggeren om zo boos of bang te worden. Dat kan bijvoorbeeld zijn dat je heel onzeker bent, trauma's hebt opgelopen of heel veel moeite hebt om jezelf onder controle te houden. Het kan dan helpen om er eens met iemand over te praten en te onderzoeken hoe het komt dat je zo reageert. Of er daarnaast ook sprake kan zijn van bezetenheid door kwade geesten, weet ik niet. Ik weet wel dat er in sommige christelijke kringen heel veel wordt geëxternaliseerd, daarmee bedoel ik: dat een proces in jouzelf gezien wordt als een "ding" buiten jouzelf. Dan wordt er bijvoorbeeld gesproken over de geest van verslaving of de geest van angst, terwijl verslaving en angst processen zijn die in jou gebeuren. Zelf denk ik niet dat het dan om een daadwerkelijke geest gaat, maar dat zo'n term het makkelijker maakt om het probleem "aan te pakken". Het wordt dan tastbaar. Maar da's maar net een kwestie van wat je gelooft.
  14. Naeva

    Jezus: advocaat of rechter? Of beide?

    Er zijn verschillende manieren waarop je dit uit kunt leggen. Hier een paar manieren die ik zelf uit mijn hoge hoed kon toveren, hoewel er vast meer zijn: -Optie 1: De schrijver van de Hebreeënbrief had een andere theologische opvatting dan de schrijver van het Johannesevangelie. Ik ben geen echte kenner van de vroege christelijke geschiedenis, maar heb begrepen dat er in die tijd geen sprake was van een waterdicht verhaal dat door alle gelovigen precies zo werd onderschreven (nog steeds niet, trouwens ). Petrus en Paulus waren het ook niet met elkaar eens. Kan lastig zijn als je precies wilt weten "hoe het zit" en als je de Bijbel als een theorieboek ziet. Maar op zich een voor de hand liggende verklaring. -Optie 2: Het is een mysterie. Jezus is zowel rechter als advocaat als aangeklaagde als aanklager. En hoe dat precies zit, kunnen wij niet begrijpen. Tsja, er zit wat in, maar het rammelt ook een beetje, want 'zo kun je alles wel gladstrijken'. -Optie 3: Er is een ingewikkelde theologische constructie waarin er geen sprake blijkt te zijn van tegenstrijdigheid. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat deze bestaat, alleen niet of ik er ook in geloof. -Optie 4: Je moet de woorden zien als onderdeel van het verhaal. In Hebreeën bijvoorbeeld, trekt de schrijver een vergelijking tussen Jezus en Melchisedek. Daarmee probeert hij zicht te geven op wie Jezus is en wat de betekenis is van zijn sterven en opstanding. Hij gebruikt beelden en woorden die bekend zijn bij de lezer, in dit geval het hogepriesterschap. Daarmee kan hij iets uitleggen wat eigenlijk niet in woorden te vatten is. Het idee dat Jezus een hogepriester is die voor ons pleit is in die zin wel waar, maar geen exacte uitleg in de zin van dat Jezus met die hogepriester samenvalt. In de context van een ander verhaal is het waar dat Jezus een herder, vriend, koning of rechter is. Dit zijn menselijke beelden die wij kunnen begrijpen. Maar het is niet dé werkelijkheid. Als je zou willen uitleggen wie Jezus werkelijk is, zou je een nieuwe taal nodig hebben. Hoewel ik zelf geloof dat het wérkelijk weten wie Jezus is geen kwestie is van taal, maar van aanschouwen. Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennis, zoals ik zelf gekend ben (1 Korintiërs 13). Simpele uitleg: als ik zeg dat mijn dochter een schat is en de volgende dag dat ze een boef is, dan is dat in principe tegenstrijdig. Maar we snappen allemaal dat je dit op een andere manier moet opvatten. Dat is ongeveer wat ik bedoel, behalve dat het in het geval van God nog een stap verder gaat doordat je probeert een andere werkelijkheid te beschrijven.
  15. Naeva

    Hoi

    Hoi!
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid