Spring naar bijdragen

The Black Mathematician

Members
  • Aantal bijdragen

    4.969
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door The Black Mathematician geplaatst

  1. Wellicht heb ik je verkeerd begrepen, maar je leek te stellen dat Poetin democratisch gekozen is, dus is Rusland een democratie. Dat lijkt me kort door de bocht. Vandaar de vergelijking. Maar begrijp ik nu van je dat volgens jou Duitsland destijds een democratie was geweest als Hitler geen expansiedrift had gehad? Ik wil je geen woorden in de mond leggen, dus corrigeer me vooral als ik je verkeerd begrepen heb.
  2. Hitler is op democratische wijze aan de macht gekomen. Betekent dit volgens jou dat Duitsland ten tijde van de tweede wereldoorlog democratisch was?
  3. Ik neem je goede intenties aan. En het staat je verder vrij om je eigen definities te kiezen en in dit geval is er zelfs wel wat voor jouw definitie te zeggen. Echter, als je alternatieve definities kiest, wees erop voorbereid dat dit voor verwarring kan zorgen en als het gevoelige zaken betreft, kan het zelfs zijn dat die verwarring een oordeel van andere mensen op je af roept. Getuige mijn vorige post, aangezien het overgrote gedeelte van de mensheid niet jouw definitie hanteert, waarvan ik dacht dat je daar toch ook wel op de hoogte zou kunnen of zelfs moeten zijn. Er zijn vele slachtoffers
  4. Wat een onzin. Met hetzelfde argument zou zelfhaat niet kunnen bestaan, wat natuurlijk ook onzin is. Genoeg voorbeelden van mensen van Joodse afkomst die antisemiet zijn of waren. De schaker Bobby Fischer is een goed voorbeeld.
  5. Ik weet niet of dit onwetendheid is of kwaadaardigheid. Gezien wat er in de WO2 gebeurd is, zou het verbazingwekkend zijn als je niet weet dat Hitler geen moer om religie gaf, en dat tot het christendom bekeerde Joden net zo goed naar de gaskamers gestuurd werden. Iemand die na de gebeurtenissen in WO2 nog steeds denkt dat de algemene opvatting is dat religie bepaalt of iemand joods is of niet, heeft die persoon werkelijk onder een steen gelegen.
  6. Je tweede bron werkt niet goed, van je eerste bron heb ik met name de conclusie gelezen. Er staat niets raars in. Ik snap dat je erover kan discussiëren of de Holodomor nu genocide was of niet, ik hou me daarbuiten, en heb verder als ik het me goed herinner het woord "genocide" niet in de mond genomen. Dat de anti-Russische politici de Holodomor politiek inzetten is verder ook geen verrassing. Israël doet hetzelfde met de Holocaust. Het zegt verder niets over het waarheidsgehalte van de Holocaust en van de Holomodor (niet dat jij dat één van beiden ontkent). En dat anti-Russische politici de H
  7. Nogmaals, de Oekraïners hadden net de Holomodor ondergaan met een aantal slachtoffers in absolute aantallen van dezelfde orde van grote als de Holocaust, die nog niet op volle sterkte gaande was. Ik snap best dat Oekraïners de gok namen dat Hilter wellicht minder erg zou zijn dan Stalin. Uiteindelijk maakte het niets uit, of je nu door de kat of door de hond gebeten wordt, maar het is wel erg cru om te zeggen dat men dat toen al had moeten weten.
  8. Perspectief. We doen in het westen graag of Hitler en de nazis het absolute kwaad zijn dat al het andere kwaad doet verbleken. Wel, verrassing, je hoeft geen nazi te zijn om massamoorden te plegen en Stalin was wat dat betreft net zo erg. De Oekraïners hebben zijn Holomodor in 1932–1933 ondergaan, waar naar schatting tussen de 2,5 en 7,5 miljoen Oekraïners stierven. Dit zijn getallen van dezelfde orde als Hitlers Holocaust, die veel later van start ging; pas in 1942 tijdens de Wannseeconferentie werd tot de zogenaamde "Endlösung der Judenfrage" besloten. Dat is dus na Juni 1941, toen Operatie
  9. Volgens de Russen. Dat zegt alles. De russische elite beschouwt Rusland als de ultieme antinazistaat. Iedereen die tegen Rusland is, is dus automatisch een nazi. Dus is zo'n kreet "Slava Ukraini" automatisch een nazi groet. Je ziet dit ook in de Russiche propaganda dat de "speciale operatie" als bedoeling heeft Oekraïne te denazificeren, wat voor veel westerse mensen totaal onlogich klinkt, bijvoorbeeld omdat de Oekraïense president Joods is, dus hoe kan hij een nazi zijn? Maar vanuit Russisch perspectief is het coherent. Maar het betekent ook dat Russen een heel andere betekenis geven aan het
  10. Ja, dat ben ik. Denk ik. Opgegroeid in een niet-dogmatisch christelijk gezin. We gingen niet naar de kerk, maar waren wel gelovig en mijn zus en ik gingen naar christelijke scholen. Zij heeft voor geloof "gekozen" en gaat wekelijks naar de kerk, ik ben het geloof verloren. Het kon allemaal zonder drama, inmiddels gelooft mijn moeder ook niet meer en mijn vader heeft zo weinig met het instituut "kerk" dat het hem niets kan schelen, waardoor ik inderdaad "klaar" ben. Ik vind het interessant om over religie te discussiëren, maar ik heb geen haat tegen religie en heb geen aandrang om mensen te "be
  11. Natuurlijk bouwt Euclides voort op andere ontdekkingen zoals het getal 0. Maar hoe belangrijk die ontdekkingen ook zijn, ze zijn ad hoc, lukraak, niet het resultaat van systematisch wiskunde bedrijven. Nogmaals, de meetkunde die Euclides presenteerde is een blauwdruk voor hoe wiskunde gedaan zou moeten worden. Zijn boek, de Elementen, is het meeste succesvolle, invloedrijke tekstboek uit de geschiedenis. Na de Bijbel is er geen boek waar er meer edities van opgesteld zijn. De belangrijkste ontdekkingen zijn niet altijd zozeer grote resultaten, maar geven meer een aanwijzing hoe wetenschap
  12. Als je dan toch voor wiskunde wilt gaan, zou ik eerder voor de meetkunde van Euclides gaan. De eerste systematische opzet van een wiskundegebied waarbij er eerst axioma's opgesteld worden en vervolgens daaruit stellingen afgeleid worden. De blauwdruk voor alle verdere wiskunde, terwijl alles voor Euclides toch meer ad hoc was.
  13. Tot Willempie wil ik zeggen dat ik het helemaal met je eens ben dat het demoniseren van een volk gevaarlijk is en altijd zwaar verwerpelijk. Ik denk dat Tomega hetzelfde bedoeld als hij zegt dat het demoniseren van een land gevaarlijk is. Ik wil benadrukken dat ik niet weet of ik op het uiteenvallen van Rusland durf te hopen, al is dat met name vanwege de kernwapens. We kunnen discussiëren over wie goed is en wie fout in deze oorlog, of er überhaupt een onderscheid tussen goed en kwaad te maken is. Het moge duidelijk zijn dat ik hoop dat Oekraine deze oorlog gaat winnen, waar jullie het welli
  14. Wellicht. Ik woon er niet, ben er nooit geweest, dus ik moet puur afgaan op wat ik lees en die bronnen zijn natuurlijk zwaar gekleurd door de opvattingen van de schrijvers. Maar het is nieuw voor me dat Kiev een eigen mini-imperium probeert te vestigen. Waar dan? Doel je op de Russische minderheid in wat in het westen als de staat Oekraïne beschouwd wordt? Of ook daar buiten? Dat laatste heb ik helemaal niets van meegekregen. Wat die Russische minderheid betreft, daarvan heb ik de indruk dat die de Russen zo zat zijn, dat een groot gedeelte van ze liever gebroken Oekraiens spreekt dan Russisch
  15. Hou in gedachten dat heel veel wetenschappelijke inzichten helemaal niet volgens een systematische wetenschappelijke methode verkregen zijn. Heel veel grote ontdekkingen zijn gedaan voordat zo'n methode überhaupt geformuleerd werd. Maar goed, ik geloof dat de tweede helft van mijn vorige bericht meer van toepassing is op wat je in gedachten had: Natuurlijk is bijvoorbeeld Newtons of Einstein werk veel spectaculairder en aansprekender. Maar dit is de belangrijkste ontdekking: het boek van de natuur is in de taal van de wiskunde geschreven. Zonder dit inzicht van Galilei geen Newton of
  16. Aansluitend op de post van Hopper. Het is denk ik veel mensen in het westen duidelijk geworden wat veel inwoners van Oost-Europese landen zoals Polen en de Baltische staten allang weten: Rusland was een imperialistisch land, is een imperialistisch land en zal altijd een imperialistisch land blijven totdat het uiteenvalt net zoals het Spaanse rijk in Amerika uiteengevallen is. Zolang Rusland blijft bestaan in de huidige vorm zal er altijd een dreiging bestaan voor de voormalige Sovjet republieken, voormalige Warschaupact landen en wellicht ook West-Europese landen (in die volgorde van mate van
  17. Het vuur. Daardoor konden we voedsel koken, en gekookt voedsel is makkelijker te verteren, is veiliger en levert meer energie op waardoor we meer tijd overhielden om ons met andere zaken bezig te houden dan voedsel zoeken, in het bijzonder gaf het ons de tijd om meer uitvindingen te doen. Uiteindelijk zijn ook bijna alle industralisatieprocessen terug te voeren op de beheersing van vuur. Als je je wil beperken tot de moderne wetenschap, dan is het inzicht van Galilei dat natuurkundige wetten in de taal van de wiskunde beschreven kunnen worden waarschijnlijk de belangrijkste ontdekking.
  18. Op je tenen getrapt? Had je maar meer aandacht aan je formulering moeten besteden met meer context. Je kan wel Jahweh de meeste schuld toeschuiven, niemand zal hem wat kunnen maken, terwijl je tekst wel bijdraagt aan haat tegen Joodse mensen, die daar wel gevolgen van kunnen ondervinden. Eeuwenlang antisemitisme is voor een groot gedeelte gebaseerd op het idee dat "de Joden" Jezus vermoord zouden hebben, en laat dat nou net het punt zijn dat je aansnijdt. Als je niet van antisemitisme beschuldigd wilt worden, had je gewoon dit onderwerp met veel meer zorg moeten aanstippen. Maar je bent d
  19. Je noemt jezelf alvast een antisemiet. Natuurlijk sarcastisch bedoeld, maar toch vind ik dit een smerige antisemitische post. Je mag "de joden" wel niet de schuld geven, maar ze krijgen wel de zonde toegespeeld. En dit soort generalizerende uitspraken zijn de voedingsbodem van eeuwenlang antisemitisme met gruwelijke gevolgen. Maar ja, jij hebt daar niet aan bijgedragen, aan die gruwelijke gevolgen, dus jou treft geen enkele blaam, zal je wel zeggen. Doet er niet toe, het schept een klimaat. Want wie zijn "de joden?" Het mag in de Bijbel staan, en de Bijbel mag er zelf niet al te duidelijk over
  20. Hoi Tomega, dank je voor je uitgebreide bericht dat ik met veel interesse gelezen heb. Ik denk dat wij vanuit zulke verschillende denkkaders denken dat het uitgesloten is dat één van ons de ander kan overtuigen van zijn denkkader. Je hebt je duidelijk verdiept in het wetenschappelijke denkkader en er veel over nagedacht, dus wie ben ik om de illusie te hebben daar verandering in te kunnen brengen. Ik heb het idee dat wij aan sommige begrippen elk een andere betekenis geven, waardoor het lastig is voor mij om je helemaal te begrijpen. Niettemin heb ik de indruk dat het lastig zal zijn om intern
  21. Tomega, ik twijfel steeds meer of ik je helemaal begrijp. Een poging tot samenvatting van je stelling, maar corrigeer me vooral als ik er naast zit: er is geen verschil tussen wetenschappelijke en religieuze uitspraken, beiden zijn gebaseerd op aannames waaraan men geloof moet hechten. Net zoals in religies wordt de waarheid in wetenschap bepaald door consensus. En volgens jou is er zelfs meer bewijs voor uitspraken die rusten op de bijbel dan voor wetenschappelijke uitspraken, waardoor de laatsten meer geloof vereisen in jouw ogen. Je stelt dat het geschiedkundige bewijs voor wonderen (in de
  22. Tomega, ook al snap ik wat je bedoelt, je suggereert een onjuist equivalent. Ik wil je verder geen woorden in de mond stoppen, misschien wil je helemaal niet de suggestie maken dat wetenschappelijke uitspraken en religieuze uitspraken eenzelfde geloof vereisen, maar het komt wel zo op me over. Wetenschappelijke uitspraken moeten verifieerbaar zijn, maar geen enkele wetenschapper zal alle uitspraken binnen zijn vakgebied, laat staan daarbuiten, zelf persoonlijk verifiëren. In de eerste plaats omdat als je dat zou doen, er geen tijd is voor nieuw onderzoek. In de tweede plaats omdat de veri
  23. The Black Mathematician

    The Chosen

    Ik dacht dat juist de keizer een volledig paarse toga droeg. Maar alleen de keizer, senatoren droegen een witte toga met een paarse zoom. En ja, de kleurstof was superduur.
  24. Persoonlijk hoeft het hiernamaals niet zo voor mij (ondanks dat het afscheid van naasten die overlijden dan definitief is), al sta ik niet geheel onwelwillend tegenover een eeuwig leven, maar wel met bepaalde kanttekeningen. Geen zin in een hel, en eigenlijk ook niet met de karikatuur van een eeuwig leven dat enkel uit het zingen van psalmen bestaat. Het probleem dat ik heb met het eeuwige leven is dat het me erg saai lijkt. We kunnen ons nu al op aarde in dit tijdelijk leven zwaar vervelen, hoe werkt dat met een eeuwig leven? Maar goed, dat is wellicht mijn beperkte voorstellingsvermogen. Wel
  25. Valt er hier nog wat te lachen? Het is maar een saaie boel hier, nu dit topic alweer dood aan het bloeden is. Waar blijven die goede humormoppen over atheïsten?
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid