Marduk

Het gaat mij erom dat velen het vers gebruiken als: 'Doe gewoon alles wat je leuk vindt, om er zo achter te komen wat het leven je te bieden heeft en zo te weten te komen wat je kan blijven doen om aan je eigen behoeften te voldoen en zo te proberen gelukkig te worden'

Deed ik dat dan? Nieuw voor me, zeker gezien de lijn der discussie.

En Andere Jas: Oud Grieks, dat is lang geleden. Ik moet zeggen dat ik niet wist wat er in de oude vertaling stond, maar "kalos" als "heil" vertalen gaat inderdaad wel heel erg ver.

Dezelfde redenatie hebben atheïsten in de geschiedenis wel vaker gehad en toch zijn ze bekeerd doordat ze een ontmoeting met God hadden.

Een bekering gebeurt niet altijd door argumentatie en overtuigingskracht, maar soms door een (in)directe ontmoeting met God, waardoor iemand overtuigt raakt dat God er is en Zijn kracht en grootheid enz. ervaart.

hoe kan je God dan ontmoeten?

toen mijn vader depressief was, was Hij er ook niet,,

Het antwoord op de "Waarom was god er niet toen ..."-vraag, luidt vanuit de christelijke hoek veelal: "Omdat men zich er voor open moet stellen."

Dit is wederom dezelfde waarheidsvalidatie, als waar eerder over gediscussieerd is.

Een ontmoeting met god is een nogal abstract iets. Allereerst is het aannemelijker dat je iets anders ervaart dan een god. Laten we een gevoel niet al te snel bestempelen tot iets bovennatuurlijks.

Dan, for the sake of the argument: Stel dat god bestaat (andere discussie), wie zegt dan dat hij goed is (andere discussie), dat hij aanbeden moet worden en of het bidden of anderzijds vereren van deze god uberhaupt nodig is,(andere discussie) of (als klap op de vuurpijl, deze discussie, nl. bekeringsdrang) dat hij de god van dat bepaalde groepje is dat jou wil bekeren? Elke godsdienst (en zelfs zo'n beetje elke denominatie) sluit andere godsdiensten uit, maar door middel van een ontmoeting weet je niet wie nou gelijk heeft. De gemiddelde atheist zou bij een (openbarings-)ervaring eerst op zoek gaan naar een meer aannemelijke uitleg, middels de hedendaagse empirische wetenschap.

Mocht hij die verklaring niet hebben, dan bestaat er een kans dat hij concludeert dat er iets is, maar wat precies, is onbekend. Hij zou agnost worden.

Mocht hij echt helemaal om zijn, dan zou hij zich misschien bekeren, ik realiseer me dat deze kans, hoe gering ook, bestaat. Ik heb dit alleen nog nooit in de praktijk zien gebeuren, het zijn over het algemeen de agnostici die nog wel eens bekeerd willen worden.

kijk je ook wel is naar de Atheist Experience?

Nee, sterker nog, nooit van gehoord. Ik zal het eens opzoeken. Dank!

... maar is het ook belangrijk de bestaande kerkleden verder te trainen in het christenleven.

Denk je, gezien de eerste post van de topicstarter, dat het daar dan aan ontbreekt in de WC-kerken? Er bekruipt mij bij het lezen van Inck zijn/haar verhaal het gevoel dat deze gelovige zich niet helemaal meer thuis voelt in de eigen kerk. De bedrijfsmatige instelling lijkt hier aan ten grondslag te liggen. Ach, het zou fijn zijn als Inck zelf enige verheldering in deze zaak kan verschaffen.

Verder verwijs ik graag nog eens naar mijn opmerkingen over zending / evangelisatie in het algemeen. Ik begrijp dat het vanuit het geloof als een belangrijke zaak wordt gezien, ik betwijfel alleen het praktisch nut. Daarnaast heb ik bij een kerk ingericht als een bedrijf met als preek een "motivational speech" een beetje het gevoel dat ze op de reli-markt in probeert te spelen: Het moderne verschijnsel waarbij mensen van elk geloof een beetje meepikken en daar hun eigen draai aan geven. Denk aan de vele kleine evangelische splintergroepen, alle new-age beweginkjes en de westerse versie van boeddhisme met een scheutje yoga en wat we al niet meer in de afgelopen decennia op zien komen.

Me dunkt dat jij (@Eulogia) een iets meer traditionele inslag hebt. Ik vraag me af in hoeverre je dan nog positief tegenover dit bedrijfsmatige karakter van evangelisatie staat.

Persoonlijk heb ik oppervlakkigheid niet overgenomen, maar het kan natuurlijk dat van oppervlakkigheid bij Willow Creek wel sprake is. Daarvoor ken ik de kerk/stroming te weinig. In mijn eigen kerk/stroming is geen sprake van oppervlakkigheid.

Dat neem ik van je aan. Ik ken je denominatie namelijk niet. Bovendien denk ik dat elke vorm van zingeving, religieus leven, of geloofsovertuiging niet oppervlakkig is. "The truth is in the eye of the beholder" zoals men dat zo mooi in het Engels zeggen kan.

Het betekent: 'Onderzoek of het je heil oplevert en zo ja: Omarm het en zo nee, verwerp het. Doe alleen het goede, zodat je gezegend zal zijn'.

Is dit bedoelt als argument tegen hetgeen ik beweerde? Dan kunnen we er meteen een nieuw topic bij openen: Wat betekent "heil" in dezen? "Heil" binnen de semantiek komt neer op "het goede". "Gezegend" kunnen we een vergelijkbare discussie over voeren. Dit soort woorden interpreteren is sowieso iets wat op individueel niveau gebeurt, derhalve blijft het devies intact met de simpele woordkeus.

Ik zit zelf in een kerk die een lid is van Willow Creek. Ik heb al een tijdje het idee dat ik in de kerkdiensten niet veel leer van de preken die gegeven worden. Het blijft voor mij eigenlijk te veel op een laag (te basis) niveau. Verder is de organisatiestructuur van onze kerk precies zoals in het stukje beschreven wordt. De organisatie lijkt hierdoor heel log te worden.

Volgens mij geeft de topic-opener in zijn eerste post juist al aan dat deze manier van zieltjes winnen en prediken bij hem/haar een gevoel van oppervlakkigheid veroorzaakt... Jij (Eulogia) geeft aan dat dat een aspect is dat niet is overgenomen.

Redding is inderdaad het belangrijkste. Aansluiten bij de popcultuur zie ik niet als oppervlakkigheid. Je neemt de (uiterlijke) kenmerken van de cultuur wel aan, maar niet de negatieve elementen als oppervlakkigheid.

In mijn optiek spreek je nu de topicstarter (en ervaringsdeskundige, zie eerste post) tegen. Wat Inck indirect zegt, is dat het overnemen van de bedrijfsstrategie juist leidt tot oppervlakkigheid en dat hij/zij graag wat meer diepgang in de diensten zou zien. Vraag is nu wat je in dit licht van deze techniek van evangeliseren vindt.

Mijn standpunt, indien ik mij probeer te verplaatsen in het evangelisch gedachtegoed, moge duidelijk zijn uit mijn vorige post. Persoonlijk denk ik dat evangelisatie in welke vorm dan ook vrij zinloos is, zie mijn posts in http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=17&t=23774

Ik mag dan atheist zijn, ik wil er toch even een bijbelcitaatje tegen aan gooien: "Onderzoekt alle dingen en behoudt het goede". Dit is een van de weinige deviezen van het christelijk geloof waar ik wel wat mee kan, en ik raad eenieder aan hetzelfde te doen.

Uit huis gaan en op eigen benen staan betekent in de praktijk dat je ineens volledige vrijheid hebt over alles wat je doet en laat. Het is aan ieder individu om daar een weg in te vinden. Wat ik wel kan zeggen: Iedereen die ik ken die uit huis is (en inmiddels is dat eigenlijk iedereen in mijn vriendenkring) heeft er geen moment spijt van gehad, ongeacht geloof, sexe, leeftijd, of wat dan ook. Kortom: Ga ervoor en geniet met volle teugen! Alle goeds en succes toegewenst!

Ik ook Straks komen we nog uit hetzelfde dorp!

Een van de grote mysteries in mijn bestaan...

Het is prima mogelijk kritiek op de kerk of op christenen te uiten zonder daarbij beledigend of al te spottend te zijn. Als christenen zichzelf al te serieus nemen mag je ze van mij op de hak nemen, maar er is geen reden om - om maar een gevleugelde uitspraak te gebruiken - nodeloos kwetsend te zijn.

Waar ligt de grens? Is "zich beledigd voelen" niet iets wat zich totaal in de geest van het object van de spot afspeelt? Ik denk niet dat men hierin te ver kan gaan. Zoals Teeuwen terecht bij "De meiden van halal" aangaf, hebben gelovigen de neiging zich wat sneller gekwetst te voelen dan anderen en daarnaast de neiging een monopolie op de waarheid te claimen. Ik denk niet dat je de vrijheid van meningsuiting te ver doortrekt door snoeihard tegen een geloofsdoctrine uit te halen a la Theo Maassen. Het is eerder een signaal dat men het geloven maar lekker thuis of in de kerk moet doen. En zoals gezegd: Als men het niet trekt, dan luister of kijk je toch lekker niet? Ik heb in mijn (niet zo heel erg lange) leven (ben 24) al heel wat verschillende kerken, moskeeen, kloosters, etc. bezocht (uit interesse), maar op het moment dat ze mij vertellen hoe zondig ik ben en dat als ik mijn leven niet beter, me een eeuwigheid vol pijn en hellevuur te wachten staat, dan luister ik ook niet.

Vond je dat beledigend dan?

Nee totaal niet, maar het was een mooie veeg uit de pan richting atheisten a la Richard Dawkins (hoewel ik het meestal wel met hem eens ben) en een mooie veeg uit de pan richting het (hierboven ook genoemde) claimen van een monopolie op de waarheid waar gelovigen zich vaak schuldig aan maken.

Vertaald naar deze tijd zou Paulus gezegd kunnen hebben: "Ik ben voor de mensen in de popi-cultuur geworden als iemand van de popi-cultuur, om mensen in deze popcultuur te winnen".

Zoals je kon lezen, ben ik ten opzichte van bepaalde punten best enigszins kritisch, maar geef ik ook aan dat het in mijn optiek niet alleen maar onzin is. Paulus gebruikt slimme technieken om zielen te behouden.

Sterker nog, Paulus is voor de verspreiding van het christendom minstens net zo belangrijk geweest als Jezus zelf in de beginjaren... Hij is degene die veel beeldspraak gebruikte, wat men gewend was in die tijd. Hij is degene geweest die het christendom tot op zekere hoogte bijschaafde opdat het grondslag zou kunnen hebben in een hellenistisch ingestelde wereld. Kortom: Deze moderne adaptatietechniek is exact in het verlengde van wat Paulus deed.

De metafoor van de melk die vast voedsel moet worden: Dat is dan toch aan de gelovige zelf? Vanuit mijn externe referentiekader zou ik zeggen dat voor een evangelisch ingestelde christen elke ziel die blijft er eentje is en dat je het stuk uitstroom dankzij de oppervlakkigheid dan maar voor lief moet nemen... Verbeter me als ik het mis heb.

Ha, een mede-Grunneger. Moi eem. Komst oet n loug of bist n Stadjer?

@Ursa: Ben jij christen? En heb je het ervaren als een klap in het gezicht? Ik moet zeggen: Ik heb er smakelijk om gelachen. Theo had bovendien genoeg verwijzingen naar de christelijke doctrine en de bijbel om het stukje geniaal te maken. Hetzelfde geldt voor Hans Teeuwen zijn versie van de bijbel. Ze geven blijk van belezenheid en intelligentie, maar drijven inderdaad de spot met de gevestigde orde. Ik denk dat het belangrijk is om kritiek over je eigen visie te kunnen verdragen. Los hiervan denk ik dat de vergelijking mank loopt: Wat die bands zingen is niet meer de spot drijven, maar een rechtstreekse uiting van een wens om het christendom als geheel uit te roeien (al dan niet gemeend)

Ja, en ja. Niet fysiek, maar wel dat ik er bijna misselijk van werd en niet verder kon kijken. Het zal ongetwijfeld slim en goed gefundeerd in elkaar gezeten hebben, maar de manier waarmee hij met die crucifix omging is gewoon keiharde disrespect - en al helemaal voor katholieken. Zulke spot trek ik slecht.

Kritiek moet ook mogelijk zijn hoor. Er zijn genoeg christenen die ook zelf-kritisch zijn, denk maar eens aan http://goedgelovig.wordpress.com/ (kritisch christelijk weblog dat allerlei fenomenen in het kerkelijk wereldje op de hak neemt). Ikzelf kan er ook wat van (al dan niet hier op het forum). Christenen zijn een stel rare kwibussen bij elkaar.

Teeuwen kan ik dan nog wel weer om lachen.

Woon in staad, moar kom oet 't hoogelaand

En tjsa, als iets in je ogen te ver gaat, dan is er in mijn ogen ook maar een advies: "Just don't look at it than." Ik vind echter wel dat dit soort (vergaande, mee eens) spot gewoon moet kunnen. We leven per slot van rekening in een vrij land. Ik heb ook keihard gelachen om de aflevering van South Park waarin atheisten in de toekomst oorlog voeren over wie op de juiste manier atheist is...

Dat klopt op zich wel, maar in iedere cirkelredenering worden er ook 'uitstapjes' gemaakt naar de werkelijkheid die ingebed zitten in het grotere geheel en ook deels gelden als premisse voor het geheel. Die zijn te onderzoeken en te toetsen, tot op zekere hoogte.

Tot op zekere hoogte. Echter, als men buiten de cirkelredenering stapt en de werkelijkheid an sich gaat beschouwen, dan kan men zaken toetsen middels empirische wetenschap. Hierin zitten ook altijd zekere axioma's, maar men hanteert altijd de theorie die op dat moment op elegante wijze het beste verklaart wat er aan de hand is en op dat moment het beste voorspellend vermogen heeft. Op het moment dat er nieuwe ontdekkingen zijn die de betreffende theorie tegenspreken, dan wordt de theorie bijgesteld. Een wetenschappelijke theorie evolueert op deze manier, ook al ligt er in het begin inderdaad een zwakke grondslag.

In tegenstelling tot de wetenschap staat een geloofsdoctrine echter vast. Een christen of moslim gaat niet de bijbel of koran aanpassen zodat het beter overeenstemt met de wereld zoals wij die kennen. Integendeel, een groot deel van de (waarneembare, verifieerbare) wetenschap wordt gewoon ontkent, opdat het geloof kan prevaleren.

En in zekere zin is iedere uitspraak ook een cirkelredenering en maak je vaak keuzes op basis van aantrekkelijkheid. Beetje het idee van wat Chesterton in Orthodoxy schrijft over de gek die wel een kloppend systeem heeft maar gewezen dient te worden op het bereik van zijn cirkelredenatie/systeem en die naast een andere te zetten.

De keuze wordt niet gemaakt op aantrekkelijkheid, maar op aannemelijkheid, voorspellend vermogen en elegantie. Daarbij prevaleren altijd de theorieen die op dat moment het best toepasbaar zijn. Deze liggen echter (zoals gezegd) niet vast, zoals bij geloofsdoctrines.

Dit is inderdaad een beetje off-topic aan het raken ondertussen.

@Andere Jas: Ik kom uit het hoge noorden (Groningen). Het is niet zozeer dat ik in het christendom teleurgesteld ben. Voor alle openheid: Mijn ouders hebben een moedige poging gedaan mij binnen een vrije PKN (vroeger gereformeerde) kerk op te voeden. Het ging er bij mij echter niet in: Ik heb nooit geloofd wat mij verteld werd. Sowieso was ik een vrij vervelend kind dat OVERAL vragen bij stelde. Naast het christendom is ook de sinterklaasmythe in stand houden jammerlijk mislukt, gezien het feit dat het nooit behoorlijk uitgelegd kon worden.

Of een band het wel of niet meent: Zoals mensen hier zelf al aangeven: Kijk naar de daden. Dat die jochies in Noorwegen destijds behoorlijk serieus waren moge als een paal boven water staan. Heden ten dage valt dat gelukkig wel mee. Je hebt inderdaad niet altijd de kans om het te verifieren, maar in dat geval kan men kiezen om een band het voordeel van de twijfel te gunnen of om ze compleet af te schrijven. De keuze laat ik natuurlijk aan iedereen zelf.

@Ursa: Ben jij christen? En heb je het ervaren als een klap in het gezicht? Ik moet zeggen: Ik heb er smakelijk om gelachen. Theo had bovendien genoeg verwijzingen naar de christelijke doctrine en de bijbel om het stukje geniaal te maken. Hetzelfde geldt voor Hans Teeuwen zijn versie van de bijbel. Ze geven blijk van belezenheid en intelligentie, maar drijven inderdaad de spot met de gevestigde orde. Ik denk dat het belangrijk is om kritiek over je eigen visie te kunnen verdragen. Los hiervan denk ik dat de vergelijking mank loopt: Wat die bands zingen is niet meer de spot drijven, maar een rechtstreekse uiting van een wens om het christendom als geheel uit te roeien (al dan niet gemeend)

Wederom @Andere jas: NSBM: Vaak slechte musici is me opgevallen. Verder geldt voor mij hetzelfde als bij andere bands: De tekst boeit me niet als de muziek maar goed is. Het belangrijkste aspect aan tekst (als ik het dan toch ga lezen) is op een meer taalkundig niveau: Is het mooi geformuleerd? Is het een kunstvorm? Of is het alleen maar semi-politiek stom nazistisch geneuzel? In het laatste geval zou ik de cd's gebruiken als kerstboomversiering of onderzetters. In het eerste geval zou ik het best kunnen bewonderen, los van of ik al dan niet achter de ideeen die de tekst verwoordt sta.

Zombies mogen dan weer wel.

viewtopic.php?t=21124

LOL... In een woord: Gaaaaaf...

Ik weet het niet hoor, als de bijbel begint met uitspraken over de werkelijkheid(zondeval bijvoorbeeld als onderdeel van de menselijke natuur) heb je een aanknopingspunt voor verschillende religies en vanuit daar kan je verder redeneren over wat te doen als we met die werkelijkheid zitten(verzoening van de zondeval) en hoe dat correspondeert met de menselijke natuur als onderdeel van de werkelijkheid en zo ook inconsequenties aan te wijzen in religie 'systemen'. Alhoewel postmodernisten minder onder de indruk zijn van sluitende systemen. Je hoeft niet helemaal aanhanger zijn van een geloof om aanhanger te zijn van het geloof, denk ik.

p.s. stuur ik het topic zo niet een andere kant op? In zekere zin is de reflectie op dit soort zaken ook een bekeringsdrang omdat mensen het niet makkelijk kunnen laten zitten als iemand een niet kloppende visie heeft op de werkelijkheid.

Niet per se.. Mijn reactie was meer een reflectie over het zinloze van bekeren. Waar de specifieke drang vandaan komt wordt heel treffend verwoord in het citaat in mijn post.

Je zegt hierboven "Je hoeft niet helemaal aanhanger zijn van een geloof om aanhanger te zijn van het geloof, denk ik."

In de praktijk is het echter wel zo dat men iets reeds moet geloven om het aan te nemen als waar. Ik als atheist zal bijvoorbeeld nooit bekeerd worden tot het christendom omdat ik in de eerste instantie al niet geloof in de validatie die het christendom zichzelf geeft. Hetzelfde geldt voor een moslim en vice versa: Een christen zal niet snel een moslim worden omdat een christen de bijbel, en niet de koran, als validatie ziet.

Om te geloven dat de christelijke god de ware god is, moet je dit geloof eigenlijk al hebben. Als je het niet hebt, hoe kom je dan tot dat geloof? Een christen zegt: Lees de bijbel want zo kan je tot god komen, Maar waarom zou je geloven wat in de bijbel staat? Een christen zou zeggen dat het het woord van god is (of geschreven door mensen met goddelijke inspiratie, of iets vergelijkbaars). Echter, om aan te nemen dat de bijbel het woord van god is zou ik al moeten geloven in de christelijke god. Je komt zo terecht in een cirkelredenatie die voor christenen misschien houvast biedt, maar voor een buitenstaander tot geen enkel resultaat leidt.

Ik ben al jaren actief in de callcenterwereld. Begonnen als agent, later trainer, teammanager en inmiddels houd ik me alleen nog bezig met andere zaken die nog wel gerelateerd zijn aan het verkoop- en servicecallcenterwezen. Indien je baas je vertelt te liegen, dan zou ik mijn middelvinger opsteken en op zoek gaan naar een andere baan. Niet alleen is het een onprettige werksfeer, het is ook gewoon illegaal. Indien je een verkooptarget te realiseren hebt heb ik wel een paar tips voor je om te zorgen voor goede, kwalitatieve verkoop:

- Vertel de klant alles: De addertjes onder het gras, looptijden van contracten, exacte kosten etc. Klanten stellen dit op prijs.

- Indien je meerdere producten hebt (bijvoorbeeld meerdere abonnementsvormen), analyseer dan de behoefte van de klant. Stel vragen en kom erachter waar de klant naar op zoek is. Stem je aanbod daar altijd op af.

- Als een klant vragen heeft, beantwoordt die dan open en eerlijk.

Indien je een bestelling hebt, dan weet een klant precies waar hij/zij aan toe is en wat hij/zij kan verwachten. Jij maakt (omdat je eerlijk geweest bent) die verwachtingen waar. Een klant zal tevredener zijn en langer klant blijven, dan wanneer je marginale informatie geeft of zelfs leugens vertelt. In mijn ervaring (ik heb VEEL verkoop gedaan) haal je met open, eerlijke gesprekken veel betere scores dan wanneer je om de spreekwoordelijke hete brij heen draait.

Wat afhandeltijden e.d. betreft: In de praktijk blijkt in vrijwel elk callcenter dat als jij je targets haalt en qua verkoop beter presteert dan de rest, dat die 10 seconden er ineens niet meer toe doen. Ik hoop dat je hier wat mee kunt, als je meer tips o.i.d. wilt, kan je altijd een PM sturen.

Succes!

Niet verkeerd bedoeld hoor.

Maar ik sprak idd voor mijn beurt. In mijn ervaring zijn metal-liefhebbers evangelisch ingesteld.

Touche en een leuke woordspeling in de richting van een atheist. Hulde!

Wat bedoeld wordt is dat sommige filmpjes of links worden verwijderd.

In reactie op u beiden: Voor het uitwisselen van bands en muziek ga ik wel naar andere fora of de kroeg in.

En wat de obscene afbeeldingen betreft: Ik kan me voorstellen dat men op een christelijk forum de mening is toegedaan dat dat ongepast is. Ik kan oprecht genieten van de nodige horror (ben ook nog gek op zombiefilms!), maar bepaald fris om te zien is het natuurlijk niet...

Je gunt mensen het christelijk geloof wat de ware aanbidding van God is en de authentieke weg naar het geluk. Dat is een kwestie van geloof. Als je daarin gelooft kun je naar die landen reizen om de mensen dat geloof aan te bieden wat ik nobel vind.

Een tweede motief dat met het eerste verbonden is, is het verlangen om de levenscondities van mensen te verbeteren. Je suggereert dat de heidense religies van bijv. Indonesië gelijkwaardig of beter zijn dan het christendom. Ik durf dat te betwijfelen. Veel van die religies houden onrechtvaardige sociale structuren in stand en zijn gebaseerd op bijgeloof en taboes die de mens knechten en onvrij maken. Het christendom maakt mensen daar vrij van.

Zo denk ik erover.

Hier boven wordt heel typisch gezegd waar het op neer komt: Het is een kwestie van geloof.

Op het moment dat iemand anders niet hetzelfde gelooft, waarom is het dan nodig om datgene wat jij gelooft vanuit dat wat jij gelooft bij iemand neer te leggen die het niet gelooft? (Jaja, nare bewoording, ik ben mij er ter dege van bewust) Het punt is: Degene die men probeert te bekeren deelt niet hetzelfde referentiekader, niet hetzelfde waarheidscriterium. Deze persoon zal dus ook niet voor waar aannemen wat de missionaris / zendeling zegt, immers, het waarheidscriterium voor een geloof komt vanuit datzelfde geloof.

Leuk is ook dat vermeld wordt dat veel "andere religies" (impliciet: "maar niet het christendom") onrechtvaardige structuren in stand houden en dat zij gebaseerd zijn op bijgeloof.

Waarom hun geloof bijgeloof is (ik heb het niet over animisme, maar bijvoorbeeld de islam of het jodendom) en het uwe niet is mij als buitenstaander een raadsel. Elk (monotheistisch) geloof valideert zichzelf op dezelfde manier: Namelijk op grond van eigen premissen die een gelovige aan moet nemen om te kunnen geloven. M.a.w. je moet reeds de denominatie aanhangen om de betreffende doctrine als "waar" te zien. Dat houdt uiteindelijk in dat verschillende religies elkaar uitsluiten en dat voor elke buitenstaander met een rationele insteek elke religie evenveel gelijk (en dus ongelijk, gezien de onderlinge tegenspraak) heeft. Een moslim zal zeggen dat de koran het woord van god bevat, omdat het in de koran staat. Een christen zal zeggen dat de bijbel het woord van god bevat, omdat het in de bijbel staat. Men moet eerst het geloof aanhangen om vervolgens het geloof aan te kunnen hangen. Zo werkt het in de realiteit niet als je iemand probeert te overtuigen (of bekeren).

Tweede punt: Het christendom heeft dezelfde traditie van onrechtvaardige structuren in stand houden. De verlichting heeft plaatsgevonden binnen het christendom omdat het christendom als een van de weinige religies zelfreflectie en onderzoek toe staat, maar dit is in de geschiedenis niet van ganser harte gegaan. Het heeft ruim 1700 jaar moeten duren voordat er een ontwikkeling op gang kwam waardoor we terecht zijn gekomen waar we nu zijn. Deze ontwikkelingen zijn stuk voor stuk het resultaat van meningen van mensen die de bestaande (christelijke) doctrines ontkenden, denk aan een Galileo Galilei.

Ik ken Ayreon

Wees je er trouwens van bewust dat niet alles gelinkt kan worden op het forum.

Ayreon is te gek. Overigens misschien wel leuk om te vermelden dat eigenlijk alles wat meneer Lucassen heeft gemaakt een soort muzikale filosofische beschouwingen in een sci-fi-jasje zijn.

Wat bedoel je precies met "niet alles kan gelinkt worden"? Ik heb nog geen link geplaatst... :s

Nette setup Eyefinity niks voor jou? Geeft je een behoorlijk tactisch voordeel in shooters

Misschien wel, maar ik heb dus net deze pc aangeschaft en een nieuwe laptop en ik ben net terug van vakantie. Later dus.

Nice Werk je momenteel aan een project?

Niet echt, ben met twee opdrachten bezig in PHP en me momenteel aan het verdiepen in het framework voor android-telefoons (Apps bouwen! Yay!)

Heb je een lijstje met bands? Als je alles behalve nu-metal leuk vindt, ben ik benieuwd welke straatjes metal dat dan precies zijn.

Alsjeblieft, in willekeurige volgorde:

Atlas, Altar, AC/DC, Motorhead, Iron Maiden, MayheM, Dimmu Borgir, Testament, Slayer, Exiter, Raven, Cannibal Corpse, Cradle of Filth (ja, echt), Gorgoroth, Gorefest, Legion of the Damned, God Dethroned, Prostitute Disfigurement, Judas Priest, Demonoid, Therion, Ayreon, Devin Townsend, Agalloch, Lay Down Rotten, Emperor, Enthroned, Vital Remains, Troll, Kampfar, Borknagar, Euphobia, Axat, BTR, Exodus, Death Angel, Dark Tranquility, Dark Funeral, Immortal, Volbeat, While Heaven Wept, Falkenbach, Entombed, Ensiferum, etc. etc. etc.

Ik blijf niet bezig

Als de tekst geen waarde heeft, waarom zouden er dan nog teksten geschreven worden? Waarom is een blackmetal band pas 'true' wanneer het antichristelijke\satanische teksten bevat?

Hoewel soms onverstaandbaar heeft de tekst m.i. wel een waarde.

Ik beweer niet dat de tekst geen waarde heeft, ik beweer dat een onverstaanbare tekst geen impact heeft op de betekenis van de muziek. Het feitelijk gezongene kan men op zo'n moment los zien van datgene wat men hoort. Zo ook in het geval van Dark Funeral. Overigens denk ik ook dat het belangrijk is om, zeker binnen de metal, teksten met een flinke korrel zout te nemen. Ik denk dat ook daar een belangrijk verschil tussen de christelijke bands en de "oh-wij-zijn-zo-duister-en-satanisch" bands ligt: De christelijke bands menen wat ze zingen. De meeste metalbands absoluut niet.

Maar ja, voor elke goeie band kan je er 2 of 3 niet christelijke bands naast zetten die gewoon slecht zijn door maar even op myspace te zoeken Het hele idee achter blackmetal (2nd wave) nemen sommige blekkies te letterlijk, muziek is soms te minimalistisch

Klopt, van die sneue figuren die het nodig vinden om een cd vol ruis op te nemen, omdat dat dan "Trve necro kvlt" is enzo. Met je eens dat deze amuzikale mafketels (want dat zijn het ) het niet helemaal begrepen hebben.

Sommige van genoemde blackmetal bands (ik noem een Mayhem in de oude jaren, Burzum, vooral Marduk heeft er een handje van) zijn inderdaad alleen maar uit op kwetsen. Veel black bands (voorbeelden: Kampfar of Emperor, vroeger ook niet de vriendelijkste) hebben er wel een iets helderder beeld over, waarbij het antichristelijke ook wel degelijk goed uit te leggen valt. Deze teksten zijn overigens vaak minder obsceen, maar niet minder agressief. Deze bands grijpen over het algemeen terug naar oude Noorse of Germaanse cultuur en verwijten het christendom een zeer aggressieve expansiedrift, een geloof dat zich op wil dringen aan mensen die daar heden ten dage en/of eeuwen terug nooit om gevraagd hebben. Het grappige is dat het in de teksten beschreven geweld voortkomt uit de oudtestamentische regel oog om oog...

En ik moet zeggen dat de analogie "in het kruis schoppen" mijns inziens niet helemaal op gaat. Als men een tekst niet eens kan verstaan, derhalve niet begrijpt, hoe kan men zich er dan door gekwetst voelen? Het wordt pas kwetsend op het moment dat men de tekst daadwerkelijk gaat lezen. Dit heeft geen invloed op het geluid dat men hoort. Zelfs dan kan het nog gezien worden als een uiting van hatelijke gevoelens tegen specifieke aspecten van het eigen geloof waar men het al dan niet mee eens hoeft te zijn. In het kruis geschopt worden is hoe dan ook pijnlijk, ik kan me niet voorstellen dat een geschreven tekst dezelfde uitwerking heeft. Bovendien zou men dan de bijbel eens op kwetsende uitingen moeten beoordelen, want wat daar geschreven staat is ook niet altijd even vriendelijk.

Een esthetische beschouwing hoeft overigens ook niet per se raakvlakken te hebben met moraal, ethiek of ideeen over goed en kwaad. Dat ik de strijdlustige muziek van Amon Amarth prachtig vind, wil niet zeggen dat ik ten strijde trekken en bloedvergieten nou een bepaald aanlokkelijk vooruitzicht vind. Genoemd inzicht zou dan ook inhouden dat muziek zonder tekst dus niet esthetisch te beoordelen valt, ik neem aan dat je het er mee eens bent dat dit in de praktijk niet het geval is...

Ik ben benieuwd hoe je belangstelling voor het bovennatuurlijke zich verhoudt tot je signature.

Vergeet niet: Ik geloof niet in "bovennatuurlijk". Mijn interesse is geloof en religie, is dezelfde als in filosofie en wetenschap.

Dank je!

Ik ben trouwens ook benieuwd welke games je voornamelijk speelt, en of het voor de lulz is, of op een meer proffesioneel niveau? Beide kan uiteraard perfect te combineren zijn, maar ik weet dat dat laatste veel tijd kost maar vooral vette prijzen en sponsoracties op kan leveren

Trouwens, wat is je pc setup, ervanuitgaande dat een echte gamer gamed met een pc? (GTX580 SLi FTW )

Momenteel Crysis 2, Fear 1 en 2, Unreal Tournament 99 en 2004, Fallout 3, Counterstrike Source, Modern Warfare 2 en Black Ops.

Mijn PC setup:

Intel quadcore i7, 4GB DDR3, XFX Radeon 6970HD, Logitech G-500 muis en een ouderwetse ramplank als toetsenbord, wel met een extreem hoge reactiesnelheid. Monitor Samsung Syncmaster serie, 1ms. Wel een gamebak, hij is net 4 weken oud, dus echt alles op extreem hoge graphics. Yippee! En natuurlijk flink wat STILLE coolers, dus je hoort hem eigenlijk niet.

Ik speelde vroeger wel op semi-professioneel niveau. We hebben het dan echter over 10 - 12 jaar geleden. Echte sponsorships enzo had je toen nog niet. Heb met UT99 nog een kampioenschap gewonnen. Prijzengeld was destijds 500 gulden, dat zou nu echt 20.000 euro zijn geweest ofzo. Laatste tijd ben ik niet meer professioneel aan het gamen, maar vooral met de clan en vrienden. BLO is overigens ook niet meer geregistreerd bij worldstats enzo, de website is offline, we doen eigenlijk niets meer. Iedereen heeft ondertussen een echte baan, vandaar.

Gebruik de pc naast gamen ook veel voor programmeren (C++, Java, PHP, Python, VBA) en het is dus ook een dual boot W7 / Redhat.