Kurt

Contaminatie. Ik maak deze fout ook regelmatig en probeer er nu op te letten. Het is: 'als katholiek' of 'katholiek zijnde'.

Als ik een vrouw was, of beter nog: een pubermeisje, en als ik het genre niet zo verschrikkelijk ruk en uitgemolken zou vinden zou ik de juiste kandidaat zijn!

Op dit moment schikt haar vriend zich, getuige de openingspost, meer naar haar dan andersom. Dus waarom je aan komt zetten met 'ongelovig leven leiden' (met een korte 'ei') en 'grenzen aangeven' is me eerlijk gezegd volstrekt onduidelijk. Daarbij vind ik je advies om bij enige twijfel maar direct niet te trouwen ook enigszins kortzichtig en misplaatst.

Ik ken een jongen die totaal niet gelooft en zo autistisch was als een malle. Hij is atheïst, stemt D66 en heeft niets op met religie. Artsen dachten dat hij altijd zwaar autist zou blijven op een manier die ervoor zou zorgen dat hij niets zou kunnen ondernemen en hem geen kans zou geven zichzelf te ontwikkelen tot iemand die echt deelneemt aan de samenleving. Op pure wilskracht heeft hij een ongelooflijk traject afgelegd: school voor moeilijk lerende kinderen, mavo, mbo, hbo, master aan de universiteit en nu nog een universitaire studie. Het zou me niets verwonderen als hij ook nog gaat p

Stel je niet zo aan Michiel. Ik diskwalificeer je helemaal niet. Als ik zeg dat ik iets laf vind, zeg ik daarmee vrij weinig over jouw persoon of over je bijdragen in discussies in het algemeen, maar hooguit over deze specifieke bijdrage. Ik heb in discussies zo vaak te horen gekregen dat mensen me laf vonden, dat ik onjuistheden verkondig, dat ik lieg, dat ik grof ben, dat ik seksistisch ben, dat ik flauw ben, et cetera. Als ik me dat allemaal moet gaan aantrekken... Ik stel je een vraag en je geeft er geen antwoord op. Terwijl je wel bepaalde dingen zegt die ik niet vind getuigen van inlev

Doel je nu op het citaat van Hongerige Wolf waarop je reageert? Dat zij verwoordt wat jij bedoelde te zeggen? Want dat heb je dan wel érg goed verborgen gehouden. Je doet wat aannames en roept dan dat de topicstartster zich schikt naar haar vriend en je vraagt of dat de juiste weg is. Nog los van eventuele praktische en theoretische bezwaren tegen de relatie c.q. het huwelijk van haar en haar vriend vind ik dat vrij laf. Zeker omdat uit haar bericht blijkt dat juist hij degene is die zich schikt naar haar in plaats van andersom.

Inderdaad. Vandaar dat ik zeg dat er nogal een eenzijdigheid in de relatie zit. "Trouwen in de kerk", maar zonder enige Christelijke opmaak van zang en Schrift. Wie houdt je dan voor de gek? Waarom reageer je niet op de kritiek op je eerdere bericht?

Ik vind de relatie eerder andersom ongelijkwaardig, Michiel. Of je leest de openingspost niet goed óf je leest 'm erg selectief. Ik vind je opmerking ook alles behalve eerlijk richting haar vriend, die er blijkbaar wel moeite voor doet - zoals Iria al aangeeft.

Dat U2 een enigszins een overschatte band is - met name het laatste decennium - is wel waar, maar 'de meest overrated' band? Dat toch echt niet, met drie geniale platen (Achtung Baby, Pop en Zooropa) en drie zeer behoorlijke tot goede platen (The Unforgettable Fire, The Joshua Tree en Rattle And Hum). Ik weet dat het tegenwoordig heel sophisticated is om U2 af te zeiken en met regelmaat mag ik mezelf daar ook schuldig aan maken, maar de meest overschatte band is het toch echt niet.

En de grootste christelijke band is zonder enige twijfel U2. Ik weet dat niet alle bandleden christelijk zijn en dat ze niet expliciet christelijk zijn en ook bewust zichzelf niet in dat hoekje laten plaatsen - heel verstandig als je het mij vraagt -, maar het kan niet anders of dit is de grootste band met een positieve boodschap die zich laat inspireren door het christelijk geloof en op z'n minst enkele christenen bevat. Het is sowieso zo ongeveer de grootste band op aarde, dus ja...

Een belachelijke redenatie, als je het mij vraagt. Ik vind U2 christelijk, dus zijn ze goed. Maar Radiohead, Muse en Lady Gaga zijn niet christelijk, dus maken ze kutmuziek. :')

Ik vond alleen het album Satellite nog wel de moeite destijds. De rest is beduidend minder. Sowieso vind ik het geen boeiende band overigens. En ze zijn ook nog 's passé.

En iedereen weet dat ze 'm alleen gekochten hebben om Suarez te pleasen.

Ik denk niet dat hij nog veel langer wordt hoor...

Ja. En ja.

Je sollciteert naar een ban, fucking troll. En ik waarschijnlijk ook, maar ik erger me dood aan je. Mafkees.

Ik ben goeddeels opgevoed zonder televisie, en hoewel ik de argumentatie daarachter BS vindt, is het helemaal niet zo slecht voor me geweest. Overigens vind ik de redenatie "acteren = liegen" echt vrij gestoord. Dit zouden mijn woorden geweest kunnen zijn.

Je hebt helemaal gelijk. Ga je nu naar bedje toe?

Eh, nee. Dat deed ze niet. En bidden helpt niet per definitie. Dat heeft met de kwaliteit van je geloof niet veel te maken. Maar goed, dat is een heel andere discussie inderdaad. Die hier niet gevoerd hoeft te worden. Ik ben het in deze draad met name eens met MarinusCopy.

Dat verschil is in mijn ogen niet zo wezenlijk als jij doet denken. En kijk eerst eens naar je eigen gedrag en reacties voordat je een ander aanspreekt.

Dat blijkt uit geen enkele reactie van jouw hand in deze discussie. De enige 'argumenten' die ik van jou lees zijn irrelevant, ad hominem of onwaar. In een ding heb je gelijk: de discussie is zinloos.

En behalve je reactie is ook je voorstel infantiel, maar dat terzijde.

Er is er maar een - wederom - infantiel en dat ben jij (degene die altijd het hardste roept dat anderen infantiel zijn, opmerkelijk). Je zegt dat iemand die voor abortus is en daartoe overgaat 20 jaar opgesloten moet worden. Kijk maar: "Maar na de eerste ronde van gevangenisstraffen van 20 jaar zal men wel 2 keer nadenken alvorens eraan mee te werken."

Nee, jij wilt iedereen die er een ander standpunt op nahoudt dan jij direct 20 jaar opsluiten. Who's crazy now, dude?

Godzijdank woon ik niet in zo'n achterlijke, bekrompen land als Iran waar jouw ideeën waarschijnlijk nog uitgevoerd zouden worden ook... 20 jaar voor een abortus. :')