Levi

Nee, die ervaring heb ik niet. Maar dat komt misschien ook omdat ik vrij nuchter ben. Ik vind het nogal zweverig om 'hallelujah' te roepen als ik een meevaller heb en bij tegenslag de dooddoener 'zijn wegen zijn ondoorgrondelijk' te roepen. Hij zegt ons vrij helder wat zijn zegeningen inhouden als wij ons aan zijn opdrachten houden: dan zal hij de natuurlijke loop van de seizoenen z'n werk laten doen en voldoende regen geven voor de gewassen, enzovoort. Dat komt op mij over dat de omstandigheden waarin we ons werk moeten doen gunstig zullen zijn. Maar ik kan daar nou niet uit afleiden da

@Sjako, dat doe ik ook. Maar als ik 'tussen de regels doorlees' kom ik tot de conclusie dat er nogal wat haken en ogen zitten aan het letterlijk heersen, terwijl jij tot de conclusie komt dat heersen het geven van namen en planten van gewassen in houdt. ?

Een priester, een rabbijn en een Baptist lopen in Burgers Zoo te discussiëren over wie het ware geloof heeft. Bij het berenverblijf staan ze stil en komen ze tot de conclusie dat ze elkaar niet met argumenten kunnen overtuigen. Dus een van hen zegt: laten we het anders proberen en een van de dieren, die niets van argumenten snappen, bekeren. Zo gezegd, zo gedaan. Ze besluiten elkaar om 16.00 weer te treffen en wie van hen dan als eerste een beer bekeerd heeft, die heeft het ware geloof. Om 16.00 treffen de baptist en de priester elkaar en praten na over hoe het is gegaan. De priest

Nee, haha. Zo simpel is het blijkbaar niet. Want Sjako schrijft in een ander topic dat de 144.000 die genoemd worden in Openbaring hier op aarde gaan heersen. Ik weet het, dat is een beetje in tegenspraak met zijn visie dat me een met een hemelse bestemming een hemels lichaam krijgen. Maar we zullen zien wat voor oplossing daarvoor gegeven gaat worden. Wat mij betreft is het woord aan @sjako.

Ah, het is logisch. Dus het staat er niet. Dan hebben we dat duidelijk. Vervolgens lepel je nog wat teksten op waar de woorden gezag en heerschappij in voorkomen, maar dat wil niet zeggen dat ik je visie deel dat het aanplanten van gewassen en het geven van namen aan dieren hetzelfde is als erover heersen, zoals dat woord in de Dikke Van Dale uitgelegd wordt.

De naam kan niet uitgesproken worden, omdat het geen eigennaam is. Waarom vraagt Mosjé überhaupt naar de naam van de Eeuwige? Hij geeft als reden: wat moet ik zeggen als de kinderen van Israël vragen: wat is zijn naam? Dit is op zich een rare vraag, want de Eeuwige heeft nog nooit zijn naam genoemd. Dus hoe kunnen de Israëlieten nu weten of Mosjé de waarheid spreekt als hij hen een naam noemt? Het mooie is dat wanneer je in het Hebreeuws iemand naar zijn naam vraagt, je feitelijk vraagt naar de essentie, de identiteit van iemand en hier vraagt Mosjé dus naar het wezen van de Eeuwige.

Gewassen planten of kruisen is in jouw optiek hetzelfde als over ze heersen? De vraag was of je het geven van een naam gelijkstelt aan over ze heersen. Het woord "awad" kan inderdaad werken (niet zozeer bewerken) betekenen, maar ook dienen of g´d dienen. En als ik het lees lijkt het mij voor de hand liggen dat het beter vertaald wordt met g´d dienen, omdat direct daarbij staat op welke manier zij hem dienden, namelijk door over zijn schepping te waken. Vergeet niet dat het werk al gedaan was. De Eeuwige had het allemaal geschapen en de aarde had al planten en bomen voortgebracht. Dus

1. Geef je nu een vrijbrief aan mensen om zaken waar ze niet bekend mee zijn op voorhand te verwerpen of zelfs te haten? Zelf weet ik weinig tot niets van hindoeïsme, maar ik heb geen moment de behoefte om die mensen te wantrouwen of zelfs te haten. Ook herken ik me niet in je verhaal. Mijn sjoel ontvangt vaker gasten en is zelfs lange tijd bezocht door een dominee die graag onze diensten bij wilde wonen. 2. In de bijbel staat letterlijk dat we van de Eeuwige ten strijde moesten trekken. 3. Dan ben ik blij dat we nu kunnen concluderen dat het beleid van de staat Israel los staat va

Je bagatelliseert en valt mij persoonlijk aan, waarna je je verschuilt achter een dooddoener. Je suggereert een kwade bedoeling achter de oog-om-oog tekst en linkt die aan het Jodendom. Waar ik letterlijk dingen citeer verschuil jij je achter het mom van interpretatie en subjectief lezen. Je plaatst mijn constatering over Fritsie die zichzelf tegenspreekt in een achtergrond als zou ik mij schuldig maken aan leedvermaak, en terwijl je mij dan fijntjes inwrijft of we wel in dezelfde g'd geloven omdat 'een en ander zo geëtaleerd moet worden', noem je iemand anders een "dikkop". En nu laat je zien

1. Dat is mijn concrete vraag: hoe heers je over een plant? 2. Dus als je een dier een naam geeft, heers je erover? Gaan we dan in het 1000 jarig rijk alle dieren hernoemen? 3. Waar staat dat? 4. Waar staat dat planten of dieren "lagere scheppingen" zijn? 5. Je stelt dat het in het paradijs niet de bedoeling is dat mensen over elkaar gaan heersen, dus waarom denk je dan dat het in het 1000 jarige rijk wel zal gebeuren? Je zegt dat de mens in zonde verviel en dat we daarom over elkaar gingen heersen, maar in het toekomende rijk kunnen we niet in zonde vervallen omdat de

Ah, dit doe je handig. Marginaliseren tot zich gekwetst voelen en dan vragen of ik wat specifieker wil zijn. Dat suggereert dat het allemaal wel meevalt. Dan maak je me ook nog het verwijt subjectief te zijn. Dat zal best, maar laten we dan niet mijn specificaties of mijn subjectieve beleving hier gaan bespreken, maar laat de (naar we mogen aannemen) objectieve opmerking van de moderator als maatgevend nemen. En die zegt: "zo gaan we niet met elkaar om". En je verschuilen achter etniciteit vs religie is natuurlijk een dooddoener. Als je jood en oog-om-oog vervangt door marrokkaan en fiet

Wat ik liever wel of niet zou zien is volgens mij niet zo relevant. De reden waarom ik mijn vraagtekens heb bij de gangbare uitleg van onder meer Sjako, is omdat bijvoorbeeld het "heersen" als een absoluut idee wordt opgevat, terwijl dit in het oorspronkelijke paradijs niet zo was. De Eeuwige maakt mensen "om te heersen" (Gen. 1:26) over de schepping. Maar er is helemaal niemand om leiding aan te geven in absolute zin. En over een plant kan je niet 'heersen'; die zal niet voor je buigen als je langskomt. Hetzelfde geldt voor vissen en andere dieren. Dus ik heb mijn vraagtekens of het 'he

Aha, en is het dan zo dat omdat Fritsie ´de juiste´ religie aanhangt dat hij niet door jou aangesproken hoeft te worden wanneer hij zich vijandig jegens zijn medemens opstelt - en ik met ´de verkeerde´ religie direct aangesproken moet worden door jou wanneer je ook maar het minste vermoeden van leedvermaak hebt? Nogmaals, mijn reactie was niet hatelijk, ik roep hem niet ter verantwoording en ik vel geen oordeel over het feit dat hij zichzelf tegenspreekt. Ik laat slechts de constatering zien. Kun je mij tonen waar ik daar de religieuze uitlatingen doe waartegen jij zegt te ageren?

Niet de Duitsers, maar de nazi's zijn verantwoordelijk voor de jodenvervolging. Ik weiger om Duitsers te beoordelen op hun afkomst. De christenen die Israël als "oogappel" van de Eeuwige zien, een mening die jouw vrouw blijkbaar tegenstaat, hebben volgens mij niet helemaal helder wat de Eeuwige nu precies voor verbond met ons sloot. Uitverkoren is het andere woord wat vaak gebruikt wordt, en in mijn ogen niet goed geïnterpreteerd. De Eeuwige heeft ons behoorlijk wat verplichtingen opgelegd en daarnaast nog wat extra obstakels toegevoegd. De wetten zijn niet altijd consistent en vaa

Ik heb niets tegen Duitsers en Israël aanbidders snap ik niet.

Volgens mij hoort dit in een heel ander, of wellicht nieuw topic thuis. Volgens mij komen we hier niet uit. Ik zie namelijk absoluut niet in waarom in een wereld waarin alle neuzen dezelfde kant op staan nog een leider nodig is. En jij bent van mening dat er letterlijk ´geheerst´ moet worden. Tja, let´s agree to disagree.

Ik vind het een vreemde redenatie. Als ik vegetariër wordt, dan kook ik vanaf vandaag toch alleen nog maar maaltijden met pasta, rijst of aardappels en groenten? Ik heb toch geen leider nodig die mij zegt dat ik vooral geen vlees moet klaarmaken? Als de satan gebonden is en dus geen macht meer over de mensen heeft, dan doet toch iedereen het goede? Dan heb je toch geen leider nodig om je te vertellen dat je niet door rood mag rijden? En hoe ziet dat ombouwen eruit? Wat moet er omgebouwd worden dan? Het enige wat ik lees nadat Adam en Chava uit het paradijs waren verdreven was ´dat de aar

Dus de leider handhaaft de vrede en harmonie. Op welke manier? Als de satan gebonden is en de mensen dus niet kan beïnvloeden, dan doen mensen toch alleen het goede? Dan rijd toch bij wijze van spreken niemand door rood? Dus wat moet er dan gehandhaaft worden?

Ik weet niet of ik geloof dat het ´onder leiding´ van wie dan ook gebeurd. Als iedereen met de ander in vrede en harmonie samenleeft, wat voor leiding heb je dan nodig?

Het is inderdaad anders bedoeld dan leedvermaak. Fritsie spreid ten toon dat subjectiviteit en selectiviteit niemand vreemd is. Zegt hij het ene moment dat alles in het Nederlands afdoende is - het volgende moment verwijst hij naar een Engelse vertaling. Het feit dat iemand zo ontzettend stellig dingen kan beweren om daar op het moment dat het hem uitkomt zonder verdere uitleg zijn standpunten te laten varen, vind ik komisch. Daar komt geen leedvermaak aan te pas. Daarnaast merk ik wel vaker dat sommige christenen zichzelf tegenspreken: naastenliefde prediken, maar wel slechts zoals het

1. Een van de redenen waarom joden nu terughoudend zijn met iemand te laten toetreden tot het joodse volk is vanwege de vervolgingen en ellende zoals antisemitisme wat je dan op de koop toekrijgt. En meer in het bijzonder: door toe te treden tot het joodse volk krijg je een behoorlijke hoeveelheid verplichtingen op je bord, die je als niet-jood niet hebt. Op een joodse manier leven brengt behoorlijk wat beperkingen en inspanningsverplichtingen met zich mee. En rabbijnen vragen zich af of ze anderen die als niet-jood geboren zijn daar wel mee moeten opzadelen. Dus joods worden is niet onmogelij

Waar staat dat dan in de bijbel? De tekst zegt dat door de handoplegging van de apostelen de mensen de heilige geest ontvingen. En vervolgens uit zich dat doordat mensen profeteren of in tongentaal spreken. Dat zijn gaven. De apostelen deelden die gaven niet uit, dat deed de Geest - zoals hijzelf wil, aldus Paulus.

1. Kennelijk ontvang je de gaven van de Geest door middel van het opleggen van de handen van de apostelen. Dat lees je bijvoorbeeld in Handelingen 19, waar Paulus dit doet bij de gelovigen in Efeze, die niet ná de doop gaan profeteren, maar pas na het opleggen van de handen. En in Handelingen 8 staat er geschreven dat de tovenaar, Simon, ziet dat mensen door het opleggen van de handen van de apostelen de gaven van de Geest krijgen. Hij bied Petrus dan geld aan en vraagt hem om ook die macht te krijgen om 'wie ik de handen zal opleggen, ook de heilige geest zal ontvangen'. En even daarvoo

Ik hoop dan ook maar dat die dikkop-opmerking anders is bedoeld dan om te jennen... Maargoed, je gaat je gang maar op de dag des heeren.

1. De joodse godsdienst is nooit exclusief geweest. We weten dat bij de uittocht uit Egypte ook veel andere slaven(volkjes) en zelfs Egyptenaren mee gingen. Bij Sinai zijn er slechts een handjevol hun eigen weg gegaan, maar de meerderheid sloot zich aan bij het Israëlische volk. Daarnaast staat het iedereen vrij om dezelfde g'd te aanbidden. En dat de Eeuwige ook met die mensen een relatie heeft, weten we ook. Ook de bijbel geeft daar voorbeelden van, zoals bijvoorbeeld de profeet Bileam. 2. Saillant detail is dat dit gebeurde in opdracht van de Eeuwige. En van Jesjoea lees ik niet