Levi

Welke hemel heb je het eigenlijk over, er zijn er toch meerderen? En in Genesis leefde men 'in de dagen van Noach', en dat was kennelijk ook niet de beste periode van de mensheid...

Waaruit leidt je dat af?

Het is maar goed dat jullie geloven dat niet alle mensen het eeuwige leven krijgen. ? Gaat het Eko-systeem niet naar de knoppen als er geen woestijnen en Polen meer zijn? En als die polen zijn gesmolten, verliezen we dan niet onnoemelijk veel land door de hogere zeespiegel?

Stel je voor dat alle mensen eeuwig mogen leven. Hoe zie je dat dan voor je, al die miljarden mensen op dit relatief kleine bolletje? ?

Sorry voor de late reactie. Ik moest de wedstrijd kijken. ? Als er staat: een oog voor een oog, of een tand voor een tand, dan wordt dit 'verstaan' of 'begrepen' als een compensatie. Dus als een van jouw ogen beschadigd wordt, terwijl jij als buschauffeur beide ogen nodig hebt voor je functie in het verkeer, dan moet degene die jouw dat aangedaan heeft overeenkomstig vergoeden. Als jij dus jouw beroep de rest van je leven niet kunt uitoefenen, moet de dader jouw van inkomsten voorzien. Het gaat om een rechtvaardige samenleving. Dus om compensatie voor wat je een ander aangedaan hebt

Binnen het christendom is men wel aan meer dingen een andere invulling gaan geven.

Het jodendom legt "oog om oog" anders uit dan het christendom.

Ja, een invulling zoals het voor de christelijke lezer goed uitpakt.

En wat dan met de valt-absoluut-niet-mee-lobby, die de regering adviseerd huishoudens verplicht een door hen ontwikkelde warmtepomp aan te schaffen, waarvan al vaststaat dat die niet genoeg capaciteit kan leveren?

Dat is onjuist. Jij hebt nog niets weg gekrast. Ik wel. Dat is niet erg, meningen mogen verschillen. En je mag ook gewoon inhoudelijk reageren op wat ik schrijf. Maar ik ben niet echt onder de indruk dat een kabbalist bevestigd dat er geen 'man' in de tekst staat. Ik heb de zin aan twee Israëlische, seculiere vrienden voorgelegd, met de vraag om het voor mij te vertalen. Een zei: de zin klopt niet, waar heb je dat vandaan? Vervolgens appte hij me vrijwel direct: oh, dit is uit de Tora en is het verbod op sex tussen twee mannen. De ander zei: deze zin is grammaticaal o

Goed om te weten dat ik dat wil bewijzen.

Excuses uiteraard aanvaard. Ik weet dat ik een beetje stellig over kan komen wanneer ik er zoiets uit flap, maar dat is dan weer mijn allergie tegen zaken die ik als indoctrinatie ervaar. Ik hoop een volgende keer wat vriendelijker te zijn.

Eigenlijk zou ik mijn antwoord zoals ik dat gisteren aan @Gaitema gaf hier willen herhalen. Ik bestrijd niet dat er dat er geen veranderingen zijn in klimaat en millieu. Of dat er geen dieren zouden zijn die met uitsterven bedreigd zijn. Ik zeg dat dit door alle tijden heen al gebeurde. Wetenschappers stellen keer op keer vast bij vondsten van bijvoorbeeld fossielen dat er vogel- en insectensoorten zijn geweest die we nu niet meer kennen. Hetzelfde geldt voor zoogdieren en vissen. Ook in de bijbel worden beesten beschreven waarvan we nu niet vast kunnen stellen welk dier er bedoeld wordt. We

Klopt. Het zou zuiverder geweest zijn als ik het woordje 'meer' ingevoegd had. Sorry.

Dat is dus de bevestiging van wat ik als vertaling gaf: mannelijk. Niet man. De tekst combinatie van mannelijk en vrouw is daarmee dus vreemd, zoals ik al betoogde. ?

Strikt genomen leggen we een ander niks op, als de een A en de ander B zegt. Het verschil echter tussen iemand als @thom en jij zit erin dat hij zich op het standpunt stelt niemand op de vingers te wil tikken en zich van commentaar onthoudt, terwijl ik jou telkens dingen zie roeptoeteren waarmee je mensen psychisch onder druk zet om jouw visie na te leven. Je schrijft dingen als: "als jij kunt masturberen terwijl G'd in je hoofd kijkt"; en: "zeg je dan nog steeds dat het geen zonde is?" Dat is een waardeoordeel. Je legt op die manier een psychologische druk op mensen, door retorisch te vr

Dat lijkt niet echt consistent. Want ten eerste zegt Jesjoea niet dat hij maar enkele, of speciaal bepaalde geboden komt vervullen, maar hij spreekt in het algemeen. Dus hij komt óf de hele wet vervullen, óf niks. Daarnaast is degene aan wie wordt toegeschreven dat hij het visioen krijgt dat alle dieren geschikt (en dus koosjer) zijn om te eten (Petrus), ook degene die door een andere apostel 'betrapt' wordt op het feit dat hij niet van de voedselwetten afwijkt en slechts koosjer eet met de joden, en niet aan de tafel van de heidenen plaatsneemt. Hoe serieus moet je dan de initiatiefneme

De meeste christenen volgen de geboden zoals het hen uitkomt. Als ze menen te lezen dat een ander niet homoseksueel mag zijn gebruiken ze dergelijke teksten te pas en te onpas, maar als je dan vraagt waarom ze varkensvlees eten komt de dooddoener om de hoek dat Jesjoea de wet heeft vervuld zodat ze daarvan vrijgesteld zijn.

2. Ik zei dat Jesjoea naar dit woordgebruik verwijst - en ik beweer nergens dat hij G'd is. 1. Ook heb ik niet gezegd dat zijn naam "Ik ben" is. Ik zei dat mijn rabbijn in Jeruzalem deze vaak gebruikte vertaling een passende vind, juist omdat de Eeuwige deze zelf ook hanteerde. Over het JG uitgangspunt dat de Eeuwige wil dat zijn naam letterlijk aangeroepen wordt, heb ik niets gezegd. Laat je alsjeblieft niet verleiden om in de verdediging te schieten tegen iedereen, wegens de zotte aantijgingen van een enkeling. Niet iedereen is tegen je.

Yes, zoals gezegd zijn de letters van de naam de vervoegingen van het werkwoord "zijn" in verleden, heden en toekomende tijd. Door er klinkers aan toe te voegen, verliest het zijn 'volledigheid'. Mijn rabbijn in Jeruzalem zei mij dat de vaak gebruikte vertaling "Ik ben" nog enigszins recht doet, omdat dit van generatie op generatie door de Eeuwige zelf gebruikt wordt. Hij zegt altijd "Ik ben de G'd van Avraham, Jitschak en Ja-akov". Jesjoea wijst ook op dit woordgebruik. Het bijzondere aan "ik ben" is dat in vrijwel iedere taal op de wereld, wanneer men zich aan elkaar voorstelt, je begint met

Precies: wie niet tegen ons is, is voor ons. Volgens mij zei Jesjoea iets dergelijks. De naam die ons gegeven wordt zijn de letters van het werkwoord "zijn", in tegenwoordige tijd, verleden en toekomst. Het uitspreken daarvan is om die reden al onmogelijk. Mensen die er wat klinkers tussen strooien doen per defenitie af aan de grootheid van de Eeuwige.

Volgens mij zit het probleem erin dat mensen die denken dat iets een zonde is, zoals in dit geval masturbatie, dan vaak de obsessieve neiging krijgen dit anderen op te leggen. @thom zegt dat hij het ongepast vind om een ander hieromtrent op de vingers te tikken. Met andere woorden: zijn visie of het wel of geen zonde is doet er niet toe. Dat lijkt me een uiterst gezonde houding. Het omgekeerde waarin mensen vooral anderen hun mening opleggen leidt in bijvoorbeeld dit specifieke voorbeeld alleen maar tot jong volwassenen die uiterst gefrustreerd de puberteit uit komen zeilen en in (sexuele

Er is weinig verdeeldheid in de commentaren, omdat het weinig aan bod komt. Ik ben goed bevriend met een internationaal bekende musarnik uit Amsterdam, wiens dochter wel eens getwijfeld en actief onderzocht heeft of ze lesbisch is, en wiens zoon zich heeft bekeerd tot het christendom. Toch kan hij prima met ze overweg en is de familieband hecht. Ook weet ik dat er in zijn vriendenkring openlijk homosexuele joden zitten. Dat zegt iets over zijn interpretatie van Tora en andere geschriften. En ja, ik zie dat je er een andere visie op nahoudt dan ik. Dat is geen probleem. En ik denk ook nie

1. Temperaturen, klimaat, neerslag, zonuren en al dat soort omstandigheden fluctueren al eeuwen. Wat dat betreft is er niets nieuws onder de zon. Politici die andere geluiden laten horen dan het linkse, worden door radicaal links uitgekotst. Vreemd is om te merken dat links zo prat gaat op "het samenleven met respect voor elkaar en elkaars cultuur en gedachtengoed", terwijl volgens het rapport van de AIVD van vorig jaar het meeste geweld uit die hoek komt. Links legt met geweld (en intimidatie) hun mening op aan andersdenkenden. Dat zagen we in de jaren 30 van de vorige eeuw uit extreemrecht