Levi

Daar heb je een punt. Maar als je de tekst leest staat er dat mensen niet huwen, of uitgehuwelijkt worden. En dan staat er als toevoeging dat ze zullen zijn als engelen in de hemel. En die toevoeging kun je op twee manieren opvatten: dat engelen niet trouwen. Of dat mensen niet meer met elkaar trouwen omdat we dan net als engelen zijn. Ik ging van de tweede interpretatie uit, want bomen trouwen ook niet. Toch zegt hij niet dat mensen zullen zijn als bomen. Er moet dus kennelijk een reden zijn waarom engelen niet trouwen, en de meest voor de hand liggende is dat sex(e) er niet meer toe doet.

Dat zie ik niet anders dan twee passages uit discussies waarin eenzijdige argumenten worden aangedragen. In het geval van Yevamot lijkt het erop om vast te stellen wat de visie op dat moment over homoseksualiteit is, terwijl in het andere geval het slechts zijdelings aan de orde komt als terloopse opmerking over de misstappen van Jehoeda. Maar mijn over-all punt is dat de Talmoed in eerste instantie nooit op schrift had mogen worden gesteld, juist omdat men de discussie niet af wil sluiten. Met andere woorden, als rabbijnen in het verleden standpunt X hebben ingenomen, maar later verder

Dat zijn echt heel goede inhoudelijke argumenten. Je hebt me volledig overtuigd. De rabbijnen die zich ´de laatsten´ noemden hebben (in ieder geval) in de orthodoxie gezorgd voor stilstand. Daar blijft men zich krampachtig (en in sommige aantoonbare gevallen onjuistheden) vasthouden aan de halacha (voor niet joden: de halacha is de joodse wet, de overlevering van de weg zoals joden die zouden moeten volgen) die door alle tijden heen altijd aan verandering onderhevig is geweest. Het joodse principe dat men altijd met één oog naar de tekst moet kijken en met het ander oog naar de maatschapp

Ik snap je punt: dat de inwoners willen dat hij ze aan hen uit- en overlevert. Maar dat is geen homoseksualiteit. Er zijn genoeg hetromannen die het heerlijk vinden als hun vriendin een dildo of iets anders in hun billetjes stopt. Maakt dat ze ineens homosexueel? Nee, in de verste verte niet. Hetro ben je omdat je als vrouw verliefd wordt op een man, of als man op vrouw. En homo ben je als je als vrouw verliefd wordt op een vrouw of als man op een man. Wat deze inwoners wilden doen is hun lusten botvieren op de gasten van Lot, ongeacht of zij van het mannelijke of vrouwelijke geslacht zi

Zo, de eerste konden we wegstrepen. De 2e, Wajikra/Leviticus 18. De NBV vertaald het als "Je mag niet het bed delen met een man, zoals met een vrouw". Letterlijk staat er ´ve-etzachar lo tiesjkav misjkevee iesja´. ve= en / etzachar= mannelijk, mensheid, herinneren, bovenbrengen, opnoemen, memoreren / lo= nee, niet / tieskav (ww)= liggen, nederliggen, rusten, (achterover)leunen / misjkevee (ww)= zoals liggen met, zoals nederliggen met, (enz.) / iesja= mannin, vrouw, echtgenote. Wat vreemd is aan de tekst is dat het woord man er niet in voorkomt, dan behalve in de vorm van ´mann

Je hebt gelijk! Ze worden echter niet beschreven in de geschiedverhalende tekst in Beresjiet/Genesis. Maar thanks voor je oplettendheid. Nu weten we zeker dat het niet om diefstal ging.

Jesjoea zegt dat engelen geslachtsloos zijn. Dus de interpretatie als zou het hier om engelen gaan botst met het hebben van geslachtsdelen.

Als je als samenleving zegt dat stelen fout, dan valt stelen onder (jouw woordkeuze) immoreel gedrag. Toch zegt de tekst niet dat de Eeuwige deze steden om wil keren omdat het allemaal dieven zijn. Feit is dat de tekst alleen maar zegt dat de Eeuwige deze steden wil omkeren "vanwege de zonden". Wát die zonden zijn wordt niet toegelicht. En daarom kun je niet stellen dat het om homoseksualiteit ging. Net zoals je niet kunt stellen dat het om diefstal ging.

Bij de tekst van Avraham staat er: De Eeuwige verscheen opnieuw. Er staat dus niet dat engelen aan hem verschenen. En in 6:2 staat letterlijk: ´benee elohiem´ en dat is letterlijk zonen van elohiem. Niet engelen. De bijbel gebruikt deze manier van spreken vaker. In de Tehilliem (psalmen) worden mensen de zonen van de Eeuwige genoemd. Adam wordt ook zijn zoon genoemd en in het NT komt het regelmatig voor. Altijd worden er met deze aanduiding mensen bedoeld, nooit engelen.

De politiek komt al sinds de democratie, maar ook ten tijde van koningen, keizerrijken en andere vormen nergens uit. Kun je me een voorbeeld geven uit het verleden van een land waar alles op rolletjes liep? En ja, ik weet dat er landen zijn waar heel veel goed is gegaan voor langere perioden, maar waarom ging het fout? Politiek. Vergrijzing brengt met zich mee dat mensen zelf minder vaak de dier uit gaan en minder vrienden of familie op kunnen zoeken. Het wegvallen van werk en sociale activiteiten ligt er mede aan ten grondslag. Dat brengt een stuk vereenzaming met zich mee, maar het wil

Sta me toe mezelf te citeren uit een ander topic...

Huh? Kun je me teksten citeren waarin staat dat engelen een vleselijk lichaam aan (kunnen) nemen? En "nefiliem" komt van het woord ´nafal´, dat vallen betekend. De tekst in Beresjiet (Genesis) 6 legt het ook laat ook zien wat er gebeurde: er leefden giganten op aarde. Met als toevoeging of dit letterlijk reuzen waren of heel grote mensen. Niet dus, want er staat: Dat zijn de befaamde helden van het verre verleden. Tenminste, die toevoeging staat er in de NBV. In het Hebreeuws staat er iets soortgelijks ´me-olam anesjee ha-sjem´ me= uit of vanuit / olam=het al, wereld, alles, (al)tijd, tij

Vanuit dat historisch gezichtspunt heeft de tekst dus niks met homoseksualiteit te maken. Of is dat niet wat je zegt?

Er staat dat "de hele stad was uitgelopen" en "van jong tot oud". Wat is dat voor vreemde stad waar alle inwoners van jong tot oud homosekueel zijn? En als de inwoners homosekueel zijn, waarom bied Lot dan zijn vrouwelijke dochters aan homosexuele mannen aan? Dat is to h totaal zinloos?

Homoseksualiteit is kortgezegd dat twee mensen van hetzelfde geslacht verliefd op elkaar worden. De tekst uit dit stuk gaat over de inwoners die de engelen sexueel wilden misbruiken. Kan jij uitleggen waarom het dan over homoseksualiteit zou gaan in deze tekst?

Dus dan kunnen we die alvast van je lijstje schrappen. Nog zes te gaan. ?

1. Een paar honderd jaar geleden hadden we een kleine ijstijd in ons deel van Europa. Als er ooit sprake was van extreme weersomstandigheden was het toen. Omdat we er nu nog steeds zijn, was dat niet de eindtijd. Hoe verhoudt zich dat tot jouw conclusie dat extreme weersomstandigheden slechts in de eindtijd voorkomen? 2. Voor wat betreft drie van de vijf continenten (Europa, Amerika en Australie en enigszins als 4e continent Euro-Azie) beleven we de meest vreedzame periode allertijden. Er is minder oorlog dan ooit. Hoe verhoudt zich dat tot jouw stelling dat in de eindtijd overal oorlog i

Laten we bij het begin beginnen. Genesis of Beresjiet 19. Waarom zou Lot zijn dochters aanbieden aan een stel homo´s? Ik zou bijna de retorische vraag daar achteraan willen stellen: gaat het (dus) om homoseksualiteit? In verband daarmee verwijs ik graag naar hoofdstuk 18: 20. Wat staat daar als reden voor de verwoesting: "de inwoners van die steden zijn homosexueel"?

Hierin zit dus het hele probleem van je schrijfsels. Op pagina X schijf je dat “als ik juist gelezen heb” de priesters aan abortus deden. En gaandeweg verhef je het op pagina Y tot waarheid en schrijf je zonder voorbehoud “De bedoeling van dat drankje was een abortus provocatus bij overspel.” En die manier van handelen is onderdeel het beproefde recept: “Wanneer je een grote leugen vertelt en deze vaak genoeg herhaalt, dan zullen de mensen hem uiteindelijk geloven.” Helaas is degene die dit ook in praktijk bracht en hier geciteerd wordt de nazi propagande leider Joseph Goebbels. Je beroept je

Waar staat in de opsomming namen dan dat het om Jesjoea gaat?

Het is inderdaad oraal begonnen. Sommigen denken dat het op schrift stellen al direct begon toen Mosjee (Mozes) de Tora gaf, omdat er in de Tora staat dat toekomstige koningen allemaal zelf een Torarol moeten schrijven voor zichzelf. De (logische) conclusie is dus dat de Tora op schrift gesteld diende te worden. Maar we weten in ieder geval zeker dat tijdens de Babilonische ballingschap de Tora op schrift stond.

Het woord waar "onrein" wat voor zover ik weet in alle vertalingen gebruikt wordt, is in het Hebreeuws Tama(h). Alhoewel tegenwoordig de meest gangbare vertaling dus 'onrein' is, blijkt uit de commentaren en Talmoed dat men het vertaalde met "ongeschikt". Als je zegt dat joden geen varkens eten omdat ze onrein zijn, suggereert dat alsof het vieze beesten zijn. Als je zegt dat mensen onrein zijn, suggereert dat alsof zij te zondig zijn. Terwijl als je de vertaling gebruikt van vroeger en zegt dat varkens niet geschikt zijn om te eten, viezigheid hier geen issue is. En als je zegt dat bijvoorbee

Is dat niet gewoon een kwestie van verschillende interpretaties?

Het zijn er gelukkig maar zeven. Meneer Poot (je moet toegeven: de Eeuwige heeft een goed gevoel voor humor) veroordeeld poten. Homosexualiteit blijft gevoelig in kerken