Levi

Quote: Op donderdag 06 oktober 2005 19:18:25 schreef Michie23 het volgende: [...] Tongentaal is net als alle andere gaven, waarom zou dat niet positief zijn ? We moeten streven naar al die gaven. Ik bedoelde meer de strekking van het spreken in tongen, of dat wel positief is. Paulus zegt dat er mensen bij moeten zijn die kunnen uitleggen wat er gezegd word. Het lijkt in dit topic meer onderwerp te zijn dat bidden in tongen sowieso goed is.

Wat is tongentaal? Paulus noemt de gaven van de Heilige Geest (HG)op, en de deugden van een 'goed' christen, maar zegt telkens overal van: maar als ik de liefde niet had, dan stelt het helemaal niets voor. Van tongentaal zegt Paulus onder meer dat het de gemeente niet sticht, maar alleen maar tot stichting is die de taal spreekt. Waarom? Logisch. Omdat je op dat moment door de HG vervuld bent en woorden spreekt die de HG je te spreken geeft, maar het sticht niet, zegt Paulus. Hij zegt ook dat als mensen in de gemeente in tongen spreken, dat er dan ook mensen moeten zijn die het uit leggen.

Quote: Op woensdag 21 september 2005 10:12:02 schreef Warroir het volgende: ... Geloof je er vandaag nog profeten zijn zoals in de dagen van oud. Nou als je dat geloof dan weet je ook, dat VADER YAHWEH zegt dat HIJ niets doet alvorens HIJ het heeft bekend gemaakt aan zijn profeten en apostels. ( Amos 3) ... Wat je ziet is de eerste opname vind plaats om middernacht matt 25, en de tweede opname temidden van de verdrukking Openbaringen 7. ... Ja, ik geloof dat de profeten er altijd hadden moeten zijn, en ook nu vandaag de dag nog bestaan. De Eeuwige heeft nog nooit een

Als Paulus niet met het plaatsvervangend dopen zou instemmen, waarom zou hij het dan als argument gebruiken in een betoog over zo'n essentieel onderdeel van het christelijk geloof? Bovendien kon in die eerste periode dat het christendom ontstond de Heilige Geest groot en krachtig onder de mensen werken. Je leest steeds dat de Heilige Geest door profetieën dingen bekend kan maken aan de gelovigen. Als nu het plaatsvervangend dopen ongewenst zou zijn door G*d, dan zou de Heilige Geest dat toch wel hebben laten weten, en dan zou Paulus de gelovigen gewaarschuwd hebben dat zij op de verkeerde

Lukas 10 gaat over geesten die aan mensen onderworpen zijn, maar daarover spreek Paulus ook, als Hij zegt dat de geesten aan de mensen onderworpen zijn wanneer mensen profeteren. Het lijkt mij nou niet dat wanneer de apostelen, of anderen profeteerden, zij bevangen waren door demonen of gevallen engelen. Hebreen is daarvan alleen maar een bevestiging, want de hele tekst luidt: " Zijn zij niet allen dienende geesten, uitgezonden om hen bij te staan die deel krijgen aan de redding?" Hier wordt dus gesproken over dienende geesten, waarmee in de bijbel engelen bedoeld worden. Op deze plaats bev

Quote: Op maandag 26 september 2005 19:06:59 schreef Kate het volgende: [...] Ja, Saul bedoel je. [...] Het dodenrijk is iets anders dan gevangenschap. In het dodenrijk vertoeven mensen, in gevangenschap zijn de demonen die aktief waren ten tijde van de zondvloed. Hoi Kate, Dat het dodenrijk voordat Jezus de dood overwon gezien werd als een gevangenis, is helemaal niet onbijbels. Paulus legt dat uit in Efeze 4, aan de hand van psalm 68. Hij schrijft namelijk: "Daarom staat er: ‘Toen hij opsteeg naar omhoog, voerde hij gevangenen mee en schonk hij gaven aan de mensen.â

Quote: Op maandag 26 september 2005 16:17:42 schreef living stone het volgende: [...] Is een hele boeiende theorie, maar je moet er ook rekening mee houden dat het oud testamentische dodenrijk 2 afdelingen kent... lucas 16:19-31 Als je deze tekst gelezen heb kan het dus nooit zo zijn dat Johannes een weg gebaand heeft in het dodenrijk voor Jezus, want hij zal terecht komen in het gedeelte van de zielen die gered zijn... Hier werdt dus al een afsplitsing gemaakt van wie gered worden en niet... De volgelingen in het oud testamentische tijd zie je wat er mee gebeurd in 2 Cor. 1

Beste Kate, Onze meningen lopen duidelijk uiteen. Dat is op zich niet erg, maar het verwondert mij slechts dat waar Paulus duidelijk stelt dat de 'geloofshelden' van weleer niet zonder ons tot volmaking kunnen komen, jij dat harnekkig wil lezen als een soort tijdsaanduiding. Als je het betreffende hoofdstuk leest dan zie je dat het niet gaat over tijdsverloop of tijdsbestekken in het algemeen, maar juist over het geloof. Er wordt een opsomming gegeven van iedereen die het geloof heeft gehad, maar de vervulling van de belofte niet mee heeft gemaakt, waarna Paulus aflsuit met de woorden dat z

Hoi Kate, Ik kan zeker wat met je commentaar, namelijk daar nogmaals op ingaan, omdat ik denk dat de tekst die Paulus neerschrijft érg duidelijk is. Hij stelt namelijk dat al die geloofshelden niet zonder ons tot volmaking kunnen komen. In 1 Korinte 15 vraagt Paulus zich af wat het nut is dat mensen zich voor de doden laten dopen, als er geen opstanding van de doden plaats zal vinden. Dat staaft toch wel mijn overtuiging dat mensen die dood zijn niet zomaar verloren zijn, omdat ze (nog) niet gedoopt zijn. Jij zegt dan vervolgens dat er geen contact met de doden mogelijk is, maar hoe

Lieve Kate, Het is inderdaad een interpretatie, maar dit is met iedere uitleg van bijbelgedeelten zo, dus dat lijkt me geen discussiepunt. Dat mijn interpretatie wél bijbels onderbouwd moet zijn, vind ik altijd een van de voorwaarden om een uitleg te kunnen gegeven. In Hebreen 11 noemt Paulus een aantal 'geloofshelden' op; mensen die allemaal geleefd hebben voor de komst van Jezus, en die dus gestorven zijn zonder dat ze, zoals Paulus zegt, de belofte in vervulling hadden zien gaan. Zij konden dus ook geen deel hebben aan bijvoorbeeld de doop, waarvan Jezus ons leert dat die nodig is om

Beste Kate, De reden waarom de overgrote meerderheid van de bevolking ontkerkelijkt is, en ook niets meer met de kerk te maken wil hebben, blijkt uit statistisch onderzoek (mede) als reden daarvoor te geven dat de kerk te calvinistisch van instelling is, waar alleen maar dood, hel, en verdoemenis gepreekt wordt en waar mensen continu als zondaar worden afgeschildert. Als je mijn post goed leest, zie je dat ik daartegen een weerwoord probeer te geven én dat ik probeer duidelijk te maken dat een en ander niet zo zwart-wit is zoals mensen zich dat voorstellen. Dat jij een en ander niet bewe

Quote: Op maandag 26 september 2005 00:16:38 schreef living stone het volgende: Levi waar maak jij uit op dat als je niet gedoopt ben dat je dan niet behouden bent??? de kwestie kinderen is en blijft altijd moeilijk, vooral na de abortus, maar ik denk van wel.... als je daar meer duidelijkheid over hebben wilt raad ik je het boekje aan "Mijn kind is bij God - Jack Hayford" De bijbel spreek over dat een ieder van nature God gekent zal hebben en romeinen gaat daarin nog een stapje verder, dat een ieder zonder de wet, zonder de wet verloren gaat... Gelukkig ligt dit oordeel niet

Quote: Op zondag 25 september 2005 16:10:06 schreef Kate het volgende: [...] Dat geloof ik ook niet. De hemel is immers volmaakt, wanneer je je geliefden in de hel zou zien lijden, zou je vreselijk verdrietig zijn. En...verdriet bestaat niet in de hemel De hemel is echt volkomen volmaakt. Daar is geen verdriet, geen pijn, geen angst, geen zorgen etc. Hi Kate, Alhoewel ik je enorm respecteer om je bijbelkennis, en ook de ontzettend directe, en bijbelvaste houding die je aanneemt, wil ik toch een nuance plaatsen. Niet omdat ik vervelend wil zijn, maar alleen maar omdat er o

Als ik het zo lees vind ik het een beetje jammer dat de eerste christenen ons op het verkeerde been hebben gezet door op de 1e dag van de week samen te komen in plaats van op de sjabbat.

Of misschien kunnen we een oproep doen via Credible om met een aantal mensen de heilige graal te zoeken. Dat lijkt me wel wat.

Quote: Op woensdag 10 augustus 2005 15:23:06 schreef Jojo het volgende: [...] sorry ik kon het niet echt uitleggen in woorden kijk de heilige geest was gewoon nog met haar bezig maar het ging allemaal vanzelf . maar als ze het niet wou zou de heilige geest wel stoppen ze vond het niet erg en het was geen hypnose het was echt de heilige geest die alleen nog met haar bezig was als ze het niet wou liet ze het wel stoppen hoor maar zij hoefde niet te proberen en het kwam als een verassing maar tis heel moeilijk uit te leggen als je het moet typen Je moet je maar afvragen of een "g

Klopt helemaal. De gelovigen ontvingen de Heilige Geest door de handoplegging van de apostelen. Toen Simon de tovenaar zag dat mensen de Heilige Geest (en daarmee ook Diens gaven) ontvingen door de handoplegging van de apostelen, bood hij de apostelen geld aan om zelf ook die macht te mogen ontvangen. Hieruit valt toch wel af te leiden dat het hier niet om een waterdoop ging... Het wachten op een uitstorting van de Heilige Geest is dus inderdaad een tegenstelling tot wat de bijbel ons leert. Het is jammer dat in vrijwel alle christelijke kerken deze handoplegging door apostelen buiten gebrui

In het hele boek handelingen lees je dat de nieuwe gelovigen worden gedoopt, maar dat hen daarna door de aprostelen ook de handen worden opgelegd waarbij de nieuwe gelovigen de Heilige Geest ontvangen. Dat het opleggen van de handen echt noodzakelijk is en alleen door de door de Heer Zelf aangestelde apostelen kon gebeuren wordt duidelijk wanneer je het stukje leest dat speciaal voor het opleggen van de handen twee van de apostelen over komen naar een nieuwe gemeente, die gesticht is door een diaken. De diaken mocht zelf wel de doop (het bad van de wedergeboorte, waardoor men dus een kind van

Quote: Op dinsdag 19 juli 2005 17:53:57 schreef diakio het volgende: [...] Is alleen, jammer om het te moeten zeggen, gewoon niet waar. Oh, ik meende het toch echt geleerd te hebben op school.

Quote: Op dinsdag 19 juli 2005 17:50:03 schreef diakio het volgende: [...]Geeft niet We bedoelen het beiden niet rot, lijkt me. [...]Nee, daar heb je gelijk in, ik had er helemaal niet over moeten beginnen. Diako, mijn excuses als ik je ergens mee voor het hoofd gestoten heb.

Toen de christelijke kerk ontstond, was er juist in het Romeinse rijk veel vervolging. Het mooie van 'de kerk' toen, was dat er alleen maar mensen uit volle overtuiging zich bekeerden en christen werden. Mensen die zich bezig hielden met tijdelijk, of aards gewin hielden zich verre van 'de kerk'. Op het moment dat echter de keizer ook christelijk werd, werden in alle steden kerken gebouwd. Mensen die zich bezig hielden met tijdelijk, of aards gewin, sloten zich toen juist aan bij de kerk, om bij de keizer 'in een goed blaadje' te komen. Kerken werden opgesluierd met aardse rijkdommen, schil

Huh? Ik begrijp het niet meer. 1. Ik zie een post van jou dat "men" je nog nooit heeft horen preken. 2. Iemand reageert daarop, waarna jij zegt dat je nog niet gewijd bent, en dat dus (kennelijk) helemaal niet mag. of daartoe geen bevoegdheid hebt. 3. Ik ben gelovig. Ik lees de bijbel, en als ik het bovenstaande zie, heb ik daar mijn vraagtekend bij. Als ik dat in een reactie post, wordt mij meegedeeld dat "ik het goed zal bedoelen", maar dat je geen behoefte hebt om dit soort persoonlijke zaken te delen... Ga dan nog eens naar het gestelde onder punt 1, wat door jouw gepost is. Ik zou

Quote: Op maandag 18 juli 2005 22:42:40 schreef diakio het volgende: [...]Vooralsnog nergens waar jij kan komen luisteren. Ik ben nog (lang) niet gewijd, en heb dus geen bevoegdheid. De apostelen zijn ook nooit "gewijd". En terwijl Petrus geen bevoegdheid had om te preken, want de Heer had gezegd dat ze in Jeruzalem moesten blijven, wat ze al deden (ze waren namelijk continu in gebed na het overlijden van de Heer), treed hij toch tijdens pinksteren op de voorgrond... Dat is heel iets anders als op je plaats blijven en bidden.

Zegt Paulus niet dat het veel beter is om te profeteren, dan in vreemde taoen te spreken? Hij voert daarbij als argument aan dat een vreemde taal de gemeente niet sticht...

Hoi Aimé, Ik vat het enerzijds letterlijk op, omdat ik verwacht dat de Heer, net als in al zijn andere gelijkenissen, échte praktijkvoorbeelden geeft, om iets duidelijk te maken, of te leren. Alle andere gelijkenissen gaan over dingen die wij allemaal wel kennen uit ons natuurlijke aardse leven. Deze ene gelijkenis gaat over het dodenrijk. Waarom zou de Heer hier dan allerlei dingen van zeggen die in werkelijkheid niet zo zijn? En wie kent het dodenrijk beter dan onze Heer zelf? Dat er gesproken wordt in het dodenrijk staat er dus wel in, maar er staat niet in op welke manier dat gebeur