Levi

1. Yes, dat jij het niet met de bijbel kan verenigen hadden we al vastgesteld. Maar ook stelden we vast dat een frietboer die op zondag open is door jou niet met de bijbel te verenigen valt. Die frietboer is waarschijnlijk nooit gepest, in elkaar geslagen, is geen vriendschappen kwijtgeraakt, heeft geen psychische problemen (gehad), kent geen verwrongen of beschadigde familiebanden of wat dan ook. Én! Én hij wordt niet in een manifest in zijn bestaan ontkent door mensen die hij helemaal niet kent. Dus waarom een kwetsbare groep mensen, die al genoeg te lijden hebben gehad - zonder da

Los van hoe ik er wel of niet over denk: er is duidelijkheid. ? Drieeenheid bespreken we in Levensbeschouwing. ?

Voetbal - Handbal? Volgens mij zijn voetballers sporters, en handballers ook. Toch heeft iedere discipline zijn eigen spelregels, maar is de gemene deler dat ze allemaal sporters zijn. Is het met christenen dan anders? De gemeenschappelijke deler is dan dat je Jesjoea als mosjiach erkent. Maar daarbinnen heeft iedere "discipline" zijn eigen spelregels (dogma's of leerstellingen). Of zie ik dat fout?

1. Vervang het woord frietboer door homo. Als je als christen denkt dat je niet verliefd mag worden op iemand van hetzelfde geslacht, of er niet met mee mag trouwen, dan moet je (net zoals je de frietboer niet opzoekt) het niet doen. Wat je in je volgende alinea de homo lobby groep verwijt (ik gebruikte daarom in mijn vorige reply de christen lobby, omdat ik werkelijk geen idee heb wie die lobby nu eigenlijk is, die je de hele tijd de schuld in de schoenen schuift) zou je zelf als christen kunnen doen: eens wat minder aanstoot nemen. 2. Net zo min als je de frietboer hoeft te bezoeken op

Alle respect voor je keuze. Maar jij komt bijvoorbeeld op basis van de bijbel tot de conclusie dat de mens die homo is geen probleem is, terwijl anderen op basis van dezelfde bijbel tot de conclusie komen dat het wel een probleem is, en weer anderen tot de conclusie komen dat homoseksualiteit niet eens aan de orde komt, en weer anderen tot de conclusie komen dat homosexuele sex alleen maar verkeerd is wanneer het buiten een liefdesrelatie is. En waarschijnlijk sla ik nu nog een behoorlijk aantal mensen met legio aan conclusies over. En daar heb ik dus moeite mee, dat als christen A dit z

Eerder schreef ik het volgende, wat volgens mij het pijnpunt is van een dergelijk manifest én de ondertekening daarvan: Het probleem is niet dat zij geen recht hebben op een overtuiging. Dat recht hebben ze namelijk wel. En ze mogen er ook naar leven. Het probleem met het opstellen van een manifest waarin men hun eigen interpretatie van bijbelse teksten als waarheid opschrijft is dat het een officeel karakter krijgt, als een soort bindende maatstaf. En daarmee veroordeel je niet alleen de mensen of groepen die in het manifest genoemd worden, maar schoffeer je ook de andere religieu

1. Jij stelt dat gays door hun manier van leven opzettelijk "bijbelgetrouwe christenen" kwetsen door "G´d Zijn Gebod bewust te willen negeren". Daarmee zeg je ten eerste feitelijk dat christenen die geen probleem zien met homoseksualiteit niet bijbelgetrouw zijn. Ten tweede vraag ik me af waarom je juist gays hiervan beschuldigt. De frietboer die op zondag zijn zaak geopend heeft kwetst de "bijbelgetrouwe christenen" toch ook? De atheïst, moslim, jood, hindoe, buddhist, enz. kwetst door hun andere visie of manier van leven toch ook? Zoals ik ook aangaf in mijn reactie op Sjako, vind ik het een

Het is niet bedoeld om te kwetsen. Het punt dat ik probeerde te illustreren draait er nu juist om dat je iedere dag, gevraagd of ongevraagd, geconfronteerd wordt met anderen - en dus met andermans leefwijzen, visies, gewoonten cultuur en religie. In dat opzicht zou dus iedereen zich elk moment van de dag gekwetst kunnen voelen, niet in de laatste plaats omdat bijvoorbeeld een moslim ook bewust de geboden van een christelijke god negeert. Omdat ik dit zo'n absurd standpunt vind, heb ik de voorbeelden die ik gaf wat aangedikt en kleuriger ingezet. Zoals ik zojuist ook zei was het mij

Wat doen homo's jou aan dan? Hebben ze een verklaring opgesteld waarin staat dat ze erkennen dat er ook mensen verliefd kunnen worden op het andere geslacht, maar dat ze ontkennen dat dit de bedoeling van welke god dan ook is? Staan ze bij het station naar je te staren met een folderrekje met boekjes als : "Wat leert het COC werkelijk?" Komen ze bij je aanbellen op een willekeurige dag om met je te praten en je de laatste editie van het tijdschrift "De wachtnicht" te overhandigen? Hebben ze een publieke omroep ter beschikking die tv programma's als "Nederland gilt", "Jac

Ik meen (maar hou me ten goede) dat indertijd is afgesproken dat op het subforum de bijbel niet ter discussie gesteld mocht worden. De reden was dat er veel niet-christenen dit forum bezochten en dingen zeiden als: ja, dat staat in de bijbel, maar... En dan aangevuld met wat je maar wil: - de evolutietheorie zegt iets anders; - wetenschap bewijst dat de aarde minimaal 6 miljoen jaar oud is; - de Griekse mythologie verteld hetzelfde maar vanuit een ander gezichtspunt; - er is historisch niet bewezen dat Jezus echt bestaan heeft; en ga zo maar door. En toen is besloten dat het raar is dat

En wat is daar afwijkend aan? Er zijn ook voorbeelden te over van mensen of dieren die geen kinderen kunnen krijgen, ongeacht sexuele voorkeur.

Waar staat dat heteroseksuele seks vanuit (ware) liefde is toegestaan? De opdracht van de Eeuwige is: wees vruchtbaar en vermenigvuldig u. Daar staat niet de uitzondering bij dat er sprake moet zijn van (ware) liefde... Voorbeelden te over in de natuur van homosexuele relaties. Dus homosexualiteit als onnatuurlijk of een afwijking van de natuur beschouwen is raar. Het menselijk gedrag is eerder een afwijking, of onnatuurlijk. ??

Volgens mij zeggen we dus hetzelfde. ?

Fijn dat je het hebt willen analyseren (en)/van commentaar hebt voorzien. De enige input/feedback die ik hierbij heb is met betrekking tot punt/artikel 3. In het eerste boek komt achtereenvolgens het "heersen" van zon en maan over dag en nacht voor; het "heersen" van 'de mens' over alles wat geschapen is en dan zoals hier aangehaald het "heersen" van de man over de vrouw. Het Hebreeuws gebruikt in deze gevallen verschillende woorden, waarbij opvalt dat het woord voor het heersen van zon en maan hetzelfde is als het woord voor het heersen van de man over de vrouw. Van een letterlijk

Je geeft nu een zin over kleding, niet over gender...

Misschien kun je een nieuw topic openen waarin je de teksten citeert waarin transgenders niet goedgekeurd worden, zodat we dat eens met z'n allen kunnen bestuderen. ?

Het probleem is niet dat zij geen recht hebben op een overtuiging. Dat recht hebben ze namelijk wel. En ze mogen er ook naar leven. Het probleem met het opstellen van een manifest waarin men hun eigen interpretatie van bijbelse teksten als waarheid opschrijft is dat het een officeel karakter krijgt, als een soort bindende maatstaf. En daarmee veroordeel je niet alleen de mensen of groepen die in het manifest genoemd worden, maar schoffeer je ook de andere religieuze mensen die op basis van dezelfde bijbelse teksten tot andere conclusies of visies komen. En het eigenlijke probleem is

Maar dit wordt door een apostel gezegd. Voor joden geldt de wet van Mosjé, en die staat in de eerste vijf boeken. Mijn punt is dat ik 'de wet van Christus' in geen enkel boek kan terugvinden. Nergens staat specifiek wat Jesjoea dan voor wet geeft. In onder meer wajikra (exodus) 20 staat dat iedereen de sjabbat moet houden: ook slaven en slavinnen én de vreemdelingen. De reden daarvoor wordt ook gegeven: ook zij moeten rusten. Blijkbaar is het dus niet specifiek voor de Israëlieten van belang om de rustdag te houden.

Wat is dan de wet van Christus? En waar is de sjabbat specifiek aan de joden gegeven? En wat zijn de ceremoniële wetten?

Er stonden maar tien woorden (wetten is een slechte vertaling) op stenen tafels. Kun je mij uitleggen waarom juist christenen die elkaar allemaal napraten dat 'de wet' afgeschaft is, zich zo vasthouden aan de enige wet die op stenen tafels staat? Terwijl dat nu juist in deze tekst die door christenen aangehaald wordt de enige wet is die vervangen zal worden...

Helder standpunt. Ik had nog nooit naar een waxinelichtje gekeken met het idee dat het wel eens een verminkte menorah kon zijn. Begrijp je ook dat anderen jouw mening niet delen? Dus dat Jesjoea dat feest vierde neemt jouw twijfels niet weg? Dit vind ik raar. Als mensen een feest vieren omdat een kandelaar acht dagen blijft branden en voor dat feest een kandelaar maken met acht armen, dan heb je daar je twijfels over omdat je vind dat iedere kandelaar een verminking is van de menorah. Maar als er staat dat je op de sjabbat moet rusten van al je werk

Welkom op dit forum. De menorah is een 7-armige kandelaar. De chanoekia heeft 9 armen. Dat is dus een andere kandelaar. Of is een 3-armige kandelaar ook een verminkte menorah? Met andere woorden: ik snap het punt van de toevoeging of het 'afhalen' van de woorden van de Eeuwige niet zo. Daarnaast... Als je in een onveranderlijk woord van de Allerhoogste geloofd, mag ik dan de vraag stellen waarom je deze reactie schrijft/post op de rustdag, de sjabbat - de dag waarop je geen arbeid mag verrichten?

?

Ach, het gebeurt wel vaker dat mensen ergens aan voorbijgaan... ?

Wij kennen geen woord voor 'eeuwig'. We gebruiken het woord "olam", maar dat heeft meer de betekenis van allesomvattend. Het woord olam gebruiken we ook voir wereld en universum.