Spring naar bijdragen

Levi

Members
  • Aantal bijdragen

    6729
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Levi geplaatst

  1. Levi

    Zullen Joden in de hemel terechtkomen?

    Dat vind ik een gewaagde uitspraak. En vreemd voor iemand zoals jij die op andere punten de bijbel bijzonder letterlijk neemt. Met deze redenatie kun je nooit de visie weerleggen van iemand die zegt dat de opstanding uit de dood slechts een uitdrukking is dat Jesjoea's gedachtengoed niet verloren is gegaan, en dat er nooit iemand letterlijk uit de dood is opgestaan of zal opstaan.
  2. Levi

    Zullen Joden in de hemel terechtkomen?

    Ha-sjamajiem. 'iem' is de meervoudsvorm. Net zoals Jeroesjalajiem. Daarom leggen (veel) christenen uit dat er een Jeruzalem op aarde is, maar ook een 'hemels Jeruzalem'. Vandaar het meervoud, redeneert men. Dus als je gelooft in een hemels Jeruzalem, dan kun je het meervoud van hemelen niet ontkennen, lijkt mij.
  3. Levi

    Zullen Joden in de hemel terechtkomen?

    Dat is het grappige. In Genesis staat het ook in het meervoud. 😊
  4. Levi

    Zullen Joden in de hemel terechtkomen?

    Dan blijft de vraag waarom Jesjoea het hardnekkig in meervoud blijft zeggen. Heeft hij ongelijk?
  5. Levi

    Zullen Joden in de hemel terechtkomen?

    Dus één koning, één koninkrijk van een enkele hemel? Of van de hemelen, zoals Jesjoea het én in een gebed, én een toespraak noemt, én waarvan Paulus letterlijk melding maakt?
  6. Levi

    Op basis waarvan geloven moslims?

    Wie is de naaste dan, met wie je vreedzaam moet omgaan, in het JG geloof?
  7. Levi

    Hoe ik tot het geloof gekomen ben

    Wat is dan de tegenstelling die je in de Talmoed vindt?
  8. Levi

    Zullen Joden in de hemel terechtkomen?

    En ben jij het eens met opvatting 1 of 2? En waarom?
  9. Levi

    Zullen Joden in de hemel terechtkomen?

    Terwijl de sv volgens @Bastiaan73 een reden geeft waarom er maar één hemel zou zijn, vraag ik me af waarom jij die vaak zegt: "maar dát staat er"; en dan letterlijk neemt wat er staat, in dit geval die letterlijke tekst naast je neer zou leggen. Terwijl het sv commentaar suggereert dat de derde hemel een fysieke plaats is, net zoals de eerste de zichtbare lucht, de tweede de sterrenhemel en de derde dan daarboven - zegt Jesjoea dat "het koninkrijk der hemelen" onder ons is. Nu heb ik geen idee hoe het sv commentaar daarover spreekt, want niemand zal beweren dat de sterrenhemel 'onder ons' is. Maargoed, als je dat terzijde schuift blijft nog steeds dat hij wederom meervoud gebruikt. Wat ik me dus afvraag is het volgende. Paulus zegt niet dat hij boven de luchten, en sterren is weggevoerd tot in dé hemel die daarboven is, maar spreekt letterlijk van een 'derde hemel'. Soms gebruiken mensen in gebeden andere taal dan spreektaal: wolliger of meer beeldend of wat dan ook - dus dan zou je nog kunnen denken dat Jesjoea in die context zich uitliet. Maar vreemder is het dat de evangelieschrijvers continu melding maken hoe men hem telkens probeert te pakken op dingen die hij doet, of die hij zegt - terwijl hij dus kennelijk door niemand ter verantwoording wordt geroepen als hij publiekelijk in een toespraak spreekt over 'het koninkrijk der hemelen'. Blijkbaar staat het dus niet ter discussie dat er meerdere hemelen zijn. Het lijkt mij dat het sv commentaar in het licht van andere teksten wat dunnetjes is, en daarnaast vind ik het wel interessant om te weten waarom jij deze teksten die iets letterlijk lijken te zeggen naast je neer ligt, terwijl je aan andere letterlijke teksten als absolute waarheid interpreteert.
  10. Levi

    Zullen Joden in de hemel terechtkomen?

    Dus Jesjoea vergiste zich en zei het per ongeluk in het meervoud? 🤔
  11. Levi

    Zullen Joden in de hemel terechtkomen?

    Het woord 'paradijs' komt uit het NT. In Genesis is slechts sprake van een tuin met - zo u wilt - een bovennatuurlijk tintje. Ik doelde niet op verliefde mensen, en in die zin op een 'zevende hemel', maar simpelweg op de openingszin van het gebed van Jesjoea, dat in het NT vertaald wordt met "Onze vader, die in de hemelen zijt".
  12. Levi

    Zullen Joden in de hemel terechtkomen?

    Welke hemel heb je het eigenlijk over, er zijn er toch meerderen? En in Genesis leefde men 'in de dagen van Noach', en dat was kennelijk ook niet de beste periode van de mensheid...
  13. Levi

    Zullen Joden in de hemel terechtkomen?

    Waaruit leidt je dat af?
  14. Levi

    Zullen Joden in de hemel terechtkomen?

    Het is maar goed dat jullie geloven dat niet alle mensen het eeuwige leven krijgen. 😅 Gaat het Eko-systeem niet naar de knoppen als er geen woestijnen en Polen meer zijn? En als die polen zijn gesmolten, verliezen we dan niet onnoemelijk veel land door de hogere zeespiegel?
  15. Levi

    Zullen Joden in de hemel terechtkomen?

    Stel je voor dat alle mensen eeuwig mogen leven. Hoe zie je dat dan voor je, al die miljarden mensen op dit relatief kleine bolletje? 🤔
  16. Levi

    Satire dmv cartoons/memes/plaatjes

  17. Levi

    Een mens vanaf de conceptie vs de Bijbel

    Sorry voor de late reactie. Ik moest de wedstrijd kijken. 😅 Als er staat: een oog voor een oog, of een tand voor een tand, dan wordt dit 'verstaan' of 'begrepen' als een compensatie. Dus als een van jouw ogen beschadigd wordt, terwijl jij als buschauffeur beide ogen nodig hebt voor je functie in het verkeer, dan moet degene die jouw dat aangedaan heeft overeenkomstig vergoeden. Als jij dus jouw beroep de rest van je leven niet kunt uitoefenen, moet de dader jouw van inkomsten voorzien. Het gaat om een rechtvaardige samenleving. Dus om compensatie voor wat je een ander aangedaan hebt, en niet om wraak. Als twee mensen hun oog kwijt zijn, levert dat de samenleving niks dan ellende op en drukt het financieel op de samenleving. Terwijl als de dader opdraait voor de kosten van de veroorzaakte schade, de samenleving gewoon kan continueren.
  18. Levi

    Een mens vanaf de conceptie vs de Bijbel

    Binnen het christendom is men wel aan meer dingen een andere invulling gaan geven.
  19. Levi

    Een mens vanaf de conceptie vs de Bijbel

    Het jodendom legt "oog om oog" anders uit dan het christendom.
  20. Levi

    Een mens vanaf de conceptie vs de Bijbel

    Ja, een invulling zoals het voor de christelijke lezer goed uitpakt.
  21. Levi

    Eindtijd

    En wat dan met de valt-absoluut-niet-mee-lobby, die de regering adviseerd huishoudens verplicht een door hen ontwikkelde warmtepomp aan te schaffen, waarvan al vaststaat dat die niet genoeg capaciteit kan leveren?
  22. Dat is onjuist. Jij hebt nog niets weg gekrast. Ik wel. Dat is niet erg, meningen mogen verschillen. En je mag ook gewoon inhoudelijk reageren op wat ik schrijf. Maar ik ben niet echt onder de indruk dat een kabbalist bevestigd dat er geen 'man' in de tekst staat. Ik heb de zin aan twee Israëlische, seculiere vrienden voorgelegd, met de vraag om het voor mij te vertalen. Een zei: de zin klopt niet, waar heb je dat vandaan? Vervolgens appte hij me vrijwel direct: oh, dit is uit de Tora en is het verbod op sex tussen twee mannen. De ander zei: deze zin is grammaticaal onjuist. De betekenis is afhankelijk van de context. Ik snap het niet, volgens mij is dit bijbels Hebreeuws. Deze reacties waren voor mij een eye opener. Degene die zijdelings bekend is met religie 'herkend' het als een verbod op sex tussen mannen. De ander zegt dat de betekenis afhankelijk is van de context. Mijn conclusie: de betekenis van deze tekst is dus niet vaststaand en aan interpretatie onderhevig. Bestudering van de woorden én omliggende teksten van de geboden biedt voldoende ruimte voor een andere interpretatie. En die heb ik uiteen gezet in mijn voorgaande post. Ook heb ik bij rabbijnen gecheckt of wat ik denk wel klopt. Je zal snappen dat progressieve rabbijnen het beamen, maar een Amerikaanse jewish renewel rabbijn was het oneens met me. Zijn voornaamste punt is niet dat ik geen gelijk zou hebben dat de tekst anders vertaald en geïnterpreteerd kan worden, maar dat de 'context' ook gelezen kan worden aan Adam en Chava die elkaar aanvullen en dat een (huwelijks)relatie dus alleen kan aangegaan worden tussen man en vrouw. En in die context leest hij deze tekst als verbod op sex tussen mannen. En ja: hoe orthodoxer je gaat, hoe meer rabbijnen díe verklaring voor het gebod zullen geven, simpelweg omdat dit zo in hun man-vrouw 'context' past. Volgens mij gaf ik dat ook al eerder aan in een reactie aan jou, dat orthodoxe rabbijnen het verbod op sex tussen mannen met name baseren op het gegeven dat de Tora en Tenach slechts de man-vrouw relatie behandelt. Anyhow, ik ben me ervan bewust dat met name de orthodoxie zich heftig zal verzetten tegen een andere uitleg van de tekst, maar ik denk dat deze dingen belangrijk genoeg zijn om te onderzoeken en te bediscussiëren. Want als je in naam van religie mensen wil ontzeggen zichzelf te zijn, dan moet je daar verdraaid goede argumenten voor hebben. Een tekst als deze uitleggen in de context van de normatieve man-vrouw relatie vind ik zelf niet afdoende.
  23. Goed om te weten dat ik dat wil bewijzen.
  24. Levi

    Is masturberen een zonde?

    Excuses uiteraard aanvaard. Ik weet dat ik een beetje stellig over kan komen wanneer ik er zoiets uit flap, maar dat is dan weer mijn allergie tegen zaken die ik als indoctrinatie ervaar. Ik hoop een volgende keer wat vriendelijker te zijn.
  25. Levi

    Eindtijd

    Eigenlijk zou ik mijn antwoord zoals ik dat gisteren aan @Gaitema gaf hier willen herhalen. Ik bestrijd niet dat er dat er geen veranderingen zijn in klimaat en millieu. Of dat er geen dieren zouden zijn die met uitsterven bedreigd zijn. Ik zeg dat dit door alle tijden heen al gebeurde. Wetenschappers stellen keer op keer vast bij vondsten van bijvoorbeeld fossielen dat er vogel- en insectensoorten zijn geweest die we nu niet meer kennen. Hetzelfde geldt voor zoogdieren en vissen. Ook in de bijbel worden beesten beschreven waarvan we nu niet vast kunnen stellen welk dier er bedoeld wordt. Wellicht omdat ze uitgestorven zijn. En hetzelfde geldt voor oorlogen. We zitten nu in een relatief rustige periode. Maar WO2 en WO1 worden niet zo genoemd omdat het een plaatselijk conflict betrof. En wat ik zeg is dat het niet anders is dan het ooit geweest is. Het Romeinse rijk besloeg in zijn tijd ook zo'n beetje de gehele bekende wereld, hetzelfde geldt voor het Griekse, Perzische, Assyrische, en zo verder. Door alle eeuwen heen heeft de wereld figuurlijk in brand gestaan en trok men tegen elkaar ten strijde. En hetzelfde geldt voor doden door epidemieën. De miljoenen aids- en Spaanse griep slachtoffers liegen er niet om. Maar wat te denken van de miljoenen die dood gingen aan tbc, tering, Pest en ga zo maar verder. En hoe verder je terug gaat in de tijd, hoe slechter de medische en huishoudelijk hygiënische voorzieningen. Babysterfte was aan de orde van de dag. Dus tegenwoordig kunnen we al die doden voorkomen, maar krijgen we eens in de zoveel tijd een flinke epidemie te verwerken. En het logische gevolg dat wij wereldwijd mobieler zijn, brengt met zich mee dat epidemieën wereldwijd meer slachtoffers kunnen maken. Zeg ik dat het allemaal wel meevalt? Nope, dat is niet het punt wat ik probeer te maken. Maar wat ik eerder ook al aanhaalde, is dat ik een tekst als (in mijn eigen woorden) "er zullen mensen komen die zeggen: waar blijft die belofte van een betere toekomst nou, want alles blijft hetzelfde" als een teken aan de wand zie, en niet als statement dat weerlegd moet worden. Mijn gedachte is: de apostel zegt dat er mensen komen die dat zeggen. En mensen kunnen dat niet zeggen als het aantoonbaar onjuist is. Het punt wat de apostel wil maken is volgens mij namelijk juist dat het als een onweerlegbaar argument gebruikt zal worden "alles blijft hetzelfde, waar is de betere toekomst nou?!" Een dergelijk statement is bedoeld om ons moedeloos te maken en de strijd op te geven en mee te leven alsof er niets aan de hand is. Eten, drinken, huwen. Maar de apostel werpt dan tegen dat het ook zo was in de tijd van Noach, tot de vloed kwam. En ik denk dus dat deze hele tekst erom gaat dat we niet krampachtig het inhoudelijke argument dat alles bij het oude blijft moeten proberen te weerleggen, maar dat - als we deze woorden uit zien komen - de strijd juist niet op moeten geven en lering moeten trekken uit de geschiedenis van Noach.
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid