Spring naar bijdragen

Levi

Members
  • Aantal bijdragen

    6.768
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Berichten geplaatst door Levi

  1. 5 uur geleden zei sjako:

    ... 

    God kan dat toch voorkomen? Openbaring zegt ook dat er een aardse toekomst is voor de mensheid. Het zal op de aarde net zo mooi zijn als de hemel, alleen anders.

    Wat bedoel je met een beetje exegese? Een beetje Grieks filosofisch sausje? De Bijbel leert overduidelijk een herstel van de aarde en het leven daarop. De situatie zoals die was in Genesis.

    Welke hemel heb je het eigenlijk over, er zijn er toch meerderen? 

    En in Genesis leefde men 'in de dagen van Noach', en dat was kennelijk ook niet de beste periode van de mensheid... 

  2. 20 minuten geleden zei sjako:

    De woestijnen, de polen etc zullen ook bewoonbaar zijn. Bovendien zullen veel mensen afgekeurd worden. Hoe dat precies in z'n werk gaat is me ook niet helemaal duidelijk. Openbaring heeft het over boekrollen die geopend zullen worden (Openbaring 20:12). Daarin zullen wel dingen staan die nu nog niet bekend zijn.  In ieder geval krijgen personen die Jezus niet hebben gekend of om een andere reden God en Jezus niet hebben gediend, een opstanding des oordeels. In de 1000-jarige regering zal er ook een schifting komen tussen de schapen en de bokken. Iemand krijgt geen opstanding om vervolgens weer gelijk tot de dood veroordeeld te worden lijkt me. Een opstanding tot leven krijgt iedereen die God en Jezus hebben gediend in hun leven. 

    Naar schatting hebben er 107 miljard mensen geleefd op aarde. Nu leven er ongeveer 7 miljard mensen op aarde. Hoeveel procent van de mensheid zou God willen dienen? 25% misschien? Dan heb je het over 27 miljard mensen. Als de woestijnen etc weer vruchtbaar zijn, dan moet dat kunnen.

    Het is maar goed dat jullie geloven dat niet alle mensen het eeuwige leven krijgen. ?

    Gaat het Eko-systeem niet naar de knoppen als er geen woestijnen en Polen meer zijn? En als die polen zijn gesmolten, verliezen we dan niet onnoemelijk veel land door de hogere zeespiegel? 

  3. 27 minuten geleden zei sjako:

    Precies mijn punt. De T'NaCH is heel duidelijk. De belofte is land, geen hemel. De aarde is voor de mensen gemaakt en voor de oprechte mensen voor eeuwig.

    Stel je voor dat alle mensen eeuwig mogen leven. Hoe zie je dat dan voor je, al die miljarden mensen op dit relatief kleine bolletje? ?

  4. 4 uur geleden zei Nicky O:

    Hoe legt het Jodendom het uit?

    Sorry voor de late reactie. Ik moest de wedstrijd kijken. ?

    Als er staat: een oog voor een oog, of een tand voor een tand, dan wordt dit 'verstaan' of 'begrepen' als een compensatie. Dus als een van jouw ogen beschadigd wordt, terwijl jij als buschauffeur beide ogen nodig hebt voor je functie in het verkeer, dan moet degene die jouw dat aangedaan heeft overeenkomstig vergoeden. Als jij dus jouw beroep de rest van je leven niet kunt uitoefenen, moet de dader jouw van inkomsten voorzien. 

    Het gaat om een rechtvaardige samenleving. Dus om compensatie voor wat je een ander aangedaan hebt, en niet om wraak. Als twee mensen hun oog kwijt zijn, levert dat de samenleving niks dan ellende op en drukt het financieel op de samenleving. Terwijl als de dader opdraait voor de kosten van de veroorzaakte schade, de samenleving gewoon kan continueren. 

  5. 18 minuten geleden zei Nicky O:

    Ligt dat nou aan mij? Hoe wil je oog om oog, tand om tand toepassen? Een andere zwangere vrouw zoeken en haar beschadigen?

    Toch niet vreemd dat er een boete op volgt, dat oog om oog hier niet van toepassing is... 

    Het jodendom legt "oog om oog" anders uit dan het christendom. 

  6. 1 uur geleden zei sjako:

    Laat je niet foppen door die valt-wel-mee-lobby. Zolang er nog veel geld is te verdienen met fossiele brandstoffen zullen lieden er alles aan doen om hier aan te blijven verdienen. Het grote geld gaat voor alles. Geloof me, Gods Koninkrijk is onze enige hoop. Anders is het over 100 jaar gedaan met deze planeet.

    En wat dan met de valt-absoluut-niet-mee-lobby, die de regering adviseerd huishoudens verplicht een door hen ontwikkelde warmtepomp aan te schaffen, waarvan al vaststaat dat die niet genoeg capaciteit kan leveren? 

  7. 3 uur geleden zei nikie90:

    Ja. Je wilt het hele lijstje afgaan. Tot nu toe nog niks weggekrast 

    Ja. Je wilt het hele lijstje afgaan. Tot nu toe nog niks weggekrast 

    Dat is onjuist. Jij hebt nog niets weg gekrast. Ik wel. Dat is niet erg, meningen mogen verschillen. En je mag ook gewoon inhoudelijk reageren op wat ik schrijf. Maar ik ben niet echt onder de indruk dat een kabbalist bevestigd dat er geen 'man' in de tekst staat. 

     

    Ik heb de zin aan twee Israëlische, seculiere vrienden voorgelegd, met de vraag om het voor mij te vertalen. Een zei: de zin klopt niet, waar heb je dat vandaan? Vervolgens appte hij me vrijwel direct: oh, dit is uit de Tora en is het verbod op sex tussen twee mannen. 

     

    De ander zei: deze zin is grammaticaal onjuist. De betekenis is afhankelijk van de context. Ik snap het niet, volgens mij is dit bijbels Hebreeuws.

     

    Deze reacties waren voor mij een eye opener. Degene die zijdelings bekend is met religie 'herkend' het als een verbod op sex tussen mannen. De ander zegt dat de betekenis afhankelijk is van de context. Mijn conclusie: de betekenis van deze tekst is dus niet vaststaand en aan interpretatie onderhevig. Bestudering van de woorden én omliggende teksten van de geboden biedt voldoende ruimte voor een andere interpretatie. En die heb ik uiteen gezet in mijn voorgaande post.

    Ook heb ik bij rabbijnen gecheckt of wat ik denk wel klopt. Je zal snappen dat progressieve rabbijnen het beamen, maar een Amerikaanse jewish renewel rabbijn was het oneens met me. Zijn voornaamste punt is niet dat ik geen gelijk zou hebben dat de tekst anders vertaald en geïnterpreteerd kan worden, maar dat de 'context' ook gelezen kan worden aan Adam en Chava die elkaar aanvullen en dat een (huwelijks)relatie dus alleen kan aangegaan worden tussen man en vrouw. En in die context leest hij deze tekst als verbod op sex tussen mannen.

    En ja: hoe orthodoxer je gaat, hoe meer rabbijnen díe verklaring voor het gebod zullen geven, simpelweg omdat dit zo in hun man-vrouw 'context' past. Volgens mij gaf ik dat ook al eerder aan in een reactie aan jou, dat orthodoxe rabbijnen het verbod op sex tussen mannen met name baseren op het gegeven dat de Tora en Tenach slechts de man-vrouw relatie behandelt.

     

    Anyhow, ik ben me ervan bewust dat met name de orthodoxie zich heftig zal verzetten tegen een andere uitleg van de tekst, maar ik denk dat deze dingen belangrijk genoeg zijn om te onderzoeken en te bediscussiëren. Want als je in naam van religie mensen wil ontzeggen zichzelf te zijn, dan moet je daar verdraaid goede argumenten voor hebben. Een tekst als deze uitleggen in de context van de normatieve man-vrouw relatie vind ik zelf niet afdoende. 

  8. 31 minuten geleden zei Nicky O:

    Je hebt gelijk Levi, mijn oprechte excuses aan allen. Het is mijn allergie voor smerigheid en porno die hier sprak. 

    Excuses uiteraard aanvaard. 

    Ik weet dat ik een beetje stellig over kan komen wanneer ik er zoiets uit flap, maar dat is dan weer mijn allergie tegen zaken die ik als indoctrinatie ervaar. Ik hoop een volgende keer wat vriendelijker te zijn. (F)

  9. 21 uur geleden zei sjako:

    Het CO2 gehalte in de lucht in nog nooit zo hoog geweest dan nu. Dit gaat onherroepelijk problemen veroorzaken die je nu al ziet. In Nederland zie je droogte, maar als je naar andere landen gaat kijken zie je extreme stormen, regen etc. De zeespiegel gaat onherroepelijk stijgen wat voor Nederland slecht nieuws is. Als de polen nog verder opwarmen zal het permafrost ook ontdooien, met als gevolg dat er methaan vrij komt. Methaan is een veel sterker broeikasgas dan CO2. Het probleem wordt dus explosief erger, wat dus weer voor een sneeuwbaleffect zorgt. 

    Er staan een miljoen dier- en plantensoorten op de nominatie om uit te sterven in de komende decennia. 

    https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/alsof-je-de-aankondiging-van-de-naderende-apocalyps-doorbladert~b3cc3219/

    Overal is oorlog. In Europa hebben we gewoon geluk dat we in een relatief verstandig gedeelte van de wereld leven op dit gebied. Maar er hoeft ook maar 'dit' mis te gaan en er ontstaat een kernoorlog. We kunnen onszelf meerdere keren vernietigen door de vuurkracht die wij mens hebben. Nog nooit in de geschiedenis voorgekomen. 

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_oorlogen_(chronologisch)#21e_eeuw

    Het morele verval van de mens in gigantisch. Alles mag en kan maar. Cocaïne-gebruik is de normaalste zaak van de wereld geworden. Die gebruikers geven er niks om dat er een criminele toestand met liquidaties en moord achter zit. 

    In 1914 is de tijden der heiden afgelopen. De rechtmatige koning in de lijn van koning David, Jezus, zal op de troon van Jehovah gaan zitten.  

    Epidemieën zoals aids heeft voor 35,4 miljoen doden gezorgd, 36,9 miljoen mensen zijn HIV-besmet. Ebola, TBC etc en in 1918 de Spaanse Griep, die voor 100 miljoen doden heeft gezorgd, meer dan de hele Eerste Wereldoorlog bij elkaar. 

    Je kan dus niet met droge ogen beweren dat alles normaal is en dat het allemaal wel meevalt. 

    Eigenlijk zou ik mijn antwoord zoals ik dat gisteren aan @Gaitema gaf hier willen herhalen.
    Ik bestrijd niet dat er dat er geen veranderingen zijn in klimaat en millieu. Of dat er geen dieren zouden zijn die met uitsterven bedreigd zijn. Ik zeg dat dit door alle tijden heen al gebeurde. Wetenschappers stellen keer op keer vast bij vondsten van bijvoorbeeld fossielen dat er vogel- en insectensoorten zijn geweest die we nu niet meer kennen. Hetzelfde geldt voor zoogdieren en vissen. Ook in de bijbel worden beesten beschreven waarvan we nu niet vast kunnen stellen welk dier er bedoeld wordt. Wellicht omdat ze uitgestorven zijn.
    En hetzelfde geldt voor oorlogen. We zitten nu in een relatief rustige periode. Maar WO2 en WO1 worden niet zo genoemd omdat het een plaatselijk conflict betrof. En wat ik zeg is dat het niet anders is dan het ooit geweest is. Het Romeinse rijk besloeg in zijn tijd ook zo'n beetje de gehele bekende wereld, hetzelfde geldt voor het Griekse, Perzische, Assyrische, en zo verder. Door alle eeuwen heen heeft de wereld figuurlijk in brand gestaan en trok men tegen elkaar ten strijde.
    En hetzelfde geldt voor doden door epidemieën. De miljoenen aids- en Spaanse griep slachtoffers liegen er niet om. Maar wat te denken van de miljoenen die dood gingen aan tbc, tering, Pest en ga zo maar verder. En hoe verder je terug gaat in de tijd, hoe slechter de medische en huishoudelijk hygiënische voorzieningen. Babysterfte was aan de orde van de dag. Dus tegenwoordig kunnen we al die doden voorkomen, maar krijgen we eens in de zoveel tijd een flinke epidemie te verwerken. En het logische gevolg dat wij wereldwijd mobieler zijn, brengt met zich mee dat epidemieën wereldwijd meer slachtoffers kunnen maken.

    Zeg ik dat het allemaal wel meevalt? Nope, dat is niet het punt wat ik probeer te maken.
    Maar wat ik eerder ook al aanhaalde, is dat ik een tekst als (in mijn eigen woorden) "er zullen mensen komen die zeggen: waar blijft die belofte van een betere toekomst nou, want alles blijft hetzelfde" als een teken aan de wand zie, en niet als statement dat weerlegd moet worden.
    Mijn gedachte is: de apostel zegt dat er mensen komen die dat zeggen. En mensen kunnen dat niet zeggen als het aantoonbaar onjuist is. Het punt wat de apostel wil maken is volgens mij namelijk juist dat het als een onweerlegbaar argument gebruikt zal worden "alles blijft hetzelfde, waar is de betere toekomst nou?!" Een dergelijk statement is bedoeld om ons moedeloos te maken en de strijd op te geven en mee te leven alsof er niets aan de hand is. Eten, drinken, huwen. Maar de apostel werpt dan tegen dat het ook zo was in de tijd van Noach, tot de vloed kwam.
    En ik denk dus dat deze hele tekst erom gaat dat we niet krampachtig het inhoudelijke argument dat alles bij het oude blijft moeten proberen te weerleggen, maar dat - als we deze woorden uit zien komen - de strijd juist niet op moeten geven en lering moeten trekken uit de geschiedenis van Noach.

  10. 1 uur geleden zei dingo:

    Kleine correctie Paulus schrijft dat hij onder druk van Judaïsten niet meer aan tafel van de heidenen plaatsneemt. Dat is juist wat hij hem verwijt maar het maakt de nieuwe spijswet (onthouden van bloed en het verstikte) zoals door de apostelen gezamenlijk besloten niet ongeldig.

    Klopt. Het zou zuiverder geweest zijn als ik het woordje 'meer' ingevoegd had. Sorry. 

  11. 1 uur geleden zei nikie90:

    Dus even voor de zekerheid nagevraagd aan een kabbalist uit Israël en zachar is gewoon hoe dan ook mannelijk. Dat er niet letterlijk Man staat, er is geen andere invulling mogelijk dan mannelijk, dus je zit gewoon Fout, Levy. Hij zegt dat het wel een heel wanhopig argument was 

    "Well he is desperate, he can deny men(man) are not males(mannelijk)"

     

    Dat is dus de bevestiging van wat ik als vertaling gaf: mannelijk. Niet man. De tekst combinatie van mannelijk en vrouw is daarmee dus vreemd, zoals ik al betoogde. ?

  12. 1 uur geleden zei Nicky O:

    Dit topic heet: 'Is masturberen een zonde?'  En ik zeg ja, en jij zegt nee, dan kunnen we toch beargumenteren waarom we dat denken? Dan leggen we de ander toch niets op? 

     

    Strikt genomen leggen we een ander niks op, als de een A en de ander B zegt. Het verschil echter tussen iemand als @thom en jij zit erin dat hij zich op het standpunt stelt niemand op de vingers te wil tikken en zich van commentaar onthoudt, terwijl ik jou telkens dingen zie roeptoeteren waarmee je mensen psychisch onder druk zet om jouw visie na te leven.

    Je schrijft dingen als: "als jij kunt masturberen terwijl G'd in je hoofd kijkt"; en: "zeg je dan nog steeds dat het geen zonde is?" Dat is een waardeoordeel. Je legt op die manier een psychologische druk op mensen, door retorisch te vragen "zeg je dan nog steeds dat... enz."; met andere woorden: hoe kun je dat belabberde argument als waarheid verkondigen? Hoe kun je dit doen? Uit je manier van vragen blijkt dat je dit zelf afkeurt, maar retorisch geef je blijk dat G'd hier hetzelfde als jij over denkt. Terwijl je geen enkel argument opsomt, je stelt slechts een vraag...
    En je vraagt nu aan mij of je niet mag beargumenteren waarom je vind dat het een zonde is. Ja, dat mag je. Waarom beargumenteer je het dan niet? Waarom stel je beschuldigende retorische vragen? Waarom onthoud je je niet gewoon van commentaar?

    Als je zegt: "sinds mijn wedergeboorte merk ik dat ik heel anders naar sexualiteit kijk", dan is dat ook geen argument. Dit is een persoonlijke visie, niet een tekst uit een boek dat door beide partijen als gezaghebbend wordt beschouwd. Erger nog: het suggereert dat als iemand niet dezelfde visie heeft over sexualiteit zoals jij die hebt, dus als iemand zelfbevrediging niet als een zonde zou beschouwen, diegene niet wedergeboren zou zijn. Wederom geen argument, maar een veroordeling van degene die niet dezelfde visie als jij heeft.

    En als je zegt: " degene die de Geest van G'd in zich draagt zal weten dat zelfbevrediging niet van G'd is"... Wie denk je wel niet dat je bent?! Is dit zoals je zegt 'beargumenteren waarom je dat denkt'? Ik dacht het niet. Dit is een regelrechte aanval op iedere opgewonden tiener (of ouder) die met een vinger in haar vagina of een hand om zijn piemel in bed ligt. Ook hier suggereer je namelijk wederom dat iedereen die zelfbevrediging niet als zonde ziet, de Geest van de Eeuwige niet zou hebben.

    Dus dank dat je mij wil corrigeren dat ik mijn mening wel uitgebreid geef in een topic waar een simpel 'ja het is wel zonde' of 'nee, het is geen zonde' volstaat, maar speel geen heilig boontje alsof jouw suggestieve schrijfsels niet bol staan van datgene wat je mij verwijt. Dat siert niet.
    Jouw manier van schrijven legt de ander op dat hij/zij jouw visie moet hebben, of anders is hij/zij niet wedergeboren of draagt hij/zij de Geest van G'd niet.
    Dank je dat je mij wilde corrigeren dat ik te ver ging met ongevraagd mijn mening geven.

  13. 1 uur geleden zei sjako:

    Je kan dat niet vergelijken. Allebei komt het voor in de Wet van Mozes. Alleen het verbod op homoseksualiteit wordt herhaald in het NT, dus is een onderdeel van de Wet van de Christus. Varkensvlees eten is volgens deze wet wel toegestaan, alleen of het goed is is een ander verhaal. 

    .... 

    Dat lijkt niet echt consistent. Want ten eerste zegt Jesjoea niet dat hij maar enkele, of speciaal bepaalde geboden komt vervullen, maar hij spreekt in het algemeen. Dus hij komt óf de hele wet vervullen, óf niks. 

    Daarnaast is degene aan wie wordt toegeschreven dat hij het visioen krijgt dat alle dieren geschikt (en dus koosjer) zijn om te eten (Petrus), ook degene die door een andere apostel 'betrapt' wordt op het feit dat hij niet van de voedselwetten afwijkt en slechts koosjer eet met de joden, en niet aan de tafel van de heidenen plaatsneemt. Hoe serieus moet je dan de initiatiefnemer van die "NT wet van Christus" nemen, als hij er zelf niet aan mee doet? 

  14. 21 minuten geleden zei The Black Mathematician:

    Dat verklaart wellicht waarom de meeste christenen niet alle geboden in het OT volgen. 

    ... 

    De meeste christenen volgen de geboden zoals het hen uitkomt. Als ze menen te lezen dat een ander niet homoseksueel mag zijn gebruiken ze dergelijke teksten te pas en te onpas, maar als je dan vraagt waarom ze varkensvlees eten komt de dooddoener om de hoek dat Jesjoea de wet heeft vervuld zodat ze daarvan vrijgesteld zijn. -O-

  15. 51 minuten geleden zei sjako:

    God noemt zich in Ex. 3:14 ‘Ik ben, die Ik ben’ (NBG), wat trouwens nog beter vertaald kan worden. Maar daarna noemt Hij zijn naam JHWH, waarmee Hij aangeroepen wil worden. Zijn naam is dus niet ‘Ik ben’! (1)Daar komt bij dat Jesjoea niet de enige is die de term ‘Ik ben’ gebruikt om iets over hemzelf te zeggen. Men kan op basis van deze woorden dus niet zeggen dat Jesjoea God is, naar mijn mening. Shalom. (2)

    Bron: http://www.yeshuahatorah.com/wordpress/gelooft-iedereen-in-de-drie-eenheid-anthony-buzzard/

    2. Ik zei dat Jesjoea naar dit woordgebruik verwijst - en ik beweer nergens dat hij G'd is. 

    1. Ook heb ik niet gezegd dat zijn naam "Ik ben" is. Ik zei dat mijn rabbijn in Jeruzalem deze vaak gebruikte vertaling een passende vind, juist omdat de Eeuwige deze zelf ook hanteerde. 

    Over het JG uitgangspunt dat de Eeuwige wil dat zijn naam letterlijk aangeroepen wordt, heb ik niets gezegd. Laat je alsjeblieft niet verleiden om in de verdediging te schieten tegen iedereen, wegens de zotte aantijgingen van een enkeling. Niet iedereen is tegen je. 

  16. 40 minuten geleden zei Bastiaan73:

    @sjako zet dit gesprek niet op een zijspoor; het liep nou eenmaal zo door een aantal reacties.

    Jezus of Iésous is de Griekse variant van het Hebreeuwse Yehoshua. Volgens https://biblehub.com/hebrew/3091.htm is Yehoshua een samentrekking van Yhvh and yasha. Yasha betekent verlossen. Wat het dichtst bij 'het origineel' komt (Jehovah of Jahweh) kan @Levi wellicht toelichten? Al wordt dit wellicht lastig omdat Joden die Naam niet mogen uitspreken dus of 'uittypen' dan wel mag weet ik niet.

    Toen je dit typte was ik net datgene aan het typen dat hierboven staat :lol:

    Yes, zoals gezegd zijn de letters van de naam de vervoegingen van het werkwoord "zijn" in verleden, heden en toekomende tijd. Door er klinkers aan toe te voegen, verliest het zijn 'volledigheid'. Mijn rabbijn in Jeruzalem zei mij dat de vaak gebruikte vertaling "Ik ben" nog enigszins recht doet, omdat dit van generatie op generatie door de Eeuwige zelf gebruikt wordt. Hij zegt altijd "Ik ben de G'd van Avraham, Jitschak en Ja-akov". Jesjoea wijst ook op dit woordgebruik. Het bijzondere aan "ik ben" is dat in vrijwel iedere taal op de wereld, wanneer men zich aan elkaar voorstelt, je begint met: "Ik ben... Levi, Bastiaan, Sjako, enz." Wanneer je in het Hebreeuws vraagt naar iemands naam, is de betekenis niet slechts "hoe heet je?", maar je vraagt naar de essentie van iemand, het "zijn" van iemand. En hoe bijzonder is het dan dat vrijwel iedereen op de wereld eerst de naam van de Eeuwige noemt, voordat hij zijn eigen naam geeft... Alsof je eerst de verklaring voor je bestaan geeft. Op deze manier geeft zelfs de goddeloze eerst de eer aan de Eeuwige. 

    Ik weet dat er een heleboel geruchten de ronde doen over waarom we de naam wel of niet zouden uitspreken en hij wie de uitspraak van de naam wel of niet bekend is. Maar als je hiernaar googled of boeken of geschriften uit het Jodendom raadpleegt, zul je nooit feitelijk bewijs kunnen vinden voor dat soort beweringen. Ik ken een rabbijn die zijn familiestamboom terug kan traceren tot het geslacht van Aharon. Hij behoort tot de hogepriesters en hij heeft mij verzekerd dat er niet stiekem een uitspraak van de naam wordt doorgegeven. Dé zegen die met Jom Kipoer werd uitgesproken en waarmee de Eeuwige zijn naam op het volk legt, vind je in Numeri 6. Dat is de enige manier waarop de naam tot uitdrukking komt en over ons wordt uitgesproken. 

  17. 34 minuten geleden zei Willempie:

    Ondanks mijn afschuw van de WTG organisatie, de leiding van de JG's in New York bedoel ik dus, hetgeen ik nooit onder stoelen of banken steek, zal ik het niet aandurven om te stellen dat JG's, zoals Sjako bijvoorbeeld, geen christenen zijn. Hoogstens ben ik van mening dat ze door een groepje zelf aangestelde tirannetjes in een soort slavernij worden gehouden. Daarin is het WTG echter verre van uniek. Maar hoe kan ik nu oordelen over individuele JG's v.w.b hun persoonlijke geloof en relatie met Jezus?

    Ja, en die informatie is waarschijnlijk goed bedoeld maar aantoonbaar onjuist. Want er staat in het Hebreeuws niet JEHOVAH. Sterker nog: Dat is niet eens een Hebreeuwse naam.

    Precies: wie niet tegen ons is, is voor ons. Volgens mij zei Jesjoea iets dergelijks. 

    De naam die ons gegeven wordt zijn de letters van het werkwoord "zijn", in tegenwoordige tijd, verleden en toekomst. Het uitspreken daarvan is om die reden al onmogelijk. Mensen die er wat klinkers tussen strooien doen per defenitie af aan de grootheid van de Eeuwige. 

  18. 51 minuten geleden zei nikie90:

    Als ik zeg dat het onrein is tik ik je niet op de vingers, alsof ik zelf nooit een zaadlozing heb gehad of heb. Maar als je defensief wordt dan ervaar je dat zo dat je op de vingers wordt getikt omdat je gelooft dat er totaal niks mis mee is(?) 

    Volgens mij zit het probleem erin dat mensen die denken dat iets een zonde is, zoals in dit geval masturbatie, dan vaak de obsessieve neiging krijgen dit anderen op te leggen. @thom zegt dat hij het ongepast vind om een ander hieromtrent op de vingers te tikken. Met andere woorden: zijn visie of het wel of geen zonde is doet er niet toe. Dat lijkt me een uiterst gezonde houding.

    Het omgekeerde waarin mensen vooral anderen hun mening opleggen leidt in bijvoorbeeld dit specifieke voorbeeld alleen maar tot jong volwassenen die uiterst gefrustreerd de puberteit uit komen zeilen en in (sexuele) relaties met anderen misschien meer kapot maken dan hen lief is. Er zijn genoeg onderzoeken die uitwijzen dat wanneer de sexualiteit tijdens de puberteit niet normaal is ontwikkeld, dit leidt tot een negatief zelfbeeld, (angst)stoornissen en zelfs depressies. Met alle bijbehorende gevolgen voor de omgeving.

    Er is een groot verschil tussen "volg mij na" en "leg dit anderen op". Als je zelf gelooft dat masturbatie zonde is, moet je lekker met je vingers van je eigen vagina of piemel afblijven. Maar anderen opleggen overeenkomstig die visie te leven is mijns inziens onwenselijk. 

  19. 14 uur geleden zei nikie90:

    Ja er is natuurlijk nog talloze halacha, musar, commentaren etc Maar er is eigenlijk weinig verdeeldheid als het op homoseksualiteit aankomt 

    Nu sta ik in het spotlicht als een homofoob, hahah. Terwijl het ook zo is, dat pesterij ook kwaad is volgens de Thora. En spotten. Roddelen. Mishandeling. En alles wat je benoemt ook niet toegestaan is. In dat opzicht ben ik heel aangenaam tegenover homo's, maar ze zijn niet standvastig in de geboden dus niet religieus in dat opzicht. Deze eeuwenoud ideologische strijd gaan wij samen toch niet uitkomen. Ik snap je wel, maar we zijn het wel oneens 

    Er is weinig verdeeldheid in de commentaren, omdat het weinig aan bod komt. Ik ben goed bevriend met een internationaal bekende musarnik uit Amsterdam, wiens dochter wel eens getwijfeld en actief onderzocht heeft of ze lesbisch is, en wiens zoon zich heeft bekeerd tot het christendom. Toch kan hij prima met ze overweg en is de familieband hecht. Ook weet ik dat er in zijn vriendenkring openlijk homosexuele joden zitten. Dat zegt iets over zijn interpretatie van Tora en andere geschriften. 

    En ja, ik zie dat je er een andere visie op nahoudt dan ik. Dat is geen probleem. En ik denk ook niet dat je zomaar het etiket homofoob opgeplakt krijgt, zolang je doet zoals gebruik is. Namelijk de wet op jezelf toepassen, in plaats van aan anderen op te leggen. 

  20. 10 uur geleden zei Gaitema:

    Ik geloof eigenlijk niet dat deze wereld verloren gaat door onze smeltende noordpool bijvoorbeeld, maar wel dat hij over 50 jaar misschien zo goed als verdwenen kan zijn. Het zijn ook de extremen die hier opvallen. Net wat je zegt. Kletsnatte of juist droge zomers. 17 graden in Februari, -5 in de derde week van mei in de nachten, drie weken sneeuw in Maart, witte Pasen, dit weekend was er 3 centimeter sneeuw op de Vaalse berg, terwijl we dus een kurkdroge zomer hebben gehad, na overigens wel een koude winter en de winter van nou is denk ik bijna normaal geweest voor Nederland. Hoewel het Oosten en Brabant nog steeds veel te droog bleef. Het lijkt wel een beetje op onze politiek, wat meer naar de extreme uitersten gaat. De rechtse geluiden van Wilders en Trump of Filip de Winter zijn we wel gewend inmiddels. Maar was nog vrij nieuw hier met de opkomst van Pim Fortuyn, die ook gewoon vermoord is. (1)

    Op tv zijn we gewend dat je een partner krijgt en op de eerste date al direct met elkaar in bed beland en veel geweld op tv is al een paar generaties gewoon. (2)

    Kerken die gesloopt worden en jongeren die massaal atheïst worden en het jodendom en christendom vaarwel zeggen, zijn we al gewend. (3)

    Abortus zijn we gewend. Bordelen legaal. Gokverslaafden, drugsverslaafden. Allemaal heel gewoon geworden. (4)

    Dat in homo uitgaan gelegenheden her en der 80 procent aids heeft en in het openbaar daar sex met elkaar bedrijven, is gewoon aan de orde van de dag. Het verharden van de samenleving, stellen die elkaar en hun kinderen af maken, als er een echtscheiding komt. 1 op de tien kinderen in Nederland die thuis mishandeld wordt..(5)

    Ach weet je, het was er allemaal al wel, maar het is allemaal zo "openbaar" en "gewoon" geworden. Straks wordt er nog een stichting speciaal opgericht om ons als uitstervende rassen voor uitsterven te behoeden. Over 30 jaar moeten we in musea tentoon gesteld worden als laatste christenen en joden van Europa, even overdreven gezegd. Maar het gaat hard. Het is hier en daar gewoon dat er nog 80 man in een kerk met 600 zitplaatsen zit. (6)

    Maar ook de extremen binnen religie. Opkomst van New Age en het welvaart evangelie in kerken. Alsof God niet wonderen deed of jou een BMW belooft heeft. 

    Tja... wat moet het met de plastic soep in de Oceaan en de overbevissing worden, met het stervende koraalrif.. ?

    Jezus zei: "als ik terug kom op de aarde, zal Ik dan nog geloof vinden?" (7)

    Het is bijna de vraag wie het meeste gedecimeerd zal zijn tegen die tijd. De kerken van Europa of de synagoges van Israël.

    Het wordt een tijd van Samuël, dat we opgroeien in een tijd dat het Woord schaars is geworden. (8)

    1. Temperaturen, klimaat, neerslag, zonuren en al dat soort omstandigheden fluctueren al eeuwen. Wat dat betreft is er niets nieuws onder de zon.
    Politici die andere geluiden laten horen dan het linkse, worden door radicaal links uitgekotst. Vreemd is om te merken dat links zo prat gaat op "het samenleven met respect voor elkaar en elkaars cultuur en gedachtengoed", terwijl volgens het rapport van de AIVD van vorig jaar het meeste geweld uit die hoek komt. Links legt met geweld (en intimidatie) hun mening op aan andersdenkenden. Dat zagen we in de jaren 30 van de vorige eeuw uit extreemrechtse hoek komen. De rollen lijken omgedraaid. Maar nog steeds geldt dat mensen simpelweg onverdraagzaam zijn.

    2. Mensen die worden uitgehuwelijkt stappen ook op de eerste avond direct met elkaar in bed. In de Romeinse tijd zaten mensen samen naakt in het badhuis, in de Griekse tijd sportte men naakt, in recentere eeuwen baadde men in noord Europa samen naakt in de natuur, in Amerika was het normaal dat jongens naakt zwommen, in Afrika lopen en liepen complete stammen continu naakt rond en tegenwoordig daten mensen naakt op tv. Hetzelfde geldt voor geweld. In Amerika gebruikten natives mensenhoofden als bal in een sportspel, brachten mensen, net als de druïden in Europa en Engeland mensenoffers, oorlog en roofmoord was aan de orde van de dag en tijdens inquisitie en heksenjacht zijn alleen al in Nederland honderdduizenden onschuldige slachtoffers te betreuren. In die tijden werden lijfstraffen en executies in het openbaar gehouden, tegenwoordig zien we het in het openbaar op tv. Ook wat dit betreft is er allemaal niets veranderd.

    Ik denk dat als er staat "dat er spotters zullen komen, die zeggen: alles blijft bij het oude", dat dit niet betekent dat de mensen die dit zeggen ongelijk hebben. Je kan iets dergelijks niet zeggen wanneer het aantoonbaar onjuist is. Dus het is ook vrij onlogisch om dit als religieus persoon krampachtig te gaan bestrijden. Het lijkt mij veel meer een teken aan de wand, zodat wanneer deze mensen op het toneel verschijnen die roepen dat alles hetzelfde blijft, je weet dat de tijd van het einde is aangebroken.

    3. Dat mensen christendom en jodendom gedag zeggen is in het licht van WO2 en het uitblijven van antwoorden vanuit religieuze hoek bijna logisch. En vergeet niet dat in voorbije eeuwen mensen naar de kerk gingen uit angst, in plaats van uit overtuiging. Daarentegen zie je een gestadige opkomst van nieuwe christenen, niet explosief en massaal, maar toch een regelmatige toename. Zeker vanuit de moslimgemeenschap, maar ook in Azië. En als ik naar het jodendom in Nederland kijk, zie ik een terugkeer vanuit allerlei christelijke achtergronden en zelfs seculiere joden die zich aansluiten bij gemeenschappen. Persoonlijk ken ik twee jongens die geen joodse, of zelfs maar religieuze achtergrond hebben, en die zich tot in hun vezels joods voelen en willen toetreden tot het jodendom. Een van hen heeft zelfs dromen daarover gehad.
    Dus dat veel mensen afhaken, ja, dat is zo. Maar de mensen die blijven, terugkeren of nieuw zijn, zijn meer gepassioneerd dan ooit. Dát zegt mij meer dan aantallen.

    4. Vroeger werden zwangere meisjes met breinaalden of erger bewerkt, of weggestuurd, of kind na de geboorte gedood of afgestaan, verslaafden heeft de wereld altijd al gekend, of het nu om gokken, drugs, alcohol, sex, of moord gaat - die mensen zijn er altijd al geweest en het oudste beroep ter wereld draagt die bijnaam om een bepaalde reden. Het is er allemaal al zolang de mens bestaat, en wederom niks nieuws.

    5. Misschien zou je de feiten met betrekking tot hiv en aids nog een keer door moeten nemen. Doordat het rectale slijmvlies meer doorbloed en minder stevig is dan het vaginale, komt besmetting meer voor onder mensen die op die manier sex hebben. Juist homomannen zijn door het ontbreken van een vagina hiervan de dupe, en dat blijkt inderdaad uit de cijfers. Dat neemt niet weg dat de eerste twee uitbraken in Europa voorkwam onder hetero's.
    Als je al als bestraffing van G'd wil zien, betekent het dat je een lesbische levensstijl moet gaan aannemen. Onder die groep is de besmetting het kleinst.
    Daarnaast kun je misschien vertellen hoe vaak jij homo's in het openbaar sex hebt zien hebben. Ik heb zelf op verschillende plaatsen in de binnenstad gewoond. Toen ik tegenover de Boothhill Saloon woonde, heb ik regelmatig meisjes en jongens sex met elkaar zien hebben. De meest uitgebreide was het meisje met broek op haar knieën op de motorkap van een auto leunend of liggend en de jongen staand daarvoor. Maar verder heb ik alles gezien. Vingeren, hand- en blowjobs en 's ochtends al dan niet gevulde condooms op straat en in plantsoenen. In clubs en cafés en zelfs een keer in de trein heb ik hetzelfde gezien. Zowel op de dansvloer als op toiletten.
    En nu mag je raden hoe vaak ik dergelijke dingen gezien heb toen ik om de hoek van een homokroeg woonde... Niets van wat ik hiervoor beschreef. Ja, ze lijken handtastelijker, maar misschien is dat omdat het meer opvalt omdat je het niet van huis uit gewend bent dat jongens elkaar zoenen of omhelzen.
    Nog een ander leuk dingetje... Ik was een keer met mijn broer onderweg op een snikhete dag. In de buurt van Eindhoven stopten we op een parkeerplaats om wat te drinken en te eten. Er stonden veel auto's geparkeerd, maar er waren geen inzittenden of mensen in de buurt. Vreemd, zou je denken. Later kwamen wij erachter dat het een zogenaamde homo ontmoetingsplaats was. Wat mij bijstaat, is dat ik zo ontzettend veel kinderzitjes in al die auto's heb gezien. Het is voor mij wel duidelijk wat hier aan de hand is: homo's die in de kast zitten, die van hun omgeving niet zichzelf mogen zijn, gaan naar een dergelijke ontmoetingsplaats. Dat mensen zichzelf niet mogen zijn - of dat nu komt door religieuze onderdrukking of door een ouderwets moralistische insteek, of wat dan ook - toont aan dat we in een onverdraagzame samenleving zitten. Mensen die op die manier hun eigen gevoelens moeten onderdrukken, beschadigen ook het leven van hun partner waar ze nooit verliefd op zijn geweest, en wellicht dat van hun kinderen. En dat is te wijten aan de maatschappij waarin mensen leven.

    6. Gelukkig voeg je eraan toe dat het wellicht overdreven is.

    7. Tja, dat is een andere vraag dan de stelling dat alles bij het oude blijft proberen te ontkrachten.
    Volgens mij hangt deze vraag samen met de missie die joden en christenen hebben. Voor beiden geldt dat er gezegd wordt dat men een licht moet zijn. Het voorbeeld dat we daarvan kennen in het jodendom is de menora, de zevenarmige kandelaar. Die kandelaar werd geplaatst in het miesjkan, het heiligdom, waar géén ramen inzaten. Het was daar dus donker. Het enige licht kwam van de menora. En wat is het effect? Simpelweg dat de duisternis wordt beïnvloed door het licht, in plaats van andersom. Even hiervoor haalde je nog de welvaartspredikers aan, en wellicht zit daar een punt in. In dat geval lijkt het erop dat de wereld de christenen beïnvloed, in plaats van de christenen de wereld. Ik zie het, zoals je wellicht in mijn eerdere betoog gemerkt hebt, als mijn joodse missie om op te komen voor de zwakkeren in de maatschappij. Op die manier probeer ik de wereld te beïnvloeden.

    8. Eliejahoe (Elia) dacht ook dat hij als enige was overgebleven, toch zei de Eeuwige tegen hem dat er nog 7000 waren die niet voor afgoden gebogen hadden. Zoals ik hiervoor ook al aangaf, de aantallen zeggen mij niet zoveel, ik kijk meer naar de overtuiging waarmee het geloof beleden wordt. Die is vandaag heel anders dan vroeger, in tijden van maatschappelijke of morele dwang. 

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid