Levi

22 uur geleden zei sjako:

Er blijven er nog genoeg over. Ik heb het ooit wel eens uitgewerkt. Zal kijken of ik dat bestand nog ergens heb.

Wellicht als nieuw topic. Maar ik ben benieuwd. 

1 uur geleden zei sjako:

Ja, dat is verwarrend. Volgens mij is de juiste keuze de denominatie die ook doet wat ze zegt. Jezus zegt bijv dat we moeten prediken. Hoeveel Christenen doen dat? Meestal komen ze niet verder dan op zondag in de kerk zitten. Nog een voorbeeld. Er staat dat we niet mogen doden en in Jesaja hoofdstuk 2 staat dat Gods volk in de laatste dagen de oorlog niet meer zullen leren. Toch zijn er heel veel kerken die het leger verheerlijken. Jehovah's Getuigen zullen nooit de wapenen opnemen. Wie voldoet er meer aan de omschrijving in Jesaja 2 denk je? Maar al deze vragen worden behandeld. Toen ik ging studeren had ik een waslijst met vragen. Daarmee ben ik naar diverse denominaties gegaan. De JG hadden de beste antwoorden vond ik. Misschien voor jou ook een idee?

...

Wat je opsomt is allemaal onderhevig aan interpretatie. En volgens mij is zijn punt juist dat hij een theologiestudie wil gaan doen, niet een bijbelstudie vanuit oogpunt van een of andere richting en dat hij vooral niet zit te springen om stap voor stap denominatie met denominatie te vergelijken.

Op 26-4-2019 om 17:27 zei Nicky O:

De slang was sluw,  maar had pas invloed toen Eva besloot om te luisteren naar de slang. Vanaf dát moment ontving ze de kennis van goed en kwaad en zo ontstond de moraliteit en de mens stelde zichzelf 'gelijk aan God'. 

Precies!

 

Doordat de mens kennis kreeg van goed en kwaad, ging hij zichzelf gelijk stellen aan God. 

In de tekst staat toch dat de Eeuwige zelf zegt: de mens is aan ons gelijk geworden? 

10 uur geleden zei nikie90:

Masturbatie gaat van kwaad tot erger daarom leren ze je het graag op de basisschool en kijken tieners en pubers regelmatig naar porno 

Maar het is geen zonde?

Wat is er dan erger dan masturbatie? 

12 minuten geleden zei Mullog:

Familie? (gezien je naam)

Ik weet niet of je weleens op forums komt, maar iemand de mond snoeren is praktisch onmogelijk. Verder is de vraag al honderd keer beantwoord zijn de atheïsten tot en met de fundamenteel gelovigen en alles er tussenin het in dit specifieke geval het eens een keertje met elkaar eens, daar mogen we toch ook weleens van genieten  

Als je verder geen interesse hebt. Er staat nergens dat je alle reacties moet lezen. En deze vraagstelling is te leuk om zomaar voorbij te laten gaan.

Tip: als jij of jullie het beu zijn, vraag dan aan de moderator of ze het topic willen sluiten, of ga naar een ander forum, of zoiets.

Graag gedaan

...

Ik ben tegen het sluiten van topics op verzoek van de TS. Als je bij een familiedinner zit en oma vraagt aan je hoe het gaat waarna een groepsgesprek ontstaat, hou je ook niet allemaal op wanneer oma zegt dat ze haar antwoord heeft gekregen. 

Welcome back! 

4 uur geleden zei Willempie:

Geen. Oordelen is voor rechters en God heeft mij niet als rechter aangesteld. Ik lees wel dat het ons ten sterkste wordt afgeraden om te oordelen en er staat ook duidelijk bij waarom. Ten eerste veroordelen we onszelf en, wat misschien nog erger is, God's Wet en dus indirect God zelf. De Wet is namelijk bedoeld om onszelf aan te toetsen en niet om anderen daarmee de maat te nemen.

Dat is een mooie joodse gedachte. 

Als je bar- of bat mitsva wordt neem je de verplichtingen van de wet op je. Hoe, en of andere mensen zich ook aan de verplichtingen houden, doet er niet toe. 

But I agree: het be- of veroordelen van anderen is niet aan ons. In de eerste eeuwen was er nog wel eens een twist tussen joden en christenen wie er nu uiteindelijk verantwoordelijk was voor de dood van Jesjoea. Terwijl het antwoord uiteraard duidelijk is. Als je als christen belijdt dat hij de prijs heeft betaald voor jouw zonden, dan is het antwoord op de vraag: Wie is er schuldig aan de dood van Jesjoea? "Ik". 

Als ik schuldig ben, dan heeft het totaal geen zin meer om naar een ander te wijzen. 

2 uur geleden zei sjako:

Je kan beter vragen welke er niet op slaag. Veel teksten gaan over tempelprostitutie of verkrachting. Objectief gezien gaan er helemaal niet zoveel teksten over homoseksualiteit, maar genoeg om vast te stellen dat God het afkeurt. 

Ik ben er benieuwd naar omdat teksten uit het NT volgens uitleggers vaak gaan over tempelprostitutie, in plaats van liefdesrelaties. Als dat zo is hou je geen steekhoudende argumenten tegen homoseksualiteit meer over in de bijbel. 

4 minuten geleden zei sjako:

Je geeft hier echt verkeerd advies. Seks mag alleen tussen man en vrouw binnen een huwelijk. Seks buiten het huwelijk is altijd zonde, ook al vind je dat van niet. Als je echt van elkaar houdt zou ik zeggen: ga trouwen of oefen zelfbeheersing. 

Dat is dus optie 1 in andere bewoordingen. 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

De wet van Mozes staat de dood toe? Moet ik daarover liegen omdat 1 dan even lange tenen als veel moslims heeft? Mensen zijn tegenwoordig veel te snel beledigd, maar we leven wel in een samenleving met vrijheid van meningsuiting. Ik koop zelfs meer in Israëlische winkels omdat anderen boycotten. Maar moet ik daarvoor mijn persoonlijkheid afsluiten? Ik vraag me af of dat drankje in Numeri 5 een miskraam kon opwekken, ik vind dat die interpretatie het toestaat. Echter, daar moeten we letterlijk stof lezen maar als het om een steniging gaat is er iets mis bij de vertaling? Andermans mening kan mij ook al eens kwetsen, suck it up and be a man about it.

Ik vraag aan u, de man die beweert geschoold te worden in de thora, welk ritueel men handhaaft in Numeri 5, dat stof is letterlijk zegt u. Ok goed. Los van de inhoud, welk ritueel wekt dat drankje op? Hoe vertalen we Numeri 5:27.

Dan vraag jij de ban aan? Ja dat is echt westers discussie voeren.... not.

Nope, ik vraag geen ban aan. Ik zeg dat ik hoop dat, als je vasthoudt aan je nep citaat en niet voldoet aan het verzoek van de moderator, dit antisemitische gedrag je een ban oplevert. Dat is dus niet omdat ik een discussie niet aandurf of een verschil van mening een probleem vind. Antisemitisme is vergif en heeft de afgelopen duizenden jaren alleen maar tot dood en verderf geleid. 

Zoals ik eerder ook al schreef deert het me niet of je een andere visie of mening hebt over een tekst. Maar je doet alsof je een citaat geeft wanneer je schrijft: gij zult alleen niet joden doden. En dat is niet waar. Dat is gewoonweg een leugen. Er bestaat geen dergelijke tekst. Maar door het aan te dikken en te suggereren dat dit onze "draconische wetten" zijn, in combinatie met je geschrijf "om het ras zuiver te houden", doe je het voorkomen alsof joden een missie hebben om te moorden. Dát is antisemitisme. Want het is onwaar: dergelijke wetten hebben we niet en de gesuggereerde missie bestaat niet. Maar de beschuldiging van jou is er wel. 

De discussie heb ik al met je gevoerd: terwijl letterlijk in de tekst staat dat het volk alleen reisde als de kolom van wolk en vuur zich verhief, stel jij je op het standpunt dat Mozes doelloos ronddwaalde. En terwijl in de tekst staat dat stof vermengt moet worden met water, val jij erover dat in de Nederlandse vertaling gebruik, ga je voorbij aan de vertaling van het Hebreeuwse woord Afar, en insinueer je dat de priesters toch echt wel iets anders dan stof en water gebruikten om abortus te plegen. Die blinde obsessie om maar per sé het standpunt te willen maken dat de priesters aan abortus deden snap ik niet. Je beschuldigt een volk wat van Jesjoea het verwijt kreeg dat ze zich te veel vasthielden aan de ´letter van de wet´, dat ze zich juist niet aan de wet hielden door iets anders dan water en stof te gebruiken. Je zegt het omgekeerde van wat Jesjoea zegt, maar noemt je wel zijn volgeling.   

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Alleen in de islam heb je 4 getuigen nodig als vrouw. Niet volgens de wet van Mozes. Lees zelf in context het verschil tussen schuldig bevonden en bij twijfel aan schuld. 

Ik baseer mij op de wetten uit numeri, leviticus en numeri. 

modbreak Trajecto: Het leek erop dat je een citeren suggereerde. Leg uit waarop je je uitspraak over het doden van uitsluitend niet-Joden precies baseert, want een citaat is het niet.

Ik mag hopen dat het niet geven van een waarschuwingspunt door de moderator indiceret dat je een definitieve ban krijgt wanneer je, zoals de moderator verzoekt, je niet kan aantonen waar je nep citaat vandaan komt.  

Dat gezegd hebbende, gun ik je alsnog een kans. Hopelijk besteed je die aan het zoeken naar waarheid.

12 uur geleden zei Willempie:

Dat moet je helemaal zelf weten. Je mag God vragen voor de gave van het onderscheid der geesten. Dat hebben we allemaal hard nodig. Je mag mij vermanen indien je meent dat de Heilige Geest je daartoe roept. Ik luister altijd. Zelf voel ik mij meer geroepen om mensen te troosten en te bemoedigen waar mogelijk. Het recht om te (ver)oordelen heb ik, mocht ik dat ooit al hebben gehad, al lang verspeeld. Je kunt me natuurlijk ook gewoon in de negeerstand zetten indien ik je teveel stoor. 

Kun je me een tekst uit de bijbel citeren waarin staat dat wie dan ook het recht heeft te (ver) oordelen? 

15 minuten geleden zei JR23:

@Dat beloof ik nogmaals, ik vraag niet om meningen of argumenten over seks voor het huwelijk.

Zelfs al zou het niet in de Bijbel staan kan je nog steeds respecteren dat wij deze keuze maken en als je daar niet in mee wil denken hoef je niet te reageren, denk ik zo? 

En natuurlijk is het hebben van seks voor het huwelijk niet net als het plegen van moord, maar volgens ons is beide een zonde tegenover God, en moet je dus beide proberen te voorkomen of achter je te laten als je het niet hebt weten te voorkomen. Dat is de reden dat wij zeggen dat wij niet op deze manier zoals wij nu doen door willen gaan. 

Zoals ik eerder al aanvoerde: zolang jij blijft zeggen dat het volgens jou een zonde is, maar anderen monddood maakt door te zeggen dat je het niet over inhoudelijke argumenten wil hebben, moet je er volgens mij niet verbaast over zijn dat andere mensen daar toch op reageren. 

Als je het er inhoudelijk niet over wil hebben of sex voorafgaand aan het burgerlijk of kerkelijk huwelijk wel of geen zonde is, moet je zelf niet steeds je eigen mening of visie daarover spuien. 

Je wil practische tips om het af te bouwen. Maar als je jezelf op het standpunt stelt dat een moordenaar niet meer moorden moet begaan omdat "het toch wel vergeven wordt", moet je dus niet zelf afbouwen omdat het toch wel vergeven wordt. In overeenstemming met jouw eigen standpunt raden mensen op dit forum je dus af om radicaal of cold turkey te stoppen met sex, waarna je in verweer gaat dat dát zo moeilijk is. Ja, dat zeggen mensen bij de AA ook. En toch stoppen ze radicaal, zonder afbouwen, omdat ze weten dat het nu eenmaal de enige oplossing is. 

Ik zie in deze discussie verwijten langs komen (in mijn eigen woorden) als zouden mensen hardvochtig zijn, of respectloos voor jouw situatie... maar hoe respectloos is het als je telkens zegt dat het volgens jou een zonde is en dan de gesprekspartner verbied om haar of zijn visie of het wel of geen zonde is te geven. Je maakt de ander monddood en verwijt de ander vervolgens dat ze je niet van gedegen advies voorzien... 

Hét advies volgens de bijbel is:

1. Als je het als zonde ziet: stop er onmiddellijk mee;

2. Als je het niet als zonde ziet; geniet ervan. 

Het advies als je het zelf niet wil voordat je een burgerlijk of kerkelijk huwelijk aangaat: stop er onmiddellijk mee. 

Het advies wat je niet wil horen: bloed is het teken van het verbond. Daarom is sex waarbij bloed vloeit (omdat je maagd was) in oude culturen onderdeel van de huwelijksovereenkomst. 

Je zegt dat jullie "niet op deze manier door willen gaan". Dat is dan toch je antwoord? 

Op 9-1-2019 om 15:44 zei sjako:

Veel teksten die als 'bewijsteksten' tegen homoseksualiteit worden gebruikt slaan hier idd op, maar niet allemaal.

Welke teksten slaan er dan wel op? 

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen. Maar er wordt hier wel degelijk overspel gesuggereerd he. Misschien wordt er niet eens iets afgeworpen en lees ik dat verkeerd, oude statenvertaling hier. Levi toont de fout niet en gaat liever tieren, zijn zaak. Maar dan worden we er ook niet wijzer uit.

Want zie Numeri 5:27 Als hij haar nu dat water zal te drinken gegeven hebben, het zal geschieden, indien zij onrein geworden is, en tegen haar man door overtreding zal overtreden hebben, dat het water, hetwelk vervloeking medebrengt, tot bitterheid in haar ingaan zal, en haar buik zwellen, en haar heup vervallen zal; en die vrouw zal in het midden van haar volk tot een vloek zijn.

Time to shine @Levi en de “vertalingen” eens in de toenmalige context te plaatsen. Wat is een heup vervallen?

Time to shine? 

Ik weet niet wat jij met tieren bedoeld, maar iedereen die jouw posts terugleest zal zien dat je uitspraken doet die je nergens kan onderbouwen. Je draait de bewijslast om waarop ik inhoudelijk netjes inga. En terwijl jij jezelf dan steeds meer in de nesten werkt doe je er nog eens een schepje bovenop door een nep citaat te plaatsen en je onchristelijk, antisemitisch en haatdragend uit te laten. 

En gezien de dodelijke gevolgen van antisemitisme van de afgelopen duizenden jaren, vraag ik me serieus af hoe je met droge ogen jezelf een christen durft te noemen. Gezien het leed en de destructie die dit antisemitische vergif gebracht heeft vind ik dat mijn verbale repliek niet eens in de buurt van tieren komt. 

En los van dat alles kaap je de joodse teksten uit de Tenach, of het oude testament, ontdoe je ze van de joodse uitlegtraditie en context en misbruik je ze voor je haatdragende gedachtengoed. En niet alleen in dit topic wordt je er door anderen op gewezen dat je andere dingen in de tekst leest dan er staan; afgelopen dagen is dat ook in andere posts gebeurd. Maar wars van alle inbreng van anderen en zonder te bedenken dat als iedereen iets soortgelijks roept dat je dan op z'n minst wel even zou kunnen nakijken of het allemaal wel strookt wat je zegt, beticht je met het grootste gemak mij en anderen ervan dat we even begrijpend moeten lezen. 

Noem je een opsomming van feiten tieren? Daar heb ik geen moeite mee. Ben je het inhoudelijk totaal met me oneens? Prima. Heb je een andere visie over teksten dan ik? Nice, dat is grond voor een mooie discussie. Maar haatdragend antisemitisme? Dan verspeel je echt je recht als gesprekspartner met mij. 

Time to shine zonder mij. 

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik vind uw valse beschuldiging eerder vuilspuiterij. Wat kan ik er aan doen dat dit de rituelen uit Mozes’ wet zijn? Ik vat ze maar samen en verwerp ze. Christus verloste ons daar letterlijk van.

Welke valse beschuldiging? Ik vat feitelijk samen wat je doet: je geeft een nep citaat, suggereert daarmee in combinatie het gebruik van de woorden "ras" en "zuiver" en de inhoudelijke leugen dat alleen niet joden gedood mogen worden dat het volk (dat in de tijd van het ontvangen van de wet uit allerlei verschillende volkjes bestond), een missie had om te moorden. Dat wordt versterkt doordat je even hiervoor al zonder opgaaf van bronnen joodse priesters beschuldigt van abortus. Dit zijn geen valse beschuldigingen; iedereen kan letterlijk nalezen dat jij dit geschreven hebt. En wat je schrijft maakt jou tot een onchristelijke, antisemitische haatzaaier. 

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

...

Zoek eens op wat draconisch betekent alvorens er een betoog op te bouwen. Numeri 5 is glashelder.

Wat doet dat af of toe aan jouw antisemitische en onchristelijke vuilspuiterij?

Anderson vind het verrassend dat hij niet welkom is in Nederland

Hij verwacht rechtschapen mensen te vinden. Ik hoop dat hij in het vrijdenkende Nederland te pas en te onpas zal zien hij fijn het is als mensen in vrijheid kunnen leven. 

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

...

Ik baseer mij op de wetten uit numeri, leviticus en numeri. 

Je zegt dat de wetten die we van de Eeuwige kregen (en dat is ook de G´d van het christendom) draconisch zijn. Je zegt dat die wetten ertoe dienen om het ras zuiver te houden, terwijl het volk aan wie ze gegeven zijn een mengeling was tussen de kinderen nakomelingen van Ja´akov, andere slavenvolkjes en zelfs Egyptenaren. En vervolgens doe je alsof je een citaat geeft: "Gij zult enkel niet Joden doden". Dat laatste suggereert alsof joden een volkje zijn met een missie om te moorden. Behalve dat het nep-citaat niet bestaat, is het ook nog zo dat de wetten die het volk heeft gekregen, betrekking hebben op jezelf. Door je suggestieve manier van schrijven in combinatie met een nep-citaat en inhoudelijk leugenachtige boodschap zet je hier een knap staaltje van klassiek antisemitisme neer. Je boodschap van onverdraagzaamheid was al duidelijk, maar nu kan men ook zien dat je onchristelijk bent. 

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ook begrijpend lezen voor u. Herlees Num 5:13. Als er geen getuige is tegen het overspel en ze toch (mogelijk) zwanger is... 

Gedenk maar hoe draconisch de wetten zijn om hun ras zuiver te houden. Gij zult enkel niet Joden doden? 

Wat is dit voor onchristelijke haatzaaierij? 

Zojuist zei Fundamenteel:

Er staat in uw eigen bijbelcitaat dat Mozes het te zien krijgt en zijn nakomelingen er zich zullen vestigen maar hijzelf niet....

Ik gaf u reeds de tekst waar men met water en "stof" miskramen opwekken. Lees desnooods heel Numeri 5 vanaf paragraaf 11. Kommaneuk nu niet op "stof" maar zie de bedoeling achter dat ritueel. Het is wel degelijk een abortus provocatus. 

Blijf je de spelregels veranderen? Ik mag geen Nederlandse vertaling gebruiken, maar nu ik laat zien wat het woord afar betekent (geen zwavel of uranium of wat jij er dan ook in je verbeelding van maakt) mag ik niet kommaneuken? Een bedoeling achter het ritueel is dat aangetoond wordt hoe belachelijk jaloezie is. 

En jij zei dat Mozes het beloofde land niet gevonden had. En nu ik aantoon dat hij het weldegelijk gevonden had en aan de overkant van de Jordaan het hem getoond werd door de Eeuwige, verander je de spelregels door te zeggen dat hij zich er niet vestigde. 

Hoe je jezelf ook lekker overal onderuit probeert te draaien en je jezelf eigen waarheden probeert aan te praten interesseert me niet zo heel veel. Wat ik kwalijk vind is dat je zegt dat mensen abortus plegen en daar geen andere bronnen voor geeft dan je eigen verdraaide interpretatie en inlegkunde van een tekst die zowel in de Nederlandse vertaling als in de Hebreeuwse tekst iets totaal anders zegt. Hoe je het ook wil verdraaien of in je eigen straatje wil twisten: je beticht mensen van moord, terwijl je daar geen enkele grond voor hebt. En je misbruikt het christendom daarvoor. 

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Mozes vond dat ook niet, uw citaat laat lezen dat hij dat te zien krijg. Maar hij dwaalde wel in de woestijn. Vond geen land zodus voerde men maar oorlog om een land te nemen wat reeds bevolkt was. Lees na in uw ot.

Die stof die men mengde met water kon een miskraam opwekken en als dit uitgevoerd moet worden door de priesters, zijn het wel degelijk de priesters die dat doen. Ook het motief dat er geen bastaardkinderen geduld worden lijkt volledig in de context te passen. Niet de uwe misschien, maar wel in de algemene context. Ik ga geen bijbelteksten verder delen met iemand die van “vertalingen” spreekt maar als het hem uitkomt het liever letterlijk uit het Nederlands leest. Dan maak ik liever een lang verhaal kort door u gelijk te geven. Ik geloof in Christus en weet dat de wet van Mozes de dood met zich meebracht. Zonder Christenen was er geen sprake van Jeruzalem meer.

Succes met het begrijpend lezen waar je mij zojuist op aansprak... 

En als je wil kan ik je het Hebreeuws citeren, in plaats van een Nederlandse vertaling. Verrassend genoeg zijn de vertalingen voor het woord stof dan niet ineens zwavel of uranium zoals je eerder suggereerde, maar nog steeds stof, grond, modder, aarde of dat soort dingen. Stof van de grond dus. 

Jij claimt dat priesters abortussen uitvoerden, maar weigert daarvoor teksten aan te dragen. Jij claimt dat Mozes in de woestijn dwaalde, terwijl de tekst letterlijk zegt dat men alleen maar verder reisde als de kolom dat deed. Dat heeft dus niets met Mozes te maken. 

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Niet moeilijk dat u zulke problemen met het OT hebt, begrijpend lezen is al te moeilijk. En dan juichen iets te vinden wat niet eens uw bewering staaft. Daarbovenop is mijn testament geen geldig argument voor jou dus wees dan even consequent je op een andere bron te beroepen. Maar ook in uw eigen OT zal u dat niet vinden. 

Water met gewoon stof mengen niet, maar er zijn wel giftige stoffen in de aarde. Frappant is wel op te merken hoe selectief je met de teksten omgaat om maar niet te erkennen dat Mozes een zondig mens was en dus diens wet nooit volmaakt verwoord kon worden. 

Ik beweerde niet dat priesters aan abortus doen. En ik beweerde niet dat Mozes het beloofde land niet kon vinden. Dat zijn jouw beweringen en beiden zijn ongefundeerd. In plaats van aan te tonen waar dat in de bijbel staat, zoals je beweert dat je je daarop beroept, leg je de omgekeerde bewijslast bij mij. En terwijl ik je dan op je wenken bedien en je wel van teksten voorzie, pas jij inlegkunde toe door te beweren dat het wel niet om gewoon stof zal gaan. En zelf ga je selectief met de tekst om door slechts te citeren wat er met een vrouw gebeurt als ze wél overspel gepleegd heeft. De tekst zegt namelijk het omgekeerde even hard: als ze geen overspel gepleegd heeft zal het water dat met stof is vermengt haar niet deren. En jij laat dat selectief weg zodat je mensen van abortus kunt beschuldigen. 

En wat lukt mij niet te erkennen? Lees even mee wat ik in een ander topic eerder vandaag schreef:

4 uur geleden zei Levi:

... Zelfs de grootste profeet die we gekend hebben, Mosjé (Mozes), heeft interpretatie fouten gemaakt bij het doorgeven aan ons van wat hij van de Eeuwige gehoord had. 

...

Maargoed. Nadat jij de bewijslast hebt omgedraaid, laat ik het weer bij jou. Graag je (bijbel)tekst waaruit blijkt dat Mozes het beloofde land niet heeft gezien en de (bijbel)tekst waar staat dat priesters aan abortus deden. 

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ok Levi, bron dat Mozes het beloofde land vond en stierf in dat beloofde land? Bron dat de stof die men met water mengde geen miskraam teweeg brachten? 2 can play that game. Ik beroep mij op de bijbel. Alleen is het dan bij u de vertaling die misloopt, behalve dan wanneer het botst met uw interpretatie... 

Deut 34: "Toen verliet Mosjee de vlakte van Moav en beklom hij de Nevo, een van de toppen van de Pisga, tegenover Jericho. Daar liet de Eeuwige hem het hele land zien: het hele gebied van Gilad tot aan Dan, Naftali , het gebied van Efrajiem en Menasjé, heel Jehoeda tot aan de zee in het westen, de Negev, de Jordaanvallei en de vlakte bij de palmstad Jericho, tot aan Tsoar. De Eeuwige zei tegen hem: ´Dit is het land waarvan in aan Avraham, Jitschak en Ja´akov onder ede heb beloofd dat ik het aan hun nakomelingen zou geven. Ik laat het je nu zien, maar erheen oversteken zul je niet´."

Tadaa  Gevonden!

De bron voor geen miskraam is de tekst zelf. Jij zegt je op de bijbel te beroepen, dan zal ik je daarmee van dienst zijn: Water vermengen met stof levert nooit een miskraam op. 

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb u de bijbelcitaten gegeven, ieder is vrij te geloven wat ie wil. Alleen ben ik niet ongefundeerd bezig. Het is geen geheim hoe het bastaardkinderen af ging. Dat jij die wet van Mozes telkens naar je eigen interpretatie of deze tijdsgeest wil vertalen doet geen afbreuk aan de geschiedenis er van. Helaas.

Nee, dat is niet waar. Jij stelde dat Mozes dwaalde en het beloofde land niet kon vinden, terwijl de bijbel zegt dat het volk alleen maar op reis ging als de kolom zich verhief en hun de weg wees. Dat is geen kwestie van mijn interpretatie. 

Verder voeg jij eigen interpretatie toe aan het vermengen van water en stof. Want jij bent degene die zegt dat het vooral geen stof zal zijn geweest zoals de tekst zegt. 

Het feit dat het offer wat voorafgaand gebracht moest worden niet vermengd mag worden met olie, dat over het algemeen de heiligheid symbolisch weergeeft en dat het een jaloezie-offer wordt genoemd (negatieve connotatie) laat op zichzelf al zien dat het niet iets is waar je trots op moet zijn. De vlaag van jaloezie waarin de man zijn vrouw beticht van overspel is ook niet echt schoolvoorbeeld van hoe mensen in de samenleving met elkaar om dienen te gaan. Vervolgens moet de vrouw een mengsel van water en stof drinken, iets wat nooit zal leiden tot abortus of vruchtafdrijving of wat dan ook, dus dit ritueel heeft altijd als uitkomst dat de man zijn vrouw onterecht beschuldigt - en het zal degene die uit een vlaag van jaloezie handelde beschamen. Al met al komt het erop neer dat jaloerse mensen door deze wetgeving op hun nummer worden gezet. Maar jij misbruikt deze teksten door priesters van abortus te beschuldigen.