Levi

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ah, wat werd dan in het water gedaan dat de vrucht afdreef? Dan moeten we letterlijk stof van de aarde lezen maar als er opgeroepen wordt tot de dood niet? Wie is hier koekoek. Welke stof was dat trouwens? Zwavel? Uranium? Weet jij het?

Voor de medische wereld zo ver als nu stond dreef men ongewenste vruchten met gif af ja, met alle gevolgen van doen natuurlijk. En in tijden van Mozes deden de priesters dat om bastaardkinderen te voorkomen. Niet alle leven werd zo heilig geacht, anders zouden de tien geboden wel wat letterlijker genomen werden. En daarom was er een verlosser nodig. Jezus was vrij van zonde, Mozes duidelijk niet.

Je hebt helemaal gelijk. Want zwavel en uranium zijn de stoffen die voor de tempel gelegd werden. Uiteraard staat het je ook vrij om dit totaal zonder bronvermelding als waarheid de wereld in te strooien. 

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja wij mogen denken wat we willen. Maar dat verandert niets. Mijn punt is dat de wet van Mozes’ niet voldoende duidelijkheid schiep, of net wel, waardoor mensen aan lijfstraffen deden. Jeruzalem was verloren zonder christendom. Dat is geschiedenis. 

Voor die “ongefundeerde beschuldiging” wil ik best wel een fundamentje leggen.

Abortus door priesters bij bastaardkinderen. (Lees ook maar na in de hele context aldaar):

Numeri 5:22 Dat ditzelve water, hetwelk de vervloeking medebrengt, in uw ingewand inga, om den buik te doen zwellen, en de heup te doen vervallen! Dan zal die vrouw zeggen: Amen, amen!

Deuteronomium 23:2 Geen bastaard zal in de vergadering des Heeren komen; zelfs zijn tiende geslacht zal in de vergadering des Heeren niet komen.

 

Mooie citaten. Stof vermengt met water is inderdaad het best beproefde middel voor abortus, wat mensen eeuwenlang gebruikt hebben om abortus mee te plegen voordat er klinieken bestonden. 

13 uur geleden zei sjako:

Dan zijn we het daar over eens. Een goed voorbeeld vond ik de tekst over Mozes. Hij kon het niet allemaal alleen meer dragen. Hij bad tot God of hij hulp mocht krijgen. Daarom werden er oudere mannen uitgekozen om Mozes te helpen. Er staat dat er wat Geest van hem werd weggenomen en dat deze geest werd verdeeld over die oudere mannen. Je kan dus wat geest wegnemen en die verdelen. Dat klinkt niet als een persoon maar aan een kracht die vanuit God gaat. Dus jou conclusie lijkt me de goede. Dat de geest ook de Geest van Jezus wordt genoemd duidt daar ook op. De geest van God stroomt als het ware door Jezus heen en Jezus heeft de macht gekregen die te gebruiken zoals Hij dat wilt.

...

Behalve de laatste zin, zeggen we dus eigenlijk hetzelfde. Doordat Jesjoea zijn volgelingen niet zelf kiest, maar dat de Geest dat doet, blijkt het voor mij dat Jesjoea die Geest niet naar zijn eigen believen of inzicht gebruikt. Het eerste wat er van de Geest staat beschreven als die door de apostelen werkzaam is, is dat zij in verschillende talen spreken, zoals de Geest het hen gaf. Zoals de Geest het aan hen gaf, en niet zoals Jesjoea het door de Geest aan hen gaf. Je laatste conclusie als zou Jesjoea de macht hebben de Geest van de Eeuwige te gebruiken zie ik simpelweg nergens bevestigd in de bijbel.

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jij met je bronnen. Volgens mijn testament stenigde men tot Christus zei “wie vrij van zonde is werpe de eerste steen.” Mozes dwaalde in de woestijn, waarom? Als beloning? En de manier waarop ze dan aan het beloofde land kwamen was door hun geboden te loochenen. Gij zult niet doden. Als de priesters dan nog niet geboren kinderen vergiftigen moeten we niet ver zoeken van waar de straf uitgesproken werd. Niet moeilijk dat er christenen nodig waren Jeruzalem in eer te herstellen. 

Dat jij voor alles bronnen nodig hebt gaat mij echt niet motiveren op google te gaan. Ik poog dat net te vermijden in discussies.

Ah, okey. Als je dan graag zonder bronnen wil discussiëren vind ik dat ook best. In dat geval kan ik zeggen dat straffen beschreven in de wet van Mozes nooit zijn uitgevoerd. 

De bijbel die ik, en volgens mij de meesten op dit forum gebruiken beschrijft dat Mozes en het volk slechts onder directe leiding van de Eeuwige reisden. Alleen wanneer de kolom van wolk en vuur zich verhief, brak het volk het tentenkamp op en volgenden zij die kolom tot waar die hen leidde. Van navigatie door Mozes is geen enkele sprake. Maargoed, jij hoeft je natuurlijk niet op deze bron te beroepen, dus het staat je vrij de zaken totaal anders te geloven. 

Door (joodse) priesters ongefundeerd te beschuldigen van kindermoord, vergiftig je de gedachten van menigeen en overtreed je daarmee volgens je eigen redenatie het gebod wat je zelf citeert ´gij zult niet doden´. Doe er je voordeel mee. 

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het probleem is niet alleen de taal machtig zijn, het is zo dat men die teksten wel letterlijk toepasten waarop lijfstraffen volgden. Tot zelfs abortussen als ik juist gelezen heb. Mozes was overigens niet vrij van zonde. Hijzelf vond het beloofde land niet. Diens wet is en was alles behalve duidelijk. Daarom dat God als Christus onder ons kwam de wetten eerste hand uit te leggen en ons onder genade te plaatsen. Ook al laten de teksten meerdere interpretaties toe, Mozes’ wet leed tot de dood en daarom was er iemand vrij van zonde nodig ons daarin de weg te tonen.

Wie paste welke straffen toe? En welke bronnen heb je daarvoor? 

En ervan uitgaand dat je hele stukje gaat over de wet van Mozes: waar is abortus als lijfstraf beschreven? 

En waar staat in de bijbel dat Mozes het beloofde land ´niet vond´? 

11 uur geleden zei JR23:

Totaal niet. 
Maar zoals ik al zei in mijn allereerste bericht: ik heb dit topic niet geopend voor de discussie of seks voor het huwelijk mag of niet. 
Wij zien in de Bijbel en horen van God dat seks is voor twee mensen die getrouwd zijn. En naast dat voel ik dat persoonlijk heel erg nadat ik seks gehad heb, het voelt dan alsof ik God van me af duw. 
Maar buiten dat zijn er ook genoeg niet-christelijke mensen die de waarde van het seks bewaren tot het huwelijk erg mooi vinden; gewoon omdat het dan echt iets speciaals, kostbaars en intiems is voor 2 personen. Nu kunnen wij wel zeggen dat we toch wel bij elkaar blijven maar dat kan iedereen zeggen.
Wij willen dus geen seks voor het huwelijk, juist omdat we weten dat we mogen leven uit genade en God de leefregels geeft omdat Hij van ons houdt, niet omdat hij wil dat wij 'continue in een depressie zitten'. Gods liefde is ons evenveel waard als de liefde van elkaar, daarom willen wij graag stoppen met seks totdat we getrouwd zijn.

Ik hoop dat dit enige opheldering geeft. 

Het geeft wel enige opheldering, maar ik denk dat mensen er meer moeite mee hebben dat ze alleen maar met je mee mogen denken of je proberen te helpen 'op jouw voorwaarden'. Door zelf wel te zeggen dat de bijbel het zus of zo leert, maar een ander het recht te ontzeggen om vanuit een andere visie te reageren creëer je een ongelijkheid die zoals ik het zie resulteert in boude uitspraken van medeforummers. 

Wat jij in de bijbel leest is het gevolg van vertaling en interpretatie van mensen uit een bepaalde tijdsgeest en met een bepaald wereldbeeld. Er zijn op Credible genoeg mensen die onderzoek hebben gedaan naar bepaalde teksten en passages en tot heel andere conclusies komen dan wat bijvoorbeeld jij in de bijbel ziet. Maar die mensen schuif je zonder pardon aan de kant, omdat je de ene tijdgebonden interpretatie verheft tot onfeilbaar woord van de Eeuwige. 

Wat je van een pastor, dominee of voorganger hoort is niet per definitie "de stem van G'd". Zelfs de grootste profeet die we gekend hebben, Mosjé (Mozes), heeft interpretatie fouten gemaakt bij het doorgeven aan ons van wat hij van de Eeuwige gehoord had. 

Maar deze punten wuif je weg en volgens mij zorgt dat voor wrictie. Ik denk dat er mensen zijn die met kromme tenen denken: wat doe je jezelf aan?! Zoals @Mullog betoogde werk je jezelf in een spagaat. Je vroeg jezelf af of een moordenaar ook maar door moet gaan met moorden, omdat er toch wel vergeving voor is. Als je iets moois en levengevends als sex zelf al zonder pardon wegzet als zonde, vergelijkbaar met iets kwaads als levensbeeindigend, dan twijfel ik zelf ook wel even of je alles wel goed onderscheid.

Paulus zei iets over de genade als dat die groter of overvloediger is dan we nodig hebben. Het komt op mij over als welke fout we ook maken, dat het ons vergeven kan worden. Hij stelt daarbij ook de retorische vraag: moeten we dan maar doorgaan met zondigen? En zijn antwoord is natuurlijk nee. Hij geeft niet het advies om af te bouwen... 

Als je iets dus al als zonde ziet, is er ten eerste vergeving voor en ten tweede het advies van Paulus om het niet te doen. Afbouwen lijkt geen optie. 

En tot slot schrijf je: wij willen geen sex voor het (burgerlijk of kerkelijk) huwelijk. Dát lijkt me wat je moet aandragen. Want als je geen discussie wil of het van de Eeuwige wel of niet mag, moet je niet steeds in je posts schrijven dat het niet mag. Want daar reageren mensen op. Want het mag namelijk wel. ?

6 uur geleden zei sjako:

Daar zijn heel veel teksten voor. De volgende website legt het prima uit en zal je misschien aanspreken.

http://www.yeshuahatorah.com/wordpress/waarom-de-heilige-geest-geen-persoon-is/

Deze site heeft vooral veel argumenten tegen de drie-eenheid. Los van hoe ik daar zelf over denk, is het enige wat men daar aan lijkt te dragen dat de Geest geen persoon op zich is, en dat Jesjoea niet g'd is. 

Dus nu snap ik je punt niet meer. Want mijn muggenzifterij begon ermee dat ik in verschillende teksten lees dat Jesjoea niets uit zichzelf doet en als voorbeeld geef ik daarbij dat hij zelfs niet eens zelf zijn volgelingen koos, maar dat de geest dat deed. En wat ik ook vind van de overtuiging die de door jou aangedragen website uitstraalt, het lijkt erop dat wat men daar schrijft eerder mijn standpunt onderbouwt. De geest van de Eeuwige rust op mensen of inspireert hen maar het is niet de geest van Jesjoea. En het uitgangspunt op de site dat hij niet G'd is, betekent ook dat hij diens geest niet zou kunnen aansturen. En dat strookt niet met jouw opmerking dat Jesjoea door die geest zijn apostelen leidt. 

20 uur geleden zei Vlinder56:

De sabbath wordt gevierd op zaterdag, van oorsprong door joden. Maar ik heb wel ergens in de Bijbel gelezen, dat het God's bedoeling was, dat ook niet joden het zouden gaan vieren. Dat hebben christenen later zelf veranderd. Maar ook nu zijn er christenen die de sabbath wel vieren. Dat is het zelfde met het loofhutten feest.

De eerste christenen kwamen, zoals het in het NT staat, samen ná de sjabbat. Je kunt dat interpreteren als dat ze op de dag erna - dus op zondag - samenkwamen. En in principe klopt dat ook, want er staat op andere plaatsen dat ze samenkwamen ´op de eerste dag van de week´. 

Maar in het jodendom en dus in die tijd in Israel, begint de nieuwe dag met zonsondergang. Dus als op vrijdagavond de zon ondergaat, begint voor joden de sjabbat. Er bestaat in het jodendom ook een ritueel om de overgang van sjabbat (dus na zonsondergang op zaterdag/sjabbat) naar de nieuwe week te markeren. Als ik het NT lees en zie dat men `na de sjabbat` samenkomt, lijkt het mij voor de hand liggend dat de eerste christenen als joodse sekte juist dát moment aangrijpt voor hun samenkomsten. Dat verklaart ook waarom een jongeman tijdens een van die bijeenkomsten tijdens de toespraak van Paulus in slaap valt. Het zou raar zijn als dat op zondagochtend gebeurd wanneer je net uit je bed komt. Dit alles lijkt erop te duiden dat de christenen die je in het NT tegenkomt de sjabbat houden. 

20 uur geleden zei sjako:

Hoi Levi. Je moet goed onderscheiden wie of wat de Heilige Geest is. Het is de zichtbare kracht die vanuit God, de Vader, uitgaat. Alle kracht komt vanuit Gods Geest. Ook de kracht om wonderen te verrichten. De geest van Jezus Vader rust op Jezus. Al vanaf de schepping. Daarom zegt Jezus (of Jeshoea) dat Hij niets uit zichzelf doet. Daarom bad Hij tot Zijn Vader toen hij Lazarus ging opwekken.

De discipelen werden ook gekozen door de Geest. Ze waren uitverkorenen die al vanaf de grondlegging van de wereld al waren gekozen. Deze Geest gaat dus door Jezus. De Vader en Jezus werken dus heel nauw samen. In Handelingen 16:7 wordt dan ook gesproken over de geest van Jezus.

Hand 16:7 Toen ze bij Mysië kwamen, probeerden ze naar Bithynië te gaan, maar de geest van Jezus stond hun dat niet toe.

Jezus stuurt ons nu ook aan door Gods Geest. Wij ervaren dat als sturing, kracht, innerlijke liefde etc

Graag teksten als onderbouwing dat de geest de zichtbare kracht is. 

En waarom rust die geest slechts op Jesjoea vanaf de schepping? Waarom niet daarvoor al? En waarom daalt de geest dan pas zichtbaar op hem neer nadat hij door zijn neef de doop tot omkering of bekering heeft ondergaan? Dat was dan toch niet nodig, als die geest al op hem rustte? Heb je daar een verklaring voor? 

En ja, in Handelingen 16 staat "de Geest van Jezus". Nu spreek ik geen Grieks, maar ik ben erg benieuwd naar het woord geest en op welke manieren die overal in het NT voorkomt en naar de zinstructuur in het Grieks. Want in het Nederlands is deze zin onderhevig aan interpretatie. 

2 uur geleden zei Mullog:

Dat gezegd hebbende zit je dan ook nog eens met cultuur in de tijd, ofwel waar je nu iets interpreteert vanuit je huidige achtergrond kan dat misschien haaks staan op het beeld dat men toen had (en dit geldt niet alleen voor het Hebreeuws maar voor iedere taal in iedere tijdsperiode). Dus die 77 verschillende manieren kunnen er inmiddels makkelijk 154 zijn.

Alleen de wiskunde blijft als taal door de tijd onveranderlijk 

Ik schreef volgens mij ook geen maximum aan het aantal mogelijke verklaringen.

Maar je hebt een punt: de joodse uitlegtraditie staat over het algemeen met één been in de historische tekst en met het andere in het heden. Dus de toepassing van bepaalde teksten kan vandaag anders zijn dan vijfhonderd jaar geleden. Het grootste voorbeeld hiervan is natuurlijk de offers die gebracht moeten worden in de tempel. Want geen tempel, betekent geen mogelijkheid om die offers te brengen. Als we halsstarrig vast zouden houden aan de tekst, zonder historisch perspectief, dan zouden onze priesters en levieten al bijna tweeduizend jaar werkeloos thuis zitten. 

Op 16-3-2019 om 11:11 zei Ton:

 

Na 22 jaar stevig grasduinen in de bijbel en Gods Geest vragen om geleid te worden in de waarheid vielen me steeds meer tegenstrijdigheden op in het nieuwe testament.

Dus.... de grondtekst er maar eens bijgepakt.

 

Woorden kunnen meerdere betekenissen hebben. Tevens kan de betekenis van een woord door de jaren heen, veranderen. Bijvoorbeeld: "wicked" kan "slecht" maar ook "gaaf" betekenen. Totaal het tegenovergestelde. De rode draad/intentie van de oorspronkelijke auteur kennen is dus zeer belangrijk. Een bevooroordeelde/negatieve mindset zal kiezen voor "slecht" ipv "gaaf". Door de vertaalslag van de grondtekst naar onze huidige vertalingen en de mindset van vertalers (bv Het boek, NBG, HSV, AMP, King James, The Message, Basisbijbel) komen sommige grandioze volle waarheden helemaal niet goed uit de verf. Een paar voorbeelden.

 

"Eeuwig leven" of: Goddelijk leven?

Op praktisch alle plaatsen wordt het woordje "Zoe" vertaald met "eeuwig leven". De enige juiste vertaling is echter het volle leven van God dat we in Jezus zien, goddelijk leven, de goddelijke natuur deelachtig. Jezus kwam immers om ons Zijn Koninkrijk te geven. Wat is dat Koninkrijk? Zijn Geest! Zijn goddelijk leven, de goddelijke natuur deelachtig. Dat dit zo is, zien we terug in het leven van zijn eerste 84 vrienden. Ook zij genazen iedereen, dreven boze geesten uit en wekten doden op en dat geldt nog steeds. Jezus zei immers tegen hen: "Alles wat ik jullie heb onderwezen, onderwijs dat ook aan degene die je tegenkomt", "heb Ik niet gezegd: Gij zijt goden!". Het woord/het evangelie, God/Zijn Geest verandert niet. Het is onveranderlijk ook voor ons! Overal waar je "eeuwig leven" leest mag je dus "goddelijk leven" lezen. Dat leest heel anders.

 

"Behouden" of: compleet gemaakt?

Op praktisch alle plaatsen wordt het woordje "Sozo/soteria" vertaald met "behouden". Velen denken daardoor dat het niet meer is dan gered zijn, het "ooit naar de Hemel" gaan betekent. De juiste vertaling is echter, gered, bevrijd, genezen, voorzien, compleet gemaakt. Wederom het volle goddelijke leven dat we zien in Jezus en in zijn eerste 84 vrienden die Hij onderwees in de wedergeboorte, de nieuwe schepping, de heilige geest die zou komen. De Hemel is in ons gekomen!

 

"Toorn van God" of: intense passie?

Zo ook het woordje "toorn" in Johannes 3:36, vertaald vanuit het griekse "orge". Een uitdrukking die gebruikt wordt bij extreme emotie. Zowel positief of negatief. Van woede tot.... hartstochtelijke passie! 

Joh 3:36 laat zich dan heel anders lezen.

NBV vertaling: "Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten".

Correcte vertaling:  "Wie in de Zoon gelooft heeft goddelijk leven, wie de Zoon niet kent zal dat leven niet kennen; echter, Gods hartstocht blijft op hem rusten".

Dat laatste is precies zoals het is. God houdt van ons ("Alzo lief....", "de Vader zelf heeft u lief", etc) en wil niet dat iemand Zijn Heerlijkheid mist. Hij blijft dus aan ons trekken met zijn genade en goedheid totdat we de volle waarheid gaan zien. God is goed, ging aan het kruis om in ons nieuw/Zijn leven te bewerken.

Vergelijk dit maar eens met de gelijkenis van de verloren zoon. De Vader staat elke dag op de uitkijk met gebroken hart (dat is hartstocht!) en als de zoon terugkeert, rent hij hem tegemoet en geeft hem: een ring (oneindigheid, niet beschikbaar voor een ander, autoriteit, onoverwinnelijkheid), een mantel en schoenen (nieuwe identiteit, nieuwe wandel, waardigheid), een barbeque: Feest!

Dus, Jezus aan het kruis: hartstochtelijke passie van God naar de mens.

 

"weggekapt worden" of: opgetild worden?

Johannes 15:2. Daar staat dat we weggekapt worden als we geen vrucht dragen.... lekker. Echter in de grondtekst staat daar "airo" hetgeen ook "to raise, lift up" kan betekenen. Met andere woorden, meer licht en lucht geven zodat groei weer mogelijk wordt ofwel, de walmende vlaspit niet gedoofd wordt ofwel, de aarde nog eens bemest wordt. "Uit Zijn volheid hebben wij ontvangen, genade op genade". 

 

Wel of niet in Christus?

Kol 3:1 NBG vertaling: "Als je in Christus bent....". Dat roept meteen vragen op. "Ben ik wel in Christus? Doe ik wel goed genoeg mijn best om in Christus te zijn?". Echter, gerechtvaardigd door Zijn bloed, jou ja-zeggen tegen Hem, ben je al in Christus! Het Griekse woordje "ei" heeft ook de betekenis van "sinds".

Kol 3:1 wordt dan dus: "Sinds je in Christus bent zoek de dingen die boven zijn waar je meegezeten bent in Christus....". Je bent immers gekocht, betaald, overgeplaatst en groeiend in alle dingen in Hem.

 

Moet Jezus nou nog komen of is Hij er al (in ons)?

Dan 1 Tess 1:9-10. Onze vertalingen laten lezen:

"en hoe u zich van de afgoden tot God bekeerd hebt om de levende en waarachtige God te dienen, en Zijn Zoon uit de hemelen te verwachten, Die Hij uit de doden heeft opgewekt, namelijk Jezus, Die ons verlost van de komende toorn (van God)".

5 kapitale missers in 1 zin:

1. "te dienen"; vertaald uit "douleuo" kan ook vertaald worden met "gebonden zijn aan, toegewijd, enslaved; niet meer anders kunnen dan". God ziet potentiële zonen en dochters in ons. Geen dienstknechten. Immers "jij en Ik zijn 1","al het Mijne is het uwe...".

2. "De Zoon uit de Hemelen verwachten"; in de grondtekst staat hier eigenlijk: "en de lang verwachte zoon uit de Hemel". De gemeente uit Thessaloniki heeft zich dus gebonden aan God en/c.q. Zijn Zoon!

Het huwelijk tussen de bruidegom (God) en bruid (de mens)? Reeds hier op aarde! Eenwording in/met/als Hem. 2 geesten worden 1. Dat is uiterst intiem.

3. die ons "verlost"; "rhoumai" kan ook betekenen "toe snellen, er op af stormen".

4. "toorn" van "Orge" kan ook betekenen "hartstochtelijke passie".

5. "van God"; in sommige vertalingen staat dus zelfs "toorn van God". In de grondtekst staat "van God" niet vermeld!).

Als je naar de grondtekst kijkt en de rode lijn volgt in de bijbel: God redt ons in Jezus van de val en herschept ons naar Zijn beeld en gelijkenis uit liefde, is de volgende vertaling correct:

"en hoe u zich van de afgoden tot God gekeerd hebt om gebonden te zijn aan de levende en waarachtige God en aan Zijn lang verwachte Zoon uit de hemel, Die Hij uit de doden heeft opgewekt, namelijk Jezus, Die naar ons toe is gesneld in/uit/met onstuimige liefde".

 

Zijn we gevallen en houdt God van ons, of is God boos?

"Door naar onze eigen natuur te leven, waren wij van nature onderworpen aan Gods toorn".
Efeziërs 2:3 HTB, AMP.

Grondtekst:

"Ook wij waren van nature boosaardig, net als iedereen".

Niks toorn van God. Dat staat niet in de grondtekst. Het is en blijft: Door de val zijn wij de weg kwijt. Jezus brengt waarheid en herintroduceert ons gratis in onze goddelijke natuur.

 

Nog eentje dan. Rom 5:8-9

"While we were yet sinners Christ died, not to condemn the world but to save.

"Since we have now been justified by his blood, how much more shall we be saved from God's wrath through him!"

Leest eigenlijk:

"While we were yet sinners (lost, twisted in our minds, corrupted, without form) Christ died, not to condemn the world but to save (save, heal, restore back to original created value). Since we have now been justified by his blood, how much more shall we be made whole by His intense passion! (grondtekst Rom 5:8-9) ".

 

 

Door dit soort vertaalfouten, zitten miljoenen mensen angstig voor een toornig God (die er niet is!) op een bus te wachten die ze naar de Hemel brengt, in plaats van op schoot bij de Vader te springen en zich te laten veranderen naar Zijn beeld en gelijkenis en te wandelen in hun verloste staat. 2 kor 3:18!

 

Probleem is tevens, dat eenmaal gekozen voor de vertaling van een woord, dezelfde fout zich blijft herhalen. Vertalers kijken naar andere bijbelvertalingen en blijven daar uit voorzorg toch een beetje bij in de buurt. Zonder volle openbaring door Gods Geest is een mens biased vanuit zijn opvoeding, denominatie, mindset door de val. De rode draad (God houdt van ons, komt in Jezus naar beneden om zich te openbaren, ons Zijn Geest te geven en zo te veranderen naar Zijn beeld en gelijkenis) wordt hierdoor regelmatig losgelaten. Dus de heilige Geest vragen om openbaring is essentieel. Hij is de schrijver en kent de rode draad. Zonder Hem dwalen we binnen een seconde af.

 

Ik kwam hier op vanwege de verwarring die de bijbel soms geeft. Volle liefde, genade en duidelijkheid naast veroordelende, wettische, tegenstrijdige en vage teksten. Ik begreep dat niet, tot ik naar de grondtekst ging kijken en zag dat in praktisch al deze gevallen was gekozen voor de meest negatieve/zwakke vorm van de vertaling. Ernstig. Want, wie zal "ten strijde" trekken bij een onduidelijk signaal? Het leidt tot onnodige verwarring en omwegen naar de volheid Gods. Dat is nooit Gods bedoeling geweest. Het geheimenis is juist volledig geopenbaard. Door het offer van Jezus is Hij/Zijn Geest/God/Zijn Koninkrijk weer in ons gekomen en worden wij als Hem. 2 kor 2:18

www.anewcreationinchrist.nl

 

 

 

Een van de problemen van het christendom is dat men het Hebreeuws niet machtig is. In het Hebreeuws hebben (delen van) woorden, woordcombinaties of zinsdelen vaak meerdere betekenissen. Rabbijnen zeggen dan ook dat iedere tekst op minimaal 77 verschillende manieren uitgelegd of geïnterpreteerd kan worden. 

Het vertalen van de Tenach, ofwel het oude testament, is op zichzelf al de ene interpretatie van de vertaler. En daarmee gaan er dus 76 andere visies of uitleggingen verloren. Dat is zonde. En je ziet ook dat de joodse uitlegtraditie vaak verschilt van de christelijke. Je zou jezelf dus kunnen afvragen of (sommige) christenen dezelfde visie of denkwijze hebben als hun messiach. 

Op 15-4-2019 om 13:45 zei sjako:

De apostelen werden geleid door de Heilige Geest die door Jezus werd aangestuurd. Ze waren als het ware een kanaal van wat Jezus te zeggen had. Ze konden net als Jezus genezen, demonen uitwerpen etc. Wat ze te zeggen hadden en hoe ze handelen kwam rechtstreeks van Jezus af.

... 

Misschien ben ik een muggenzifter, maar Jesjoea zei toch dat hij 'niets uit zichzelf' deed? 

De apostelen handelen (slechts) in zijn naam, maar feitelijk door de geest. Er staat ook van Jesjoea geschreven toen hij zijn leerlingen uitkoos, dat het de geest was die hen uitkoos, en niet hijzelf. 

Daaruit kun je dus concluderen dat de geest Jesjoea aanstuurde, in plaats van andersom zoals jij hier schrijft. ?

Welcome ?

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat is de paradox. Overheden creëren armoede waardoor je sociale toestanden krijgt. Ze doen het zelfs bewust zodat ze beter kunnen verdelen en heersen. Alsof er niet genoeg is om alle mensen op de aarde eten en drinken te geven. Maar ze richten dan organisaties op waar nog geen tiende van het geld de behoeftige bereikt. Net zoals belastingen betalen eerder de politici en de monarch helpt dan de armen. Pak het kwaad bij de bron.

Heb je bronnen voor je beweringen? Graag een bron voor het creeren van armoede, de verdeel- en heerstheorie, en het helpen van de monarch. 

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ik ben wel bekend met Leviticus 20 alvorens google bestond hoor. Ik kende de specifieke verses niet, maar omdat je er naar vroeg las ik Leviticus 20 nogmaals door. Waarop dus die verses,volgden. Als ik google zal ik wellicht meer uit andere hoofdstukken vinden. 

Maar we ontsporen. Nikie zei iets en ik beargumenteerde waarom ik het daar oneens mee was. 

Wat ik bedoelde was dat stenigen toegepast werd door de wet van Mozes. Dus wat daar vandaag over geleerd wordt is niet relevant met de prakijk. In het jaar 0 (toen er nog geen islam was) stenigde men nog. Jezus zei dat wie vrij van zonde is de eerste steen mocht werpen. Als Hij letterlijk tegen de thora had in gegaan was Hij wellicht nooit 33 geworden he  

Met de Abrahamitische religies bedoelde ik het monotheisme. Jodendom, christendom, islam.

hoe ontspoord we ook zijn, veel interpreteerden dat ze de rechter van God mochten spelen. Enkel het christendom heeft zich daarvan onthouden, want geen enkele dode kan je rechtvaardigen met teksten van Christus. Geen enkele.

Ik begin even met een reactie op het laatste... Sorry? Kruistochten, inquisitie? gedwongen bekeringen bij het betreden van Amerika... En onze "Europees christelijke" rol in Afrika en Azie? Wáár heeft het christendom zich van onthouden??? Los van de eeuwen van christelijk antisemitisme.

Het jaar 0 wat je vrolijk citeert is een nieuw-testamentische bron. Een stel mensen die dachten dat het jodendom had afgedaan schildert een beeld van `barbaarse joden`die een vrouw wegens overspel willen stenigen. In het voordeel van de joden pleit dat volgens de tekst niemand tot steniging is overgegaan. In het voordeel van joden pleit dat geschiedschrijvers en opiniemakers uit die tijd die barbaarse rituelen beschrijven die door Romeinen worden uitgevoerd van martelingen tot executies. Maar barbaarse rituelen door joden lijken niet voor te komen. Dat is in strijd met de christelijke geschiedschrijving. De vraag is wie er voordeel bij had om de geschiedschrijving naar zijn hand te zetten...

Leviticus 20 zet nergens mensen persoonlijk aan om eerwraak toe te passen. En daar begon ons gesprek om: ik daagde je uit om een tekst te noemen uit de Tora die dat wel zegt. Een tekst die zegt dat je de eer van iemand moet wreken. De manier waarop jij reageert is steeds meer dingen in stelling brengen waartegen ik me moet verweren of die ik moet weerleggen. Dat is de omgekeerde wereld. 

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ja dat is als moslims die zeggen dat wij Arabisch moeten leren om de islam te begrijpen. Kom op nou.

Een voorbeeldje: Leviticus 20:27 Als nu een man en vrouw in zich een waarzeggenden geest zal hebben, of een duivelskunstenaar zal zijn, zij zullen zekerlijk gedood worden; men zal hen met stenen stenigen; hun bloed is op hen

Wat Rabbijnen daar vandaag over leren is irrelevant, wat relevant is is dat dit duizenden jaren toegepast werd. En vandaag nog. De enige die daar tegen in ging van de Abrahamitische religies was Jezus. Mozes’ wet drong blijkbaar niet door terwijl Christus het snel naar de essentie herleed. 

Aha. Als je jouw vorige reactie doorleest, zie je dat je verwijzing naar Leviticus 20 simpelweg is omdat je de woorden "ouders" en "dood" gegoogled hebt. Kennelijk heb je geen idee hoe deze teksten - die voor mij en velen zeer bijzonder zijn - geinterpreteerd en toegepast worden. Dat blijkt ook uit je opmerkingen dat "wat rabbijnen daar vandaag over leren", want als je jezelf in de talmoed Jeroesjalamie of Babielonie verdiept, zie je dat deze manier van denken al eeuwen voor Jesjoea in gebruik is. 

Door een vertaling te citeren die jouw welgevallige is in de zin als dat er staat "men zal", wil nog niet zeggen dat deze vertaling of interpretatie juist is. En daarnaast: toon me alsjeblieft aan waar Jezus inging tegen de Abrahamitische religies. En misschien kun je me ook noemen wat de Abrahamitische religies zijn?

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Leviticus 20 spreekt wel een hele tabel uit waar de gelovigen de straf voor God moeten uitvoeren, als dat ook zo in de islam is. Al zijn vrouwen beter beschermd in de thora. Lees Leviticus 20:9 waar ze de naam van de ouders moeten zuiveren met de dood bv. Het staat er allemaal niet zo expliciet in, doch roept de god uit de thora wel degelijk op tot moord. Zette deze zelfs de Joden aan tot oorlog om aan een beloofde land te komen. Hoe rijmen we dit met Jezus?

Zo sluit Leviticus 20 af dat als iemand een waarzeggende geest in zich had ter dood veroordeeld moet worden. Je moest maar als Isaac Newton of Albert Einstein daar geboren worden. Want wat is dan een “waarzeggende geest”? Wie velde toen die oordelen? De mens op basis van teksten uit de thora.

Volgens mij zegt de NL vertaling ook hier iets als "Die moet ter dood gebracht worden". Dat is wezenlijk verschillend van: die moet je doodmaken. Zoals in mijn vorige post, brengt de Hebreeuwse tekst rabbijnen ertoe dat zij stellen dat alhoewel er staat dat mensen de doodstraf over zich afroepen, het niet aan ons is om ze te vermoorden. En daarin volgen we het voorbeeld van de Eeuwige zelf, die aan Adam en Chava (Eva) zegt dat zij zullen sterven als zij van de vrucht van de boom van goed en kwaad nemen, hen niet stenigt of op welke gruwelijke manier dan ook aan hun einde brengt. Nee, hij maakt zelfs rokken voor hen omdat zij bemerkt hebben dat ze naakt zijn en zich schamen. Dus juist hij, de Eeuwige die jij gemakshalve op basis van een vertaling de aanzetter noemt van oorlogen, is degene die de doodstraf niet toepast maar coulance toont en mensen helpt in tijden van nood. 

Mijn antwoord staat er niet tussen. Wat nu?

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Nou moet ik het er eens allemaal op nalezen. Maar een overspelige vrouw stenigen is ook al een eremoord he.

ik probeer niets te etaleren. Nikie zegt dat de thora tot vrede zou leiden. Ik geloof niet dat teksten die aanzetten tot de dood ons goed zullen doen. Jezus bracht ons het leven en daarom ben ik van mening dat het NT tot vrede zou leiden. De wet van Mozes deed het duidelijk niet.

Als het motief om iemand te stenigen het zuiveren van een goede familienaam is, dan ben ik het met je eens. Dus ik daag je graag uit om een tekst uit de Tora te citeren waar staat dat de familienaam gezuiverd moet worden - om welke reden dan ook. 

De geboden va de Tora zijn vaak (misschien zelfs altijd) gericht zijn op wat je zelf wel of niet moet doen. De soms gebrekkige vertalingen lijken af en toe te suggereren dat wij mensen ter dood moeten brengen, maar wanneer je de teksten naleest staat er vaak "die zal ter dood gebracht worden" (zal, dus niet: die moet je doden), "die zal uit de gemeenschap gestoten worden" (dus niet: sluit ze uit), "die moet door steniging omkomen" (dus niet: pak de eerste steen op en gooi - ja, dit is een speling met woorden op wat Jesjoea volgens christenen heeft gezegd). En zo zijn er meer soortgelijke bewoordingen, maar de zorgvuldige nalezing, vertaling of interpretatie zorgt ervoor dat rabbijnen tot de conclusie komen dat het niet aan hen of de gemeenschap is om zelf tot steniging of uitstoting van mensen over te gaan. Het tegendeel is waar: de Moavieten worden door de Eeuwige zelf vervloekt en hij geeft de wet dat zij niet in de gemeenschap van Israel mogen komen, zelfs tot in het tiende geslacht niet. En wat gebeurt er? Nog voordat er tien geslachten in Israel wonen neemt Naomi haar Noavistiche schoondochter Ruth mee naar Israel, en uiteindelijk wordt Ruth een van de voorouders van de grootste koning die we ooit gehad hebben, David. Als je hardnekkig wil vasthouden aan je bewering dat de wet van Mosje die wij kregen aanzet tot de dood, dan zou David nooit bestaan hebben en is jouw bijbel op sprookjes gebaseerd. 

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hoezo verschillend? Het zal als de dagen van Noach zijn, Mattheus 24:37. Duidelijk referend naar de eindtijd. Dus voor de Armageddon uitbreekt zullen de meeste mensen even goddeloos als in de tijd van Noach leven.

Yes, en de auteur geeft daarbij een voorbeeld: zij aten, dronken, namen ten huwelijk en gaven te huwelijk... De vermeende goddeloosheid is jouw eigen interpretatie. Daarover zegt de auteur niets. 

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

...

Deuteronomium 22:23 bv. 

 Ik zei niet dat het alleen islamitisch is, ik zei dat als iedereen naar de thora zou leven we situaties zouden krijgen zoals bij de islam.

Daar staat: zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. 

Er staat dus niet: zo moet u de eer van uw/haar/zijn ouders/boers/zussen/nichten/wie-dan-ook wreken. 

Los van het feit dat je een tekstverwijzing plaatst die inhoudelijk niet overeenkomt met wat je beweert, staat hier ook tegenover dat de interpretatie van deze tekstverwijzing - samen met vele andere soortgelijke teksten - al duizenden jaren door joden zelf anders is dan de oppervlakkige die je hiermee probeert te etaleren. Dat betreur ik. 

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wel, het is al erger geweest. Gedenk Noach. Jezus zei ook dat het terug zoals in die dagen zal worden voor het einde.

En neen ik ben geen Levitisch priester, maar er staan wel harde sancties in het OT die volgens mij anti christelijk zijn. Dat is volgens mij niet de weg, Christus is dat. Ook al ben ik geen pragmatisch christen, ik geloof (weet) dat Jezus de enige weg is. Dus als iedereen het NT nog maar zou proberen volgen, de wereld was er beter aan toe. Maar dat is moeilijk en mensen zijn liever lui dan moe. Ik beken kleur.

Er staat: het zal zijn als de dagen van Noach. Dat is wezenlijk verschillend. Want de toevoeging zegt: mensen eten, drinken, nemen ten huwelijk, geven ten huwelijk... enz. Dat laat zien dat de dagelijkse gang van zaken verder gaat zoals men gewend is, terwijl men de waarschuwing van de komende vloed niet begreep of op waarde wist te schatten. Ergens staat in gelijke bewoordingen dat er gezegd zal worden: kijk, alles is goed en er dreigt geen gevaar. Dat duidt dus niet op hoe erg het wel of niet is, maar simpelweg op het feit dat we iets niet zien aankomen. De indicator dat dingen wel eens erger geweest zijn dan nu, is dus volgens bijbelse voorspellingen totaal nietszeggend. 

39 minuten geleden zei nikie90:

Dus iedereen moet zoals jou worden? Ik vind je nogal een klootzak eerlijk gezegd, lijkt me geen sterk plan 

Ben jij joods? ?

32 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat heb ik niet gezegd. Maar als de hele wereld de thora letterlijk gaat naleven komen we uit op islamitische toestanden met eremoorden e.d. Jezus is de Verlosser. Hij heeft de weg getoond door het voor te doen. Gedenk zijn discussies met de Farizieërs bv.

Waar spreekt de Tora van eerwraak? 

En waarom is eerwraak Islamitisch? Heeft dat niet te maken met culturele gebruiken die al bestonden vóór men zich - al dan niet onder dwang - bekeerde tot de Islam?

11 minuten geleden zei Thinkfree:

Je moet de beseffen dat de bijbel ten diepste spreekt tot het geestelijk israel, waarvan het huidige israel een voorafschaduwing van is.

Oei, pijnlijke opmerking. Dit is in lijn met de vervangingstheorie die uiteindelijk leidde tot eeuwen van christelijk antisemitisme. 

De Allerhoogste sloot volgens eigen zeggen een eeuwig verbond met Israël. En omdat hij eeuwig is, kan het ook niet anders dan dat het volk waarmee hij een verbond sluit eeuwig blijft bestaan. De gelovige zal in het feit dat ieder volkje dat tegen Israël opstond (tot zelfs de nazi-moordmachine aan toe) de hand van de Eeuwige erin zien dat al die volken ten onder zijn gegaan, en niet eens door toedoen van Israël, maar door toedoen van "de volken". Dat is volgens de Eeuwige de manier waarop zijn wil uitgevoerd wordt. 

Zomaar de woorden van de Eeuwige redigeren als zouden ze gesproken zijn tot een ander volk, lijkt me een moeilijk.