Spring naar bijdragen

Mystique

Members
  • Aantal bijdragen

    6915
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

    Nooit

Over Mystique

  • Rang
    CrediShark

Recente profielbezoeken

Het blok recente bezoekers is uitgeschakeld en wordt niet getoond aan andere gebruikers.

  1. Mystique

    10 jaar Credible: herinneringen.

    Haha, ik moet toegeven dat het erg leuk is om na een jaar of 6 weer in te loggen op mijn 'oude stekje'. Ik kwam laatst foto's van mezelf en onder andere Robbert en Dagmar (de rest van de namen ben ik vergeten... ) tegen, of in ieder geval van de meetings. Utrecht, Leiden, Arnhem, we hebben elkaar toentertijd toch heel wat gezien. En wat kan een mens veranderen in die tijd zeg, ongelofelijk! Credible heeft mij toentertijd de steun geboden die ik nodig had, niet zozeer Credible zelf maar wel de mensen die er lid van waren. 1 daar van spreek ik nog zeer regelmatig, weliswaar alleen via internet. Ik weet ook nog steeds veel van de Bijbel, maar ook over evolutietheorie en bijvoorbeeld de Koran versus de Bijbel.. Geweldig! Dat is kennis die ik niet zomaar meer vergeet. Daarnaast heeft Credible mij respect voor andere gelovigen mee gegeven. Wie weet, post ik weer eens wat vaker. Ik weet niet of er nog steeds discussies zijn zoals er waren, maar, wie weet!
  2. Mystique

    is er buitenaards leven??

    Tjah, weet ik veel, hij zegt zo snel mogelijk vernietigen. Daar kan hij iedereen mee bedoelen
  3. Mystique

    is er buitenaards leven??

    Quote: Op zondag 28 september 2008 21:22:06 schreef menelikboy het volgende: Jezus zal ons een Ster geven na het Aardse Leven, dus een planeet. Openbaringen 2 28 Ik geef hem macht, zoals mijn Vader die aan mij heeft gegeven. En ik zal hem ook de morgenster geven. Als je de rest leest, zouden de mannen (er word gepraat over hij, niet over hen of zij) de macht krijgen over alle heidenen om ze te vermoorden. Bij mijn weten is Openbaring meer dichterlijk bedoeld. (alhoewel het natuurlijk wel heel cool is om een morgenster te krijgen ) Quote: Jesaja 40 26 Kijk omhoog: wie heeft dit alles geschapen? Hij laat het leger sterren voltallig uitrukken, hij roept ze bij hun naam, een voor een; door zijn kracht en onmetelijke grootheid ontbreekt er niet één. En... Waar staat dat wij een ster zullen krijgen precies? Quote: Lucas 14 14 Dan zult u gelukkig zijn, zij kunnen voor u dan wel niets terugdoen, maar u zult ervoor beloond worden bij de opstanding van de rechtvaardigen.’ En... Ook hier zie ik niets staan over een ster, sterker nog, het gaat over het liefhebben van je naasten, niet over sterren. Samengevoegd: Quote: Op maandag 29 september 2008 18:10:07 schreef Machiavelli het volgende: Zo snel mogelijk vernietigen. Wie, jou?
  4. Mystique

    is er buitenaards leven??

    Ik vind het wel grappig om op die website te lezen dat ze verwachten dat het 'buitenaards leven' in ieder geval ooit contact met ons zal zoeken. Ik denk dat het er misschien wel is, en dat als het daadwerkelijk intelligent leven is, het zo ontzettend ver bij ons vandaan is dat de aarde al 'vernieuwd' (terugkomst van Jezus) is voordat ze ook maar de kans krijgen om contact met ons te zoeken. En is dat niet het geval, dan brand de zon wel op en zijn zij net zo dood als ons. En hoeveel mediums blaten niet onware informatie en voorspellingen de wereld in met als enig gevolg een beetje kritiek? Mensen die in mediums geloven, blijven er toch wel in geloven, al zouden alle bewijzen tegen dat medium zijn. Dus, schapen zal ze toch wel houden.
  5. Mystique

    Wat valt onder seks?

    Quote: Op zaterdag 17 mei 2008 15:48:20 schreef Light Jr. het volgende:Anyway, ik zet er de nodige vraagtekens bij. Ik keur in zijn algemeenheid seks voor het huwelijk niet per se af, als ik eenmaal zo is dat ik het echt in iemand zie zitten is de kans groot dat ik dat ook doe. Maar dan moet het wel goed zijn. Wel zou ik het beter vinden om te wachten tot na het huwelijk. Dan wacht je voor God, dat is lovenswaardig en ik geloof dat ook de Vader dat zal waarderen. Persoonlijk zie ik seks voor het huwelijk als het huwelijk. Dat betekend niet dat ik niet ga trouwen, dat wil ik wel zeker en ook met mijn huidige vriend. Nergens in de Bijbel staat dat je eerst een feest moet geven en dan pas seks mag hebben. Wel staat er in de Bijbel dat je, als je seks hebt gehad met de een, niet meer naar een ander mag gaan, mits... (plat gezegd) Snapt u mijn punt? (Heb nogal koppijn dus ben wat warrig.)
  6. Mystique

    JEZUS en de (menselijke)wetenschap

    Eigenlijk is jouw reactie de ! knop en het stempel onvolwassen waard.
  7. Mystique

    Cartoonist Gearresteerd

    Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 11:51:53 schreef Glenn het volgende: Ter nuancering, hier is maanden aan onderzoek door het OM aan vooraf gegaan en hieruit is geconcludeerd dat het strafbaar zou kunnen zijn. Kunnen ze zich niet beter op iets zinvols en echt bedreigends richten?
  8. Mystique

    JEZUS en de (menselijke)wetenschap

    Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 10:44:37 schreef Think het volgende: [...]Ik koop altijd Fair Trade koffie, zodat mensen in Afrika genoeg geld verdienen om zelf eten te kopen, telt dat ook? Ik geef toe, ik ben geen groot weldoener. Ik heb het even uitgerekend: van mijn inkomsten (arbeidsongeschiktheidsuitkering) ging 2% op aan giften, hetzelfde percentage wat de Nederlandse overheid uitgeeft aan ontwikkelingssamenwerking. Een druppel op de gloeiende plaat wellicht, maar ik ben dan ook geen god. Maar wat doet jouw God aan dat kind in Afrika, Mystique? Geen flauw idee. Ik weet wel dat er een hoop christenen in Afrika zijn die heel veel steun aan het geloof hebben. Quote: [...] En je schrijft dat de evolutietheorie een geloof is. Sorry, maar ik vind zulke stellingen te dom om op te antwoorden. Ik blij dat De Atheïst de moeite nam om te onderbouwen waarom evolutietheorie geen geloof is, ik heb daar geen zin in. Ik wordt er zo doodmoe van als ik op fora discussies lees, waarin christenen betogen dat de evolutietheorie een geloof is, of niet bewezen, of op andere wijze ettelijke tonnen aan fossiel bewijsmateriaal en van elkaar onafhankelijke dateringen over hun schouder werpen.Ik heb nooit gezegd dat de volledige evolutietheorie niet te bewijzen is, dat er geen bewijzen zijn of dat alle bewijzen aannames zijn. Vind het jammer dat je dat wel leest. Quote: [...] Ik ben inderdaad blij dat ik geen marionet van God ben. Veel kwaad komt inderdaad voort uit vrije keuzen van mensen. Maar hoe zit dat met die 600.000 tsunami-slachtoffers, de tienduizenden doden vorige week door de orkaan in Birma en door de aardbeving in China? Dat lijkt mij geen gevolg van onze vrije wil toch? Het zijn natuurkrachten en volgens jou heeft God de aarde geschapen. Dan heeft hij toch de boel zo gemaakt, dat onderzeese aardbevingen tsunami's veroorzaken en orkanen en aardbevingen verwoestende krachten zijn?Jij, als iemand die in de ET geloofd, geloof jij dan ook in survival of the fittest? Die tsunamis, aardbevingen, orkanen etc. zijn nodig om de balans in de wereld te houden. Van alles. Heel precies weet ik niet hoe het werkt maar ik herinner me een artikel dat de balans op aarde in stand word gehouden door dat soort natuurgeweld. Waarom zou God alle mensen van lijden moeten ontzien en ze maar een veilig en beschermd leventje geven? Quote: En tot slot: kwaad en goed zijn niet, het zijn oordelen over dingen en gebeurtenissen. Als ik zeg "kwaad bestaat" dan bedoel ik daarmee, dat er dingen gebeuren, die ik als kwaad (veroorzakend van lijden) beoordeel: tsunami's (natuurlijk kwaad) of oorlogen (moreel kwaad) bijvoorbeeld.Hierover verschilt dan onze mening.
  9. Mystique

    JEZUS en de (menselijke)wetenschap

    Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 00:46:48 schreef PascalPas het volgende: [...] Je draait er om heen en geeft geen antwoord.. staaft je beweringen niet met argumenten en noemt geen enkel bewijs.. Als jij denkt dat ze met een gigantische hoeveelheid water op elkaar gedrukt zijn; toon het mij, laat het ons zien. Laat mij dan eens zien dat het door de loop van de jaren is gedaan en verklaar gelijk de fossielen van diverse diersoorten die op een berg op zoveel duizend meter hoogte uit zgn. verschillende aardlagen op een hoop lagen. Quote: [...] Als jij geen bron hebt voor je beweringen, valt er niets te weerleggen.. tenzij ik hier te maken heb met een vooraanstaand geoloog? Waarom niet? Gezien jouw gedrevenheid ben ik een domme christen en moet ik vooral van mijn ideeën afvallen dus je zou eventueel kunnen proberen het te weerleggen. Kun je het niet? Ai. (Bron, jawel, het boek wat ET-ers zo haten, van ben Hobrink) Quote: [...] Dat jij iets aan neemt wil nog niet zeggen dat je het plotseling onder de evolutie theorie kunt scharen. Als je benieuwd bent naar wat verschillende wetenschappers stellen over het begin van onze planeet/zonnestelsel/sterrenstelsel enzovoort, dan zijn dat aparte vragen die je gescheiden van elkaar kunt zien. Hoe kun je nu serieus een dialoog aan gaan terwijl je a priori alles op een hoop wilt gooien. Jij zegt dat je ook wel kunt zeggen dat er altijd al iets heeft bestaan. Door de ET aan te hangen doe je dat toch ook? Quote: [...] Omdat het gaat om een wetenschappelijke theorie die in grote lijnen vast staat, afgebakend binnen zijn eigen wetenschappelijke domein. De vijhandigheid zit hem vaak in het feit dat het sommigen nogal kan irriteren als er voor de 983e keer wordt geprobeerd deze theorie aan te vallen met Hovind-argumenten die door alle wetenschappelijke domeinen heenrazen en alles op een hoop gooien. Het enorm zielige vind ik dat veel bewijzingen aannames zijn en dat de ET-ers weigeren dat te erkennen. Voor mijn part geloof je dat de aarde uit een ei komt, maar ik vind het zo zielig dat je iets wat echt niet waterdicht te bewijzen is, wetenschap noemt. Quote: Inderdaad, als je alles liever op een hoop wilt hebben dan zit je uitstekend bij de Bijbel.. Als je hem voor je op tafel legt hebt je ontelbare interpretaties allemaal op één hoop.Ehhh... Quote: [...] Ik erger mij niet aan het feit dat mensen niet uitgaan van iets als evolutie; ik erger mij aan het feit dat mensen niet schijnen te weten wat het eigenlijk in weze inhoudt; en het vervolgens met onsamenhangendheid willen omleggen. Wie gooide alles ook al wee rop een hoop? Ik, of jij met je hokjesgedrag. @MC, ik weet wel zeker dat die opmerking al een aantal keer is weerlegt maar dat sommige mensen die weerleggingen niet willen zien.
  10. Mystique

    JEZUS en de (menselijke)wetenschap

    Oostindisch blind noem ik dat.
  11. Mystique

    JEZUS en de (menselijke)wetenschap

    Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 00:21:50 schreef PascalPas het volgende: [...] Nah.. niet echt toch? Er is gigantisch veel bewijs voor een vloed.. op heel erg veel plekken ter wereld, joh, een halve eeuw geleden stond een groot gedeelte van Nederland nog onder water. Bewijs voor een wereldwijde vloed bestaat gewoonweg niet, en ik weet ook niet waarom je dit wel beweert. Overal over de wereld is dat bewijs. Wie zegt namelijk dat de aardlagen die oh zohvele miljoenen jaren oud zijn niet gewoon door een gigantische hoeveelheid water op elkaar gedrukt zijn? Dat kan namelijk, door de druk en de hoeveelheid is water bijzonder. En God is nog veel meer bijzonder... Quote: [...] Hoe kom je aan dit verhaal? Weerleg het maar eens... Quote: [...] Hoe bedoel je? Ten eerste, de evolutietheorie gaat over het verloop van leven op aarde. Niet over het begin van het leven of over het begin van de aarde. evo·lu·tie·the·o·rie (dev)       1       theorie over de stapsgewijze ontwikkeling van het leven in al zijn verscheidenheid En ik neem aan dat dat toch ergens begonnen is. Quote: Als je vragen hebt, stel ze dan correct in de daarvoor bestemde topics. Waarom, zodra christenen ook maar over de ET beginnen, komt er een enorm vijandelijke toon in 9 van de 10 posts? Is dat omdat je je ergert aan je in jowu ogen domme, onwetende en onkundige christenen die niet in de volledige ET geloven? Bijzonder, want ik neem aan dat jij ook geen volleerd wetenschapper bent.
  12. Mystique

    JEZUS en de (menselijke)wetenschap

    Quote: Op donderdag 15 mei 2008 19:22:47 schreef De atheïst het volgende: [...]Wat bedoel je hiermee? Achterafgezien bedoelde ik het anders. De wetenschap binnen de ET vind ik een geloof. De uitleg staat verderop. Quote: [...]Waterdicht bewijs bestaat niet buiten de wiskunde. Zwaartekracht is ook geen waterdicht bewijs Wij hebben trouwens wel bewijzen van de sporen van evolutie. Vergelijk het met een misdaad, je was niet bij de misdaad en hebt het niet met je eigen ogen gezien, maar hij heeft bijvoorbeeld wat van zijn eigen haren of een vingerafdruk achtergelaten. En hoe meer er van dat soort sporen zijn naar een dader, des te meer aanwijzingen zijn er voor een bepaalde dader. 'Wij' hebben ook bewijzen voor de schepping en de zondvloed. En hoe meer bewijzen.... Juist. Quote: [...]Het verschil tussen bewijs en geloof zit hem in het feit dat bewijs controleerbaar is, en geloof niet. Wetenschap is absoluut geen geloof. Het is met behulp van proeven waarnemen, waaruit iedereen hetzelfde kan waarnemen.Ai. Fout! Het fossiel van dier a werd in een aardlaag van 2 miljoen jaar oud gevonden. Dus is het fossiel 2 miljoen jaar oud. In een aardlaag werd wederom fossiel a gevonden. Dus is de aardlaag 2 miljoen jaar oud. Cirkelberedenering die van geen kant klopt. Dat vind ik, en dit bewijs is ook niet controleerbaar omdat een aardlaag word gedateerd a.d.h.v. een fossiel wat er in word gevonden en vice versa. Nu moet ik oppassen dat dit geen ET discussie word maar ik wil hier maar mee zeggen dat bewijs niet altijd een bewijs is maar een aanname die als bewijs word gezien. Quote: [...]Waar kwam hij, in zijn complexe vorm, dan vandaan? En nou niet zeggen dat hij er altijd is geweest, want ik kan ook zeggen dat er altijd wel iets is geweest.Waar kwam de aarde vandaan? Iets uit niets is voor de evolutietheorie onmogelijk. Dat kan echt niet. Dus je spreekt nu je eigen geloof tegen... En of God de aarde nu uit iets of uit niets maakte boeit mij eigenlijk bijzonder weinig. Quote: [...]Als God actief in de wereld dingen in de wereld kan veranderen, waarom kan hij dan niet het kwaad veranderen? De status van almachtige God vervalt dan.Lees mijn deel van de post waar je die vriendelijke reactie op gaf maar.
  13. Mystique

    Ongebruikelijke huisdieren

    Quote: Op woensdag 30 april 2008 22:09:26 schreef Luxuria het volgende: [...] Die muizen zijn toch al wel dood he vantevoren? Ik snap niet hoe mensen naar dat soort dingen kunnen kijken, heb je dan geen gevoel ofzo? Als je van die jagende beesten op discovery kijkt om meer te weten te komen over de Schepping (of de gevolgen van een big bang ) , dan snap ik het wel. Maar sommige mensen kopen dus echt zo'n beest om te kijken hoe het levende beestjes opeet .. Dat vind ik heel wreed. En MC; nu je het zo vies vond, ga je haar nog steeds krekels voeren? Of eet ze niks anders? Geweldige naam trouwens.. Sommige mensen kopen zo'n beest uit de film van Aster, of hoe dat kind ook heet, die zeemeermin, die van nature alleen prooien eet en gaan ze levende dieren voeren. Of piranhas levende goudvissen kopen, die soms echt uren lijden. Zinloos. @Marinus, leuk, zo'n beest. Het enige rare in mijn huishouding zijn twee appelslakken die uit mijn aquarium kruipen. Verders niet.
  14. Mystique

    JEZUS en de (menselijke)wetenschap

    Quote: Op donderdag 15 mei 2008 12:15:03 schreef Think het volgende: [...] Als ik iets kwaads zie gebeuren: een beroving, of het verdwijnen van oerbossen bv., en ik ben in staat er wat aan te doen (er tussen te springen, of het verantwoordelijke bedrijf een mail te schrijven, of minder vlees te eten) dan voel ik mij moreel verplicht er wat aan te doen en dan doe ik dat ook. Als God bestond en almachtig was, dan had hij van mij wel wat meer mogen doen aan aardbevingsslachtoffers, tsunamislachtoffers, oorlogen, heksenverbrandingen, kruistochten, vernietigingskampen, verteerd worden door tyfus of kanker, geboren worden met een open ruggetje, op je twintigste, als je leven net begint, getroffen worden door invaliderende psychoses - ja, daar zou hij van mij wel wat aan mogen doen als hij dat kan. Als ik God was en ik bestond, en ik was almachtig, zou ik daar een morele plicht in voelen. Niet omdat Epicurus dat gezegd heeft - dat hij dat zij doet er helemaal niets toe - het gaat om het argument. En ik heb tot nu toe in deze topic geen overtuigende weerlegging gezien. Ik schrijf hier voor mijzelf en niet namens alle atheïsten, maar voor mij is deze morele kwestie, 'het probleem van het kwaad', 'het probleem van het lijden', als dé belangrijkste reden om niet in God te geloven. De vrijzinnige God heeft de macht niet om in te grijpen, maar zo'n God vind ik de naam God niet waardig. Kennelijk was ik ondanks mijn opvoeding op zoek naar dezelfde God als jullie - maar die bestaat niet. Dus als jij een kindje ziet lijden in Afrika bel jij dat nummer en maak jij gelijk geld over? Nu ja, een mens is geen god en er zijn ook maar weinig geestelijk gezonde mensen die dat van zichzelf denken. Waarom geloof ik dan in God? Omdat er geen wetenschap bestaat. Ik zeg niet dat de ET niet bestaat. Maar ben jij er bij geweest? Nee. Heb jij waterdichte bewijzen dat het zo is gegaan en is het niet gewoon zo dat een groot deel van de ET uit aannames en filosofie bestaat? Ja, er zijn bewijzen. nee, er zijn niet zoveel duidelijke bewijzen dat je kan zeggen dat de ET echt waar is. Dus, is het een geloof. Jij geloofd dat die bewijzen wel waar zijn, ik niet. Ik geloof in God, die een hemel en aarde maakte. In een God die mensen maakte, mensen met een vrije wil. God is almachtig, God was, is en zal zijn. Kwaad en goed waren, zijn en zullen zijn. Wie zegt dat kwaad en goed gemaakt is? God is toch ook niet gemaakt. God is er gewoon. Wie zegt dan dat kwaad en goed is gemaakt? Het was er misschien wel gewoon. Hoe durf jij God te beschuldigen van het maken van kwaad terwijl jij geen bewijzen hebt? Ken jij de Bijbel? Om mezelf te herhalen, God maakte mensen, geen marionetten. God maakte engelen, met een vrije wil. 1 machtige engel koos voor het kwaad en nam engelen met zich mee. Misschien kan God wel er voor zorgen dat wij allemaal in hem gaan geloven. Wat heeft God dan? Niet-zelf denkende marionetten. Wil God dat? Geen flauw idee, blijkbaar niet, anders was ik nu een ei aan het bakken in plaats van een veel te lange post tikken. Begrijp je mijn punt?
  15. Mystique

    JEZUS en de (menselijke)wetenschap

    Quote: Op donderdag 15 mei 2008 11:30:19 schreef Think het volgende: Welnu, hier heeft Epicurus toch over geschreven???: Kan hij wel, maar wil hij niet? Dan is hij kwaadaardig. Dus, als iemand iets goeds kan doen maar hij wil het niet is hij per definitie kwaadaardig? Omdat Epericus dat zoveel duizend jaar geleden gezegd heeft? Bijzondere beargumentering.
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid