Ramòntezuma

Quote: Op woensdag 21 april 2010 15:07:46 schreef Michiel het volgende: Waarom wordt Jezus pas herkend na een wonder in dit geval? Ze waren immers ook niet ver op het meer aan het vissen, want Petrus springt uit de boot om naar de oever te waden. Misschien zodat Jezus dit wonder kon doen? Wat zou er zijn gebeurd als ze Hem wel direct hadden herkend? Of misschien zit hier nog een betekenis achter? In ieder geval is het voor Jezus een koud kunstje om niet herkend te worden, dat blijkt maar weer aan de Emmausgangers. Quote: Op woensdag 21 april 2010 16:40:30 schreef Corn

Quote: Op donderdag 22 april 2010 13:12:02 schreef Machiavelli het volgende: [...] Valt wel mee, in Nederland is de term ook lange tijd in die betekenis gebruikt. Net als het woord "gij".

Typisch Vlaams.

Quote: Op maandag 19 april 2010 13:58:39 schreef michaelw het volgende: Is het verhaal echt gebeurd Dat is wat christenen geloven, ja. Quote: en wat heeft Jezus met zn 2e leven gedaan? Wat is Hij met Zijn tweede leven aan het doen bedoel je? Of doel je op zijn korte verblijf op aarde na Zijn opstanding? Quote: Leefde hij nog lang en gelukkig?! Laten we wel een beetje serieus blijven, ok? Quote: Of stond Jezus op uit de dood als Geest? Nee, want Thomas mocht Zijn wonden aanraken (om te geloven dat Hij het werkelijk was). Ik raad je st

Quote: Op dinsdag 13 april 2010 12:53:04 schreef Andere Jas het volgende: Robinson Crusoë? Dat was toch een vent?

Quote: Op maandag 12 april 2010 16:36:18 schreef Piebe het volgende: [...] Zit wat in, zeker weten! Grappig, want dat argument heb ik 2 keer genoemd vóór Jeast. Misschien post hij met meer gezag of zo... In elk geval zijn er volgens mij inmiddels voldoende redenen genoemd waarom Jezus' discipelen Hem niet herkenden, mee eens? En anders zou het misschien goed zijn om een nieuw topic te openen en daar direct de aanverwante zaken in te bespreken (waaronder de Emmausgangers). Michiel had namelijk 6 punten gepost en ik heb een beetje het gevoel dat we hopeloos afdwalen op 1

Quote: Op maandag 12 april 2010 11:54:41 schreef Piebe het volgende: [...] Dat denk ik niet, want 43 dagen na de kruisiging is Jezus al opgenomen in de hemel. Dan kun je "maanden" doorstrepen, maar 43 dagen zijn nog 6 weken wat een lange tijd is om iemand voortdurend te verwachten. Daarnaast Heeft Jezus na hun eerdere ontmoeting niet gezegd dat Hij nog eens langs zou komen. Quote: Wanneer ik mijn eigen menselijke logica er op loslaat en mijn vader bijvoorbeeld nu binnen zou lopen (die ik niet verwacht, zoals zij Jezus wel verwachten) had ik hem direct herken

Quote: Op maandag 12 april 2010 11:16:55 schreef Piebe het volgende: [...] Hoezo elk moment? Jezus leerde dat hij na drie dagen zou opstaan en die leerstelling was voor Thomas zo belangrijk dat hij Jezus wilde voelen. Wie zegt er dat dit na drie dagen (dus direct na Jezus' opstanding) plaatsvond? Misschien zijn er wel weken of maanden overheen gegaan? Na verloop van tijd raken mensen minder oplettend. Quote: Het feit dat ze hem niet herkenden vind ik nog steeds een moeilijk te bevatten vraagstuk Volgens mij volstaat hier dus gewoon een menselijke (ze verwachtten

Quote: Op maandag 12 april 2010 10:25:11 schreef Piebe het volgende: [...] Hoezo verwachtten ze hem niet? Jezus had toch gezegd dat hij zou opstaan uit de dood? Ja natuurlijk. Maar dat betekent toch niet dat ze elk moment van de dag na de dood van Jezus voor honderd procent op hun hoede zijn geweest?

> Op Jezus' instructie gooide ze het net aan stuurboord uit en plotseling wil de vangst wel lukken (een wonder natuurlijk). "Over een andere boeg gooien" -> een andere aanpak kiezen -> Jezus' aanpak -> Jezus' aanpak werkt wel. > Nee, alleen dat niet alle apostelen aan boord waren. > Omdat Jezus al gestorven was en ze Hem dus niet direct verwachtten. Daarnaast stond Hij natuurlijk in de verte en konden ze hem niet zo goed zien (want ze hadden geen verrekijker, althans, dat staat nergens in de Schrift). Pas na het wonder herkende ze Hem. > Geen idee. > Dat Jezus

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 12:48:38 schreef Naeva het volgende: [...]Dat zei ik niet, of bedoelde ik in elk geval niet. Ik zeg ook niet dat jij dat zegt.

Quote: Dat klopt slechts als je 'zin' definieert dat in de politiek en samenleving iets slechts zin heeft als het wetgeving weet te veranderen. Als je het zinnig vind om een afwijkend geluid te laten horen, een bijbels geluid te laten horen als de rest van de partijen meegaan in onze libertaire cultuur en het doden van jong en oud leven als een recht beschouwen, als je het zinnig vind om een signaal te geven dat je ergens voor staat, dan denk ik dat elke stem op de SGP zin heeft. Ik beschouw een fenomeen zinvol als een positieve ontwikkeling op z'n minst de wenkbrauwen van de hooggeplaa

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 12:27:01 schreef Machiavelli het volgende: [...] Het heeft weldegelijk zin. Op de SGP stemmen is zo'n beetje de enige manier waarop je er zeker van kunt zijn dat er een helder moreel geluid gehoord wordt m.n. in zaken die medisch-ethische kwesties raken. We weten allemaal hoe de CU daar tegenwoordig in staat. Het heeft pas zin als er massaal op de SGP gestemd zal gaan worden. Iets waarvan ik de kans niet zo hoog inschat. Maar misschien heeft dat te maken met het gegeven dat ik geloof dat een heleboel mensen hierin dezelfde instelling hebben als

Inderdaad. Alleen is stemmen op de SGP zoiets als fluisteren in een storm; het heeft geen zin, je kunt je stembiljet wel net zo goed oproken.

Ik vind dat de politiek zich teveel bemoeit met de standpunten van de SGP. Quote: De staat moet maatregelen nemen zodat de SGP voortaan ook vrouwen verkiesbaar stelt Dit komt op mij over als de "samen delen samen spelen"-regel die ze me op de basisschool opdrongen; waarom mag ik niet zelf bepalen met wie ik wil spelen? (ik speelde altijd graag met mijn beste vriend, afgezonderd van de rest van de groep ) Waarom zou een partij per definitie uit mannen én vrouwen moeten bestaan? Wie zegt er dat de vrouwen uit die partij verkiesbaar gesteld willen worden? En waarom zou je als vrou