dingo

Onze kerk werkt samen met andere kerken in de wijk en het Leger des Heils zodat mensen drie keer per week een warme maaltijd kunnen krijgen. Daar hoef je niet dakloos voor te zijn er wordt gewoon gevraagd of je kan bijdragen maar het is geen voorwaarde om een maaltijd te krijgen. Door deze regeling hebben we maar één kerk met keuken en eetzaal nodig waar de nodige kookploegen uit de kerken aan het werk kunnen.

Beetje semantische discussie. Als je niet gelooft in het bestaan van god(en) ben je er in de regel ook van overtuigd dat er ook geen God is. Er zijn vast uitzonderingen maar voor de grote groep is dat wel een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.

Ik zal je schot voor de boeg beschouwen negeren, omwille van het focussen op de kernzaak. We kunnen elders of later op dat schot ingaan. Ik denk dat het belangrijkste is om te begrijpen wat we met het begrip  "natuurlijk gedrag" bedoelen, want wij kunnen allebei daar een andere invulling aan geven. Door mijn definitie van dat begrip te geven, is wellicht al duidelijk wat mijn gedachten omtrent je schot voor de boeg is.
Natuurlijk gedrag is in mijn ogen gedrag dat (sommige) dieren vertonen in de vrije natuur (dus niet in een dierentuin of laboratorium). Dat bepaald gedrag natuurlijk is, betekent overigens niet dat het moreel aanvaardbaar gedrag is. Ik beschouw moord, verkrachting en kannibalisme als natuurlijk gedrag, want het is gedrag dat onder andere bij mensapen is waargenomen. En dat is gedrag dat ik moreel afkeur.
Mijn hele punt is niet dat alles wat natuurlijk gedrag is toegestaan zou moeten zijn. Het is eerder dat ik het argument dat omdat bepaald gedrag of een bepaalde handeling (in dit geval homoseksualiteit) onnatuurlijk zou zijn het moreel verwerpelijk zou zijn een slecht argument vind, met name als dat bepaalde gedrag helemaal niet onnatuurlijk blijkt te zijn. Maar zelfs al zou bepaald gedrag of een bepaalde handeling onnatuurlijk zijn, het is een slecht argument. Autorijden is ook onnatuurlijk. Betekent het dan ook dat het moreel verwerpelijk is? Lijkt mij persoonlijk niet. Ergo: of gedrag of een handeling natuurlijk is of niet zegt niet veel over de morele aanvaardbaarheid van dat gedrag.

Een weinig originele discussie waarbij atheïsten aan theïsten de regel opleggen dat als iets niet meetbaar is het ook niet kan bestaan. Binnen dat beperkte speelveld kan God inderdaad niet bestaan. Maar je kan er tientallen berichten aan wijden als je wilt.

Het miskennen van vroegere tijden van een land betekent dat je niets van de geschiedenis geleerd hebt.

Het miskennen van vroegere tijden van een land betekent dat je niets van de geschiedenis geleerd hebt.

Er wordt een stuk bijbeltekst geciteerd maar wel met een bepaalde negatieve intentie. En dan nog ik heb al eerder tegen je gezegd dat als je de bijbel maar in klein genoeg stukjes tekst snijdt, staat er zelfs in de bijbel dat er geen God is. Die weerstand is niet tegen het woord Gods maar tegen de zeer vrouwonvriendelijke uitleg die jij er aan geeft.
Als je heel Prediker en Spreuken leest zie je dat Wijsheid als een vrouw ten tonele gevoerd wordt. Dat alleen al is een duidelijke bijbelse stellingname tegen de vermeende superioriteit van de man.

Ja zo is hoe het werkt op een forum. Het is geen democratie, geen trias politica maar gewoon een forum waar de forumbaas of zijn zetbaas het voor het zeggen heeft. Enige voordeel is dat je met "je voeten" kan stemmen en een ander forum kan opzoeken of opstarten.

Om vervolgens dat interessante topic te zien verdwijnen in een zee van bullshit berichten van mensen die alleen willen zenden maar niet ontvangen? Ik kan mijn tijd wel beter gebruiken. Daarmee is dit ook mijn laatste reactie op dit onderwerp.

Dat bepaal ik zelf. Ik bepaal zelf wat ik interessant en geloofwaardig vind. En het interesseert me hoegenaamd weinig wat jij ervan vindt. Ik hecht enkel aan de mening en visie van users die ik inspirerend en wijs vind en daarom hoog acht.
En hier op het forum is het de crew die bepaalt wat zij toe wil staan op het forum en wat niet, óók op inhoudelijk gebied. Wie het vervolgens niet eens is met het beleid van de crew en na vragen of eventueel discussie erover geen of onvoldoende gehoor krijgt, is altijd vrij om te vertrekken en ergens anders zijn of haar ideeën te ventileren. Ruimte en mogelijkheden genoeg op het grote, wijde internet. Niemand verplicht jou om hier te zijn en niemand verplicht ons om jou te willen horen.
Wist je dat ik lang geleden hier een paar jaar moderator ben geweest? Toen stopte ik ermee, omdat ik het wel mooi vond geweest en ook nog erg druk was met mijn opleiding. En nu voel ik geen enkele behoefte om dat weer op te pakken. Daarvoor is mijn enthousiasme voor dit forum teveel gedaald.
Daarbij zou ik enkel moderator willen worden onder de voorwaarde dat er dan ook inhoudelijk streng en directief gemodereerd kan worden. Dat is: schrijf voldoende begrijpelijk, niet anti-christelijk buiten Levensbeschouwing en respectvol anti-christelijk daarbinnen, en op basis van feiten en betrouwbare bronnen, anders verwijder of censureer ik zonder pardon je posts en in het ergste geval jijzelf.
En hoewel ik destijds erg gewaardeerd werd als moderator, denk ik niet dat nu de capaciteiten en vooral het enthousiasme heb om zodanig te handelen zonder al teveel als een lompe onbenul over te komen bij goedwillende users. Want op die manier moeten modereren is echt niet leuk om te doen en vreet energie, zo spreek ik uit ervaring. Zeker niet in deze tijd, waar je op internet tegenwoordig al zo'n beetje een doodsbedreiging krijgt als je haar niet goed zit.
Ook vraag ik me daarbij af of de huidige crew echt zit te wachten op zo'n strenge en onvermijdelijk tijdsintensieve moderatie.

Inderdaad. Ik begin al die vergezochte tot kwaadaardige complottheorieën en de meest vage, onbegrijpelijke, pseudo-gnostische posts van bepaalde users hier eigenlijk wel zat te worden. Het forum wordt er bepaald niet interessanter door, behalve dan voor die complotdenkers en vagepostschrijvers.
En ik heb ook niet het idee dat het nog beter gaat worden. De moderators hebben begrijpelijkerwijs te weinig mensen en te weinig tijd om hier structureel grote schoonmaak te houden, zeker nu een van hen van de één op de andere dag vertrokken blijkt te zijn, en áls ze dan iets doen, krijgen ze alleen maar meer gedonder over zich heen.
Users die de boel interessant hielden (en daar reken ik jou ook toe) zijn ofwel nauwelijks tot niet actief, ofwel allang weg. Om waarschijnlijk dezelfde redenen als waarom ik hier nog maar weinig post: omdat ook potentiëel interessante topics weer verpest worden door die complotdenkers en vagepostschrijvers en hier en daar door andere niet-christenen die buiten Levensbeschouwing het geloof betwisten, waardoor alle energie die je erin zou kunnen steken alweer weggezogen wordt.
Ik ben hier al bijna twintig jaar user en heb vele mooie en minder mooie dingen hier meegemaakt. Maar ik heb nu voor het eerst serieus het idee dat de levensvatbaarheid van dit forum tanende is, als het begin van het einde niet allang is ingezet.
Volgens mij heeft de crew nu twee opties: ofwel de boel hier op tijd opdoeken, ofwel laten verworden tot een schimmige uithoek voor rare, vreemde tot pseudo-gnostische en of racistische ideeën en users, met slechts hier en daar een dappere poging van een goedbedoelende christen om nog iets te beginnen hier.
Mijns inziens verdient dit forum dat tweede lot echter niet. Daarvoor heeft zij niet twintig jaar zoveel mooi's en goeds gebracht aan zoveel christenen en hier en daar ook niet-christenen, zelfs nog op relatief vrij grootschalig niveau. Zij verdient een eervoller einde en nu kan dat nog.

Helemaal eens met Quest en Dingo. Heel veel berichten van aluhoedjes waar ik aan wil toevoegen dat ze vaak ook wel erg rechtse sympathieën hebben. Ik kan er maar sporadisch zin op brengen om er tijd aan te besteden.

Inderdaad, ik heb zelden zoveel bullshit gepost zien worden als in afgelopen tijd. En aangezien hier niet op gemodereerd wordt, is mijn behoefte om mee te doen aan de discussie nul komma nul. En nu lees ik nog mee maar omdat er niet veel veranderd komt daar op enig moment ook een eind aan.

Het "alleen mannen" heeft betrekking op de "oudsten" van de JG niet op de onderzoekers.

Ik zie de relevantie van je vragen niet. Waar ik op reageerde is jouw stelling dat de slachtoffers in een vorig leven dader zijn. Dat staat zeker weten niet in Nieuwe Testament. En het staat ook los van of er wel of geen vergeving voor is, dat is namelijk niet aan mij maar aan het slachtoffer en aan God. Nog eens los van die vergeving moet er gewoon aangifte gedaan worden en een rechter een uitspraak doen over de strafbaarheid en strafmaat.

Ik zie de relevantie van je vragen niet. Waar ik op reageerde is jouw stelling dat de slachtoffers in een vorig leven dader zijn. Dat staat zeker weten niet in Nieuwe Testament. En het staat ook los van of er wel of geen vergeving voor is, dat is namelijk niet aan mij maar aan het slachtoffer en aan God. Nog eens los van die vergeving moet er gewoon aangifte gedaan worden en een rechter een uitspraak doen over de strafbaarheid en strafmaat.

1 youtube filmpje is voor jou misschien genoeg als bron maar voor de rest van de deelnemers duidelijk niet.

Na de xenofoben, psychiatrische patiënten, gnostici en anti-vaxxers nu ook nog complotdenkers, heel veel dieper kan Credible niet meer zinken.

Je hebt het over daders die in een volgend leven slachtoffer worden en je zegt dat het altijd zo is. En je ontkent iets wat in de wetenschap al een tijdje bekend is namelijk dat slachtoffers significant vaker ook dader worden. Als je dat voortschrijdend inzicht wil noemen prima maar ik noem het recht praten wat krom is en gnostisch geneuzel.

Na de xenofoben, psychiatrische patiënten, gnostici en anti-vaxxers nu ook nog complotdenkers, heel veel dieper kan Credible niet meer zinken.

Dit staat in het Thomasevangelie, logion 22. Zie eventueel https://www.gnostiek.nl/db/thomas/toelichting/?logion=22
Vriendelijk verzoek aan 'digidokter.net' om in het vervolg zelf de bron (boek/geschrift met hoofdstuk/versnr. etc.) van een dergelijke tekst er bij te vermelden.

Fijn dat je een bevriende gnosticus gevonden hebt maar het topic staat in subforum Bijbelstudie niet in subforum Agrapha.
Bij deze het verzoek aan de moderatie om het topic te verplaatsen naar subforum Godsdienst en spiritualiteit.

Kan zijn, maar er was toch wel een verzoek van de topicstarter om flink wat te snoeien.
Dat er dan ook weleens wat sneuvelt dat misschien toch niet echt off-topic was kan gebeuren.

Ik snap eerlijk gezegd niet dat je hier nog op reageert. Als er één ding duidelijk is dan is het wel dat bij de andere deelnemers de wetenschap niet telt, de bijbel niet, de traditie niet behalve als het de traditie van de gnostiek betreft.

Moraal heeft een directe relatie met wat wij mensen goed of kwaad vinden maar waar is het op gebaseerd? In het niet zo verre verleden was dat redelijk overzichtelijk. Je had te maken met een gezin of andere familievorm waar het gezins/familiehoofd alles bepaalde. Dat was normaliter min of meer in lijn met een patriarchale of matriarchale stam waar de leiding bepaalde wat acceptabel was. 
De hiërarchie was daarmee wel duidelijk en uit zelfbehoud golden binnen de stam bepaalde regels. Diezelfde regels golden niet voor een andere stam of stamlid omdat deze of vijand of minderwaardig waren. Ook nadat mensen landbouw gingen bedrijven en stamverbanden volken werden veranderde dat nog niet veel aan dit principe. De regels en daarmee ook de moraal werd wel ingewikkelder en er ontstond geschreven regels en rechtspraak maar er bleven nog vele ongeschreven regels en dat is de vandaag de dag nog zo.
Wat wel veranderde is de notie dat mensen (voor God) gelijkwaardig zijn. Dit is in het Nieuwe Testament letterlijk opgeschreven en was voor de Grieks/Romeinse wereld een nieuw gegeven. Het was ook niet zo dat dit gelijk vanaf die tijd ook gemeengoed werd. Integendeel ook in de christelijke wereld, zeker toen het staatsgodsdienst werd, waren rangen en standen en rechtsongelijkheid nog aan de orde van de dag.
Ook in de tijd van de "Verlichting" waren vrijheid, gelijkheid en broederschap grote idealen maar in de praktijk stierven er velen onschuldigen onder de guillotine. En gelijkwaardigheid is ook nu nog niet vanzelfsprekend. In het rijke westen doen we nog wel stappen voor bijv. LHBT-ers maar gelijkertijd laten we nog wel kinderarbeid en slavernij toe in de landen die ons goedkope producten leveren. Sowieso accepteren we het dat mensenrechten in andere landen/continenten geschonden worden, beschouwen we hen niet als gelijkwaardig en houden we vluchtelingen liefst buiten de deur. Hypocrisie is wat dat betreft van alle tijden.
Dat brengt me bij de discussie die ik wil voeren. Bestaat er zoiets als een universele moraal? Als die bestaat waar bestaat die dan uit en waar is die op gebaseerd?