Spring naar bijdragen

Clyppan

Members
  • Aantal bijdragen

    2842
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

    Nooit

Over Clyppan

  • Rang
    CrediRog

Contact Methods

  • MSN
    -

Profile Information

  • Interesse
    -
  • Beroep
    -
  1. Clyppan

    Hoe vind je toeval geloofwaardig?

    Quote: Op donderdag 10 december 2009 10:24:38 schreef Boskoper het volgende: Nu even wat argumenten tegen het atheisme. Waarschijnlijk geloven jullie in zoiets als de big bang theorie. Eerst was er helemaal niets en toen kwam er een vuurbal die ontplofte!!! Vervolgens beginnen deeltjes zich samen te voegen e.d. en ontstaan er langzaam aan zonnen en planeten e.d. Via zo’n proces ontstaat uiteindelijk de aarde en al de talloze planeten eromheen. Onze zon bestaat geloof ik voor 98% uit waterstof en helium. De aarde bestaat voor 2% uit waterstof en helium. De aarde staat precies op de juiste afstand van de zon. Als hij iets dichterbij had gestaan waren de oceanen verdampt en iets verder weg waren de oceanen bevroren. Ook hebben we ongelofelijk maar waar, precies de juiste omgeving en materialen om leven te kunnen voortbrengen. Het is al weer een flinke tijd geleden dat ik een dergelijk lijstje aan vragen heb proberen te beantwoorden.. jee. Nou, zoals hier boven ook al wel flink behandeld zal zijn betreft dit allemaal verschillende zaken. Zo heb je theïsten, atheïsten, agnosten, agnostische theïsten, agnostische atheïsten, religieuzen, a-religieuzen, mensen die de biologische evolutietheorie zien als een manier om de menselijke geschiedenis te verklaren, mensen die het gewoon zien als een instrument binnen de wetenschap, mensen die het kul vinden, mensen die aannemen dat het heelal 14 miljard jaar oud is, mensen die simpelweg die 14 jaar gebruiken om voorspellingen te doen maar er verder niet zo veel waarde aan hechten, mensen die zich verdiepen in iets als een oerknal en er een allerlei berekeningen op loslaten samen met theorieën over tijd, ruimte en dimensies.. Wat in eerste instantie al voor problemen zorgt is het groeperen van levensbeschouwingen, om zoiets voor atheïsten te doen is net zo raar als het groeperen van alle theïsten op aarde. Daarnaast de noodzakelijke koppeling met evolutie en een bepaalde interpretatie daarvan.. of andere wetenschappelijke of semi-wetenschappelijke theorieën. De ene atheïst is de andere niet.. de ene kan onwrikbare fundamentalistische gedachtengangen hebben over de wetenschap, de ander juist totaal niet. Quote: Waarom zou je geloven in een oerknal. Ik heb persoonlijk niet echt een mening over de 'oerknal'. Quote: Een spontane willekeurige explosie in een lege ruimte? Als ik wel een mening zou hebben, zou ik het denk ik niet formuleren als 'een spontane willekeurige explosie in een lege ruimte' - in mijn beleving is onze menselijke waarneming zo kleinschalig dat uitspraken over zaken als een oerknal nergens op slaan. Dergelijke fenomenen liggen zo ver buiten onze belevingswereld dat ons voorstellingsvermogen het simpelweg niet aan kan; er dan toch allerlei wetenschappelijke berekeningen voor bedenken en uitvoeren is prima, maar naar mijn mening zegt dat niets over wat er werkelijk is. Quote: Is het niet logischer te denken dat er een bovennatuurlijke schepper achter zit die het universum geschapen heeft en ervoor gezorgd heeft dat we hier op aarde de juiste omstandigheden hebben voor het ontstaan van leven? Omdat ik dat een rare en niet geloofwaardige gedachte vind. Quote: Hoe kan het dat elke planeet zo uniek is! Dat we nog geen enkele andere planeet ontdekt hebben met vergelijkbare omstandigheden als hier op aarde. Tot minder dan een halve eeuw geleden waren we niet eens ergens anders geweest dan onze eigen planeet - dat we niets hebben gevonden zegt meer over onze wetenschappelijke beperkingen en de grootte van het heelal. Als we al iets vinden dat 'mogelijk' levensvatbaar 'zou kunnen' zijn bevindt zich dat zo veel lichtjaren van ons vandaan dat die afstand contact gewoonweg onmogelijk maakt (lineair reizen veronderstelt dan). Quote: -      Is het niet zo dat wanneer iets ontploft er chaos ontstaat? Hoe komt het dan dat er nu zoveel orde in het universum is? Chaos en orde zijn subjectieve kwaliteiten - ik vind dat het best een rommeltje is in het universum Quote: -      Is het te ontkennen dat er een Begin van het universum is geweest met de kennis dat het universum als een opgewonden klok nu afloopt? Denk aan zonnen die opbranden e.d. Komt het begin niet sowieso voort vanuit iets bovennatuurlijks? Er zijn zo veel dingen niet te ontkennen. En als jij iets bovennatuurlijks toevoegt met concrete eigenschappen als antwoord op 'waar komt de orde vandaan' snap ik niet waarom dat een antwoord zou zijn. Quote: Verder geloven (veel?) atheisten in de evolutietheorie. Schijnt modieus te zijn. Quote: Die stelt dat we allemaal van een oersoep waarin ooit een eerste levende cel is ontstaan afstammen. Die cel heeft altijd al de capaciteit gehad zich aan te passen aan de omgeving!? Evolutie gaat niet om 'aanpassen aan de omgeving'; het gaat om aanpassingen die vervolgens niet afgestraft worden door de omgeving in tegenstelling tot alternatieven. Quote: Door mutaties (die 98% van de tijd negatief zijn?) en natuurlijke selectie begon een lang proces van evolutie, die uiteindelijk geleid heeft tot de enorme verscheidenheid aan leven die we vandaag de dag kunnen waarnemen met als toppunt de mens, een ongelofelijk complex systeem! Eerst bestond het leven vooral in de vorm van kwallen. Vervolgens door een proces van mutaties en natuurlijke selectie zijn we op de een of andere manier op het land terecht gekomen! Wat ervoor gezorgd heeft dat deze kwallen bijvoorbeeld na een lang proces van evolutie uiteindelijk pootjes of vleugels hebben gekregen is mij niet helemaal duidelijk. Ook de noodzaak om zich naar het land te verplaatsen begrijp ik niet. (waarschijnlijk is hier een geweldig geloofwaardig antwoord op te bedenken) Prachtig fenomeen, is het niet. Quote: -      Denken jullie daadwerkelijk dat het ontstaan van de huidige verscheidenheid aan leven via een natuurlijk proces kan verlopen? Ik weet nog niet of ik de evolutietheorie accepteer maar ik accepteer hem hoogstens met de gedachte dat god een helpende hand heeft gehad in de evolutie! Op de evolutietheorie als wetenschappelijk fenomeen dat je kunt gebruiken binnen diezelfde wetenschap is niets aan te merken. Of je het vervolgens gebruikt als manier om geschiedkundige uitspraken te doen.. sjah, ik vind het 'levensbeschouwelijk' gezien best aannemelijk. Quote: - Vinden jullie het niet vreemd dat jezus zo'n enorme beweging teweeg heeft gebracht in zo'n korte tijd? Dus iedereen die met bepaalde ideeën een grote beweging teweeg brengt heeft het bij het rechte eind? .. of zit zelfs al een beetje in de buurt? Quote: Ik heb dus liever niet teveel redenen waarom jullie niet gelovig zijn. Ik krijg liever inzicht in de redenen van mensen om in het toeval te geloven! Toeval zie ik als iets waarvan wij de oorzaak niet waarnemen, maar die er vast wel ergens zal zijn. Door te 'geloven' in toeval geef ik gewoon toe dat ik beperkt ben in mijn waarneming. Ofzo..
  2. Clyppan

    Waarom geloof je..?

    Quote: Op maandag 09 maart 2009 00:02:19 schreef Kurt het volgende: Waarom wel, is de vraag. Daarop heb ik geen antwoord. Op de vraag waarom ik niet geloof, heb ik wel antwoord, maar dat is off topic. Je hebt geen antwoord op de vraag waarom jij gelooft wat je gelooft? Dat zou, lijkt mij, eenzelfde soort antwoord zijn als op de vraag waarom je bepaalde zaken niet gelooft; maar dan andersom.
  3. Clyppan

    Waarom geloof je..?

    Ik geloof omdat het mens-eigen is.
  4. Clyppan

    De Verklaring van Andries Knevel

    Quote: Op donderdag 05 maart 2009 11:33:29 schreef Propje het volgende: Ik vond zowel die Dorenbos als de Boosma zwaar irritant.. ene gedrag praat andere gedrag niet goed.. Waarom was Boomsma irritant; hij zei juist 'ja, maar dat wat u stelt is een interpretatie en u moet er niet zomaar aan voorbij gaan dat andere Christenen er een andere interpretatie op nahouden'. Genuanceerd, netjes en veel meer kun je niet kwijt in zo'n korte discussie. Nee, dan Dorenbos "zo staat het er, zo lees ik het, en zo is het", die arrogantie op het einde richting Arie "hier heb je een boek, lees het nog maar even na!".
  5. Clyppan

    De Verklaring van Andries Knevel

    Quote: Op donderdag 05 maart 2009 11:27:30 schreef Mr. Emilio het volgende: Het gaat niet eens zozeer om de mening zelf maar om de haast ongelovelijk provocerende manier waarop ze deze verwoorden. Ik vind het vooral van Andries onbegrijpelijk dom en haast schofferend richting de eigen achterban. Andries is/was een van de boegbeelden van de EO. Hij had daar meer rekening moeten houden. Staat dat niet in evenwicht met al die jaren van creationistische 'propaganda' die door bijvoorbeeld Bert Dorenbos uitgedragen is? Zoals hij bijvoorbeeld met Arie Boomsma zat te praten bij DWDD vond ik ook vrij schofterig. Hij zei letterlijk 'dit staat er gewoon in de Bijbel, zo lastig is het niet', waarmee hij zijn subjectieve interpretatie als Christelijk feit uitdroeg. Knevel verpakt het tenminste nog overduidelijk als zijn eigen mening en overtuiging. Dat vind ik een enorm verschil.
  6. Clyppan

    De nieuwe Uri Geller

    Ik krijg ook een 'naar' gevoel bij bepaalde horrorfilms; dat lijkt mij inderdaad vrij 'mens-eigen'. Als ik een konijntje verscheurd zie worden door een vos bekruipt mij immers ook walging; toch zijn er dan weinig mensen die er iets occults achter zoeken.
  7. Clyppan

    De Verklaring van Andries Knevel

    Quote: Op donderdag 05 maart 2009 11:20:17 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Van mij mag je dat bekrompen noemen, voor mij is het terugkeren naar een duidelijk standpunt over bijbelse normen en waarden. Maar dat standpunt wordt bedacht door mensen; mensen zoals Andries. Waarom is zijn mening (trouwens ook die van Arie, maar die doet nu even wat minder mee) minder waard dan die van anderen? Samengevoegd: Quote: Op donderdag 05 maart 2009 11:19:40 schreef Propje het volgende: ik vind niet dat je je inhoud moet aanpassen aan kijkersgedrag.. das beetje tendens die je ook in kerken ziet.. je past inhoud gewoon aan aan wat mensen willen horen om zo mensen te trekken.. het gaat om kwaliteit en niet om het-aantal-mensen-wat-je-trekt.. ..probeer je daar mee te zeggen dat Knevel populistisch bezig is en zijn uitspraak daarmee van minder waarde is dan een conservatievere mening die minder aandacht krijgt in de media? Samengevoegd: Quote: Op donderdag 05 maart 2009 11:18:44 schreef Mr. Emilio het volgende: Maar beantwoordt de EO dan nog wel aan de doelstelling waartoe zij is opgericht? Staat er in de grondstatuten van de EO vermeldt dat mijn altijd zal moeten beantwoorden aan een letterlijke, woord voor woord, interpretatie van Bijbelverhalen? Dat lijkt mij toch ietwat problematisch, denk ook dat veel Christenen op dit forum ook van mening zijn dat de Bijbel nooit geheel 'letterlijk' of 'figuurlijk' opgevat kan worden, zo simpel is het niet. Wat Knevel geeft is gewoonweg een andere interpretatie van dezelfde 'letterlijke' tekst.. ik vind het nog steeds vreemd dat daardoor wordt verondersteld dat hij 'minder' bij de EO zou horen dan bijvoorbeeld de gemiddelde creationist.
  8. Clyppan

    De nieuwe Uri Geller

    Je hebt een soort van 'beangstigend gevoel' bij het kijken naar horrorfilms.. hmm.. dat is toch wel heel apart. Dan zou je inderdaad al snel denken dat er meer aan de hand is.
  9. Clyppan

    De Verklaring van Andries Knevel

    Quote: Op donderdag 05 maart 2009 09:45:34 schreef Mr. Emilio het volgende: De verklaring die Andries heeft afgelegd zou in de tijden van Henk Binnendijk, Feike ter Velde, Wim de Knijf, Aad Peters en Peter Scheele (en zoveel anderen) nooit zijn toegelaten, geaccepteerd of vergoeilijkt. Dus jij predikt voor het terugkeren van bekrompenheid? De Verklaring van Andries is om geen enkele manier 'minder-Christelijk' dan welk ander Christelijk standpunt dan ook; dat er mensen zijn die er een andere mening op na houden lijkt mij alleen maar goed; maar om dat kinderachtig op te roepen tot het er uit schoppen van Andries (zoals sommigen doen) vind ik erg kinderachtig. Maargoed; als ik jou moet geloven staat dat inderdaad 'dichter' bij de EO, en moeten ze daar dus wel naar terug?
  10. Clyppan

    De Verklaring van Andries Knevel

    Quote: Op zondag 01 maart 2009 20:39:24 schreef Propje het volgende: maar het is niet echt vast te stellen.. 'Vast stellen' als in 'de onomstotelijke waarheid' kan ook in geen enkele wetenschap.
  11. Clyppan

    De Verklaring van Andries Knevel

    Quote: Op zondag 15 februari 2009 22:39:04 schreef Dubito het volgende: Al die tekeningen zijn populair wetenschappelijke interpretaties. Zoals Pius al aangaf, dat was niet de kwestie. Samengevoegd: Quote: Op zondag 15 februari 2009 21:56:48 schreef Dannyr het volgende: [...] Mooie afbeeldingen, maar of deze mensachtigen er daadwerkelijk zo hebben uitgezien zullen we nooit te weten komen. We vinden natuurlijk alleen de botten, of het een getrouwe reconstructie is zoals in de afbeeldingen, ik weet het niet! Men maakt er in die afbeeldingen een soort aapachtig mens van, maar waar baseert men de uiterlijke kenmerken op? Men vind alleen de botten???? Is daar een methode voor??, of gaat men gewoon uit van de fantasie van degene die een reconstructie maakt(is er een methode voor is dus mijn vraag om het uiterlijk te reconstrueren????)Die plaatjes ken ik wel, maar deze vraag daar heb ik tot op heden weinig bevredigend antwoord op gekregen. Ik bedoel ik kan wel aannemen dat de voorouders van de mens er zo hebben uitgezien(planet of the apes -achtige wezens) maar hoe weet men dat zo zeker is mijn vraag(een wetenschappelijk methode waarbij je met enkele botten ook de huid + alle uiterlijke kenmerken kan reconstrueren?? De vraag was wat jij onder aap of mens verstaat. Natuurlijk zijn deze afbeeldingen niet volledig wetenschappelijk (enkele kenmerken zoals schedelstructuur, grootte, lichaamsbouw zijn natuurlijk wel te benaderen vanuit gevonden skeletten.. tegenwoordig kunnen we immers ook met enkel een schedel een volledig gezicht reconstrueren, zie 'het meisje van Mulde'; erg vergezocht is het dus niet), maar ik gebruikte het enkel om aan te geven dat er een groot grijs gebied zit tussen wat wij als stereotype mens en aap zien. Samengevoegd: Quote: Op zondag 15 februari 2009 22:39:04 schreef Dubito het volgende: Vergelijk: Een atoom. Hoe ziet dat eruit? Dat weten we allemaal: Daar zit nogal een groot verschil tussen. Iets dat wij slechts als theorie aanvaarden aangezien wij het op geen enkele manier direct kunnen waarnemen; of de wetenschap die zich bezig houdt met de reconstructie van lichamen (zowel tegenwoordig als in het verleden) aan de hand van skeletten. Natuurlijk is de mate van beharing en huidskleur maar een 'schatting' aan de hand van het klimaat destijds en levensomstandigheden, maar de uiterlijke kenmerken zijn echt niet zo lastig in de schatten wanneer je exacte gegevens hebt omtrent de lengte van het skelet, de grootte van de schedel, de vorm van de kaak en het gebit. Dat bevindt zich toch echt wel op een ander vlak dan de natuurkundige modellen van het atoom. Tuurlijk, het is beiden een vorm van 'schatten', maar de een toch echt in een andere dimensie.
  12. Clyppan

    De Verklaring van Andries Knevel

    Quote: Op zondag 15 februari 2009 14:58:56 schreef Dannyr het volgende: Waar stamt de mens dan vanaf? Men zegt dat volgens de evolutietheorie(dat is wat ik lees in boeken) de aap en de mens dezelfde voorouders hebben. De vraag die men dan logischer wijs stelt(eerst vraag die dan ook bij mij zou opkomen) is was die voorouder: -Een aap? -Of een mens? Wat noem je 'aap' en wat noem je 'mens'? Waar plaats jij bijvoorbeeld de volgende mensachtigen onder: Neanderthaler Homo Habilis Homo Erectus Australopithecus En natuurlijk de ons allen bekende Homo Sapiens 'Aap' is ook maar een woord, net als 'mens'. Samengevoegd: Quote: Op maandag 09 februari 2009 21:12:49 schreef Barbapapa het volgende: [...] Inderdaad. Zij hebben niks met de problemen te maken en tóch willen ze het goede doen. Op dezelfde manier had ook God niks met de problemen van de mensen te maken en tóch bracht Hij het ultieme offer om de mensen te redden. Ah, dus tandartsen zijn tegenwoordig ook verantwoordelijk voor de schepping van ons gebit? Wat een prachtige vergelijking tot weer.
  13. Clyppan

    Schizofrenie en religiositeit

    Ik ben maar eens begonnen met een 'blog'; link .. geprobeerd om het daar een beetje te verwoorden. Moet er alleen wel weer inkomen, dat Engels. Dit is nog een klad, maargoed, vond dat ik toch maar eens wat echt op moest gaan schrijven.
  14. Clyppan

    Racisme als tegenargument

    Quote: Op zondag 08 februari 2009 19:01:22 schreef mocroflavour het volgende: [...] Het zijn juist de anti-moslims en racisten die in Nederland van alles mogen zeggen en de othordoxe moslims worden monddood gemaakt. Er heerst een ontzettende dubbele moraal in Nederland. Juist; de commissie van 'gelijke behandeling' die er voor strijdt dat de religieuzen in dit land 'anders behandeld worden'.. dat vind ik een vrij dubbele moraal.
  15. Clyppan

    Antisemitisme binnen de kerk

    Quote: Op maandag 09 februari 2009 00:37:34 schreef mocroflavour het volgende: [...]Maar ik weet wel uit de geschiedenislessen dat de islam een traditie heeft van tolerantie richting andersgelovigen, zoals joden. In tegenstelling tot het christendom. Vreemd genoeg loopt het tegenwoordig in de uitvoering vaak net even andersom. Daarnaast; dat Hitler goed contact onderhield met belangrijke leden van de Katholieke kerk is logisch, invloed over mensen krijg je niet zomaar. Uit talloze persoonlijke uitlatingen blijkt dat Hitler verder niets moest hebben van het Christendom, en eerder zichzelf als god zag.
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid