Clyppan

Quote: Op donderdag 10 december 2009 10:24:38 schreef Boskoper het volgende: Nu even wat argumenten tegen het atheisme. Waarschijnlijk geloven jullie in zoiets als de big bang theorie. Eerst was er helemaal niets en toen kwam er een vuurbal die ontplofte!!! Vervolgens beginnen deeltjes zich samen te voegen e.d. en ontstaan er langzaam aan zonnen en planeten e.d. Via zo’n proces ontstaat uiteindelijk de aarde en al de talloze planeten eromheen. Onze zon bestaat geloof ik voor 98% uit waterstof en helium. De aarde bestaat voor 2% uit waterstof en helium. De aarde staat precies op de jui

Quote: Op maandag 09 maart 2009 00:02:19 schreef Kurt het volgende: Waarom wel, is de vraag. Daarop heb ik geen antwoord. Op de vraag waarom ik niet geloof, heb ik wel antwoord, maar dat is off topic. Je hebt geen antwoord op de vraag waarom jij gelooft wat je gelooft? Dat zou, lijkt mij, eenzelfde soort antwoord zijn als op de vraag waarom je bepaalde zaken niet gelooft; maar dan andersom.

Ik geloof omdat het mens-eigen is.

Quote: Op donderdag 05 maart 2009 11:33:29 schreef Propje het volgende: Ik vond zowel die Dorenbos als de Boosma zwaar irritant.. ene gedrag praat andere gedrag niet goed.. Waarom was Boomsma irritant; hij zei juist 'ja, maar dat wat u stelt is een interpretatie en u moet er niet zomaar aan voorbij gaan dat andere Christenen er een andere interpretatie op nahouden'. Genuanceerd, netjes en veel meer kun je niet kwijt in zo'n korte discussie. Nee, dan Dorenbos "zo staat het er, zo lees ik het, en zo is het", die arrogantie op het einde richting Arie "hier heb je een boek, lees he

Quote: Op donderdag 05 maart 2009 11:27:30 schreef Mr. Emilio het volgende: Het gaat niet eens zozeer om de mening zelf maar om de haast ongelovelijk provocerende manier waarop ze deze verwoorden. Ik vind het vooral van Andries onbegrijpelijk dom en haast schofferend richting de eigen achterban. Andries is/was een van de boegbeelden van de EO. Hij had daar meer rekening moeten houden. Staat dat niet in evenwicht met al die jaren van creationistische 'propaganda' die door bijvoorbeeld Bert Dorenbos uitgedragen is? Zoals hij bijvoorbeeld met Arie Boomsma zat te praten bij D

Ik krijg ook een 'naar' gevoel bij bepaalde horrorfilms; dat lijkt mij inderdaad vrij 'mens-eigen'. Als ik een konijntje verscheurd zie worden door een vos bekruipt mij immers ook walging; toch zijn er dan weinig mensen die er iets occults achter zoeken.

Quote: Op donderdag 05 maart 2009 11:20:17 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Van mij mag je dat bekrompen noemen, voor mij is het terugkeren naar een duidelijk standpunt over bijbelse normen en waarden. Maar dat standpunt wordt bedacht door mensen; mensen zoals Andries. Waarom is zijn mening (trouwens ook die van Arie, maar die doet nu even wat minder mee) minder waard dan die van anderen? Samengevoegd: Quote: Op donderdag 05 maart 2009 11:19:40 schreef Propje het volgende: ik vind niet dat je je inhoud moet aanpassen aan kijkersgedrag.. das beetje tendens

Je hebt een soort van 'beangstigend gevoel' bij het kijken naar horrorfilms.. hmm.. dat is toch wel heel apart. Dan zou je inderdaad al snel denken dat er meer aan de hand is.

Quote: Op donderdag 05 maart 2009 09:45:34 schreef Mr. Emilio het volgende: De verklaring die Andries heeft afgelegd zou in de tijden van Henk Binnendijk, Feike ter Velde, Wim de Knijf, Aad Peters en Peter Scheele (en zoveel anderen) nooit zijn toegelaten, geaccepteerd of vergoeilijkt. Dus jij predikt voor het terugkeren van bekrompenheid? De Verklaring van Andries is om geen enkele manier 'minder-Christelijk' dan welk ander Christelijk standpunt dan ook; dat er mensen zijn die er een andere mening op na houden lijkt mij alleen maar goed; maar om dat kinderachtig op te roepen tot

Quote: Op zondag 01 maart 2009 20:39:24 schreef Propje het volgende: maar het is niet echt vast te stellen.. 'Vast stellen' als in 'de onomstotelijke waarheid' kan ook in geen enkele wetenschap.

Quote: Op zondag 15 februari 2009 22:39:04 schreef Dubito het volgende: Al die tekeningen zijn populair wetenschappelijke interpretaties. Zoals Pius al aangaf, dat was niet de kwestie. Samengevoegd: Quote: Op zondag 15 februari 2009 21:56:48 schreef Dannyr het volgende: [...] Mooie afbeeldingen, maar of deze mensachtigen er daadwerkelijk zo hebben uitgezien zullen we nooit te weten komen. We vinden natuurlijk alleen de botten, of het een getrouwe reconstructie is zoals in de afbeeldingen, ik weet het niet! Men maakt er in die afbeeldingen een soort aapachtig me

Quote: Op zondag 15 februari 2009 14:58:56 schreef Dannyr het volgende: Waar stamt de mens dan vanaf? Men zegt dat volgens de evolutietheorie(dat is wat ik lees in boeken) de aap en de mens dezelfde voorouders hebben. De vraag die men dan logischer wijs stelt(eerst vraag die dan ook bij mij zou opkomen) is was die voorouder: -Een aap? -Of een mens? Wat noem je 'aap' en wat noem je 'mens'? Waar plaats jij bijvoorbeeld de volgende mensachtigen onder: Neanderthaler Homo Habilis Homo Erectus Australopithecus En natuurlijk de ons allen bekende Homo Sap

Ik ben maar eens begonnen met een 'blog'; link .. geprobeerd om het daar een beetje te verwoorden. Moet er alleen wel weer inkomen, dat Engels. Dit is nog een klad, maargoed, vond dat ik toch maar eens wat echt op moest gaan schrijven.

Quote: Op zondag 08 februari 2009 19:01:22 schreef mocroflavour het volgende: [...] Het zijn juist de anti-moslims en racisten die in Nederland van alles mogen zeggen en de othordoxe moslims worden monddood gemaakt. Er heerst een ontzettende dubbele moraal in Nederland. Juist; de commissie van 'gelijke behandeling' die er voor strijdt dat de religieuzen in dit land 'anders behandeld worden'.. dat vind ik een vrij dubbele moraal.

Quote: Op maandag 09 februari 2009 00:37:34 schreef mocroflavour het volgende: [...]Maar ik weet wel uit de geschiedenislessen dat de islam een traditie heeft van tolerantie richting andersgelovigen, zoals joden. In tegenstelling tot het christendom. Vreemd genoeg loopt het tegenwoordig in de uitvoering vaak net even andersom. Daarnaast; dat Hitler goed contact onderhield met belangrijke leden van de Katholieke kerk is logisch, invloed over mensen krijg je niet zomaar. Uit talloze persoonlijke uitlatingen blijkt dat Hitler verder niets moest hebben van het Christendom, en eerd

Quote: Op zondag 08 februari 2009 22:05:07 schreef Pius_XII het volgende: plus dat ik het een béétje jammer vind dat men z'n geloof steeds moet spiegelen aan dat van een ander. Het is beter dan niets, maar het zou consequenter zijn om de navelstreng door te knippen en om van eigen kracht uit te gaan. Nu is het net alsof seculier humanisme gewoon de zoveelste Christelijke afsplitsing is. Ik denk niet dat je nu goed de motivatie beschrijft van de mensen achter dergelijke acties. Het gaat er om dat er bepaalde zaken zijn die de laatste paar jaar via de politiek en andere wege

Quote: Op zaterdag 07 februari 2009 14:40:55 schreef Dostojevski het volgende: Boomsma was leuk maar wel typisch zo'n postmoderne christen: jij jouw mening en ik de mijne. Nou; vanaf de ene kant van de tafel kwam 'het staat er zo, en het is zo'; dan kun je daar weinig anders tegen inbrengen dan 'neen, u leest het zo, interpretaties verschillen'. Tuurlijk, verder geen diepgang.. maar 'typisch postmodern', nah, gewoonweg realistisch en eerlijk tegenover bekrompen en vasthoudend.

Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 10:15:34 schreef Propje het volgende: wat was die arie boomsma zwaar irritant gister bij 'de wereld draait door' .. die gooit er toch een stel zweverige dooddoeners tegenaan.. brr.. krijg er rillingen van.. Ik had er juist bewondering voor hoe hij probeerde de voormalige EO directeur een beetje tegengas te geven.. hoe arrogant die daar aan tafel zat; beetje jammer. Hoewel ik normaal Arie een verschrikkelijke verschijning vind op de televisie, kon ik hem aan tafel bij de DWDD wel waarderen.

Quote: Op maandag 19 januari 2009 21:41:40 schreef Pius_XII het volgende: [...] Mjah, maar is dat niet eveneens het najagen van metafysische windmolens? Die hele zoektocht naar 'vrije wil' vs. 'voorbestemming' danwel 'determinisme'? Als je je helemaal focust op één kant, dan komt vanzelf de andere kant weer om de hoek kijken daar waar je het niet verwacht. Er is grofweg niet uit te komen. Dit staat volkomen los van de vrije-wil kwestie. Het gaat mij er om dat je via een bepaald model weer kunt geven hoe een attitude zich vormt, factoren tot een besluit lijden e

Quote: Op maandag 19 januari 2009 21:16:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Ik snap dat je het liever anders verwoord, maar ik gok dat je wel snapt wat ik wilde zeggen. Als dat zo is, laat ik het er verder bij. Je hebt geen ongelijk, maar ik vind het niet nodig wat ik gezegd heb te verdedigen als het toch duidelijk is. Sorry, maar jij bent degene die er blijkbaar waarde aan hecht dat de 'keuze' voor 'de' kerk geen keuze genoemd mag worden, maar 'gevonden' dient te worden. Dan ben ik niet degene die met woordspelletjes aan komt te zetten. Quote: [...]Maa

Quote: Op maandag 19 januari 2009 21:06:31 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nietus, Latijn. Sorry; ik keek slechts naar de getallen, niet de manier hoe Engels zich verspreid heeft, natuurlijk is Latijn beter "quidquid latine dictum sit altum viditur"

Quote: Op maandag 19 januari 2009 20:42:46 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Kiezen betekent dat er iets te kiezen is, dat er dus meerdere kerken zijn. Maar er is maar één Kerk. Dus je kan niks kiezen. 'Wel de kerk' of 'niet de kerk'; nog steeds een keuze. Anders zou je bij zo veel zaken de keuze kunnen verwijderen omdat er toch maar één 'juiste' beslissing is; één echte optie. Dat is subjectiviteit vanuit beide standpunten naar voren gebracht kan worden; en dat je a priori dan stelt dat er uiteindelijk toch maar één optie is doet daar niets aan af.

Quote: Op maandag 19 januari 2009 20:38:00 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Strikt genomen zou ik eerder zeggen: moet je Haar wel nog weten te vinden. Wat is dan het verschil? 'Kiezen' kan opgevat worden als zeer expliciet geuit of juist heel impliciet en onopvallend.. in welk opzicht valt het 'vinden' van 'De' kerk daar buiten? Samengevoegd: Quote: Op maandag 19 januari 2009 20:39:37 schreef Pius_XII het volgende: [...] En dát is wellicht het enige waar het cijferelement wel wat invloed op heeft; de katholieke Kerk loopt nu eenmaal erg in h

Quote: Op maandag 19 januari 2009 20:12:45 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik denk dat dát de oplossing is van dat hele vrije wil vraagstuk. Op het moment dat je doet wat Hij geboden heeft, dan voel je je vrij. Klinkt paradoxaal, maar gevoelsmatig klopt het goed. Alleen niet echt een oplossing voor de atheïsten onder ons

Quote: Op maandag 19 januari 2009 20:08:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Nietus. Vrije wil kerel Oh, dan is het goed