Superkees

Om God te kunnen aanklagen, zal je eerst wel moeten geloven dat God bestaat. Meestal wordt het tegenovergestelde aangenomen, waarmee het probleem van het lijden nog steeds bestaat en de redding die God in Jezus zegt te bieden dan buiten beeld. Dat God rechtvaardig is, is een geloofsuitspraak. Vrijwel geen enkele gelovige zal geloven in een onrechtvaardige God. Tegelijkertijd zullen de gelovige zeggen, dat ze Gods rechtvaardigheid niet begrijpen. Maar de ultieme onrechtvaardigheid is dat God zijn eigen Zoon straft, om de zonden van de mensheid. Dus ja, Gods rechtvaardigheid is een anders dan h

Ook borstvoeding is aan de zondeval onderhevig, en dus niet zo perfect als het had moeten zijn. En voor de rest moeten christenen niets anders dan hun naasten liefhebben en God boven alles.

En ik snap op mijn beurt niet dat je alles wat homoseksueel is op een grote hoop afval veegt. Benader het eens niet van uit de bijbel, maar vanuit de dagelijkse praktijk: mogen twee mannen van elkaar houden en een relatie aangaan? Zegt de bijbel daar iets over? Volgens mij niet. Volgens mij zegt de bijbel iets over homoseksuele uitspattingen. De rest wordt ingevuld door mensen die denken een idee te hebben wat zich achter de voordeur afspeelt. Maar wat zich achter de voordeur afspeelt is iets tussen die twee mannen of vrouwen en God.

Veel christenen hebben ze zelfde ervaring dat wanneer je gebeurtenissen in je leven overdenkt, al dan niet in combinatie met gebed, dat je tot inzichten komt, waarvan je zelf overtuigt bent dat je ze niet zelf hebt bedacht.

Al weten we dan weer niet hoe engelen in de hemel zijn. Voor de rest vind ik het een volledig irrelevante en overbodige vraag, die niets met de navolging van Christus van doen heeft.

Broer Konijn: je maakt een volledig onterechte scheiding tussen geloof, creationisme en wetenschap. In ieder geval in je eigen redeneringen. Het wetenschappelijk gehalte van de bijbel is gewoon bijzonder laag, en dan kun alleen terug vallen op wat men toen heeft gezien. De stelling dat "Het waarheidsgehalte van de bijbel moet dus worden ontdekt" is jouw eigen overtuiging (lees geloof), maar is wetenschappelijk helemaal niets waard, tot jij inderdaad jouw gelijk hebt bewezen. Wat jij vervolgens doet is hapsnap deeltjes wetenschap beet nemen, die jouw toevallig passen, en dat aanvoeren voor he

Hoewel je verschrikkelijk overtuigd bent van je eigen gelijk, sla je de plank gruwelijk mis. Je uitgangspunt is dat de bijbel historisch juist is en de wetenschap die pas je er gewoon op aan. En alles wat niet strookt, laat je gewoon buiten beschouwing. Dat is op zich nog tot daar aan toe. Het wordt pas echt vervelend als je met deze manier van "geloven" wel gaat kijken naar al die andere wetenschappelijke kennis. Dan valt de hele bodem onder je geloof vandaan. Geloven is juist datgene voor waar aannemen, waar je geen harde bewijzen voor hebt. De basis van mijn geloof is dan ook niet dat

Maar waarom zou de bewering dat je gelooft in een opperwezen een wetenschappelijke uitspraak zijn? Wat ik niet snap aan Dawkins en consorten is waarom de wetenschap de allesoverheersende norm van waarheid is? Is er ooit al iemand geweest die wetenschappelijk heeft aangetoond dat hij of zij verliefd is, of van iemand houdt? En wat vroeger wetenschappelijk voor onmogelijk werd gehouden, is nu mogelijk. Zaken waarvan vroeger het bestaand onbekend was, is nu soms de normaalste zaak van de wereld (infrarood licht bijvoorbeeld). Zelf Dawkins kan niet uitsluiten dat de menselijke wetenschap op éé

Het punt is nog geen eens zozeer evolutietheorie als wel de de waarheid van de Bijbel. Als reactie op de reformatie ontstond het sola scriptura. Alleen wat in de bijbel staat, is de basis voor het geloof. Voor sommigen is dit verworden tot een alles wat in de bijbel staat is waar. Als op enig moment blijkt dat genesis 1 niet zo letterlijk waar is, als men dacht, dan gaan alle waarheden op de helling. Iets wat helemaal geen kwaad kan. Want dan moet men zelf gaan formuleren wat men geloofd en waarom men het geloofd, in plaats van te leunen op door andere geformuleerde zekerheden.

De christelijke heilsleer is heel individualistisch. In het oude testament gaat er echt per volk, waar klaarblijkelijk de goeden lijden onder de kwaden. Er staat niet zomaar dat de vrouwen en kinderen van de Amelekieten niet gespaard mochten blijven. Voor mijn rechtvaardigheidsgevoel heb ik daar hele grote moeite mee. Maar tegelijkertijd wil ik ook niet weglopen voor het verhaal met een opmerking dat het vast niet zo erg was of compleet historisch onjuist. Ik denk niet dat God nu zo stond te juichen bij het laten doden van onschuldige vrouwen en kinderen. De rest van je betoog komt me ind

Voor de gelovigen gaat dit volledig op. Voor de ongelovigen gaat dit uiteraard niet zomaar op. De klassieke gereformeerde theologie gooit het al gauw op verkiezing en verwerping. Daarin wordt echter volledig voorbij gegaan aan de onrechtvaardigheid die onschuldige "heidenen" is aangedaan. Mijn hoop is dat al dat leed wat onschuldige ongelovige mensen ooit is aangedaan, ook ooit gecompenseerd zal worden.

In zo'n God wil ik zelfs niet geloven. Ik breng het wat scherp, omdat men graag terug valt op het verhaal van de Amelekieten. Wat ik wil aangeven is dat wij niet altijd weten waarom de dingen gebeuren en dat wij evenmin weten wat God doet, wat God toelaat en wat Gods gedachten daar bij zijn. Het verhaal van Job is niet alleen het verhaal van iemand die alles kwijt raakt en weer terug krijgt, maar ook het verhaal van zonen en dochters die een schijnbaar zinloze dood sterven. Je kunt de terugkeer van het volk Israël niet los zien van WO2 (en WO1). Daarmee zeg ik niet dat God de hand heeft

Ik kan er nog wel wat voorbeelden bijhalen, maar naar de Bijbelse verhalen maakte God regelmatige vuile handen. Dan kun je God langs je eigen meetlat leggen en je van God afkeren (welk probleem dat oplost weet ik niet, maar dat ter zijde), of je aanvaardt als noodzakelijk voor de komst van de messias. Je kunt je inderdaad afvragen hoe historisch correct het hele verhaal uberhaupt is, maar daar los je niet zo veel mee op. De meeste christenen geloven dat het in Jesaja al is voorspeld dat de joden eens terug zouden keren naar het Beloofde Land en dat die belofte na 1948 is vervuld. Letterlijk

Ik vind het maar de vraag, of dat alles wetenschappelijk verklaarbaar is. Men kan van alles meten aan de hersenen, maar men veronderstelt dat het resultaat het gevolg is van bekend en onbekende input. Wat maakt dat iemand verliefd wordt. Wat maakt dat iemand houdt van een ander. Wat maakt de keuze die iemand maakt. Ik zou de ziel gewoon willen omschrijven als bewustzijn. En dat roept ongetwijfeld de vraag op hoe je bewust kunt zijn, zonder zintuigen en zonder hersenen. Maar dat weet ik niet. Wellicht dat de doden ook een lichaam hebben, maar misschien ook niet.

Dat vind ik een mooie omschrijving.