Dannyr

Eens! Geween en tandengeknars zijn tekenen van bewustzijn. Ben het met je eens dat nog eens benadrukken dat er bewustzijn is een toevoeging zou zijn die overbodig is. Het is nogal wiedes dat geween en tandengeknars tekenen zijn van bewust zijn.

Dat is wat ik geprobeerd heb aan te stippen bij de lezing van dit boek prediker en het onderwerp dood en wat beschrijft prediker mbt de dood. En ik heb de indruk dat prediker inderdaad 2 stukjes behandeld over 1 onderwerp. Het fysieke deel van iemands overlijden en hoe de mens op aarde dit ervaart en ermee om gaat. En een stukje wordt aangestipt, heel kort in hoofdstuk 12 mbt wat er na het aardse proces van het fysieke sterven gebeurd met oa de geest of ziel vd mens die naar God gaat. Een hele exacte en uitgebreide beschrijving over hoe dingen exact in elkaar zitten is niet geheel

Daarom citeerde ik ook math 10 vers 28 waar duidelijk een onderscheid wordt gemaakt tussen ziel en lichaam. Als je een lichaam dood je dus niet meteen de ziel dood. Maar in andere context kunnen met zielen idd de gehele mens bedoeld worden. Zoals je kan zeggen bij die bijeenkomst waren 1000 zielen aanwezig. Maar dan krijgt het inderdaad een andere betekenis. Dan zoals het in math 10:28 betekent Zoals eerstgeborene soms letterlijk maar ook vaak niet letterlijk als rangorde wordt gebruikt. enz enz. Heb het idee dat het WTG soms de betekenissen door elkaar haalt

Je verwijst naar openbaringen 20:10. Waar het woord vernietiging niet wordt gebruikt mbt situatie van satan in de poel van vuur. Het woord “basanizo” wordt hier gebruikt mbt proces wat oa satan hier ondergaat in de poel van vuur: Hieronder de betekenis van dit Griekse woord wat in openb 20:10 in de grondtekst staat: ”Het werkwoord basanizō betekent ‘(bij het ondervragen) folteren, pijnigen, kwellen’. In engere zin wordt basanizō gebruikt, wanneer het gaat om een folteren door bevoegde instanties om de waarheid uit iemand los te krijgen. Bij een proces in de Oudheid we

Er zijn met name in het nieuwe testament schriftplaatsen die suggereren dat er een voortbestaan is: 2 Kor 5:8 “Wij willen liever ons verblijf in het lichaam verlaten en bij de Heer inwonen” Dus hetzelfde waar ik je al op wees in prediker dat de mens naar zijn eeuwige huis gaat staat min of meer ook in deze 2e brief aan de korinthen Fil 1:23 “Ik word van beide kanten gedrongen: ik verlang ernaar heen te gaan en met Christus te zijn want dat is verreweg het beste, maar in het vlees blijven is nodiger ter wille van u”. Paulus zat hier in de gevangenis met het oog op een nade

Ging erom dat je zegt dat prediker 12:5 over een eeuwig graf gaat. Nu staat dat woord sjeool hier niet. Maar stel dat ik mee zou gaan dat het er wel stond. Dan was mijn vraag waarom er dan “ eeuwig”graf staat? Dat woord “ eeuwig” wekt bij mij dan de suggestie dat je helemaal niet in een opstanding geloofd.

Ook in job 30: 23 staat geen sjeool in de grondtekst maar ook Beth= huis

Dat is wat jij of wellicht het WTG beweerd. Maar als ik het toets met wat de Schrift leert , en van de schrift moeten we uitgaan staat duidelijk: math 10:28 28 En vreest u niet voor degenen,die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden ; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel. Het onderstreepte dik gedrukte deel is niet logisch als je beweerd dat de mens in letterlijke zin altijd een ziel is. Er wordt hier duidelijk volgens de schrift onderscheid gemaakt tussen het lichaam en de ziel. Maar leg jij zojuist erin dat

Omdat het volgens jou de hemel niet kan zijn betekent niet dat je dan op eigen houtje dan maar kan invullen dat “ el beth” in prediker 12:5 opeens graf betekent ipv huis... omdat je niet kan voorstellen dat het iets anders dan “ graf “ kan betekenen. Daar er staat “ eeuwig huis” waar jij leest “ eeuwig graf” Heb ik dan ook nog geen antwoord waarom dat graf( ook al staat dit hier niet) dan “ eeuwig” is. Een gelovige zal ook weer opstaan uit de dood. Maar als k jouw lijn volg ligt iemand daar dus eeuwig?

Waarom kan je de ziel dan niet doden als het lichaam wel gedood wordt? Verklaar je nader . Want mijn eerder tekst heb je niet uitgelegd waarom er specifiek staat dat men wel lichaam kan doden maar klaarblijkelijk de ziel niet? Enige wat je aangeeft is dat ziel en zielen meerdere betekenissen kan hebben. Als er velen zielen aanwezig waren bij een toespraak van Jezus dan betekent het idd de volledige mens. Maar die betekenis heeft ziel niet altijd in de bijbel, zeker niet in de tekst die ik citeerde waar duidelijk het lichaam werd onderscheiden vd ziel,ligt geheel aan de contex

Er staat in de grondtekst van prediker 12 vers 5 het Hebreeuwse woord : el beth” wat letterlijk huis betekent. Dus het betekent hier geen graf. Want hier wordt dit grondwoord “ sjeool” niet gebruikt. Check de grondtekst van prediker 12 vers 5 maar eens er staat geen sjeool of graf. Jij vult nu in wat er niet staat ben ik bang: https://biblehub.com/interlinear/ecclesiastes/12-5.htm Daarbij staat hier “ eeuwig huis” Als ik jouw invullingen zou volgen dan zou dit betekenen “ eeuwig graf” Ik mag hopen dat een gelovige niet eeuwig in zijn graf verblijft

Als God als enig onsterfelijkheid heeft hoe verklaar je dan deze tekst uit Lukas: Luc 20:36 zegt zowel van engelen als van opgestane gelovigen: “Want zij kunnen niet sterven want zij zijn aan engelen gelijk” Engelen zijn ook onsterfelijk en opgestane gelovige worden met engelen vergeleken. Bezitten engelen geen onsterfelijkheid?

“Math 10:28 En vreest niet voor degenen,die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.” Hier lees je dat er weldegelijk onderscheid wordt gemaakt tussen een sterfelijk lichaam en een onsterfelijke ziel. De eerste zin geeft aan dat als men het lichaam doodt hiermee men nog niet de ziel doodt.

Het boek prediker lijkt te suggereren dat er iets bestaat zoals een zielenslaap. Althans als je in zielenslaap geloofd zou je het er zo in kunnen lezen. Zelf lees ik in Prediker een iet wat poëtische uiteenzetting over wat de mens waarneemt mbt sterven/ overlijden hier op aarde. Heel vaak wordt de zin herhaald dat dit alles “ zich onder de zon” afspeelt. Dus het gaat over wat wij als mens waarnemen mbt overlijden van iemand hier op aarde! Dat is wat “ onder de zon” betekent. Het gaat over wat wij als mens waarnemen mbt tot het fysieke sterven vd mens. Het lijkt alsof i

Dan zou je inderdaad overbevolking krijgen op de aarde.

Vraag me ook af hoe overbevolkt de wereld inmiddels zou zijn na al die eeuwen als de mens onsterfelijk bleef. Althans zo’n vraag komt dan in mij op.

Ik vind de Willibrordvertaling ook een duidelijke ,goed leesbare en begrijpelijke vertaling voor iedereen. Wat dat betreft liep deze katholieke vertaling op bovenstaande punten al voor op de SV en zelfs op de nbg51 vertaling als het gaat om de leesbaarheid en heldere taal. momenteel zijn de NBV en HSV mijn to go vertalingen. Maar af en toe pak ik weleens de Willibrord vertaling om een en ander wat te vergelijken of te bestuderen hoe de WV een bijbeltekst vertaald heeft. Meerdere vertalingen naast elkaar lezen kan soms meer verdieping geven in de betekenis ve tekst

Ik gok meer dat Sjako bedoeld, dat door de zondeval de dood, ik noem dat de adamitische dood zijn intrede deed over de gehele mensheid.

Ja de context gaat ook over een koning gezalfd door de Heer die volkeren moet omver werpen. Maar die context snap je niet? Ik heb je genoeg aanwijzingen gegeven op basis van context op basis van grondtekst. Vervolgens moet ik aan jouw opgelegde voorwaarden voldoen om de tekst van Jesaja 45:7 uit te leggen zonder dat je op 1 van mijn verklaringen ingaat gebaseerd op de gehele context en grondtekst van dit bijbelgedeelte. Je gaat verder ook nergens in op mijn argumenten mbt context van jesaja 45 vanaf hoofdstuk 1 Je beweerd dat ik teksten verdraai terwijl jij duidelijk tek

Dus jij geloofd in een boom waar goed en kwaad in hangen? Citeer me 1 tekst uit de Tenach waarin staat dat deze boom goed en kwaad bevatte? 1 vers graag, alvast dank!

Dat fruit beschadigde niemand maar het feit dat de mens kennis van Goed en Kwaad wilden verkrijgen dmv de zonde beschadigde de mens diep van binnen. In dit geval ongehoorzaamheid aan God.(1e zonde tegen God vd mensheid) De mens was niet afhankelijk vd boom van kennis der goed en kwaad om te leren wat goed en kwaad was.

Gen 1:1 ok Gen 2:9 gaat over de Boom van kennis van Goed en Kwaad dat is correct. Alleen vroeg ik je om een citaat waaruit blijkt dat God direct goed en kwaad schiep. Kennis van Goed en kwaad is wat anders. Kennis over hoe je een mes kan gebruiken om iemand op een bepaalde plek te raken zodat hij of zij sterft is uiteraard want anders dan het daadwerkelijk uitvoeren. kennis van dingen is wat anders. Dat moet je toch met me eens zijn.

Kun jij onderbouwen waar en in welk hoofdstuk God direct verkrachting moord en diefstal schiep? Kun je dat aanwijzen in de tenach?

Je roept hard dat ik verdraai. Wat jij onder verdraaien verstaat versta ik onder nauwkeurig lezen. De mogelijkheid om het verkeerde te doen middels de vrije wil heb ik vrij uitgebreid verwoord in mijn uitleg over directe en indirecte scheppingsdaden van God. Ik heb nergens moeite mee. Ik heb naar mijn beste weten vrij uitgebreid ingezoomd op het parallellisme van Vrede tegenover kwaad. Jij zegt: Dit is niet relevant. ik zeg: Dat is wel relevant en ik heb toegelicht waarom dat wel relevant is mbt zowel de betekenis van het Hebreeuwse woord ra als de gehele context

Het parallellisme in het licht vh hele hoofdstuk is weldegelijk van belang als je de context vh hele bijbelboek leest en snapt. Waar gaat het hoofdstuk over als je begint met lezen vanaf Jesaja 45 hoofdstuk 1? Vrede staat tegenover oorlog. Waarom is dat relevant vraag je je af? Omdat vanaf vers 1 staat: 1Zo zegt de HEERE tegen Zijn gezalfde,tegen Kores, die Ik vastgrijp bij zijn rechterhandom de volken voor hem neer te werpen,en de lendenen van koningen zal Ik ontgorden;om deuren voor hem te openen, De hele context gaat al over een gezalfde koning die volkeren zal onderwerp