Dannyr

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 11:13:06 schreef Think het volgende: Dannyr antwoordde op mij:[...] Het kwaad waar ik op doelde is niet het morele kwaad, maar wat door sommige theologen "natuurlijk kwaad" wordt genoemd: het lijden veroorzaakt door natuurlijke processen. Leed dat dieren en mensen wordt aangedaan door natuurlijke processen, zoals plaattektoniek (aardbevingen), celdeling (kanker, aangeboren afwijkingen), andere dieren (parasitisme bijvoorbeeld van - ik citeer Maarten 't Hart - al die lugubere lintwormen, spoelwormen, aarsmaden). Dannyr schrijft:[...]Natuurlijk zijn e

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 11:30:54 schreef Think het volgende: [...]Jullie christenen hebben een zeer hardnekkige meme in de cultuur geplant. Zo hardnekkig, dat het een etterende rol in je hersenen blijft spelen, zelfs als je in de waarheid ervan niet gelooft. Jullie christenen? Wat versta je daaronder? Ik kan toch ook niet zeggen Jullie Atheisten?? En alles maar over 1 kam scheren. Denk je werkelijk dat christenen allemaal hetzelfde zijn? Ook christenen zijn gewone mensen in allerlei soorten en maten. Hier ga je een beetje kort door de bocht! Waarschijnlijk heb je niet zo'n

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 12:28:54 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Mensen van het boek zijn de mensen die de Torah en Indjil (evangelie van Jezus) volgen. Het gaat hierover dus over de boeken door God zijn geopenbaard. En niet over de boeken die mensen hebben geschreven. Want over die boeken zegt Allah: Flauwekul want de bijbel uit de tijd van Mohammed is dezelfde bijbel als nu, getuige de vele manuscripten van de bijbel die gevonden zijn. Dit argument is wetenschappelijk gezien makkelijk aan te tonen zeker als je de archeologie een woordje laat meespreken. De idoc

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 11:32:43 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Jij zei eerder dat Hij (vzmh) dacht dat het in de Bijbel stond. Hoe kom jij tot deze conclusie, er wordt helemaal geen Bijbel in de Koran genoemd. Jawel hoor men spreekt over de mensen van het boek soera 10:94 en ook de evangelieën worden in de koran genoemd. Hoe kom jij erbij dat de bijbel niet genoemd wordt in de koran???? Er wordt zeer zeker naar verwezen!!!!! Quote: [...]Ok. Het zijn dus niet de woorden van Jezus (vzmh). Ontwijk nu niet mijn vraag: Van wie zijn de woorden uit so

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 10:48:26 schreef Nunc het volgende: [...] wow, ik heb altijd al een rivier willen hebben! Maar serieus, dit klinkt een beetje als een (hoe raad je het) verkeerd begrepen hebben van Openbaring, waarin in het nieuwe Jeruzalem sprake is van rivieren. En natuurlijk van Jezus die stromen van levend water belooft. Dingen als zalen en tronen en eten zijn wat mij betreft logische beelden om iets weer te geven wat je niet goed kunt beschrijven. Jezus spreekt bv. ook over aanliggen (aan de maaltijd) in het koninkrijk, etc. Bij ons ontbreken alleen wel

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 23:51:54 schreef anastasia het volgende: [...] Oempf, blij dat Pius die schone tekst toch even juist gepost heeft. En gek he, ze geloven in een leven na de dood, doen moslims dat niet? Moslims geloven ook in een leven na de dood. Ze hebben alleen andere manieren om dit leven na de dood te verkrijgen; En indien gij al gedood wordt op de weg van Allah of sterft, dan is waarlijk vergiffenis van Allah en barmhartigheid beter dan wat gij vergaart.(soera 3:157) De profeet zei: Degene die deelneemt in een heilige strijd in de zaak van Allah zonde

Deze gouwe ouwe van DE VIEZE MAN(Kees van Kooten) blijft leuk. Bekijk vooral het stukje waarin hij zo lekker op z'n bonbonnetje aan het kauwen is............meesterlijk!!

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 12:12:56 schreef Pius_XII het volgende: [...] Het gaat niet alleen om Maria, maar om iedereen die in de hemel is. En of je nu je handen vouwt of niet, dat is slechts vorm, mensen in de hemel zijn niet dood, ze zijn meer levend dan wij. Maar de katholieke doctrine is heel helder op dat punt; het gaat om gebed vragen, voorspraak vragen. Niet om het aanbidden. Dat is alleen voor God bestemd. Hoi Pius_XII, Gisteren had ik een huissamenkomst waarbij mensen uit verschillende kerken waaronder: Room Katholieken, Hervormden, Gereformeerden en Bapt

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 15:37:58 schreef tigerente het volgende: nav een discussie die wij hadden: ik dacht dat er een tekst ergens in het NT stond (mogelijk zelfs een directe uitspraak van Jezus) waarin gesteld wordt dat de wetten van het OT niet meer gelden. Dat we ons daarom geen zorgen hoeven te maken over de spijswetten etc. Wie weet welke tekst ik bedoel? Matth 15:10-20 volgens mij. Maar dat gold dan alleen voor het eten met ongewassen handen volgens mij! en handelingen 10:9-17 gaat ook over deze kwestie van onreine dieren ed.

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 11:02:57 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Waar heeft profeet Mohammed (vzmh) gezegd dat dit in de Bijbel staat?[...] Oh ja je hebt gelijk Mohammed heeft de bijbel niet eens gelezen want hij was analfabeet. Helemaal vreemd dus dat hij dan toch een verkeerd beeld van de driee-eenheid had, hij wist niet eens wat de bijbel zelf hierover zei. Hij is helaas verkeerd voorgelicht door andere onwetende christenen uit zijn tijd. Quote: De tweede die je gelijk aan God stelt, is een heidense concept van Jezus die rondom Jezus (vzmh) is ont

Quote: Op woensdag 18 maart 2009 16:49:34 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Het blijft toch vreemd dat er mensen zijn die haar aanbidden.[...] Dat is waar! Want de bijbel leert het inderdaad nergens dat we Maria moeten aanbidden dat doe ik dus ook niet!, maar wel gek dat Mohammed dacht dat als een groep mensen Maria aanbidden, dit ook in de bijbel stond. Als hij de bijbel destijds had gelezen(exact dezelfde bijbel zoals we de nu kennen) dan had hij geweten dat hij onzin verkondigde! Want de bijbel leert het niet!!! Quote: Jij hebt twee Jezussen in de Bijbel. De h

Quote: Op woensdag 18 maart 2009 14:25:01 schreef Barbapapa het volgende: Inderdaad, God geeft alleen het goede aan de mens. [...]Pas maar op.. Mat. 5:45b want Hij laat [...] het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Maar dat geldt gelukkig ook voor het mooie weer Barbapapa 5: 45 alleen dan zijn jullie werkelijk kinderen van je Vader in de hemel. Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Dus hopelijk laat God vooral het eerste gedeelte in vervulling gaan, al hoeft regen n

Quote: Op woensdag 18 maart 2009 13:59:32 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Precies. Door dit te vermelden duidt Allah aan dat ze gewoon mensen waren zoals jij en ik en dus geen recht hebben om aanbeden te worden. Wat betreft Maria heb je gelijk, wat betreft Jezus niet, die wordt in de bijbel aan God gelijk gesteld, en Jezus ontvangt wel aanbidding. Jezus WERD namelijk mens! Alleen van Maria kan je zeggen dat ze inderdaad geen goddelijke aanbidding zou mogen ontvangen. Quote: Als je hun aanbidt plaats hen als twee goden naast God. Los van het feit dat j

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 23:00:36 schreef Luxuria het volgende: [...] Ik vind dat hele gedoe over maria en de drie-eenheid ook gewoon niet overtuigend. Ik snap best dat je het zo ziet en zo wilt uitleggen, maar als je moslim was geweest had je het ook prima de andere kant op kunnen beargumenteren. Het feit dat men in de koran zo benadrukt dat Jezus en Maria dronken en aten en dat in een hoofdstuk(soera 5) waarin Mohammed zo van leer trok tegen het feit dat beiden geen goden waren. Dit is weldegelijk een punt wat expres is vermeld waarmee Mohammed wilde aanduiden dat h

Quote: Op zondag 15 maart 2009 11:56:17 schreef Aimé het volgende: Jehovah bracht terecht kwaad of rampspoed over Adam wegens diens ongehoorzaamheid. Bijgevolg wordt in de Schrift over Jehovah gezegd dat hij kwaad of rampspoed schept. De voltrekking van de straf op de zonde, namelijk de dood, is voor de mensheid iets kwaads of rampspoedigs gebleken. Kwaad is dus niet altijd synoniem met onrecht. Voorbeelden van iets kwaads of rampspoedigs dat door Jehovah is geschapen, zijn de vloed van Noachs dagen en de tien plagen die over Egypte kwamen. Maar het kwaad waarvan hier sprak

Quote: Op donderdag 12 maart 2009 15:23:04 schreef Timon het volgende: Als je alle delen achter elkaar ziet, valt wel op dat de kunsten met de lightsaber er in de latere delen niet op vooruit zijn gegaan. Waar je in deel 3 nog een flitsend gevecht tussen Obi Wan en Anakin ziet, is hun "gevecht" in deel 4 daar bijna geen schaduw van. Natuurlijk is Anakin/Vader grotendeels verbrand en is Obi Wan er ook niet jonger op geworden. Maar ook de veel jongere Luke komt erg statisch over. Enne, Palpatine mag dan een paraciet zijn, maar wel eentje die dat goed kan. Waar de Jedi's constant roepe

Ja wat is er na de dood? Ik las eens iets van een caberatier die zei: Ik zou best weleens een kijkje willen nemen wat er is na de dood, maar ik ben bang dat ik dan de weg terug niet meer weet!

De hele show van de nieuwe Uri Geller heeft op zich niks te maken met occultisme. Het zijn goochelaars/illusionisten. De enige deelnemer die wel verwijst naar occulte praktijken is Vincent Neel. Hij smukt zijn show op met zogenaamde voodoo ed. Dat is iets wat ik afkeur, al doet hij ook niks anders dan een goochelact opvoeren. Het heeft allemaal een hoog Hans Klok gehalte, de show kent veel acts die Hans Klok ook weleens heeft gedaan, en het heeft verder niks met mentalisme te maken. Kort samengevat denk ik dat de act's van Vincent Neel wat dubieus zijn doordat hij wel(ook al doet hij net al

Quote: Op dinsdag 03 maart 2009 09:28:50 schreef zendeling het volgende: Met het Commentaar in de Volkskrant van vandaag kan ik wel instemmen, al blijft God voor mij de Schepper achter de mechanismen van de evolutie. [...] Het enige stukje wat me niet bevalt is het woord; Fundamentalist wat men hier gebruikt, het is een vorm van generaliseren! Dus iedereen die in het scheppingsverhaal geloofd is een fundamentalist? Dit gedeelte in de volkskrant bevalt me dus niet, er zijn namelijk ook wetenschappers die atheisme verkondigen aan de hand van de evolutietheorie,dat is net zo min w

Quote: Op vrijdag 20 februari 2009 00:21:45 schreef Dubito het volgende: [...] Dat hangt ervan af of je een open haard hebt in je huis. Ben Hobrink Om ook wat constructiefs toe te voegen: Ruil het liever om voor: [afbeelding] Ik denk dat het zinnig is om beiden boeken te lezen! Dan kan je echt een mening vormen, ook als je de andere argumenten niks vindt! Ik zou zeggen lees beiden!

Quote: Op zondag 01 maart 2009 19:24:31 schreef Propje het volgende: [...] net geprobeerd bij mn zus, ze zei wel hamer maar kleur was bruin.. haha ok dus meteen geprobeerd. Je moet er ook bij zeggen dat degene aan wie je de vragen stelt niet teveel moet nadenken, maar moet noemen wat meteen in haar en hem opkomt, vaak noemt men dan ook de kleur rood. Probeer maar bij iemand anders succes

1x was het wel erg doorzichtig hoor. Uri Geller en zijn mentalistentruckje: In 1 aflevering had hij een foto omgekeerd op het podium staan, en vertelde dat hij op de foto stond in een beroemde europese stad, en naast hem links op de foto stond een groot object....rara welke stad zal dat geweest zijn.....parijs natuurlijk!..iedereen had het ook goed, maar zonder die aanwijzing: 'links van mij staat een zeer groot object' hadden de meeste mensen het waarschijnlijk niet geraden!! Dat is iets wat je meteen bedenkt bij de opmerking: er staat een groot object naaste me(Eifeltoren). Dit is gewo

Quote: Op vrijdag 20 februari 2009 17:22:52 schreef RobertF het volgende: Als je een behoorlijk vreemde doch onschuldige hobby hebt (en verkleedpartijtjes met rare rituelen vallen best wel onder die categorie), dan wil je liever ook niet dat de hele wereld het weet. Ik bedoel, stel dat je je als serieuze man graag als ordinaire travestiet verkleed in je eigen huis, dan is dat vrij onschuldig te noemen, maar heb je toch liever niet dat één of andere journalist je stiekem loopt te filmen. Dus zo'n reactie van een betrokken politicus zegt me niet zoveel. Ik vind het wel vreemd dat

Quote: Op donderdag 19 februari 2009 14:40:55 schreef Dubito het volgende: Alex Jones is niet helemaal goed bij zijn hoofd denk ik (of misschien wel en heeft hij gewoon ontdekt dat je hiermee veel geld kan verdienen) Die beelden spreken niet echt voor zich vind ik. Ik heb de film niet gekeken, maar wel om de 5 minuten even aangeklikt. 90% van de film is wazig en off topic. Helemaal op het einde leek het over die bijeenkomst te gaan. Wat zien we? Een zwart scherm met in de verte een paar vage figuren die onherkenbaar zijn. Ik heb toch iets meer nodig om me te overtuigen. De ber

Quote: Op maandag 09 februari 2009 16:51:26 schreef Marlies het volgende: heb je meer voorbeelden van samenzweringstheorieen? Zodat het topic wat breder dan meneer Williamson kan wordne..... Er zijn verschillende samenzweringstheorieen: Je hebt een samenzweringstheorie dat alle regeringen in de wereld waaronder ook de onze onder het gezag staan van een kleine elite, de illuminatie, dit is volgens deze samenzweringstheorie een kleine groep machtige mensen( politici, machtige mensen uit het bankwezen,machtige mensen uit de mediawereld etc ect) die daadwerkelijk alles bepalen op h