Dannyr

Ik weet dat je je er onder uit draait als een tekst wel Jezus als Eerste en laatste presenteert. Je kan er in deze tekst uit openb 2:8  niet onderuit..... maar dan betekent eerste en laatste opeens wat anders...?
Helaas voor jou betekenen Alpha en Omega gewoon hetzelfde als Eerste en Laatste.
In Openbaring zeggen God (in 1:8 en 21:6) en ook Jezus Christus (in 22:13): "Ik ben de Alfa en de Omega." In sommige vertalingen (onder andere The Living Bible) is dit "Ik ben de A en de Z". In openbaringen 2:8 wordt Jezus aangeduid als “ de Eerste en de Laatste”, waarmee hetzelfde wordt bedoeld.
Bron: wikipedia
Alpha en omega zijn gewoon de eerste en laatste letters vh Griekse alfabet. Maar betekent hetzelfde als Eerste en de Laatste.
Leuk geprobeerd maar het betekent precies hetzelfde. Je zal met een andere verklaring moeten komen voor openb 2:8 waarom Jezus hier als de Eerste en laatste (=Alpha en Omega!)wordt aangeduid.

Als je de hele context leest zie je dat Jezus niet ontkent God te zijn op de wijze waarop de joden dat hadden opgevat.
Je ziet dat Jezus alleen maar een contrast gebruikt door een psalm te citeren waarin mensen inderdaad “ goden” worden genoemd.
Maar de tekst vervolgt daarna:
Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, gij zijt goden?
Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welke het woord Gods geschied is, en de Schrift niet kan gebroken worden;
Zegt gijlieden tot Mij, Dien de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: Gij lastert God; omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?
Indien Ik niet doe de werken Mijns Vaders, zo gelooft Mij niet;
 
Jezus contrasteert hier gewoon dat als gewone mensen zich al “ goden” noemen terwijl ze dat niet zijn. 
De Zoon van God, Zich zeker God mag noemen omdat Hij dat ook is.
Dat is de hele strekking als je het hele gedeelte leest in context. Jezus stelt de wijze waarop mensen  “goden” genoemd worden hier niet gelijk aan de wijze waarop Jezus hier als God wordt beschreven. Maar zegt : als het oude testament rechters en koningen al “ goden “ noemen in spreekwoordelijke zin terwijl ze dat feitelijk niet zijn. Hoe kun je dan beweren dat de Zoon van God geen God genoemd mag worden terwijl Hij dat wel in letterlijke zin is.
 

Nope dat staat er dus niet check de grondtekst de NWV voegt toe!

Alleen de NWV vertaald het hier met “ eerdere” opstanding
Het woord : “ eerdere” staat hier niet in de grondtekst en is een toevoeging die alleen in de nieuwe wereld vertaling voorkomt.
fil 3: 11 Of ik enigszins moge komen tot de wederopstanding der doden.( Statenvertaling)
Vergelijk bovenstaande citaat van fil 3:11 uit de Statenvertaling, en alle andere vertalingen maar met de nieuwe wereldvertaling, het woord “eerdere” staat er niet!
check ook de grondtekst( ook hier is het woord “eerdere” niet te vinden):
https://biblehub.com/interlinear/philippians/3-11.htm
 
Waarom heeft het WTG in hun nieuwe wereldvertalingen “ eerdere” toegevoegd om hun leerstelling te staven terwijl het niet in de grondtekst staat?
 

In bepaalde lijnen ben ik het ansich wel met je eens. Bepaalde zegeningen ook voor de griek( waar in principe de heiden volkeren in ruimere zin mee worden bedoeld dat klopt wel)
Maar mbt hele specifieke zaken zoals die 144000 die met Christus zullen gaan regeren gaat het toch echt over die stammen uit het volk van Israel. Ik denk echt dat de bijbel daar duidelijk in is zoals Willempie en Ricky Tjin al aan hebben gegeven met hun letterlijke citaten uit de bijbel wie die 144000 zijn.
Meer dan wijzen wat de schrift daarover letterlijk zegt zoals mijn voorgangers ook al deden kan ik niet doen.
Ik denk zeker niet dat dit figuurlijke stammen van Israël zijn, ik zie eerlijk gezegd ook weinig ruimte in de tekst om het figuurlijk te interpreteren.

Ik denk dat je dingen door elkaar haalt Sjako. Het verbond blijft staan voor het volk van Israël. Wij uit de heidenvolkeren zijn geënt op die boom( volk van Israël) mbt de belofte. Maar dat wil niet zeggen dat wij exact dezelfde beloften krijgen als het Joodse volk. Wij zullen medegezegend worden maar wij zijn niet leden van de 144000 joden uit de stammen van Israël dat stukje kunnen wij of het WTG niet op ons zelf betrekken. Los van alle zegeningen die we mogen ontvangen als christenen uit de heidenvolkeren als we Christus volgen, heb ik niet het idee dat deze belofte vd 144000 voor ons geldt.
Niemand zegt dat er helemaal niks is voor mensen uit de heidenvolkeren die Christus volgen en belijden. Maar dit specifieke verbond en belofte ( ook vd 144000) geld voor de joden niet voor ons!

Dat bedoel ik. Vandaar ook een Eeuwig verbond. Zou wat zijn als God dat Verbond met z’n volk verbrak plotseling 

Omdat God een eeuwig verbond met het Joodse volk heeft gesloten en niet met ons uit de heidenvolkeren.

Als je de hele context leest zie je dat Jezus niet ontkent God te zijn op de wijze waarop de joden dat hadden opgevat.
Je ziet dat Jezus alleen maar een contrast gebruikt door een psalm te citeren waarin mensen inderdaad “ goden” worden genoemd.
Maar de tekst vervolgt daarna:
Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, gij zijt goden?
Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welke het woord Gods geschied is, en de Schrift niet kan gebroken worden;
Zegt gijlieden tot Mij, Dien de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: Gij lastert God; omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?
Indien Ik niet doe de werken Mijns Vaders, zo gelooft Mij niet;
 
Jezus contrasteert hier gewoon dat als gewone mensen zich al “ goden” noemen terwijl ze dat niet zijn. 
De Zoon van God, Zich zeker God mag noemen omdat Hij dat ook is.
Dat is de hele strekking als je het hele gedeelte leest in context. Jezus stelt de wijze waarop mensen  “goden” genoemd worden hier niet gelijk aan de wijze waarop Jezus hier als God wordt beschreven. Maar zegt : als het oude testament rechters en koningen al “ goden “ noemen in spreekwoordelijke zin terwijl ze dat feitelijk niet zijn. Hoe kun je dan beweren dat de Zoon van God geen God genoemd mag worden terwijl Hij dat wel in letterlijke zin is.
 

Spreuken 8 , gaat niet over Jezus maar over de “wijsheid” die in spreuken gepersonifieerd wordt.
Een poëtische uiteenzetting over de Wijsheid dus!
Spreuken 8 kun je dus niet zomaar in openbaringen 3:14 plakken.
Welk deel is exact veranderd in de SV? Kun je dat aantonen op basis vd grondtekst zodat ik dat kan vergelijken? 

“Math 10:28
En vreest niet voor degenen,die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.”
Hier lees je dat er weldegelijk onderscheid wordt gemaakt tussen een sterfelijk lichaam en een onsterfelijke ziel.
De eerste zin geeft aan dat als men het lichaam doodt hiermee men nog niet de ziel doodt.
 
 

Ik snap je punt wel dat we God niet kunnen beschrijven enz. Maar ik probeer hetgeen de schrift zelf leert over God serieus te nemen. Dus als duidelijk staat dat Mozes wel de achterkant van God mocht zien in het voorbijgaan maar niet Zijn aangezicht. Dan geloof ik dat we dit moeten lezen hoe het is.
Een hele volledige beschrijving van Hoe dat eruit zag en wat de lengte breedte enz van God is nee dat is inderdaad kolder om dit te gaan uitzoeken.
Maar het summiere stukje wat de schrift leert mbt situatie van ex33 kunnen we toch aannemen dat Mozes iets van God gezien heeft behalve Zijn aangezicht. Maar een letterlijke beschrijving hiervan nee dat gaan we nooit krijgen, maar daar ging het mij ook niet om.
Amen! 

Ik snap je punt wel dat we God niet kunnen beschrijven enz. Maar ik probeer hetgeen de schrift zelf leert over God serieus te nemen. Dus als duidelijk staat dat Mozes wel de achterkant van God mocht zien in het voorbijgaan maar niet Zijn aangezicht. Dan geloof ik dat we dit moeten lezen hoe het is.
Een hele volledige beschrijving van Hoe dat eruit zag en wat de lengte breedte enz van God is nee dat is inderdaad kolder om dit te gaan uitzoeken.
Maar het summiere stukje wat de schrift leert mbt situatie van ex33 kunnen we toch aannemen dat Mozes iets van God gezien heeft behalve Zijn aangezicht. Maar een letterlijke beschrijving hiervan nee dat gaan we nooit krijgen, maar daar ging het mij ook niet om.
Amen!