Anthiram

Er is in de tussentijd weer heel wat geschreven, zie ik. Waar het echter om gaat, is dit: zelfs die politici die welhaast fanatisch het homohuwelijk voorstaan, weten maar al te goed dat man en vrouw biologisch van elkaar verschillen; dat man en vrouw voor elkaar geschapen zijn wat het huwelijk betreft; achteraf blijkt het dat het vanaf het begin het doel geweest was, met het homohuwelijk het Christendom vérder te ondermijnen. Om diezélfde reden is ook abortus gelegaliseerd. Het is goed om hierbij het boek van de Joodse auteur Henry Makow (PhD), "Cruel Hoax; Feminism & the new world order

Helemaal niets, net als dat de bijbel niks zegt over auto's maar wel het rijden op een ezel goedkeurt omdat er over gesproken word. Mocht je nu willen beginnen over de diverse bijbelteksten, die hele discussie staat voorgekauwd en wel al in 20 herhalingen op dit forumJe zegt dat de Bijbel er niets over zegt en tegelijkertijd zeg je dat wat de verschillende bijbelpassages betreft, al in twintig herhalingen voorgekauwd is. Conclusie: volgens jou zegt de Bijbel er én wél iets over en tegelijkertijd ook weer níet. Dus weet je wél wat de Bijbel zegt én ook weer níet. Waar ligt hier ergens de

Het ís ook jammer hoe het met de beide heren Ouweneel is gegaan. Van W. Ouweneel heb ik nog het boek "In het Domein van de Slang" (vijfde editie, Buijten & Schipperhein Amsterdam 1990) waarin hij waarschuwt tegen de gevaren van het occultisme en de methoden die hierbij worden gebruikt. Het is in betere tijden geschreven. Verder bracht Ouweneel de toename van het occultisme in verband met de eindtijd, daar ook occultisten een nieuw tijdperk verwachten.(362-370) Ook stond hij destijds kritisch tegenover de charismatische beweging. (blz. 266-275)

Geen idee wat je punt is. 1. Je moet eerst geloven dat er een God is. 2. Je moet daarna geloven dat hij zowel mannen als vrouwen heeft geschapen. 3. Je moet daarna geloven dat het Hem ook maar IETS kan schelen wat jij in bed doet. 4. Ten slotte moet je nog geloven Hij niet wilt dat je het bed deelt met mensen van hetzelfde geslacht. Bij punt 1 moet men al afhaken, omdat het hier gaat over ambtenaren die voor een seculiere overheid werken, geen priesters in een kerk. Je hóeft niet in een God te geloven; dat ook jíj in moet zien dat man en vrouw omdát die biologisch van elkaar verschi

Ja Thorgrem, ook ík heb het artikel in het ND van gisteren gelezen. Het is inderdaad jammer dat dhr. Frank Ouweneel niet de waarheid verteld heeft. Daarbij komt nu in mijn gedachten dat ik recent nog, óók bezig was, hier het een en ander te schrijven betreffende bijbelvertalingen (zie het onderwerp aldaar). Hoewel ik bij mijn stelling blijf dat de King James-vertaling en de Statenvert. de beste vertalingen zijn, bleek dat ik dat waar het de Goten en Wulfia aangaat, gebruik had gemaakt van verkeerde bronnen! Daarom was het goed dat er iemand was die mij daarop wees. Vervolgens heb ik die bro

Geen idee wat je punt is. 1. Je moet eerst geloven dat er een God is.2. Je moet daarna geloven dat hij zowel mannen als vrouwen heeft geschapen. 3. Je moet daarna geloven dat het Hem ook maar IETS kan schelen wat jij in bed doet. 4. Ten slotte moet je nog geloven Hij niet wilt dat je het bed deelt met mensen van hetzelfde geslacht. Bij punt 1 moet men al afhaken, omdat het hier gaat over ambtenaren die voor een seculiere overheid werken, geen priesters in een kerk. Dat jíj niet in God schijnt te geloven, is jouw goed recht. Maar dat die seculiere overheid de Christelijke vrijheid v

Paar problemen.1. De bijbel en dus God hebben er niks op tegen, jij hebt er wat op tegen dat is iets anders. Als mensen gelukkig zijn dan presteren ze veel meer, ontwikkelen ze zich meer en zijn ze een beter mens. In mijn ogen is dat hetgeen ons de bijbel wil vertellen. Waarom leidt dat niet tot chaos, als iedereen alleen maar gaat doen wat hij leuk vindt op het werk dan wordt het een chaos. Je zult het ambtenaren apparaat met een paar honderduizend moeten uitbreiden om iedereen te kunnen helpen als elke ambtenaar zelf kan bepalen wat hij doet. Of bedoel je dat alleen christenen aan de hand

Wat ik er op tégen heb Quest? De vraag moet luiden: wat heeft de Bijbel (en dus Gód) er op tegen. Zelf ga ik altijd van de Bijbel uit en dat doen de Christen-ambtenaren ook. En omdat het hier om het homohuwelijk gaat, mogen deze ambtenaren hun werk indelen zoals zij dit met hun Christelijk geweten in overeenstemming kunnen brengen. En dit leidt beslist niet tot een chaos; als homostellen tóch zo graag willen trouwen, dan gaan die toch naar een seculiere ambtenaar die hen wél zal willen trouwen? En daar wordt beslist geen "schade" mee aangericht. Daarnaast moeten we dit fenomeen in de conte

Het spijt me Quest, je komt zéér intolerant en eng over. Als we in een democratie leven, dient men met Christelijke ambtenaren rekening te houden. Daarnaast hangt je hele betoog nogal rammelig aan elkaar. Het énige wat er uitspringt, is jou totalitaire mening; íedereen moet doen én denken wat jíj doet en denkt. Wat scheiding van kerk en staat betreft, wat doen bijv. de ChristenUnie en de SGP dan in de kamer? En wat ik erop tegen heb dat twee mensen van hetzelfde geslacht trouwen? Wel, dat dit de Christelijke ambtenaren met de nodige dwang én door hen een niet al te rooskleurige toekomst

we hebben [gelukkig] geen theocratie. dus je bewering gaat niet op. Inderdaad, we hebben hier geen theocratie. Wat we hier hebben, wordt democratie genoemd. En dit houdt in dat eenieder zijn éigen mening over wat dan ook mag hebben. En dat hij zijn éigen mening (zolang dit niet tot bedreiging en/of geweld leidt) mag praktiseren. En dít is nu het probleem: Christelijke ambtenaren worden nu gedwongen (op straffe van ontslag, wat enige tijd met voormalig ambtenaar Jan Pijl gebeurd is), homostellen te trouwen. En zo blijken democratie en tolerantie waar onze Tweede Kamer zo prat op gaat, iet

Waar vind je in de bijbel dat je, als je getrouwd bent, sociale en financiële voordelen zal krijgen van de overheid, omdat je dan niet alleen in God's ogen getrouwd bent, maar ook in die van de overheid? Nergens toch? Maar dat krijgt men er wel bovenop. Vreemd dat daar niet tegenin werd gegaan, het staat immers niet in de Bijbel. Dan zou men een apart geregistreerd partnerschap hebben moeten eisen, zodat de belofte die ze aan God hebben gemaakt en aan elkaar niet word 'bevuild' door aardse inmengingen. En nu willen homoseksuelen ook graag met elkaar trouwen zodat ze op dezelfde manier het l

Allereest dit: de man verschilt biologisch van de vrouw. De Tweede Kamer weet dit natuurlijk ook.En dit maakt al duidelijk dat het toch wat moeilijk is, het "homo-huwelijk" ook als een huwelijk in de traditionele zin te zien. De Bijbel leert verder dat God het huwelijk tussen man en vrouw ingesteld heeft; op een bepaald moment komen er Farizeën naar de Heere Jezus met de strikvraag of het toegestaan is, zijn vrouw om welke reden dan ook, weg te zenden (in vakjargon: van haar te scheiden.) En dan lezen we: "Hij antwoordde en zeide: Hebt gij niet gelezen dat de Schepper hen van den beginne al

Nogmaals, jij verkondigt slechts jóuw mening. En je hebt gelijk; je kúnt geen gedegen discussie voeren. Er wordt van jou verwacht dat je mij op een redelijke wijze weerlegt. Tot nu toe heb je me niet weten te weerleggen dan slechts te verkondigen, wat jíj denkt. En waarom zou wat jíj denkt, de waarheid moeten zijn? Antwoord: je weet het zélf niet! Dan tot slot nog dit: de Bijbel zegt ergens het volgende: "Antwoord een zot niet naar zijn woorden opdat gij niet aan hem gelijk wordt." Om te voorkomen dat ik aan jou gelijk zal worden, bij deze!

Mijn overtuiging dat jouw argumenten waarschijnlijk onzin zijn? Eens even kijken: Er is geen bewijs voor buitenaards contact. Het bestaan van telekinese is complete onzin en beoefenaars hiervan zijn al lang door de mand gevallen. Anthiram: Deels heb je gelijk; er ís bedrog in de occulte wereld. Maar met degenen die als bedriegers ontmaskerd zijn, is het niet-bestaan van telekinese nog niet bewezen. Maar wat je vérder schrijft, is slechts jóu mening zónder enige onderbouwing. Een braziliaanse genezer die mensen genas met keukenmessen die toen hij een kind was mysterieuze lichten zag e

Dat is hetzelfde als wanneer je een beker water schept uit de oceaan en zegt dat we nog geen walvissen gevonden hebben.. Wat betreft de rest van je bericht..misschien iets minder sci-fi lezen.. Het spijt, die vreemde vergelijking gaat niet op. Wat zijn jou motieven dat het hier om science fiction zou gaan? En...wat zijn jou bewijzen dát het science fiction zou zijn? En kun je me een bepaalde planeet of sterrenstelsel aanwijzen waarop/in zich buitenaards intelligent leven bevindt? Als je dát niet kunt, dan kun je me toch ook niet bewijzen dat het allemaal fictie is? Dus waarop baseer jij j