Spring naar bijdragen

Think

Members
  • Aantal bijdragen

    2476
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Think

  • Rang
    CrediBakvis

Profile Information

  • Interesse
    muziek, lezen, internetdiscussies, games

Recente profielbezoeken

Het blok recente bezoekers is uitgeschakeld en wordt niet getoond aan andere gebruikers.

  1. Think

    Kan een atheïst in de hemel komen?

    Maar ik ben dan ook niet gezond van geest. Dat kun je niet weten uit een enkele post, maar ik heb een psychische kwetsbaarheid, leven is een last en ik ben (veel) vaker ongelukkig dan gelukkig. Ik kijk echt wel uit naar het einde! Overigs kan ik niet geloven dat er na het leven niets is, niet uit wensdenken, of om een morele reden, maar omdat er wetenschappelijk gezien geen enkele reden bestaat om aan te nemen, dat ons bewustzijn uit iets anders voorkomt dan de hersenactiviteit, die met het sterven en vergaan/verbrand worden van de hersenen onmogelijk is geworden. Ik zie geen enkele basis waarop het bewustzijn zou kunnen 'draaien' als er geen hersenen zijn. Een computerprogramma draait ook niet zonder hardware, de kaarsvlam is niet ergens anders heen als de kaars uitgeblazen is. Ik probeer het ook met alle macht. Ben er helaas niet zo heel erg goed in, maar ik doe m'n best.
  2. Think

    Kan een atheïst in de hemel komen?

    Voor mij zou een hemel daarom sowieso een hel zijn: voor eeuwig leven en voor eeuwig blijven herinneren hoeveel leed er op aarde plaats heeft gevonden, plaats heeft en nog plaats zal hebben. De zaligheid van de dood, ofwel NIET meer bestaan, is dat ik eindelijk de bewustzijn van het wereldleed achter me kan laten, omdat mijn bewustzijn er überhaupt niet meer is. Dus (zie mijn vorige post) snap ik ook niet wat daar de tragiek van is: ik vind het een enorme opluchting dat er niets meer is na de dood. Eeuwig leven lijkt mij juist een hel: het besef dat het nooit eindigt: het denken, de herinneringen aan al het onrecht, de middeleeuwse martelingen, de hedendaagse onderdrukkingen, de Holocaust, de klimaatcatastrofe, het tot in eeuwigheid te blijven weten en stel je kunt vanuit de hemel nog naar de aarde kijken, van al het toekomstige leed getuige zijn, terwijl je er niets meer aan kunt doen want je bent er niet meer. Eeuwig leven, dat is pas tragisch. Klinkt inderdaad als een paradijselijk aarde, maar als ieder die ooit overleden is weer terug komt, wordt de aarde alleen maar overbevolkter. Nog afgezien van het feit dat zo'n paradijselijk aarde onmogelijk is (omdat het nooit bestaat dat iedereen dezelfde stand van zaken paradijselijk vindt) vlakt dat de herinnering aan al het leed dat was niet uit. Ik vind dat nogal een aantijging.
  3. Think

    Kan een atheïst in de hemel komen?

    Sprekend als atheïst, zou ik willen toevoegen dat ik niet eens naar de hemel zou willen. Ik vind het een grote opluchting, dat ik niet eeuwig blijf bestaan, dat er na de dood niets meer is. Eeuwig leven IS een hel, ook al noem je dat hemel en beeld je je in dat eeuwige gelukzaligheid mogelijk is.
  4. Think

    Hoe gaan banken met uw geld om?

    Ik las arbeidsongeschminkt. Twee clowns zitten op een bankje in het park. Clown 1: ben jij ook werkloos? Clown 2: nee ik ben arbeidsongeschminkt. Toevallig log ik weer eens in en las deze post. Een soort synchroniciniteit (toeval dat de schijn heeft van niet toevallig zijn). Grappig om zo'n oude typfout terug te zien. Maar ben feitelijk wel ongecredibled tegenwoordig. Maar ik zwaai even, en een lamsboutje voor de Hongerige Wolf (zelf eet ik liefst vegetarisch en een christen heeft nu eenmaal meer met Lam).
  5. Think

    Mag euthanasie?

    Quote: Op zondag 09 mei 2010 20:08:42 schreef Asteraceae het volgende: Hoe bepaal je of een leven menswaardig is? Vooral omdat dat vaak een argument lijkt te zijn tot euthanasie. Je bedoelt waarschijnlijk het omgekeerde: een mensonwaardig bestaan als argument tot euthanasie? Ik zou het antwoord niet weten. Ik vind ondraaglijkheid van het lijden een veel beter argument voor euthanasie. En dat is een persoonlijke afweging (dat maakt euthanasie voor mensen in een irreversibel coma of vergelijkbare situaties moeilijk - je moet je inleven in die mens, terwijl je die mens niet bent). Wat voor de één ondraaglijk is, is dat voor een ander niet. Mutatis mutandis gaat dat voor menswaardigheid ook op lijkt me. Uiteindelijk vindt ik het dus absurd als in het geval van mondige mensen een arts moet gaan bepalen of het lijden ondraaglijk is. Hooguit kan hij iets zeggen over de genezingskansen, of het nu om kanker, schizofrenie of wat voor ziekte dan ook gaat. Dat maakt trouwens de vergelijkingen met nazi's (hierboven viel de term 'Neurenberg' - inmiddels vast weggeknipt -) zo absurd: het ging de nazi's in hun 'euthanasie'-programma helemaal niet om de beëindiging van ondraaglijk lijden, maar om uit de maatschappij verwijderen van onnutte mensen - en dat maakt het moord, helemaal geen euthanasie. De nazi's maakten misbruik van het woord en besmeurden het daardoor helaas - tot aan internetdiscussie nú in 2010 aan toe.
  6. Think

    Mag euthanasie?

    * Think voelt de dip en morele verontwaardiging alweer aankomen door zich in dit topic te mengen - dom, dom, dom * (overigens bedoel ik hier: de morele verontwaardiging om het ontzeggen van mensen hun eigen ondraaglijk lijden te (laten) stoppen, maar dat zal wel overreacting van mijn kant zijn als dat komt, want niemand heeft het hier over een verbod, ook CvW niet - maar de angst blijft voor wat christelijke partijen in de regering ooit zouden kunnen gaan bekokstoven en terugdraaien - en we moeten voorúit: naar een menselijk, humaan, zacht en in gezelschap van familie en dierbaren sterven van mensen met ondraaglijk psychisch lijden in plaats van een angstige sprong voor de trein, van een flat, met een gasexplosie, mes, overdosis al dan niet met plastic zak om het hoofd - hoeveel fijner is een lethale dosis medicijn terwijl je familie om je heen zit in je eigen huiskamer?).
  7. Think

    Mag euthanasie?

    Quote: Op vrijdag 07 mei 2010 14:05:16 schreef Cornelius van Wijck het volgende: "ik vind" vind ik zelden een sterk argument. Is 'de kerk vind' dan wel een sterk argument? Op dit forum discussiëren we met jou, Cornelius en zijn we geïnteresseerd in jouw visie, niet in wat 'de kerk vindt' Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 07 mei 2010 15:03:31 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Zelf-moord = moord. Zelf-moord is een pejoratieve term die een omschrijving is voor suïcide, terwijl er een moreel oordeel zit ingebakken. Ik zie niet in hoe je iets moord kunt vinden als je zelf degene bent die dood wil, zo ook bij euthanasie-op-verzoek. Deze discussie doet me er overigens wel aan denken dat ik nog een juridisch bindende verklaring moet opstellen, om gedood te worden in situaties waarin ik niet meer wil leven, maar niet meer kenbaar ben die wil duidelijk te maken (zoals bij het soort coma waar bovenstaande casus om gaat). link
  8. Think

    Ouder worden in de hemel?

    De geest als emergente eigenschap, daar kan ik wel wat mee. Kunstuitingen, genieten van schoonheid, liefde, het is allemaal net iets meer dan louter fysische processen al is het moeilijk de vinger te leggen op het wat. Alleen zonder substraat verdwijnen die emergente eigenschappen mijns inziens ook: ze onstaan bij gratie van de complexe processen van het substraat: kijk naar een samenleving: emergente eigenschap van het groep mensen, meer dan de som der delen, maar vermoord alle mensen - of laat ze zichzelf uitroeien door natuurlijke grenzen niet te respecteren (Paaseiland, de gehele-aarde-anno-20xx wellicht)en er is geen samenleving meer. Emergente eigenschappen zijn eigenschappen van het substraat. Kan je me volgen? * ik vrees dat ik hier weer een Credible-regel overtreed door bovenstaand betoog tegen het bestaan van een los bestaande ziel in dit subforum te plaatsen. En ik overtreed mijn eigen voornemen me niet meer in geloofsdiscussies te verdiepen * Samengevoegd: Quote: Op zondag 09 mei 2010 00:25:25 schreef Raido het volgende: [...]Dat begrijp ik. Niet alle psychische aandoeningen ontstaan op een 'fysieke' manier. Ik bedoel daarmee dat niet alle aandoeningen duidelijk verklaarbaar zijn in de zin van bepaalde typen neurotransmitters die niet of wel aanwezig zijn. Sommige ontstaan ook 'intern' door ervaringen. Echter dat wil niet zeggen dat ze daarmee niet lichamelijk of fysiek zijn. Ook PTSS of Borderline zal terug te voeren zijn op werkingen van de hersenen wat een onderdeel van het lichaam is. En dat wat je hier schrijft is een valide betoog, maar geldt als het geldt, niet alleen voor stoornissen, maar voor álle geestelijke processen en ondergraaft daarmee je eigen stelling dat de ziel los kan bestaan. P.S.: Ik kan me herinneren inderdaad dat de discussie eerder is gevoerd, maar waar??? 1 specifieke zoekterm in Credible zorgt vaak voor pagina's aan hits en de software maakt het er niet overzichtelijker op wanneer je meerdere termen gebruikt, dat maakt de search niet overzichtelijker. En op welke term zou ik moeten zoeken?
  9. Think

    sympathie voor andere religie

    Quote: Op zondag 09 mei 2010 09:06:56 schreef Hongerige Wolf het volgende: Toen ik nog een heiden was [...] Heiden? Wat was je dan? Dat doet me denken aan Germaanse en Romeinse religies, polytheïsme, Wodan, Odin, Jupiter, Minerva. Of ben je soms een Wiccan geweest?
  10. Think

    Ouder worden in de hemel?

    Quote: Op zaterdag 08 mei 2010 14:41:19 schreef Raido het volgende: [...]Schizofrenie is lichamelijke aandoening en de hemel is de plek waar onze zielen naar toe gaan. De ziel is 'immaterieel' of iets dergelijks en gaat naar God om geoordeeld te worden. De ziel gaat dan 'door' naar de hemel of naar het dodenrijk. En hoe denk je dan over mensen met PTSS of Borderline? Psychische aandoeningen met een in zekere zin louter psychische oorzaak: ze ontstaan door traumatische belevingen, niet door een hersenstoornis. En is trouwens de ziel zelf niet een lichamelijke aandoening? Ik deel je stelling niet dat de ziel 'immaterieel' of iets dergelijks is. De ziel is een hersenfunctie (wat deze hele discussie uiteraard een theoretische exercitie maakt, wat mij betreft - want wat is er nog aan geest als je hersenen wegrotten? De nagelaten fysische sporen - muziek, geschriften, kunst die je hebt gemaakt, projecten die je hebt opgezet & de herinneringen van je naasten ).
  11. Think

    sympathie voor andere religie

    Het Boeddhisme, omdat het geen God kent, leert hoe je praktisch aan je eigen 'verlossing' kunt werken (al geloof ik - gelukkig - niet in reïncarnatie, karma of ziel). Het komt op mij over als een voornamelijk praktische en vreedzame religie, waar je wat aan hébt als je het beoefent, in de zin van milder, minder gehecht, toleranter en minder extremistisch te worden. Bij andere religies werkt het vaak omgekeerd: hoe meer je er in zit, hoe intoleranter je wordt. Maar het vergt nogal wat discipline, de boeddhistische praktijk beoefenen. En alle volksgeloof in goden, demonen, gebeden die ze er in Tibet door de leer van de Boeddha hebben gemengd, heb ik ook niet zo heel veel. Overigens is er op FT ooit een heel felle discussie geweest of boeddhisme nou zo vreedzaam is, maar die was te pittig en breedsprakig om me in te kunnen verdiepen.
  12. Think

    in de steek gelaten door GroenLinks

    Daar heb je twee punten die het overwegen waard zijn: De SP heeft de ouderwetse socialistische solidariteit hoger in het vaandel, vind ik, alleen hun aandacht voor het milieu en de klimaatsproblematiek is meer erbij gescharreld dan hoofdthema in hun program. GroenLinks is Links èn Groen. De enige echt groene partij, op de PvdD na, maar ik ga niet stemmen op een one-issue partij. En grotere kans op meeregeren: ja, dat is ook wel wat waard. Groen Links heeft met om en nabij de 100 wethouders bewezen dat ze bestuurlijke verantwoordelijkheid aan kan.
  13. Think

    in de steek gelaten door GroenLinks

    Quote: Op dinsdag 27 april 2010 13:31:52 schreef BookerT het volgende: En God kijkt, en constateert, maar meer ook niet. Van God verwacht ik weinig solidariteit, van Groen Links des te meer. Vandaar ook mijn teleurstelling.
  14. Think

    Hoe fundamentalistisch ben je?

    Wat mij opviel is de vragen die er tussen zaten, waarbij je tussen antwoorden moest kiezen, die allebei klopten en vaak op hetzelfde neerkomen. Kan iemand mij het verschil verklaren tussen (even uit mijn hoofd, anders moet ik wéér mijn mail-adres invullen): 'het scheppingsverhaal is een mythe' 'het scheppingsverhaal boeit mij niet' Dan kan ik niet anders dan een dubbeltje opgooien wat ik antwoord
  15. Think

    Hoe fundamentalistisch ben je?

    Weinig verassende uitslag: Fundamentalisme      60%      Fundi Light: U bent zeker geen geharnaste fundamentalist. Maar als u eerlijk bent, dan weet u dat u aan de buitenkant wel tolerant lijkt, maar vanbinnen wel erg overtuigd bent van uw eigen gelijk. Religieus fundamentalisme 0% Relativist: Uw opvattingen staan relatief los van godsdienstige overtuigingen. Als uw opvattingen fundamentalistisch zijn, zijn deze niet religieus van aard. (geeft een overall-score van 43%) Het mag bekend zijn dat ik omwille van de aarde, het voortbestaan van de mensheid èn de ecosystemen die haar omringen, heel belangrijk vind dat méér mensen mijn waarden delen!
×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid