carramba

Simpel gezegd. Voordeel en nadeel.

hoezo: "lijkt op te leveren"? Is dit een waarde oordeel van jou? Vind je oorlog stiekem niet goed, en moet je dus deze kwalificatie plaatsen? Veel winnaars van oorlogen denken er namelijk anders over, en zijn tevreden met wat het ze opgeleverd heeft (het 'voordeel'). Of oorlog goed is en voordeel oplevert hangt klaarblijkelijk af van aan welke kant je staat. waarom niet? Het levert toch voordeel op? (in ieder geval voor de dief, als het een slimme is). Voor de individu levert stelen voordeel op en toch willen we in onze maatschappij geen dieven. Heb je echt geen idee waarom? wat is 'immo

Je spreekt jezelf behoorlijk tegen. En onderbouw je stelling eens dat er een universele moraal is en dat diens origine bij de mens ligt? Je kunt de vraag stellen waar de menselijke moraal anders vandaan kan komen dan van de mens zelf. Je moet ook relativeren en kijken naar zaken wat moraal is en welk doel het dient en dan kom je al gauw tot de conclusie dat er een evolutionaire verklaring voor is. Onze genetica heeft ons zo geprogrammeerd.

Oorlg is niet goed behalve voor diegene voor wie het voordeel lijkt op te leveren. Een dief weet dat stelen niet goed is maar soms doen mensen dingen die voor hen voordeel opleveren ook al is dat immoreel. Maak ook onderscheid in voordeel/nadeel voor de soort of voor de individu en gooi niet alles door elkaar. Er is weldegelijk een universele moraal en die komt van de mensen zelf niet van god. En net zeg je dat goed is wat voordeel geeft? Wat aangenaam inconsequent Tja, begrijpend lezen is ook een kunst. Als je de context niet begrijpt dan s dat jou probleem. Ik voel me niet geroepen om

Oorlg is niet goed behalve voor diegene voor wie het voordeel lijkt op te leveren. Een dief weet dat stelen niet goed is maar soms doen mensen dingen die voor hen voordeel opleveren ook al is dat immoreel. Maak ook onderscheid in voordeel/nadeel voor de soort of voor de individu en gooi niet alles door elkaar. Er is weldegelijk een universele moraal en die komt van de mensen zelf niet van god.

Goed = voordeel en slecht = nadeel. Leven is geprogrammeerd om te denken en handelen in termen van voordeel en nadeel. Daar heb je geen bijbel of geloofsleer voor nodig.

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 00:20:16 schreef Raido het volgende: Er is bijvoorbeeld bar weinig beschreven over het conflict tussen engelen en God, waarna een groep engelen verstoten werden uit de 'hemelse gewelven'. Dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd (of waar) is. Er is wel redelijk wat geschreven over het conflict tussen god en de gevallen engelen. En aardig gedetaileert ook. Zie het verloren bijbelboek Henoch.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 19:57:06 schreef WonderfulStar het volgende: [...] moet je nooit schijten dan? K'snap niet dat de mods zo'n post niet verwijderen.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 12:20:22 schreef Morphogenesis het volgende: Ten eerste snapt hij het wel, en ten tweede kan hij er niks mee. Je zou een poging kunnen doen om uit te leggen wat je punt is van dat verhaal? Ok, hier volgt dan de poging. Er wordt gepost "goede daden hebben ten alle tijde goede gevolgen en kwade daden ........". In het voorbeeld kan je zien dat dat niet zo hoeft te zijn en al helemaal dat het geen natuurwet is aangezien het resultaat niet telkens hetzelfde is. De vrouw heeft een goede daad verricht door de man te genezen maar omdat

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 11:58:27 schreef JoostG het volgende: Leuk, zo'n hypothetisch verhaaltje over een kruidenvrouwtje.. Maar wat moeten we daar nu mee? Ik kan er niets aan doen dat je het niet snapt.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 10:10:20 schreef P. Strootman het volgende: We kunnen het zo ingewikkeld maken als we maar willen, maar goede daden hebben ten alle tijde goede gevolgen en kwade daden, kwade gevolgen. Nee hoor. Neem nou eens het volgende voorbeeld. Een zieke man werdt eens door een vrouw uit zijn dorp genezen doordat ze hem het extract van een bepaald kruid uit het bos toediende. De man genas maar de vrouw werd opgepakt voor hekserij en verbrand. Daar sta je dan met je goede daad. Quote: Een eeuwige natuurwet! Een natuurwet kan je testen. Als

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 09:00:38 schreef RobertF het volgende: Mooie verdachtmaking, carramba. Nu nog enkele steekhoudende argumenten waarom het ab-so-luut niet mogelijk kan zijn dat er een hemel en hel is en je bijdrage hier wordt al een stukje, ja, zinniger. Nou zo werkt dat niet m'n beste. Je moet even wachten tot je de bal hebt en pas dan kan je er tegenaan trappen. Ik hoef helemaal niets te beargumenteren hoewel ik ondanks dat reeds een aantal argumenten gegeven heb die je voor het gemak compleet negeerd. Het is de edele taak van diegenen die hemel en hel preken o

Quote: Op maandag 15 maart 2010 18:49:01 schreef Liset het volgende: Volgens Eulogia gaan gelovigen naar de hemel, niet gelovigen naar de hel. Hij zegt het niet in deze post, maar het is wel zijn overtuiging en van behoorlijk wat christenen, vandaar.. (maar misschien een beetje off topic ) Het hele concept is natuurlijk walgelijk en zo doorzichtig als maar kan. Hel is niet meer dan pure bangmakerij om zieltjes te winnen. Misbruik maken van het besef en de daarbij behorende angst dat je een keer ophoud te bestaan als organisme. Dat gaat tegen het ultieme doel van elk le

Quote: Op maandag 15 maart 2010 18:05:33 schreef Foppe1986 het volgende: En waar staat dat de slang de duivel was? Nergens in genesis en misschien wel in een boek dat duizend jaar later geschreven is, en wat je vrij kan interpreteren. Dat was in Jesaja geloof ik, waarin werd verteld over lucifer die diep gevallen was, zo schoon was hij en nu was hij gevallen. Sommige mensen zien er de duivel in, en de ander ziet er Adam in. Precieze Bijbelgedeelte weet ik niet meer. Zo ie zo is dat ook vaag. Er was nog geen zonde, en toch zegt de Bijbel dat God de slang het sluwst gemaakt had. Sl

Quote: Op maandag 15 maart 2010 16:09:28 schreef Raido het volgende: [...]Bergen springen niet, rivieren klappen niet en mensen staan niet op uit de dood. Wat wil je zeggen? nou eigenlijk wil ik iets vragen. Namelijk wat was die vereemde "slang" eigenlijk. Het was geen echte slang dat lijkt me wel duidelijk. En was het wel de duivel en was/is die echt zo slecht? En meer van dat soort dingen.