carramba

Simpel gezegd. Voordeel en nadeel.

hoezo: "lijkt op te leveren"? Is dit een waarde oordeel van jou? Vind je oorlog stiekem niet goed, en moet je dus deze kwalificatie plaatsen? Veel winnaars van oorlogen denken er namelijk anders over, en zijn tevreden met wat het ze opgeleverd heeft (het 'voordeel'). Of oorlog goed is en voordeel oplevert hangt klaarblijkelijk af van aan welke kant je staat. waarom niet? Het levert toch voordeel op? (in ieder geval voor de dief, als het een slimme is). Voor de individu levert stelen voordeel op en toch willen we in onze maatschappij geen dieven. Heb je echt geen idee waarom? wat is 'immo

Je spreekt jezelf behoorlijk tegen. En onderbouw je stelling eens dat er een universele moraal is en dat diens origine bij de mens ligt? Je kunt de vraag stellen waar de menselijke moraal anders vandaan kan komen dan van de mens zelf. Je moet ook relativeren en kijken naar zaken wat moraal is en welk doel het dient en dan kom je al gauw tot de conclusie dat er een evolutionaire verklaring voor is. Onze genetica heeft ons zo geprogrammeerd.

Oorlg is niet goed behalve voor diegene voor wie het voordeel lijkt op te leveren. Een dief weet dat stelen niet goed is maar soms doen mensen dingen die voor hen voordeel opleveren ook al is dat immoreel. Maak ook onderscheid in voordeel/nadeel voor de soort of voor de individu en gooi niet alles door elkaar. Er is weldegelijk een universele moraal en die komt van de mensen zelf niet van god. En net zeg je dat goed is wat voordeel geeft? Wat aangenaam inconsequent Tja, begrijpend lezen is ook een kunst. Als je de context niet begrijpt dan s dat jou probleem. Ik voel me niet geroepen om

Oorlg is niet goed behalve voor diegene voor wie het voordeel lijkt op te leveren. Een dief weet dat stelen niet goed is maar soms doen mensen dingen die voor hen voordeel opleveren ook al is dat immoreel. Maak ook onderscheid in voordeel/nadeel voor de soort of voor de individu en gooi niet alles door elkaar. Er is weldegelijk een universele moraal en die komt van de mensen zelf niet van god.

Goed = voordeel en slecht = nadeel. Leven is geprogrammeerd om te denken en handelen in termen van voordeel en nadeel. Daar heb je geen bijbel of geloofsleer voor nodig.

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 00:20:16 schreef Raido het volgende: Er is bijvoorbeeld bar weinig beschreven over het conflict tussen engelen en God, waarna een groep engelen verstoten werden uit de 'hemelse gewelven'. Dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd (of waar) is. Er is wel redelijk wat geschreven over het conflict tussen god en de gevallen engelen. En aardig gedetaileert ook. Zie het verloren bijbelboek Henoch.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 19:57:06 schreef WonderfulStar het volgende: [...] moet je nooit schijten dan? K'snap niet dat de mods zo'n post niet verwijderen.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 12:20:22 schreef Morphogenesis het volgende: Ten eerste snapt hij het wel, en ten tweede kan hij er niks mee. Je zou een poging kunnen doen om uit te leggen wat je punt is van dat verhaal? Ok, hier volgt dan de poging. Er wordt gepost "goede daden hebben ten alle tijde goede gevolgen en kwade daden ........". In het voorbeeld kan je zien dat dat niet zo hoeft te zijn en al helemaal dat het geen natuurwet is aangezien het resultaat niet telkens hetzelfde is. De vrouw heeft een goede daad verricht door de man te genezen maar omdat

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 11:58:27 schreef JoostG het volgende: Leuk, zo'n hypothetisch verhaaltje over een kruidenvrouwtje.. Maar wat moeten we daar nu mee? Ik kan er niets aan doen dat je het niet snapt.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 10:10:20 schreef P. Strootman het volgende: We kunnen het zo ingewikkeld maken als we maar willen, maar goede daden hebben ten alle tijde goede gevolgen en kwade daden, kwade gevolgen. Nee hoor. Neem nou eens het volgende voorbeeld. Een zieke man werdt eens door een vrouw uit zijn dorp genezen doordat ze hem het extract van een bepaald kruid uit het bos toediende. De man genas maar de vrouw werd opgepakt voor hekserij en verbrand. Daar sta je dan met je goede daad. Quote: Een eeuwige natuurwet! Een natuurwet kan je testen. Als

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 09:00:38 schreef RobertF het volgende: Mooie verdachtmaking, carramba. Nu nog enkele steekhoudende argumenten waarom het ab-so-luut niet mogelijk kan zijn dat er een hemel en hel is en je bijdrage hier wordt al een stukje, ja, zinniger. Nou zo werkt dat niet m'n beste. Je moet even wachten tot je de bal hebt en pas dan kan je er tegenaan trappen. Ik hoef helemaal niets te beargumenteren hoewel ik ondanks dat reeds een aantal argumenten gegeven heb die je voor het gemak compleet negeerd. Het is de edele taak van diegenen die hemel en hel preken o

Quote: Op maandag 15 maart 2010 18:49:01 schreef Liset het volgende: Volgens Eulogia gaan gelovigen naar de hemel, niet gelovigen naar de hel. Hij zegt het niet in deze post, maar het is wel zijn overtuiging en van behoorlijk wat christenen, vandaar.. (maar misschien een beetje off topic ) Het hele concept is natuurlijk walgelijk en zo doorzichtig als maar kan. Hel is niet meer dan pure bangmakerij om zieltjes te winnen. Misbruik maken van het besef en de daarbij behorende angst dat je een keer ophoud te bestaan als organisme. Dat gaat tegen het ultieme doel van elk le

Quote: Op maandag 15 maart 2010 18:05:33 schreef Foppe1986 het volgende: En waar staat dat de slang de duivel was? Nergens in genesis en misschien wel in een boek dat duizend jaar later geschreven is, en wat je vrij kan interpreteren. Dat was in Jesaja geloof ik, waarin werd verteld over lucifer die diep gevallen was, zo schoon was hij en nu was hij gevallen. Sommige mensen zien er de duivel in, en de ander ziet er Adam in. Precieze Bijbelgedeelte weet ik niet meer. Zo ie zo is dat ook vaag. Er was nog geen zonde, en toch zegt de Bijbel dat God de slang het sluwst gemaakt had. Sl

Quote: Op maandag 15 maart 2010 16:09:28 schreef Raido het volgende: [...]Bergen springen niet, rivieren klappen niet en mensen staan niet op uit de dood. Wat wil je zeggen? nou eigenlijk wil ik iets vragen. Namelijk wat was die vereemde "slang" eigenlijk. Het was geen echte slang dat lijkt me wel duidelijk. En was het wel de duivel en was/is die echt zo slecht? En meer van dat soort dingen.

Quote: Op maandag 15 maart 2010 15:56:30 schreef Morphogenesis het volgende: Of hij is zo machtig dat hij fysiek de vorm aannam van een slang, en ook kon praten, als enige slang Tja zo kan je wel elke invulling gebruiken. Ik bedoel meer wat in de bijbel staat geschreven en wat we daarmee kunnen. Hij kon kennelijk ook lopen want god heeft hem veroordeeld tot kruipen. Meer van dat soort dingen. Of "stof zul je eten"...slangen eten geen stof.

Het lijkt me wel een goed idee om eens te posten wat we over de duivel weten. Bijv. De duivel(slang) kon praten of in elk geval communiceren. Daar kan ik uit opmaken dat de duivel niet echt een slang was maar iets anders. Wat?

Quote: Op maandag 15 maart 2010 14:51:32 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dan kun je niet langer meer spreken over vrije wil. Elke actie heeft een gevolg. Te hard rijden op een weg waar een flitspaal staat heeft als gevolg dat er een boete volgt, niet te hard rijden heeft als gevolg dat er geen boete volgt voor te hard rijden. Ergo, de keuze om te hard te rijden is geen keuze die gemaakt is uit vrije wil. Als we jou redenering volgen tenminste. Toch wel. Als je de keuze hebt tussen een rode en een blauwe auto zonder dat er gevolgen zijn omdat de kleur anders is da

Quote: Op maandag 15 maart 2010 14:51:00 schreef JoostG het volgende: Sorry, ik wil best dingen uitleggen, verhelderen of een dialoog ingaan maar ik heb nu genoeg uitgelegd. Als je het niet wilt begrijpen dan ga ik daar verder geen energie in steken. Ok, fair...je hebt er geen zin in. Daar kan ik mee leven. Je hoeft je daar niet voor te verontschuldigen. Samengevoegd: Quote: Op maandag 15 maart 2010 14:58:50 schreef Eulogía het volgende: [...]Dat zeg ik juist niet. De mens heeft een eigen verantwoordelijkheid en ondervind daar de gevolgen van. Als twee men

Quote: Op maandag 15 maart 2010 14:14:31 schreef Machiavelli het volgende: [...] 'Roken is dodelijk' 'Roken kan de bloedsomloop verminderen en veroorzaakt impotentie' 'Roken brengt u en anderen rondom u ernstige schade toe' 'Roken tijdens de zwangerschap is slecht voor uw baby'. Dreigementen of waarschuwingen? Waarschuwing. "Roken" is geen persoon maar een verzamelnaam voor schadelijke stoffen die niet in je lichaam thuishoren. De schadelijke stoffen doen helemaal niets en zijn een neutrale factor in deze vergelijking. Het zijn ook niet de stoffen die iets zeggen ma

Quote: Op maandag 15 maart 2010 14:13:03 schreef JoostG het volgende: Mwoah, volgens mij heb ik nergens gezegd dat ik iemand naar de hel zou sturen dus je vergelijking met 'in elkaar slaan' is wat mank. Mijn vergelijking over met 140 km/u tegen een muur op rijden is een stukje beter. Die is zowaar nog slechter want dat kan je van tevoren testen en uit die bevindingen kan je een conclusie trekken. Hoe kan ik jou theorie testen? Niet....misschien?

Quote: Op maandag 15 maart 2010 13:48:29 schreef Eulogía het volgende: [...]De mens heeft de vrije wil en de mogelijkheid om het goede te doen of het kwade te doen.[...]Daarnaast is niet alleen de duivel de schuldige, maar de duivel verleidde de mens en de mens deed mee aan het plan van de satan. De satan en de mens hadden dus beide schuld. Beide ontvingen dus een passend(e) straf/gevolg. Je kunt pas over vrije wil spreken als er geen van tevoren vastgestelde concequenties aan een beslissing ten grondslag liggen. Het is wel opmerkelijk dat het altijd een ander is die "het" ged

Quote: Op maandag 15 maart 2010 11:17:07 schreef JoostG het volgende: Carramba was nogal stellig in zijn overtuiging dat gelovigen het bij het verkeerde eind hebben. Ook prima, maar ik ben overtuigd van het tegendeel. Dat is niet 'dreigen' maar meer 'waarschuwen'. Je waarschuwd voor een nadeel dat je na de dood zal ondervinden. Of dat ook echt gebeurd is een tweede. "Ik sla je in elkaar als je niet doet wat ik zeg". Dat is dan ook een waarschuwing want of dat ook echt gebeurd staat niet vast. Maw. het is een "dreigement". Een waarschuwing is net even anders. Als je zegt

Quote: Op maandag 15 maart 2010 09:24:19 schreef JoostG het volgende: [...] Indien een christen dicht bij God is en met Hem wandelt geloof ik niet dat een christen erg grove fouten maakt die journaal-waardig zijn. Verder is het misschien moeilijk te geloven, maar christenen zijn ook mensen die fouten kunnen maken. Natuurlijk maken christenen ook fouten net als elk ander mens....en dat is dus ook het hele punt. Chiristenen zijn niet beter maar voelen zich wel bevoorrecht en oordelen over anders denkenden. In mijn visie en volgens de grondwet zijn alle mensen gelijk ongeacht

Quote: Op maandag 15 maart 2010 07:24:30 schreef Morphogenesis het volgende: [...] Dat zegt hij niet. Je leest alleen slecht. [...] Citaatbronnen? [...] Bronnencitaat? [...] Ik weet niet waar je dit vandaan haalt? Dat God een leugenaar is, vind ik nogal wat om te zeggen, en ik verwacht dan ook dat je dit of erg goed toelicht, of terugneemt. Dit haal ik uit de bijbel. Ik heb reeds ruimschoots mijn mening toegelicht dus ik stel voor om even terug te lezen. Ik denk ook niet dat ik me moet schikken aan wat "jij" verwacht. Je bent erg kort van stof en met jou