Dont think twice, its all right

Laat ook eigenlijk maar zitten. Ik heb geen zin in steeds die eindeloze tot niets leidende discussies. Jouw bedoeling was om het over het klimaat etc te hebben, mijn bedoeling was het om een vraag te stellen aan Gaitema.

Als je het er volkomen mee eens wat is dan precies je probleem?

Dus je gaat zeggen de opname is onzin etc maar als ik je vraag wat staat er DAN in 1 tessalonicenzen 4, is je antwoord: Ik weet het niet.

Oke, waar denk jij dan dat 1 tessalonicenzen 4 over spreekt? En waar spreekt Jezus dan over als hij spreekt over zijn WEDERKOMST en dat hij zijn voeten zal zetten op de Olijfberg, die in tweeën zal splijten. Hoe kun je claimen de Bijbel te kennen maar niet te geloven dat Jezus zal wederkomen op de olijfberg? Er zijn ook Joden die geloven dat de Messias zal komen op de olijfberg en dat bij die gebeurtenis ook Jeruzalem zal verwoest worden omdat dat ontzettend duidelijk zo staat in de profetiën.

Ik ben er zelf ook van overtuigd dat de opname plaats zal vinden voor de grote verdrukking. Dit wordt veelvuldig duidelijk gemaakt in de Bijbel. Veel christenen worden nu en zijn in het verleden inderdaad verdrukt maar zijn zeker niet door De grote verdrukking gegaan. De grote verdrukking is duidelijk bedoelt als oordeel voor de wereld. Wij als christenen zijn uit het oordeel en de wereld gehaald en in de hemel gezet. Maar vandaar dat ik benieuwd was naar de kijk hierop wat Gaitema Omdat ik heb gezien dat hij schreef dat ook WIJ de anti-christ zullen zien. 2 Tessalonicenzen 2 spreekt o.a. d

@ Gaitema Ik moet zeggen dat ik het in bijna alles met je eens ben, maar zoals ik uit je berichten opmaak zie ik dat je gelooft dat de gemeente ook door de grote verdrukking gaat. Hoe zie je dat precies? Verder, aangezien je steeds aanhaalt dat Jezus bijna terugkomt, heb ik nog een paar mooie Bijbel teksten hierover. Wellicht ken je ze al. Bijvoorbeeld de oversteek van Jozua. De hogepriester liep voorop, bij de oversteek door de Jordaan en kwam als eerste aan in het beloofde land. En het volk moest hem volgen op een afstand van 2000 el. Ook het verhaal van de barmhartige samaritaan is mooi

@ thorgrem Er staat duidelijk: Heel de schrift is van God ingegeven, en het betrekt zich in die context duidelijk toch HEEL de schrift en niet dat specifieke Bijbelboek waar het staat. Dat van solo scriptura dat ik anderen opdraag kan niet kloppen want ik had er tot vandaag nog nooit over gehoord. Maar je weet toch wel dat de Bijbel allang voor 1600 er was? In de tijd dat Mohammed leefde waren er al Bijbels in omloop. Volgens mij waren de eerste Bijbels in het Syrisch of Grieks. Verder over dat God over wel over zijn kerk kan waken, ja ik weet niet... daarbij meot je er dus vanuit gaan d

Sinds wanneer is de Bijbel een 16e eeuws boek? Er staat zeer duidelijk dat hoewel het is geschreven door meerdere mensen het is geschreven uit 1 geest. Namelijk de geest van God. Ik denk dat ik je verkeerd begrijp want het lijkt me stug dat ik je moet uitleggen dat de Bijbel daar vele jaren voor is ontstaan. Dit is trouwens ook wat ik niet tof vind bij vele katholieke en de katholieke kerk in het algemeen. Het altijd bagataliseren van God's almachtigheid. Denk je nou echt dat Hij niet in staat is zelf over zijn woorden te waken? Dat we allemaal onze vraagtekens moeten zetten bij bepaal

Nee Anti betekent in de grondtekst letterlijk 'in de plaats van' Dat het over de jaren een andere betekenis heeft gekregen is niet relevant. http://www.logicalfallacies.info/ambigu ... ivocation/ Drogreden. Letterlijke 'antichrist' is niet de bijbelse 'antichrist'. ik snap je niet.

Dat slaat natuurlijk nergens op. Vrijwel elke italiaans is bij geboorte lid van de Katholieke Kerk, zijn zij hierdoor automatisch leden van het lichaam? Zeker niet. Je wordt aan het lichaam van Christus toegevoegd door hem te geloven en te beleiden, of je nou lid bent van de Katholieke kerk of niet is daarin niet relevant. Is Johannes (de apostel) of Paulus dan niet behouden? Hun waren immers geen leden van de katholieke kerk, en dan volgens jouw ook geen leden van het lichaam. Net zoals er ook genoeg mensen in bijv. om maar wat te noemen gereformeerde kerken komen die niet zijn wedergeboren,

Nee Anti betekent in de grondtekst letterlijk 'in de plaats van' Dat het over de jaren een andere betekenis heeft gekregen is niet relevant. Euh... Waarop baseer je dat? algemene kennis, dit is wat het griekse woord wat in de grondtekst staat betekent. En dat heb ik niet van woordenboek.nl

Veel Bijbelkennis en een vast geloof gaan vaak hand in hand, niet altijd, maar vaak. Over dat hermafrodiet, geboren in een verkeerd lichaam.... ik weet niet. Ik kan er geen antwoord op geven, heb me er niet in verdiept en ik weet om eerlijk te zijn niet wat een hermafrodiet is. Lijkt me alleen stug dat een vraagstuk als dit je geloof doet wankelen. Mocht dat zo zijn, dat ligt dat DENK IK ergens anders aan. Verder, het is slechts het beeld wat bij mij is ontstaan over jou... kan er helemaal naast zitten. Dat is nou eenmaal het nadeel van communicatie op zo'n manier.

Ik denk niet dat Mystic een antwoord wil hebben om een antwoord te hebben. Maar meer als in de trant van de Farizeeërs bij Jezus. Hij heeft z'n eigen antwoord en standpunt allang klaar liggen, stelt daarom ingewikkelde vragen (hermafrodiet, verkeerd lichaam etc.) waarop bijna geen 100% juist antwoord op is te geven om vervolgens degene die antwoordt onderuit te halen. Terwijl de bron van deze discussie een stuk simpeler ligt, mogen homoseksuelen trouwen? Althans, zo zie ik het. Correct me if i'm wrong.

Dit is gewoon wat er staat geschreven. Als je het beter weet, be my guest. Leg uit wat jij denkt dat er nog aan de woorden ontbreekt... Ik stel je een aantal directe vragen. Ik zal ze even, voor de 3e keer inmiddels, herhalen: 1) Moeten we ook ongehoorzame kinderen maar stenigen? Is ook het onveranderbare standpunt van God toch? 2) Draag jij kleding opgebouwd uit 2 verschillende stoffen in elkaar verweven? 3) En ik zal dit maar even als 1 vraag beschouwen: Beantwoord jij dan mijn vraag ook. Mijn eerste uitspraak was, iemand die zegt dat homo's mogen trouwen neem ik niet serieus, omdat

Katholieke kerk is het lichaam van Christus? Oke... Nee, want de Bijbel is het woord van God. De paus heeft daar zeker niet enigszins positie voor. Op basis waarvan heeft de paus een hogere positie dan mij? Of hoger dan jou, of hoger dan wie dan ook? Op basis van welk Bijbels gegeven? Hmm... hoor hem wel is dingen zeggen die ik in de Bijbel nergens kan terug vinden.