Dialoog RKK en Protestant [4]

[Thorgrem 430]

Predikant Hendrikse is gelovige atheïst

Geplaatst door Theo Borgermans op

do 8 nov '07 om 12:00u (Bron: ANP)

MIDDELBURG (RKnieuws.net) - Dominee Klaas Hendrikse van de protestantse kerk in Middelburg gelooft niet dat God bestaat, maar hij gelooft wel in God. Hij beschouwt zichzelf als een gelovige atheïst.

In zijn boek ’Geloven in een God die niet bestaat’ haalt hij uit naar zowel de gevestigde kerken, die vasthouden aan middeleeuwse rituelen en geen antwoord hebben op de groeiende behoefte van mensen aan spiritualiteit.

Ook de atheïsten krijgen ervan langs. Zij zijn atheïst geworden uit rancune over een door een godsdienst bepaald verleden of hebben het ,,tot een kunst verheven om gelovigen te typeren als mensen met een intellectueel defect’’ zonder dat zij zich van hun eigen agressiviteit, zelfvoldaanheid en gebrek aan humor bewust zijn.

Bron: link

Is het heel erg dat ik het niet helemaal snap? Wie kan mij dit uitleggen?

[audacity 0]

die discussie is al een tijdje oud........het is al even bekend dat de dominee van Middelburg een gelovig atheïst is.....en ik denk dat protestanten ook niet snappen wat die man daar doet en waarom de kerkenraad er niets aan doet

[Olorin 154]

Ik snap er ook ff niets van. Dus die man gelooft niet dat God bestaat maar gelooft wel in God. Euh, oké...

Kan Hendrikse trouwens niet gewoon een nieuwe hobby zoeken, ipv predikant spelen? Is brijen niet wat voor hem?

[Dostojevski 0]

...

[Ignatius Maria 0]

Ik zag hem gisteren bij Pauw en Witteman en naar mijn begrip bedoelde hij te zeggen dat hij niet gelooft in objectief persoon, macht die wij God noemen, maar wel in ervaringen die wij mensen aanduiden als spiritueel. Een soort subjectief Godsbegrip dus.

[LodewijkNapoleon 0]

Ik snap ook niet direct wat hij in dit topic doet.

[Olorin 154]

Doet me denken aan dat 'Alle spreken over boven komt van beneden' van Kuitert.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 15:23:09 schreef Pius_XII het volgende: Ik snap ook niet direct wat hij in dit topic doet.

Vrij simpel, het betreft een protestant die bij mij een vraag naar boven brengt. Aan wie zou ik vervolgens beter een vraag daarover kunnen stellen dan mijn protestantse broeders? En zo stelt een katholiek dus een vraag aan een protestant en heb je een begin van een dialoog.

maar ik begrijp dat het voor iedereen hier even onbegrijpelijk is als voor mij. Dat is mooi.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 17:39:50 schreef Thorgrem het volgende: Vrij simpel, het betreft een protestant die bij mij een vraag naar boven brengt. Aan wie zou ik vervolgens beter een vraag daarover kunnen stellen dan mijn protestantse broeders? En zo stelt een katholiek dus een vraag aan een protestant en heb je een begin van een dialoog. maar ik begrijp dat het voor iedereen hier even onbegrijpelijk is als voor mij. Dat is mooi.

Ja, wij hebben ook nog wel priesters van dit soort rondlopen. Bejaard weliswaar, maar toch.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 21:33:19 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja, wij hebben ook nog wel priesters van dit soort rondlopen. Bejaard weliswaar, maar toch.

Misschien zouden die een bedelorde kunnen beginnen om te gaan evangeliseren in Antarctica? Inclusief bijbehorend klooster opbouwen aldaar.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 22:33:19 schreef Thorgrem het volgende: [...] Misschien zouden die een bedelorde kunnen beginnen om te gaan evangeliseren in Antarctica? Inclusief bijbehorend klooster opbouwen aldaar.

Hoe hilarisch.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 22:35:43 schreef Tom het volgende: [...]Hoe hilarisch.

Ik ben wat te voortvarend.

Aangezien dat Pius zegt dat het toch voornamelijk oude priesters zijn is misschien een vervroegd pensioen in een mooi klooster in een mooi rustig landelijke omgeving wellicht een betere oplossing.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 22:38:07 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik ben wat te voortvarend. Aangezien dat Pius zegt dat het toch voornamelijk oude priesters zijn is misschien een vervroegd pensioen in een mooi klooster in een mooi rustig landelijke omgeving wellicht een betere oplossing.

Ja. En mensen verder respecteren om wat ze zijn en het oordeel aan de Heer overlaten. Lijkt me een beter idee.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 22:41:35 schreef Tom het volgende: [...]Ja. En mensen verder respecteren om wat ze zijn en het oordeel aan de Heer overlaten. Lijkt me een beter idee.

Prima, maar als een priester aangeeft er helemaal niet meer in te geloven dan lijkt me dat daar een oplossing voor gezocht moet worden. Zoals ik het zie kun je de beste man dan niet meer een parochie laten leiden.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 22:44:24 schreef Thorgrem het volgende: [...] Prima, maar als een priester aangeeft er helemaal niet meer in te geloven dan lijkt me dat daar een oplossing voor gezocht moet worden. Zoals ik het zie kun je de beste man dan niet meer een parochie laten leiden.

Maak je geen zorgen: dat kunnen onze bisschoppen prima zelf.

[anastasia 0]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 17:39:50 schreef Thorgrem het volgende: [...] Vrij simpel, het betreft een protestant die bij mij een vraag naar boven brengt. Aan wie zou ik vervolgens beter een vraag daarover kunnen stellen dan mijn protestantse broeders? En zo stelt een katholiek dus een vraag aan een protestant en heb je een begin van een dialoog. maar ik begrijp dat het voor iedereen hier even onbegrijpelijk is als voor mij. Dat is mooi.

Ach, onbegrijpelijk, ik begrijp het best. Hij heeft een waarlijk beeldeloos beleven van het begrip "God" Hij gelooft niet in het beeld dat de meeste geloven schetsen van God, maar hij gelooft wel, namelijk in "dat wat is".

[Naeva 182]

Voor de geinteresseerden hier wat meer info

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 12:29:17 schreef Thorgrem het volgende: Predikant Hendrikse is gelovige atheïst Geplaatst door Theo Borgermans op do 8 nov '07 om 12:00u (Bron: ANP) MIDDELBURG (RKnieuws.net) - Dominee Klaas Hendrikse van de protestantse kerk in Middelburg gelooft niet dat God bestaat, maar hij gelooft wel in God. Hij beschouwt zichzelf als een gelovige atheïst.

Ik ben benieuwd wat hij met die niet-bestaande God bedoelt. Ik vermoed dat hij het heeft over "het christelijk godsbeeld" of hoe je het ook moet noemen. Misschien heeft deze meneer zich wel gerealiseerd dat God ons begrip zover te boven gaat dat we niet langer kunnen geloven in die god, die eigenlijk een projectie is en meer zegt over ons dan over God. Hoewel het grotendeels spelen met taal is, vind ik dat je niet te snel je oordeel moet vellen over zulke uitspraken.

Overigens gaat dominee Hendrikse over de grens van wat voor mij aanvaardbaar is. Ik maak uit het artikel uit het ND op dat hij alles relativeert wat met God te maken heeft. Wat overblijft is dat God iets is dat wij zelf maken en het christelijk geloof als lifestyle. Zijn stijl doet me zowel denken aan artikelen die ik over de Vrije Katholieke Kerk heb gelezen, als aan H.M. Kuitert. Als je God alleen maar als een manifestatie ziet van wat zich tussen mensen afspeelt of hem totaal wegredeneert, blijf je met lege handen achter.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 22:49:26 schreef anastasia het volgende: Ach, onbegrijpelijk, ik begrijp het best. Hij heeft een waarlijk beeldeloos beleven van het begrip "God" Hij gelooft niet in het beeld dat de meeste geloven schetsen van God, maar hij gelooft wel, namelijk in "dat wat is".

Tja, dat verschilt bijvoorbeeld weinig van het Taoisme, Boeddhisme of andere vormen van aangekleed atheisme. In die zin is hij dan wel weer consequent om het beessie bij de naam te noemen.

[Levi 145]

Quote:

Op woensdag 14 november 2007 18:04:57 schreef Pius_XII het volgende: [...]Dat het feit dat Apollos middels de Schriften kon aantonen dat Jezus de Christus was is één van de zaken uit het Evangelie, maar niet de kern, dat leg je er zélf in. En dat is meteen het punt he? We vinden die doctrine niet terug in de Bijbel, niet in de Kerkgeschiedenis, maar het tegendeel, de Bijbel & Traditio kan je heel wel uit de Bijbel halen, én de Kerkgeschiedenis.

Nogmaals: ik ben er niet op uit om te zeggen dat de traditio an sich niet klopt, of om mij op de sola scriptura te beroepen, maar ik stel slechts dat de leer van een kerk nooit in tegenspraak mag zijn met de bijbel.

Ik verwoordde het eerder aldus: ik heb nergens willen beweren dat een leer zich niet mag doorontwikkelen, alleen moet duidelijk het onderscheid blijven tussen de leer en de godsdienst opzich.

De kern van het evangelie is, volgens Paulus, Jezus Christus (en die gekruisigd). Daar gaat het om, dat is de godsdienst. De leer die met die godsdienst samenhangt komt tot ons via de schrift, maar ook door de dienaren van Christus. Dat die dienaren zich beroepen op hoe het hen door hun voorgangers is overgedragen, is volstrekt logisch. Logisch is ook, dat een ieder zijn eigen gedachten daarover heeft en dat de leer zich op die manier doorontwikkelt. Maar die doorontwikkelde leer mag wat mij betreft nooit in tegenspraak zijn met de schrift.

Quote:

[...]Hoe kom je erbij dat het vagevuur op dit vers is gebaseert?

Door goed mee te lezen op dit forum, wat mijn katholieke medebroeders schrijven: link

Quote:

[...] Je moet de leer en de praxis uiteen houden denk ik. Ten tijde van Luther, en ook ruim daarvoor was het een zooitje in de Kerk. Maar dat is wat anders als ketterij. Zelfs heel vuile pausen als Benedictus IX bijvoorbeeld hebben toch nooit ketterij afgekondigt. De Contrareformatie leerde dan ook niet iets nieuws, ze klaarde missstanden op, dat is echt wat anders.

Goed, het was een zooitje in de kerk ten tijde van Luther. Vervolgens wil Luther dat veranderen, in de kerk zelf, maar wordt hij eruit geduveld. En daarna vind er alsnog een reformatie plaats, omdat, zoals jij nu zegt, het een zooitje was. Ja, hetzelfde zooitje als Luther aan de kaak wilde stellen...

[Levi 145]

Overigens is de bovenstaande post een reactie afgeleid uit dit topic.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 14 november 2007 18:38:35 schreef Levi het volgende: Goed, het was een zooitje in de kerk ten tijde van Luther. Vervolgens wil Luther dat veranderen, in de kerk zelf, maar wordt hij eruit geduveld. En daarna vind er alsnog een reformatie plaats, omdat, zoals jij nu zegt, het een zooitje was. Ja, hetzelfde zooitje als Luther aan de kaak wilde stellen...

Zonder enig idee te hebben waar de discussie over gaat (en ik wil me er verder ook niet in mengen) wil ik toch even kwijt dat je hier wel erg kort door de bocht gaat. Ik ben genuanceerdere berichten van je gewend.

[Levi 145]

Quote:

Op woensdag 14 november 2007 18:46:00 schreef Thorgrem het volgende: [...] Zonder enig idee te hebben waar de discussie over gaat (en ik wil me er verder ook niet in mengen) wil ik toch even kwijt dat je hier wel erg kort door de bocht gaat. Ik ben genuanceerdere berichten van je gewend.

Natuurlijk ga ik kort door de bocht, want in een ander topic geef ik een uitleg over iets, stel vervolgens een vraag en krijg als antwoord dat ik maar een ander topic door moet gaan spitten. Kortom: kennelijk mag je zomaar een ongenuanceerde stelling de wijde wereld in helpen en wanneer er om opheldering wordt gevraagd, kun je gewoon verwijzen naar dingen die eerder zijn geschreven. Voor dit soort speciale gevallen maak ik dus graag een uitzondering.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 14 november 2007 18:38:35 schreef Levi het volgende: Nogmaals: ik ben er niet op uit om te zeggen dat de traditio an sich niet klopt, of om mij op de sola scriptura te beroepen, maar ik stel slechts dat de leer van een kerk nooit in tegenspraak mag zijn met de bijbel.

Hoe dan ook, dat is ze niet. In principe is de katholieke leer nergens in tegenspraak met de Bijbel. Let wel; binnen het katholiek discours he? (zo zie je dat Jezus m.i. al heel goed had doorzien welke hermeneutische problemen teksten kunnen geven).

Quote:

Ik verwoordde het eerder aldus: ik heb nergens willen beweren dat een leer zich niet mag doorontwikkelen, alleen moet duidelijk het onderscheid blijven tussen de leer en de godsdienst opzich.

Ja kijk, en dáár heb je het grote verschil. Het moet niet te onderscheiden zijn, maar een éénheid. Traditio, Magisterium, Bijbel, het moet, net als de Drie-eenheid als het ware in hypostatisische unie zijn.

Quote:

De kern van het evangelie is, volgens Paulus, Jezus Christus (en die gekruisigd).

Sterker nog, Christus is het Evangelie, maar dat is eigenlijk een zijsprongetje.

Quote:

Daar gaat het om, dat is de godsdienst. De leer die met die godsdienst samenhangt komt tot ons via de schrift, maar ook door de dienaren van Christus. Dat die dienaren zich beroepen op hoe het hen door hun voorgangers is overgedragen, is volstrekt logisch. Logisch is ook, dat een ieder zijn eigen gedachten daarover heeft en dat de leer zich op die manier doorontwikkelt. Maar die doorontwikkelde leer mag wat mij betreft nooit in tegenspraak zijn met de schrift.

Het is niet zo dat iedereen zomaar z'n eigen leer kan hebben, dan zou het een enorme chaos worden. Ook het toetsen aan de Bijbel heeft gewoon praktische grenzen. Niet zolang na het tot stand komen van de Bijbelcanon werd dit al uitstekend verwoord door Sint Vincent van Lerins in z'n Commonitorium (2:5):

Quote:

. . . someone one perhaps will ask, "Since the canon of Scripture is complete, and sufficient of itself for everything, and more than sufficient, what need is there to join with it the authority of the Church's interpretation?" For this reason, - because, owing to the depth of Holy Scripture, all do not accept it in one and the same sense, but one understands its words in one way, another in another; so that it seems to be capable of as many interpretations as there are interpreters. For Novatian expounds it one way, Sabellius another, Donatus another, Arius, Eunomius, Macedonius, another,Photinus, Apollinaris, Priscillian, another, Iovinian, Pelagius, Celestius, another, lastly, Nestorius another. Therefore, it is very necessary, on account of so great intricacies of such various error, that the rule for the right understanding of the prophets and apostles should be framed in accordance with the standard of Ecclesiastical and Catholic interpretation.

bron

Vrij vertaald onderstreept hij hier het belang van de Kerk als medium om de Schrift te interpreteren, want anders kan éénieder z'n eigen leer wel uit de Schrift destilleren. Dat heeft niets te maken met een tekortkoming van de Bijbel, maar zo werkt het met teksten, die zijn altijd multipretabel.

Quote:

Door goed mee te lezen op dit forum, wat mijn katholieke medebroeders schrijven: link

Dan moet je nog iets beter lezen, want hij zegt niet wat jij zegt; dat de leer van het purgatorium op deze Schrifplaats is gebaseert, nee, je kunt de leer hier o.m. in terug vinden, al moet je dan wel de meervoudige Schriftzin toepassen. Er zijn nog meer Schriftplaatsen trouwens, maar dat terzijde.

Quote:

Goed, het was een zooitje in de kerk ten tijde van Luther. Vervolgens wil Luther dat veranderen, in de kerk zelf, maar wordt hij eruit geduveld. En daarna vind er alsnog een reformatie plaats, omdat, zoals jij nu zegt, het een zooitje was. Ja, hetzelfde zooitje als Luther aan de kaak wilde stellen...

Nee, daar verschillen we dus van lezing van het gebeurde. Luther wilde een alternatieve reddingsleer de Kerk binnensmokkelen, en nog wat andere zaken, en maakte gebruik van de misstanden in de praxis om dit te doen.

[Raido 0]

Quote:

Nee, daar verschillen we dus van lezing van het gebeurde. Luther wilde een alternatieve reddingsleer de Kerk binnensmokkelen, en nog wat andere zaken, en maakte gebruik van de misstanden in de praxis om dit te doen.

Luther bracht alleen maar de Bijbelse reddingsleer terug in de Kerk die was vernield door dwaalleraren die eerst werden bestreden maar langzaamaan kwam het in een ander jasje terug..

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 15 november 2007 09:03:39 schreef Raido het volgende: Luther bracht alleen maar de Bijbelse reddingsleer terug in de Kerk die was vernield door dwaalleraren die eerst werden bestreden maar langzaamaan kwam het in een ander jasje terug..

Ja, dat zeg ik, dáár verschillen de lezingen dus.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 15 november 2007 11:21:14 schreef Machiavelli het volgende: Hoe zie jij, of de Kerk, dan sex tussen mensen waarvan er een onvruchtbaar is?

Er zijn een hoop mitsen en maren bij te maken, maar in principe niet.

Ik realiseer me best dat dit moeilijk uit te leggen is in een cultuur die liefde (onbewust) vaak toch in termen van sex meet.