Bijbel letterlijk of symbolisch 2

[Doc for Life 0]

Wat het eind der tijden betreft. Laten we nou maar gewoon naar Jezus woorden luisteren en ons niet druk maken over wat wanneer zal komen.

Zoals blijkt in de gehele Bijbel moet een mens op zn minst de Heilige Geest ontvangen hebben om de waarheid in Gods Woord te begrijpen. Zou het dan niet een illusie zijn om Zijn Woord te begrijpen zonder de Heilige Geest?

[Michie23 0]

Quote:

Op vrijdag 05 augustus 2005 21:09:23 schreef Gorthaur het volgende: Toch nog steeds geen uit de zee gekropen zoveelkoppig monster gezien met een hoop Godslasterende teksten op z'n koppen. Zou ik vast wel in het nieuws gezien hebben: "monster ontdekt". .

Is Jezus al terug dan ?

[rmondy 4]

Ik aanvaard zelf de bijbel als het woord van God, het is dus niet zomaar een boek, maar HET boek waar mijn belangstelling naar uitgaat.

Ik begrijp niet zo goed hoe je christen kunt zijn zonder dit boek zeer serieus te nemen. Christen zijn betekent namelijk een volgeling van Christus zijn.

Zo iemand moet dus op de hoogte zijn van het leven van Jezus. Er is geen andere bron dan de bijbel die uitvoerig over het leven van Jezus handelt (muv een aantal gnostische werken, maar dan hebben we het over de betrouwbaarheid van die werken).

We moeten op zijn minst dus de evangelien aanvaarden. Als we de evangelien aanvaarden dan accepteren we ook de citaten die gedaan woorden uit het oude testament (TeNaCH). Uit de meeste boeken van het oude testamnt wordt. In de venaglien zien we al de verdeling in de Wet, Psalmen (Geschriften) en Profeten, de traditionele indeling van de Joodse bijbel, en worden deze werken als waar aanvaard.

Als we de evangelieen eenmaal aanvaarden dan moeten we ook het boek Handelingen aanvaarden. Want zowel Handelingen als het evangelie volgens lukas zijn beide aan Theofilus gericht en beide door Lukas geschreven.

In Handelingen der Apostelen, wordt gesproken over de eerste christengemeente en over de apostelen, en de autoriteit die zij hadden.

De brieven van Paulus hoeven we ook niets serieus te betwijfelen, ze lopen ook nog eens Paralel met het verslag in Handelingen.

Dan zijn er dus nog een aantal boeken in het nieuwe testament (kom ik nog op terug)waar we misschien aan zouden kunnen twijfelen hoeveel autoriteit die hebben.

[Robert Frans 1.537]

Sjaloom rmondy,

Netjes uiteengezet, mijn complimenten daarvoor. Alleen gaat dit topic niet echt over of je de bijbel serieus moet nemen of niet, maar in hoeverre je bepaalde zaken letterlijk moet nemen of niet.

Je kunt alles symbolisch nemen, bij wijze van spreken, en nóg de bijbel het meeste gezag toekennen. Mijn vraag uit interesse aan jou is: hoe kijk jij daar tegenaan?

Wanneer geef jij een tekst een letterlijke interpretatie en wanneer niet, en welke criteria hanteer jij precies? Alvast bedankt voor je reactie.

[Martin73 0]

Pfff... dan maar hier verder, wel een raar regeltje hoor dat een topic slechts 1 keer mag bestaan, je zoekt je een breuk...

Niet echt bevorderlijk voor een discussie... In reactie op freddyboy uit mn eigen post, die dus nu in de prullenbak staat...

Het scheppingsverhaal bijvoorbeeld of het verhaal over de Ark van Noach.

[Martin73 0]

freddyboy, Joozt, Groninger, Raido, DetectedDensity en anderen, ik ben nog steeds benieuwd naar jullie verdere motivaties over het al dan niet letterlijk nemen van de bijbel (en dan met name naar de motivaties om dat wel te doen) Ik heb recentelijk een paar Jehova getuigen bij mij op de koffie gehad en ook met hen heb ik deze discussie geruime tijd gevoerd, zij nemen de bijbel in ieder geval letter voor letter zoals het er staat.

[Eli7 0]

Ikzelf neem de Bijbel voor de volle 100% letterlijk, omdat de hele Bijbel Gods woord is, tot ons 'gesproken' (zelfs de vergeten jas van Paulus). Maar dat wil niet zeggen dat ik de Bijbel letter voor letter neem. Elke letter in de Bijbel moet uitgelegd worden aan de hand van alle andere letters die er in de Bijbel staan.

Je kunt zeg maar niet één tekst uit de Bijbel plukken en daarmee aan de haal gaan. Nee, die tekst moet bekeken worden in het licht van wat er verder in de Bijbel staat. Dat houdt dus sowieso al in dat je Genesis 1, mede aan de hand van Genesis 2 zult moeten uitleggen (de twee scheppingsverhalen).

Elke letter van de Bijbel is waar. Maar geen enkele letter staat op zichzelf, elke letter is onderdeel van het geheel van de Bijbel en kan daar niet uit losgemaakt worden.

De Bijbel dus wel letterlijk, maar niet letter voor letter.

[Martin73 0]

@Eti7, Om een pragmatisch voorbeeld te nemen, dus na de zondvloed was er van elk levend wezen nog 1 mannetje en 1 vrouwtje over en daaruit is al het huidige leven weer ontstaan ? De reden dat ik hier vraagtekens bij zet is dat bij de complexe organismen zoals die nu bestaan en die in het verhaal van de ark van Noach besproken worden er zoiets bestaat als inteelt, wat er voor zorgt dat indien er niet genoeg genetische diversiteit beschikbaar is er binnen enkele generaties geen levensvatbare embryo's meer worden geboren.

[DetectedDestiny 0]

Als je de bijbel letterlijk neemt dan moet je naar de dokter denk ik.

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:13:07 schreef DetectedDestiny het volgende: Als je de bijbel letterlijk neemt dan moet je naar de dokter denk ik.

Vandaar dat ik me de laatste tijd dus zo vreselijk misselijk voelde...

[Martin73 0]

@DetectedDensity, het hele probleem ligt m.i. in het feit dat de bijbel op zo lekker veel manieren uitgelegd kan worden en iedereen bij hoog en bij laag vol houdt dat zijn uitleg de enige juiste is...

[DetectedDestiny 0]

Neem het en eet het op, en het zal uw buik bitter maken, maar in uw mond zal het zoet zijn als honing.

Ik heet DetectedDestiny trouwens.

[Naeva 182]

Quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:07:12 schreef Martin73 het volgende: @Eti7, Om een pragmatisch voorbeeld te nemen, dus na de zondvloed was er van elk levend wezen nog 1 mannetje en 1 vrouwtje over en daaruit is al het huidige leven weer ontstaan ? De reden dat ik hier vraagtekens bij zet is dat bij de complexe organismen zoals die nu bestaan en die in het verhaal van de ark van Noach besproken worden er zoiets bestaat als inteelt, wat er voor zorgt dat indien er niet genoeg genetische diversiteit beschikbaar is er binnen enkele generaties geen levensvatbare embryo's meer worden geboren.

Hoe het in die ark precies is gegaan weten we niet, maar ik denk dat het belangrijk is om je af te vragen of de belangrijkste boodschap uit het verhaal - dat God een nieuw begin wilde maken - ook overeind blijft zonder dat alle genoemde zogenaamde feiten kloppen.

[Martin73 0]

@DetectedDestiny, Excuses voor het foutief schrijven van je naam.

@Hester, als dat zo was, waarom is er dan niet geschreven, God maakte een nieuw begin ? Waarom wordt er een heel verhaal omheen geschreven wat nogal rammelt, om het maar op zn Hollands uit te drukken.

@Eli7, ook aan jou excuses voor het foutief schrijven van je naam, ik heb kennelijk een beetje jeuk aan mn dyslectie vandaag

[Naeva 182]

@Martin: Misschien om het beeldend te maken, misschien omdat mensen een boodschap graag in een verhaal stoppen, misschien... Tsja, dat weet ik ook niet, ik was er niet bij.

Nog een tip: Als je iets (zoals een naam) verkeerd schrijft, kun je je post ook nog wijzigen. Daarvoor is het knopje rechtsboven aan je posts:

[Martin73 0]

@Hester, ik was er uiteraard ook niet bij, maar ik neem de verhalen van de bijbel dan ook niet letterlijk over als 'de waarheid' Hadden ze dan niet beter het verhaal kloppend kunnen schrijven als ze het beeldend wilden maken ?

Bedankt voor de tip, maar ik geef mn fouten net zo lief toe als dat ik ze ga zitten wijzigen alsof ik ze niet gemaakt heb

Overigens wil ik bij deze ook even duidelijk maken dat ik er niet op uit ben om iemand op andere gedachten te brengen over zijn of haar geloof, ik zoek alleen graag de discussie op en ook al kom ik misschien zo af en toe nogal ongenuanceerd, provocerend of zelfs blasfemisch (het is maar net hoe je een opmerking van mij leest en welke definitie je daar aan wilt geven) uit de hoek, het is niet mijn intentie om iemand te kwetsen.

[Aimé 0]

Quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:07:12 schreef Martin73 het volgende: @Eti7, Om een pragmatisch voorbeeld te nemen, dus na de zondvloed was er van elk levend wezen nog 1 mannetje en 1 vrouwtje over en daaruit is al het huidige leven weer ontstaan ? De reden dat ik hier vraagtekens bij zet is dat bij de complexe organismen zoals die nu bestaan en die in het verhaal van de ark van Noach besproken worden er zoiets bestaat als inteelt, wat er voor zorgt dat indien er niet genoeg genetische diversiteit beschikbaar is er binnen enkele generaties geen levensvatbare embryo's meer worden geboren.

Inderdaad alle details weten we niet over Noach en de ark.Toch vindt men over praktisch geheel de aarde in alle oude culturen een overeenkomstig verhaal terug.

Ik wil ook eens de aandacht vestigen dat ook de profeten Jesaja, Ezechiël en Jezus Christus, alsook de apostelen Petrus en Paulus allen over Noach spraken.

Jezus en Petrus tonen aan dat Noachs dagen profetisch vooruitwezen naar 'de tegenwoordigheid van de Zoon des mensen' en een toekomstige 'dag van het oordeel en van de vernietiging der goddeloze mensen'.

Doordat God Noach en zijn gezin spaarde toen hij die goddeloze wereld vernietigde, 'stelde hij voor goddelozen een voorbeeld van komende dingen.

Wordt onze wereld de dag van vandaag ook niet stilletjes verzadigd van al het geweld om ons heen?

Aimé

[Aimé 0]

Wij dienen natuurlijk niet alles wat in de bijbel staat letterlijk op te vatten. Letterlijk is: De vele rechtstreekse, letterlijke verklaringen , zoals de wetten die erin staan opgetekend ten einde het leven van een christen te beheersen,maar veel is symbolisch of figuurlijk.

Zoals erkend wordt, zijn de gelijkenissen van Jezus Christus bijvoorbeeld duidelijk symbolisch. Het Griekse woord dat in de bijbel voor 'gelijkenis' wordt gebruikt, kan met het woord 'illustratie' worden vertaald.

Er wordt over Jezus gezegd: 'Ja, zonder illustratie [gelijkenis] sprak hij niet tot hen [de scharen], maar wanneer hij met zijn discipelen alleen was, verklaarde hij alle dingen.' - Mark. 4:34; Matth. 13:34.

De profetieën van de bijbel zijn vaak symbolisch. In het beginvers van het profetische boek Openbaring wordt over dit bijbelboek opgemerkt: 'Hij [Jezus Christus] heeft zijn engel uitgezonden en haar door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Johannes meegedeeld' (Openb. 1:1).

Op grond van dergelijke rechtstreekse verklaringen of uit het verband kan gemakkelijk worden opgemaakt welke verklaringen letterlijk en welke symbolisch zijn.

Lees regelmatig de bijbel ,u zult na verloop van tijd zelf wel kunnen vaststellen wat symbolisch of wat letterlijk te nemen is.

Aimé

[Martin73 0]

@Aimee, we vinden nu ook over de hele wereld DVD's terug van Star Trek (een Science Fiction serie) Als over 2000 jaar die DVD's terug worden gevonden en afgespeeld, is dat dan bewijs dat we nu contact hebben met buitenaardse wezens ? Als je regelmatig de bijbel leest, ga je r idd van alles in zien, dat ben ik met je eens, het vervelende is dat iedereen er in ziet wat hij of zij er zelf in wil zien...

[freddyboy 0]

@Martin73:

De ark van Noach is wetenschappelijk gezien geen probleem. Aangenomen dat er toen nog niet zoveel soorten dieren waren al toen. Waarschijnlijker (en ook voor de ET-ers logischer zelfs) waren er toen enkel oertypen. Bijvoorbeeld een wolf en niet 50 soorten honden. Bijvoorbeeld een leeuw en niet 200 katachtigen.

Het verhaal van inteelt is vandaag de dag pas aan de orde. Doordat we het over oertypen hebben niet. Deze waren genetisch gezien vele malen sterker dan de huidige dieren. Vandaar dat inteelt toen nog niet zo'n probleem was.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar de Cheeta, deze is genetisch gezien vrijwel een cloon van elke andere Cheeta. Daarom is het soort zo zwak en vanuit degeneratieperspectief gezien het toppunt van degeneratie. Lichamelijk gezien aan de top (snelste landdier) genetisch gezien zeer armoedig.

[Martin73 0]

Ten tijde van de Ark waren er al lang geen 'oertypen' meer, uiteraard onder voorbehoud dat je de huidige wetenschappelijke dateringsmethode niet wilt ontkennen, wil je dat wel, dan wordt de discussie wat lastiger, maar dit soort discussies is altijd lastig omdat de ene helft van de partijen blijft zeggen 'ik geloof' (geloof=geloven) en de andere helft zegt 'ik weet' (wetenschap=weten) Overigens staat de hele degeneratie theorie haaks op de realiteit, de mens wordt steeds sterker en ouder, als de degeneratie een feit was dan zouden we juist steeds korter moeten leven of niet ???

[Loremaster 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2004 13:37:00 schreef pietjebell het volgende: kan ik me voorstellen, had ik ook in het begin, maar als je evolutie uitzoekt , kom je misschien wat verder met een weerwoord. als het gaat om evolutie, stel dan de volgende vragen: Gaat de wetenschap er vanuit dat evolutie waar is? bekijkt de wetenschapper werkelijk alle mogelijkheden? of zoekt hij om zijn waarheid te staven? evolutie is nooit bewezen, want er zijn geen getuigen die aantonen dat er evolutie was, wie bewijst dat een koolstof14 dateringsmethode een juiste ouderdom geeft? er was niemand om die te bevestigen. wie bewijst hoe dinos eruitgezien hebben? ze hebben alleen de fossielen...de plaatjes die erbij horen zijn slechts vermoedens... daarbij komt dat er voor de tijd van noach'reuzen' hebben geleefd. dit zou men kunnen zien als dinos. de wetenschap gaat er trouwens vanuit dat God nooit heeft bestaan en sluit bijvoorbaat genesis uit als mogelijkheid, zonder bewijs.. evolutie is dus een religie op zich. wetenschap draait om zintuiglijke waarnemingen.. heeft iemand gezien hoe toen gebeurd was? heeft iemand gehoord hoe het daar was heeft iemand geroken hoe het toen was? heeft iemand geproefd hoe het toen was? gevoeld?... nee! hoe kan men dan beweren dat het WAAR is? nee dus het is geen wetenschap..maar een geloof.. vraag eens aan je leraar of er ook maar iets voor waar kan aangenomen, op grond van feitelijk onderzoek, van De evolutietheorie.. er zijn wel fossielen, zoals die van 'de krijtperiode' maar die kunnen ook van de wereldwijde zondvloed zijn. het gaat dus om de interpretatie van de bewijzen, niet om de bewijzen zelf. het is van belang te beseffen dat Gods woord waarheid is en dat de schrift niet gebroken kan worden.(jezus in matteus) Darwin zocht om bevestigd te worden in zijn theorie. en daarom is zijn wetenschappelijk onderzoek niet betrouwbaar... als je genesis als letterlijk verwerpt, verwerp je Jezus ook,want je verwerpt de zondeval...! Romeinen: want immers door Adam is zonde in de wereld gekomen, en door Jezus de genade en het eeuwige leven. {einde citaat} er zijn wel een paar titels die ik je kan geven, om je tegen de theorie te wapenen: de leugen: evolutie en er klopt niks van! de namen van de schrijvers weet ik niet meer, maar deze boeken zijn de beste die ik ken.. wat betreft interpretatie van de schriften: er is maar een manier waarop je een boek( maakt niet uit welk ) leest: LETTERLIJK. letterlijk interpreteren kan niet..want ik interpreteer niet, ik lees. interpreteren is opvatten.... ik hoop je hiermee geholpen te hebben.

Als je de schepping uitzoekt, kom je misschien wat verder met een weerwoord.

Als het gaat om scheppingsgeloof, stel dan de volgende vragen: Gaat de Bijbel er vanuit dat de schepping waar is?

Bekijkt de christen werkelijk alle mogelijkheden?

Of zoekt hij om zijn waarheid te staven?

Schepping is nooit bewezen, want er zijn geen getuigen die aantonen dat er schepping was, wie bewijst dat het optellen van de leefijden in Genesis geslachtsregisters als dateringsmethode een juiste ouderdom geeft?

Er was niemand om die te bevestigen!

Jij gaat er trouwens vanuit dat evolutie nooit heeft bestaan en sluit bijvoorbaat evolutie uit

als mogelijkheid, zonder bewijs..

Geloof in de schepping is dus een religie op zich.

Wetenschap draait om zintuiglijke

waarnemingen..

Mozes wordt verondersteld de eerste 5 bijbelboeken geschreven te hebben, dus ook de schepping.

Heeft MOZES gezien hoe toen gebeurd was?

Heeft MOZES gehoord hoe het daar was?

Heeft MOZES geroken hoe het toen was?

Heeft MOZES geproefd hoe het toen was?

gevoeld?...

Nee! WANT OOK HIJ WAS ER NIET FYSIEK BIJ OM HET TE ERVAREN! Hij leefde duidenden jaren later dan de schepping zelf volgens diezelfde bijbel!

Hoe kan men dan beweren dat het WAAR is?

Nee dus de schepping is geen wetenschap..maar een geloof..

Vraag eens aan je leraar of er ook maar iets voor waar kan aangenomen, op grond van feitelijk onderzoek, van

de scheppingsverhalen in de bijbel!

Als de bijbel werklelijk gods woord was, was het voor alle christenen bij elkaar, maar ook voor alle heidenen zonneklaar wat de bijbel bedoelt. Dan hoefde er niet gemarchandeerd te worden met de bijbel en hoefden we ook geen bijbelteksten aan te halen om ons gelijk te bevestigen. Waarom zijn er dan nog steeds meningsverschillen, kerksplitsingen en oorlogen?

Het is dus van belang te beseffen dat 'gods woord' de volle waarheid NIET is en dat de schrift gebroken kan worden. In tegenstelling tot wat jij beweert dus geloof ik NIET dat de bijbel gods woord is. In de Koran staat ook een passage dat zij de enige waarheid is, door allah is geinspireerd en er geen JOTA aan de koran veranderd mag worden. Klinkt dat niet bekend?

Jij zocht om bevestigd te worden in je geloof.

En daarom is wetenschappelijk onderzoek volgens jou niet betrouwbaar...

Zonder wetenschappelijk onderzoek, hadden we geen vergevorderde medische wetenschap, computers, internet, gsm techniek, sattelieten en veel meer. Als vanwege het voorkomen van bijbelkritiek we niets aan wetenschap deden liepen we nog rond in berenvellen.

Als je de evolutie als mogelijkheid verwerpt, verwerp je God ook,want je verwerpt de mogelijkheid dat god het misschien op deze manier heeft laten lopen.

Zou het niet van godslastering getuigen door deze mogelijkheid bij voorbaat al af te wijzen?

[Martin73 0]

@Loremaster, zo zie ik het dus ook, je hoort mij niet zeggen dat God niet bestaat, ten eerste omdat ik dat simpelweg niet weet, ten tweede omdat ik dan van dit forum afgekieperd zou worden en het me hier wel bevalt.

Maar ik heb wel grote moeite met het feit dat elk geloof met zn eigen heilige schrift loopt te zwaaien en luidkeels verkondigd dat hun geloof het ware geloof is... Jammer genoeg slaan ze elkaar en passant ook nog de schedel in als de ander nog harder blijkt te kunnen schreeuwen... En heus niet alleen de moslims, want Noord Ierland is ook een schrijnend voorbeeld, dat vind ik helemaal apart, dat die mensen vervolgens wel met een uitgestreken smoelwerk in de kerk gaan zitten, in de volle overtuiging dat ze in naam van God handelen... typisch dat de mensen 3 straten verderop hetzelfde denken, maar dat ze wel allemaal met blauwe plekken in de kerk zitten en luisteren naar 'hebt uw naasten lief gelijk uzelf'....

Toevoeging, begrijp me niet verkeerd, voor vredige mensen die op een integere manier met hun geloof omgaan en open staan voor de denkbeelden van anders denkenden heb ik diep respect.

[JoostG 27]

Het bijbelleesrooster van vandaag:

21 U mag naast het altaar dat u voor de HEER, uw God, gaat bouwen geen Asjerapaal of wat voor gewijde paal ook plaatsen, 22 en ook geen gewijde steen, want de HEER heeft daarvan een afschuw.

17

1 Ook mag u hem geen rund, schaap of geit met een of ander gebrek offeren, want ook daarvan heeft hij een afschuw.

2 Wanneer zich in een van de steden die de HEER, uw God, u zal geven, iemand bevindt, man of vrouw, die doet wat slecht is in de ogen van de HEER door de regels van het verbond te overtreden, 3 door andere goden te vereren, de zon, de maan of de sterren, en daarvoor neer te knielen, hoewel ik dat verboden heb, 4 en het komt u ter ore, dan moet u zorgvuldig navraag doen. Als blijkt dat het waar is, als onomstotelijk vaststaat dat deze gruwelijke dingen onder het volk van Israël hebben plaatsgevonden, 5 dan moet u de man of vrouw die zich zo misdragen heeft de stad uit brengen en buiten de poort stenigen tot de dood erop volgt. 6 Het doodvonnis mag alleen op grond van de verklaring van ten minste twee getuigen worden voltrokken, één getuigenverklaring is onvoldoende. 7 De getuigen moeten, samen met de rest van het volk, de dader stenigen tot de dood erop volgt, en zelf moeten zij de eerste steen werpen. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren.

Ik vraag me toch weer bijzonder af welke interpretatie hieraan gegeven moet worden... Of doen we iets verkeerd en moeten we inderdaad mensen gaan stenigen?

[Gsus 0]

Quote:

Op maandag 16 februari 2004 14:29:35 schreef Pilar het volgende: Ik heb veel moeite om de bijbel letterlijk op te vatten. Het scheppingsverhaal, alle gruwelijkheden als stenigen in de bijbel enz. Ik loop hier echt als een blok tegen aan, kan er 10 keer niks mee.... Zijn er mensen die met hetzelfde worstelen en zou het kunnen dat het er misschien niet toe doet of je letterlijk de bijbel gelooft of niet. Kan je er ook gewoon neutraal in staan zeg maar. Ik vermoed dat het antwoord van vele 'nee' is, maar waarom zou je niet gewoon neutraal kunnen zijn hierin?? Hoe komt het dat vele christenen over zoveel dingen anders denken????

Het scheppings verhaal is naar mijn mening puur symbolisch maar, hoe het zit met de gruwelijkheden zoals jij dat zegt, dat zou ik niet weten. Je moet er wel rekening mee houden dat de bijbel vaak vertaald is. dingen worden anders opgeschreven (verkeerd vertaald).