Kraken

[regenboogje 0]

De laatste tijd is het kraken weer volop in de media. Zelf woon ik al vrij lang in een kraakpand en ik ben erg benieuwd wat jullie mening is over het fenomeen kraken.

Ts begint:

Jammergenoeg is het in Nederland nog altijd zo dat er woningnood is. De sociale huurwoningen die er nog zijn verdwijnen in razendsnel tempo en hiervoor komen dure koopwoningen in de plaats.

Daarnaast staan er ontzettend veel gebouwen leeg. Vaak zijn dit gebouwen die in eerste instantie geen woonbestemming hebben, maar die wel tijdelijk als dusdanig gebruikt zouden kunnen worden.

Ik denk dat kraken op dit moment de enige manier is om de woningnood als burger aan te pakken en daarom ben ik er ook voorstander van. Natuurlijk zou het nog beter zijn als er gewoon genoeg betaalbare huurwoningen zouden zijn.

Nu jullie

[Thorgrem 430]

Ik ben tegen kraken. Je hebt van andermans eigendom af te blijven.

[LodewijkNapoleon 0]

Ik ben ook tegen kraken, er zijn zóveel alternatieven; zoals kraakwacht bijvoorbeeld. Kraken gaat m.i. gewoon tegen het diefstalgebod in.

[Robert Frans 1.537]

Zolang het kopen van een huis al een ingewikkelde toestand is, je jaren moet wachten voordat je de eer krijgt eens iets te kunnen kopen (of zelfs ook maar huren) en de prijzen alleen maar stijgen, mogen krakers wat mij betreft hun gang gaan. Laten ze eerst de woningmarkt maar eens wat welwillender maken, dan praten we wel verder.

Zeg nu zelf: een naaste van me weet wel een leuk huis om te willen wonen met haar kind. Maar ze kan het niet kopen, want er is een wachtlijst. Een wachtlijst? Ja, men presteert het om zo'n huisje leeg te laten staan, en eerst te wachten voordat heel misschien iemand anders het huis wil kopen, voordat zij het eventueel mag kopen.

Even nog ter verduidelijking: het huis staat leeg. Er is blijkbaar geen geïnteresseerde die het wil hebben, want anders zou het huisje alláng verkocht zijn. Mijn naaste moet dan dus wel de enige zijn die haar zinnen erop zet, want nogmaals: anders zou het huisje allang bezet zijn. Tóch kan zij het huisje niet kopen, omdat ze niet lang genoeg lid is van de woningbouwvereniging.

Die vereniging is er dus overduidelijk niet op uit om mensen zo snel mogelijk aan een leuk of mooi huis te helpen. Middels allerlei regelingen probeert ze te voorkomen dat nieuwe leden snel een leuk, betaalbaar huisje kunnen kopen. Een doodsimpele marktregel als "wie het eerst komt het eerst koopt" werkt blijkbaar daar niet. Onbegrijpelijk is dat.

Ik zal ongetwijfeld het één en ander niet zien of doodgewoon missen, maar soms kan gewoon als onwetende buitenstaander er naar kijken heel verhelderend zijn. Stel dat je een zak drop wilt kopen, maar de winkel zegt dat dat niet kan, omdat er kopers zijn die langer klant zijn en dus voorgaan. Maar ze kopen die drop toch niet, want het zakje ligt er toch nog? Ja, maar ze wíllen het wel...

Daarom: kraken die handel, zonder uitzonderingen. Gebouwen die gebruikt worden of op het punt staan gebruikt te worden, daar moeten we maar van afblijven. Maar gebouwen die al een hele tijd leeg staan, dienen onmiddelijk permanent gekraakt te kunnen worden. Net zoals huisjes die leegstaan omdat de woningbouwvereniging ze niet wil verkopen. Hadden ze er maar iets mee moeten doen.

[The Black Mathematician 82]

In ieder geval geen huizen die in handen zijn van particulieren kraken. Panden die in handen zijn van bedrijven en/of woningbouwverenigingen is weer iets anders, al heb ik ook daar mijn bedenkingen over.

Helaas zijn er nu veel krakers in het nieuws, die gewoon laffe zwijnen zijn, die de boel vernielen en die geen zin hebben om geld neer te leggen voor woonruimte. Sorry, ik moet er ook voor betalen. En dan maar roepen dat de politie die hen eruit zet een stelletje fascisten zijn. Daar kan ik nou heel slecht tegen. Op die manier is het begrip fascisme aan inflatie onderhevig en dat lijkt me geen goede zaak. In Amerika is iedereen ook bezig te zeggen dat die en die dictator erger dan Hitler is, zo minacht je de geschiedenis een beetje, vind ik.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 10 november 2007 23:21:17 schreef RobertF het volgende: Daarom: kraken die handel, zonder uitzonderingen. Gebouwen die gebruikt worden of op het punt staan gebruikt te worden, daar moeten we maar van afblijven. Maar gebouwen die al een hele tijd leeg staan, dienen onmiddelijk permanent gekraakt te kunnen worden. Net zoals huisjes die leegstaan omdat de woningbouwvereniging ze niet wil verkopen. Hadden ze er maar iets mee moeten doen.

Dat lijkt me mooi. Verderop in de straat staat een camper. Die wordt slechts eens per jaar gebruikt. Ik mag hem vast wel hebben in de winter om leuk mee rond te toeren. Of wat te denken van de auto van de buurman. Die staat hier al een tijd te staan aangezien de buurman geen geld heeft om hem te repareren. Dan laat ik hem toch even repareren en dan eigen ik mijzelf de auto wel even toe. Hadden ze er maar wat mee moeten doen.

Of wat te denken van het kinderfietsje van de overburen, staat ook al minstens een half jaar niets te doen in de achtertuin. Ik denk dat ik hem maar meeneem en aan mijn nichtje geef, die kan het vast wel gebruiken. hadden ze er maar wat mee moeten doen.

[Robert Frans 1.537]

Sjaloom Thorgrem,

Nope. Want leegstaande gebouwen worden geacht nog een functie te krijgen. Ze dienen verkocht te worden aan bedrijven of particulieren. Ik vind het nogal een verschil of er een overheid of woningbouwvereniging is die weigert gebouwen of huizen vrij te geven voor zoekenden, terwijl dat hun taak is, of een gewone consument die zijn spulletjes niet altijd gebruikt, wat hij ook gewoon zelf mag weten.

En misschien is het inderdaad niet zo'n gek idee om spullen waarmee je niets doet terwijl je er wél iets mee kunt doen te verkopen. Niet dat dát nu verplicht zou moeten worden, maar een mooi idee is het wel. Want inderdaad, genoeg mensen die wél veel met jouw ongebruikte spullen kunnen.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 10 november 2007 23:34:12 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Thorgrem, Nope. Want leegstaande gebouwen worden geacht nog een functie te krijgen.

Staat dat ergens in een wet?

[Robert Frans 1.537]

Sjaloom Thorgrem,

Geen idee, maar ik vind moraal net zo belangrijk als de wet. Dus als het niet in een wet staat, dan mogen ze er wel een wet van maken. Het is natuurlijk bespottelijk dat er nog gebouwen langdurig leegstaan terwijl heel veel mensen woonruimte zoeken en het maar niet vinden door tegenwerkende verenigingen en overheden.

In mijn woonplaats is het zelfs nóg leuker: daar worden alleen maar dure appartementencomplexen gebouwd, óf seniorenwoningen. We hebben volop scholen, maar jongeren hier laten wonen ziet de gemeente blijkbaar dus niet zitten. Liever laat zij ze wonen in vervelende, asociale achterbuurten. Terwijl ook in mijn woonplaats veel ouderen helemaal niet zoveel geld hebben en er genoeg mensen zijn die die dure krengen niet eens kunnen betalen.

Ik vraag me dan echt af: wíl zo'n gemeente wel dat elke inwoner een passend huis vindt, of klooit ze maar wat aan zodat het lijkt alsof ze haar plicht doet, maar ziet ze inwoners liever vertrekken dan komen? Want als je zo graag wilt dat mensen in jouw stad komen wonen, dan zet je toch niet zo'n raar beleid op?

[Clyppan 0]

Als ik zie wat sommige 'huisbazen' durven te vragen voor een pietluttig kamertje in de grote steden, dan begrijp ik dat er mensen zijn die voor kraken kiezen.. Maar, ik vind wel dat men gewoonweg netjes om moet gaan met de gebouwen en het gebouw in kwestie al langer dan een jaar leeg moet staan.. soms lastig te controleren, maargoed.. zolang men op bepaalde plekken in Nederland meer dan 300 euro van een student vraagt voor 9m2.. sja.. dat is de bron die aangepakt moet worden.

[Dostojevski 0]

...

[Robert Frans 1.537]

Wat ook altijd van die leuke geintjes zijn van gemeenten, is oudere woningen slopen, de bewoners eruit zetten en ze slechts de mogelijkheid bieden in de nieuwe woningen te trekken. Die dan natuurlijk wel een stuk duurder zijn. De reden: de oude woningen voldeden niet aan de huidige wooneisen.

Dus de situatie is dan als volgt:

De bewoners woonden prima in die oude woningen.

Steevast zijn er zelfs bewoners die niets anders meer willen.

Tóch besluit de gemeente al die bewoners eruit te gooien.

En maakt de nieuwe woningen een stuk duurder ook.

Maar ja, ze voldoen dan wél aan de nieuwe eisen.

Alleen, nogmaals: de bewoners woonden prima in die oude woningen.

Er was dus in feite geen probleem, termeer omdat die nieuwe regels vaak ook weer niet zo dramatisch belangrijk zijn. Een bredere trap, meer ramen, grotere kamers, dat soort dingetjes. Toch worden de bewoners opgezadeld met moeilijk gedoe en uiteindelijk zelfs nog duurdere woningen. Die ze vaak nog helemaal niet zo mooi vinden ook...

Voor zo'n bewoner komt dit als volgt over: ik woon heel prima in mijn oude huisje, betaal netjes mijn rekeningen en belastingen, werk ook gewoon voor mijn geld, en tóch zorgt de gemeente ervoor dat ik in een nieuw huis moet wonen die ik misschien helemaal niet kan betalen. Kortom, ik doe helemaal niks verkeerd, klaag nergens over, maar mag toch flink meer gaan betalen voor iets waar ik helemaal niet op zit te wachten.

Ik bedoel maar: mensen willen zich best aan de wet houden en ik ken Romeinen 13 ook echt wel. Alleen als overheden moedwillig gaan treiteren, dan vind ik best dat mensen dan maar wat creatiever aan het werk mogen gaan. De gemeente is God niet, en heeft rekening te houden met wat mensen willen. En als ze dat niet wil, dan hoeven mensen dat niet zomaar gelaten te ondergaan.

Kortom: er is genoeg mis in de woningmarkt en in de opstelling van gemeenten en overheden. En zolang serieus zoekende burgers, die gewoon willen werken en wonen zonder gedoe, met dit soort ongein worden opgescheept, zie ik niet in waarom zij dan niet op nette doch creatieve wijze die onnodige hindernissen mogen omzeilen.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 10 november 2007 23:51:42 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Thorgrem, Geen idee, maar ik vind moraal net zo belangrijk als de wet.

Ik vind mijn moraal ook net zo belangrijk, misschien zelfs wel belangrijker dan de wet. Ik denk dat iedereen zichzelf wel belangrijker vind dan de wet. Helaas, als mensen daar ook naar zouden leven dan wordt het een grote puinhoop, wat het dan ook is in het krakerswereldje.

Quote:

Dus als het niet in een wet staat, dan mogen ze er wel een wet van maken.

Nu je het er toch over hebt. Volgens mij staan ze in Den Haag op het punt om het te verbieden bij wet.

Quote:

Het is natuurlijk bespottelijk dat er nog gebouwen langdurig leegstaan terwijl heel veel mensen woonruimte zoeken en het maar niet vinden door tegenwerkende verenigingen en overheden.

Hier in de historische binnenstad staan ook enkele monumentale panden leeg, eigendom van een firma die zich bezighoud met het restaureren van oude verpauperde gebouwen. Aangezien het een kostbare zaak is en er slechts enkele gebouwen tegelijk gedaan kunnen worden staan er enkele leeg. Het is eigendom van die firma en dus zij bepalen wat er mee gebeurd.

Quote:

In mijn woonplaats is het zelfs nóg leuker: daar worden alleen maar dure appartementencomplexen gebouwd, óf seniorenwoningen.

Lijkt me een kwestie die je voor kan leggen aan de gemeenteraad, die oa jij democratisch gekozen hebt.

Quote:

We hebben volop scholen, maar jongeren hier laten wonen ziet de gemeente blijkbaar dus niet zitten. Liever laat zij ze wonen in vervelende, asociale achterbuurten. Terwijl ook in mijn woonplaats veel ouderen helemaal niet zoveel geld hebben en er genoeg mensen zijn die die dure krengen niet eens kunnen betalen.

Waarom wordt iets een achterbuurt? Juist door de mensen zelf. Nu wil jij die mensen dus gaan verplaatsen naar een extra gratis pand elders. Wat voor zooitje zal het daar worden. En mensen hier in ... (stad) zien die krakers woningen er echt niet uit hoor, daarnaast is het een grote overlast voor de buurt. Het grappige is ook dat de panden er nadat de krakers er geweest zijn er nog beroerder aan toe zijn. Zou jij een van je panden waar je even geen geld voor hebt om op te knappen in bruikleen uitlenen aan mensen die het nog verder afbreken?

Quote:

Ik vraag me dan echt af: wíl zo'n gemeente wel dat elke inwoner een passend huis vindt, of klooit ze maar wat aan zodat het lijkt alsof ze haar plicht doet, maar ziet ze inwoners liever vertrekken dan komen? Want als je zo graag wilt dat mensen in jouw stad komen wonen, dan zet je toch niet zo'n raar beleid op?

Heb je het al nagevraagd bij de partij waar jij op gestemd hebt? Lijkt me een zinvolle eerste stap om achter de waarheid te komen.

Maar ik laat het hier maar bij. Voor mij is kraken niet goed te praten. Anti kraak daarentegen ben ik wel voor. Maar die mensen betalen gewoon een kleine vergoeding daarvoor.

Krakers zie ik als profiteurs. En maar klagen over woningnood, en terwijl andere mensen wat langer thuis blijven wonen (maar zich wel in laten schrijven voor een huurwoning) of met wat minder genoegen nemen denkt een bepaald deel van de bevolking dat ze Robin Hood zijn en mogen stelen van anderen. Niet goed te praten volgens mij, en wat mij betreft komt er snel een wet om het te verbieden (en daar zijn ze mee bezig), het dient nu geen enkel nut meer behalve het in stand houden van een bepaalde levensstijl, namelijk het parasiteren op eigendom van een ander.

[Dostojevski 0]

...

[Robert Frans 1.537]

Daarom spreek ik ook over "op nette doch creatieve wijze die onnodige hindernissen omzeilen." Dat de gemiddelde kraker dat wellicht niet doet, maakt niet meteen mijn betoog verkeerd, maar die kraker.

Mijns inziens is het ook hier weer heel simpel: mensen die een huis zoeken, moeten gewoon er een kunnen kopen als die vrijstaat. Er is ruimte zat, en er staat zat leeg. Mensen moeten dus serieus op zoek gaan en niet zomaar innemen wat niet van hun is, maar gemeenten en woningbouwverenigingen moeten wel voldoende mogelijkheden bieden om mensen huizen te laten kopen. Het is geen eenrichtingsverkeer hier.

Op dit moment zie ik dat krakers er nog weleens een puinzooi maken, hoewel er ook krakers zijn waar niemand last van heeft. En zie ik ook dat woningbouwverenigingen niet gewoon hun huizen verkopen als dezen leeg staan en zie ik gemeenten soms mensen opschepen met problemen die er helemaal niet zijn. Of niets doen met leegstaande gebouwen en huizen.

Zowel de burger als de gemeente moet zijn of haar werk fatsoenlijk doen. Ik zie niet in waarom er meer begrip voor gemeenten en woningbouwverenigingen moet zijn, dan voor huiszoekende burgers.

[Jyoti 0]

Je hebt kraken en kraken he. Mensen kunnen een huis kraken omdat ze nood hebben aan een woning en dat liefst nog zo stilletjes mogelijk doen zodat niemand hen eruit komt halen en ze er rustig kunnen leven. Ik snap het wel, mensen willen ook ergens wonen, maar langs de andere kant zijn er toch ook alternatieven (hoewel het in Nederland schijnbaar een pak moeilijker is om een woning te vinden dan hier). Maar dan heb je ook mensen die een woning kraken als bewustwordingsactie, om de politici te dwingen iets met het huis te doen. Zo gebeurt het hier wel eens dat een leegstaand huis plots met veel toeters en bellen gekraakt wordt, volhangt met spandoeken genre 'leegstand is welstand zonder verstand', een week later door de politie ontruimd wordt en een maand later plots wel opgeknapt en verhuurd wordt. Sjah, missie geslaagd zou ik zeggen. En dan heb je nog panden die voor langere tijd gekraakt worden als actiehuis waar men lezingen geeft, theater- en muziekoptredens houdt, volkskeukens organiseert,... Zo was er in mijn stad tot voor kort een behoorlijk bekend pand dat het geloof ik wel vijf jaar uitgehouden heeft. In die vijf jaar is er in dat huis in mijn ogen toch iets nuttigers gebeurd dan er op vijf jaar leegstand zou gebeurd zijn.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 11 november 2007 15:54:09 schreef Iriacynthe het volgende: Maar dan heb je ook mensen die een woning kraken als bewustwordingsactie, om de politici te dwingen iets met het huis te doen. Zo gebeurt het hier wel eens dat een leegstaand huis plots met veel toeters en bellen gekraakt wordt, volhangt met spandoeken genre 'leegstand is welstand zonder verstand', een week later door de politie ontruimd wordt en een maand later plots wel opgeknapt en verhuurd wordt. Sjah, missie geslaagd zou ik zeggen.

He-le-maal loepzuiver vind ik het niet, maar hier kan ik nog wel enigzins begrip voor opbrengen.

Quote:

En dan heb je nog panden die voor langere tijd gekraakt worden als actiehuis waar men lezingen geeft, theater- en muziekoptredens houdt, volkskeukens organiseert,... Zo was er in mijn stad tot voor kort een behoorlijk bekend pand dat het geloof ik wel vijf jaar uitgehouden heeft. In die vijf jaar is er in dat huis in mijn ogen toch iets nuttigers gebeurd dan er op vijf jaar leegstand zou gebeurd zijn.

...maar hiervoor dan weer niet. Ik vind niet dat je het ene kwaad kunt rechtvaardigen met het andere. Het is een vorm van diefstal, het is niet van jou, dus moet je er vanaf blijven. Als ik een liefhebber ben van oude Mercedessen en m'n buurman heeft er één, maar hij laat 'm verwaarlozen, dan heb ik nóg niet het recht om 'm toe te eigenen.

[Olorin 154]

Ik zie wel wat in het kraken, al zal ik er zelf niet snel aan meedoen.

Als iemand een lange tijd helemaal niets met een pand doet, vind ik dat mensen best na een tijd dat gebouw mogen lenen. Gezien de krapheid op de woningmarkt (ja die is er toch echt wel), vind ik het moreel niet te begrijpen dat iemand tijden lang panden laat leeg staan en er helemaal niets mee doet (behalve misschien speculeren dat die over een poos voor veel meer geld weg te doen zijn). Dan maakt iemand er iig nog gebruik van.

Wel vind ik dat je het netjes beheerd moet worden en in goede staat weer moeten worden achtergelaten.

[Jyoti 0]

Quote:

Op zondag 11 november 2007 22:31:33 schreef Pius_XII het volgende: [...]He-le-maal loepzuiver vind ik het niet, maar hier kan ik nog wel enigzins begrip voor opbrengen.[...] ...maar hiervoor dan weer niet. Ik vind niet dat je het ene kwaad kunt rechtvaardigen met het andere. Het is een vorm van diefstal, het is niet van jou, dus moet je er vanaf blijven. Als ik een liefhebber ben van oude Mercedessen en m'n buurman heeft er één, maar hij laat 'm verwaarlozen, dan heb ik nóg niet het recht om 'm toe te eigenen.

Mwoh, het hangt er vanaf wat er met het pand gebeurt: maken de krakers alles kapot, of onderhouden ze het huis? In het laatste geval stoort het me niet zo dat mensen panden die lange tijd leegstaan en aan het verkrotten zijn nog een relatief nuttige bestemming geven. Vroeg of laat vliegen ze er toch weer uit wanneer de eigenaar van het gebouw plannen heeft. Maar misschien ben ik te vaak naar de leuke feestjes daar gegaan om nog objectief te zijn.

[audacity 0]

hee maar volgens mij is het nog wel zo bij de sociale woningbouw, dat als iemand een flat huurt, de huur niet betaald en op een gegeven moment de flat leeghaalt en er vandoor gaat, dat de woningbouwvereniging de flat pas na een jaar weer mag verhuren aan de volgende......ben pas wezen kijken naar een flatje wat al meer dan een jaar leegstond....

verder zijn wisselende beleidsplannen bij woningbouwverenigingen en de gemeente ook nog wel is de oorzaak van leegstand. Als het duidelijk is dat het pand binnen afzienbare tijd gesloopt gaat worden, dan willen ze nog wel is antikraak er in stoppen, maar dat doen ze alleen als het beleid duidelijk is.

[Dostojevski 0]

[...

[badeend 0]

Zelf zie ik nog steeds geen probleem wat betreft kraken.

Had ik ook lastig kunnen zeggen, na vorige week meegeholpen te hebben met eentje.

Maar kraken wordt tegenwoordig verziekt door studenten, die niet willen betalen. maar zo goedkoop mogelijk willen wonen.

Bij kraken is Bewustwording zoals Iriacynthe al zegt, belangrijker.

Aan de gemeente waarin je woont laten zien, dat het niet kan om panden te laten verrotten, maar dat ze nuttig gebruikt kunnen worden,

En vaak ook nog een broedplaats aan cultuur zijn.

Dit was altijd de bedoeling van kraken. maar tegenwoordig wordt dat door profiteurs verziekt. Wie herrinert zich fort pannerden nog, die lui hadden het goed voor elkaar.

het is ook echt niet de bedoeling om als iets even leegstaat een kraakje te zetten, omdat je dan toevallig daar gratis kan wonen.

Nee er gaat een werk aan vooraf, er wordt gecheckt of het pand echt een jaar leeg staat, of er bestemmingsplannen zijn.

daarna begint het daadwerkelijke kraken pas.

en de feestjes zijn tenminste tof

[Ann 0]

Quote:

Op zaterdag 10 november 2007 23:21:17 schreef RobertF het volgende: Zolang het kopen van een huis al een ingewikkelde toestand is, je jaren moet wachten voordat je de eer krijgt eens iets te kunnen kopen (of zelfs ook maar huren) en de prijzen alleen maar stijgen, mogen krakers wat mij betreft hun gang gaan. Laten ze eerst de woningmarkt maar eens wat welwillender maken, dan praten we wel verder. Zeg nu zelf: een naaste van me weet wel een leuk huis om te willen wonen met haar kind. Maar ze kan het niet kopen, want er is een wachtlijst. Een wachtlijst? Ja, men presteert het om zo'n huisje leeg te laten staan, en eerst te wachten voordat heel misschien iemand anders het huis wil kopen, voordat zij het eventueel mag kopen. Even nog ter verduidelijking: het huis staat leeg. Er is blijkbaar geen geïnteresseerde die het wil hebben, want anders zou het huisje alláng verkocht zijn. Mijn naaste moet dan dus wel de enige zijn die haar zinnen erop zet, want nogmaals: anders zou het huisje allang bezet zijn. Tóch kan zij het huisje niet kopen, omdat ze niet lang genoeg lid is van de woningbouwvereniging. Die vereniging is er dus overduidelijk niet op uit om mensen zo snel mogelijk aan een leuk of mooi huis te helpen. Middels allerlei regelingen probeert ze te voorkomen dat nieuwe leden snel een leuk, betaalbaar huisje kunnen kopen. Een doodsimpele marktregel als "wie het eerst komt het eerst koopt" werkt blijkbaar daar niet. Onbegrijpelijk is dat. Ik zal ongetwijfeld het één en ander niet zien of doodgewoon missen, maar soms kan gewoon als onwetende buitenstaander er naar kijken heel verhelderend zijn. Stel dat je een zak drop wilt kopen, maar de winkel zegt dat dat niet kan, omdat er kopers zijn die langer klant zijn en dus voorgaan. Maar ze kopen die drop toch niet, want het zakje ligt er toch nog? Ja, maar ze wíllen het wel... Daarom: kraken die handel, zonder uitzonderingen. Gebouwen die gebruikt worden of op het punt staan gebruikt te worden, daar moeten we maar van afblijven. Maar gebouwen die al een hele tijd leeg staan, dienen onmiddelijk permanent gekraakt te kunnen worden. Net zoals huisjes die leegstaan omdat de woningbouwvereniging ze niet wil verkopen. Hadden ze er maar iets mee moeten doen.

Ben het volkomen met Robert eens!

[Timon 0]

Ik kan er niet echt over meepraten, omdat ik nu in Ede woon en hier genoeg woonruimte is. Niet alles is even aantrekkelijk, maar er zijn ook zeker genoeg mogelijkheden als je iets creatiever bent dan de gemiddelde student die via de grootste lokale huisvester een kamer zoekt.

Zelf heb ik met een groep van totaal (en dus inclusief mijzelf) 8 EH'ers gezocht via een makelaar. Uiteindelijk werden het 2 huizen waar elk 4 mensen in konden. Tsja, dan ben je toch wel wat extra uurtjes kwijt aan het regelen, dan heb je opstartkosten, omdat je de woning kaal opgeleverd krijgt en je moet er eerder in dan je eigenlijk van plan was waardoor je extra huur betaalt. Je betaalt bemiddelingskosten voor de makelaar. Al met al ben je daar een smak geld aan kwijt.

Maar als je dan kijkt, dat ik voor mijn kamergrootte een gemiddeld bedrag betaal, maar daarbij ook nog 23m2 huiskamer heb, 12m2 keuken heb, een badkamer met ligbad en een garage heb (met zijn 4en) dan heb ik het beter bekeken dan veel mede-studenten die voor het bedrag dat ik betaal een even grote slaapkamer hebben, maar het daarnaast moeten doen met een smerig klein keukentje en geen woonkamer hebben. Die hun hygiene moeten regelen in een "badkamer" waar je je kont niet kan keren en bovendien smerig is.

Ik kan natuurlijk niet voor Utrecht en Amsterdam spreken, maar ik kan me toch wel voorstellen dat er met wat extra creativiteit toch wel wat meer mogelijk moet zijn, zonder dat het superveel kost.

[Dostojevski 0]

...