Atheistische dominee

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 21:56:03 schreef Sacerdos het volgende: [...] Uit Orthodox Katholieke hoek,is uitgesloten en is uit gesloten.Geen enkele Orthodox Katholiek,hetzij OK of RK zullen met deze man instemmen en zijn boeken goedkeuren,nul comma nul.

Je leest niet helemaal wat ik daadwerkelijk schrijf mijn beste Sacerdos. Ik heb het niet over instemmen met de inhoud. Ook al ben je het niet eens met de inhoud, toch kun je je waardering uitspreken voor het boek als je het een goed geschreven boek vindt.

[Machiavelli 0]

Je hoeft niet met de antwoorden instemmen om de vragen te kunnen waarderen.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 21:50:00 schreef Zion13 het volgende: [...] Je hebt mensen die vinden alles niks, omdat het niet in hun straatje past... @AndreasJ: Dat is geen definitie van God, maar een geloofsbelijdenis. Ik bedoel met een definitie een uitleg wie/wat God is. De geloofsbelijdenis is wat dat betreft niet duidelijk genoeg.

Er staat dat God de schepper is, vanuit die beschrijving vloeit de rest voort. Het is in ieder geval geen imaginair vriendje dat voornamelijk symbool staat voor goed handelen en hier en daar gebruikt kan worden als excuus of verklaring.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 21:48:20 schreef Mad Harry het volgende: Bijbels gezien komt ie zo'n beetje met de grootste dwaalleer die je je kunt voorstellen. Wat ben je dan voor dominee? Wat doe je goed aan de ziel van de mens door tegen de kern van het geloof in te preken?! Weinig zorgzaam moet ik zeggen. Dat is in mijn optiek geen dominee. Als jij een automonteur een automonteur vindt wanneer hij niets anders doet en wèèt dan hoe je de auto moet slopen dan zou hij uit zijn functie ontheven moeten worden. Hij is slechts een joker in de garage, een lastpak die de zaak geen goed doet maar alleen schade op kan leveren. au·to·mon·teur (dem) 1 vakman voor het onderhoud en herstel van auto’s

Ach, Ds is een vrij te claimen titel die niet beschermt is door de wet, als ik me niet vergis. Ik heb ook wel eens getwijfeld om die titel te claimen

[Zion13 0]

Hetzelfde geldt voor 'belastingadviseur'. (6)

God is schepper. Ja, okee, maar hoe? Hoe kan hij bestaan, hoe kan hij scheppen, etc.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 22:11:42 schreef Zion13 het volgende: Hetzelfde geldt voor 'belastingadviseur'. (6) God is schepper. Ja, okee, maar hoe? Hoe kan hij bestaan, hoe kan hij scheppen, etc.

Hoe Hij kan bestaan? Geen idee, God is namelijk geen gevolg. Hoe kan hij scheppen? Omdat hij wel de oorzaak is.

Ja, inderdaad, dat is vaag. Ik geloof dat dit de enige menselijke verklaring is. Ik had je graag in formulevorm het recept van God willen geven, maar helaas blijf ik steken in religieuze pseudo-metafysica.

Helaas, maar ik ga geen hypothese lanceren over iets waar ik geen kaas van heb gegeten. Ik hoop dat je dit aanneemt als het beste wat er voor handen is als een antwoord.

[Zion13 0]

Een aanname zonder bewijs kan verworpen worden zonder bewijs.

Maar ik snap je punt.

(en ik vind KH's definitie meer verklaren dan welke geloofsbelijdenis ook)

[Nunc 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 22:24:44 schreef Zion13 het volgende: Een aanname zonder bewijs kan verworpen worden zonder bewijs.

<> daar ging de (moderne) wiskunde die ook gewoon op axioma's (een fraai eufemisme voor "aanname zonder bewijs") is gebaseerd

[Andere Jas 2]

* AndreasJ schrapt wiskunde tentamen van vrijdag uit de agenda

[Think 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 22:20:03 schreef AndreasJ het volgende: [...] Hoe Hij kan bestaan? Geen idee, God is namelijk geen gevolg. Hoe kan hij scheppen? Omdat hij wel de oorzaak is. Ja, inderdaad, dat is vaag. Ik geloof dat dit de enige menselijke verklaring is. Ik had je graag in formulevorm het recept van God willen geven, maar helaas blijf ik steken in religieuze pseudo-metafysica. Helaas, maar ik ga geen hypothese lanceren over iets waar ik geen kaas van heb gegeten. Ik hoop dat je dit aanneemt als het beste wat er voor handen is als een antwoord.

Zo eerlijk heb ik het zelden gehoord Andreas: religieuze pseudo-metafysica! Persoonlijk zou ik de daad 'scheppen' veel geloofwaardiger vinden als je het in een formule kon vangen, dan er alleen maar vaag pseudo-metafysisch omheen te l*llen. Weet je zeker dat je geen atheïst wilt worden? (Een atheïstische moderator op Credible, is dat niet net zoiets als een atheïstische dominee?). Van mij mag je!

[Think 0]

En OT (nee, niet Oude Testament, On Topic): Ik heb de eerste 20-25 bladzijden van het boek gelezen bij mijn (katholieke) ouders thuis en viel me op dat het een boek is waar zij vast van zullen smullen: God bestaat niet, maar geloven is een ervaring van Hij-gaat-met-je-mee is de centrale stelling van het boek. Als vrijzinnig gelovige vindt met name mijn moeder zulke paradoxen heerlijk: geen onwetenschappelijke aannames maken als Jezus was God, God heeft de wereld geschapen en toch een 'warme nestgeur' (dat zijn mijn woorden dan, van iets-wat-je-God-noemt die nog een deel in je leven kan spelen, zonder echt te bestaan.

Ik als recht-door-zee atheïst denk dan "hoe kan een niet bestaande God toch met je mee trekken" en vind Klaas Hendrikse daardoor toch een stuk minder atheïstisch dan hij zichzelf vindt. In elk geval was het gevoel van verlatenheid, dat 'Hij' me in de steek laat en niet met me mee trekt , voor mij een belangrijke reden het geloof te verlaten.

[Olorin 154]

Ik blijf het toch vreemd vinden, zo'n 'christendom' zonder het geloof in God... Blijkbaar voor die mensen toch een gevoel dat ze iets missen en vervolgens vast houden aan iets, het koesteren van de verpakking maar de inhoud kwijt zijn.

Ik kan me dan voorstellen dat de kinderen dan zoiets hebben van 'wat moet ik met zo'n papiertje?'

[Gast Anon_phpbb]

En dat bestaat ?

Straks kan je van elk ding een 'geloof makenén kies je je buurman als dominee

[Donnie 0]

Quote:

Op woensdag 02 april 2008 22:18:08 schreef Gorthaur het volgende: Ik blijf het toch vreemd vinden, zo'n 'christendom' zonder het geloof in God... Blijkbaar voor die mensen toch een gevoel dat ze iets missen en vervolgens vast houden aan iets, het koesteren van de verpakking maar de inhoud kwijt zijn.

Ik heb wel eens iets gelezen over een clubje denkers tijdens de verlichting, geloof ik. (ik ben helaas vergeten wie)

Ze gingen mee in de leer van Christus, accepteerden de Joodse geboden, maar ontkenden dat er een God bestond. Ze noemden zichzelf wel Christenen.

Zij zagen God meer als inspiratiebron, als een God in de mens zelf, iets kunstmatig zelfs, maar niet als iets dat echt bestaat.

Ik denk dat Klaas Hendriksen bedoelt dat God niet fysiek 'bestaat', net als dat Liefde of Gevoel niet fysiek bestaan. God zou zich dan bevinden op een emotioneel niveau.

[Think 0]

Quote:

Op dinsdag 08 april 2008 01:03:58 schreef Donnie het volgende: [...] Zij zagen God meer als inspiratiebron, als een God in de mens zelf

Mijn moeder zou het gezegd kunnen hebben. En dat in de 17e eeuw al... ze waren hun tijd vooruit.

[mohamed 0]

Ik vond het een slap artikel eerlijk gezegd. Hendrikse schreef:

Daarom is geloven ook nooit gemakkelijk, er zit altijd een brede rand omheen van niet-weten.

Het woord geloof is vertaald van emuwnah (Hab 2,4) en betekent standvastigheid. Het heeft niks met gissen en gokken van doen zoals deze slecht geinformeerde ex-dominee beweert. Overigen lijkt het er op dat Henderikse helemaal geen atheist is, maar zich bekeerd heeft tot het soefisme:

Zeeland heeft er een afvallige bij, zij het een speciale: een die zich bekeerd heeft tot het soefisme. Natuurlijk is het nooit veilig of eenvoudig geweest om bekering of afvalligheid aan de grote klok te hangen, nog minder voor een dominee. Daarom verpakt Hendrikse zijn revelatie in een christelijk jasje – niemand wil per slot zijn baan kwijt.

Bron: Trouw.nl

link

[Think 0]

Wel fijn dat je een link naar de bron geeft, zo kunnen we zelf nalezen dat Hendrikse zich niet tot het soefisme verklaard heeft, maar dat hij 'zich bekeerd heeft tot het soefisme' een interpretatie van Mohammed Benzakour is, die het artikel schreef:

Met alle respect voor de branie en welbespraaktheid van Hendrikse (twee loffelijke eigenschappen), aan zijn visie kan ik toch werkelijk niks revolutionairs ontdekken. Nader beschouwd hangt Hendrikse eenvoudigweg een leer aan die (volgens velen) zijn oorsprong vindt in de islam: het soefisme.

Die conclusie trekt de schrijver omdat volgens Klaas Hendrikse God slechts bestaat als ’ervaring’, als ‘beleving’, als een ’verinnerlijkte reis ergens naar toe’. Maar ik vind het te ver gaan om hem vanwege deze uitspraken dan tot het soefisme te lezen. Het soefisme is eigenlijk een mystieke stroming binnen de islam en het Nederlandse soefisme dat zich baseert op Inayat Khan is in mijn optiek een syncretistisch allegaartje van mystieke stromingen uit meerdere religies.

Dat Hendrikse zijn relevatie in een christelijk jasje stopt, omdat hij zijn baan niet kwijt wil is geen argument waarom hij dan eigenlijk soefist zou zijn. Ik verdenk Hendrikse er niet van dat hij zijn ware aard versluierd door een christelijk boek te schrijven - want door zich atheïst te noemen heeft hij het risico zijn baan te verliezen alreeds op zich genomen.

[Koerok 0]

Quote:

Op dinsdag 08 april 2008 15:26:28 schreef Think het volgende: Dat Hendrikse zijn relevatie in een christelijk jasje stopt, omdat hij zijn baan niet kwijt wil is geen argument waarom hij dan eigenlijk soefist zou zijn. Ik verdenk Hendrikse er niet van dat hij zijn ware aard versluierd door een christelijk boek te schrijven - want door zich atheïst te noemen heeft hij het risico zijn baan te verliezen alreeds op zich genomen.

En hij heeft dat risico met z'n volle verstand genomen. In een interview met Annemiek Schrijver zei hij perse wilde dat het boek uitkwam vóór z'n pensioen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 08 april 2008 16:20:13 schreef Koerok het volgende: [...]En hij heeft dat risico met z'n volle verstand genomen. In een interview met Annemiek Schrijver zei hij perse wilde dat het boek uitkwam vóór z'n pensioen.

Ik vermoed dat hij graag had gezien dat men hem gepoogd had te ontslaan.