Atheist uit Christelijke band

[Andere Jas 2]

Volgens mij is zingen vanuit een zaal niet te vergelijken met gieteren in een christelijke band of toetsenist zijn bij een gospelkoor. Je zal ongetwijfeld mooi zingen, maar je bent geen serieus argument in deze kwestie

[Mattijs 0]

Waarom niet? wat is het verschil?

Als je op die manier van "ijdel gebruiken" redeneert, beperk je mensen om God te leren kennen.

Dus ik vind helemaal niet dat hij er niet toe doet in deze kwestie.

Als het dan zo nodig over de boodschap en de bezieling moet gaan, wil ik even het statement maken dat mensen "in de zaal" minstens zo belangrijk zijn als de mensen op het podium. Je maakt zo'n moment met zijn allen. Ik ben niet belangrijker dan de persoon in de zaal en mijn taak op zo'n moment ook niet.

Dat geldt dan dus ook voor de atheist in de zaal of de atheist op het podium.

kortom: Als het om boodschap gaat, doet het er niet toe,

gaat het om muzikale toewijding, dan doet het er ook niet toe.

Een Asus4 dim b5/#9 is in christelijke muziek echt niet anders dan in seculiere muziek. En de toewijding, het talent en de kunde waarmee je 'm speelt is ook niet afhankelijk van of je dat doet ter ere van God of niet.

[Andere Jas 2]

Bij de meeste dingen niet nee, maar muziek ter ere van God is muziek ter ere van God. Als je muziek speelt die bedoelt is ter ere van God maar je speelt het om het spelen zelf doe je God ernstig tekort. Je smeert ook geen boterham om hem niet te laten opeten door jezelf of iemand anders. Natuurlijk is het niet echt een halskwestie, maar echt onbelangrijk is het ook niet. Als we zo gaan redeneren kunnen we net zo goed de gast van Candlelight in de kerk preken laten voorlezen omdat hij goed kan voorlezen en zo'n fijne stem heeft.

Ben jij in de overtuiging dat je ook christelijke black metal kan spelen of dat het überhaupt bestaat?

[Mattijs 0]

De boterham vergelijking snap ik niet helemaal, maar soit...

Wat betreft de Candle light meneer:

Onze toetsenist brengt niet de woorden over.

Brengt de muziek over..

Kwalitatief te gek en uitermate geschikt om een goede boodschap overheen te zingen.

er is toch ook geen kerk die bij het uitzoeken van haar PA systeem of wat dan ook, controleren of deze wel door een christelijk iemand in elkaar gedraaid is?

Vind ik net zo'n flauw voorbeeld.

Waarmee ik maar wil zeggen dat ik het echt volledig onbelangrijk vind.

Het wordt inderdaad wat anders op het moment dat zo iemand zich bewust uitsluit van bepaalde principes die je als band hebt, maar hij is er heel respectvol mee en ik durf te wedden dat het niemand op zou vallen die het niet zou weten.

[Andere Jas 2]

De boterham slaat op dat een gecreëerd iets, muziek of de boterham, gemaakt is met een bedoeling, een bestemming en een motivatie, niemand smeert voor zijn lol boterhammen. Net zoals muziek ter ere van God maken bedoelt is om God te eren, als je als ongelovige muziek maakt kan dat best wel leuk zijn, maar de bedoeling van de muziek ter ere van God maken doet hij niet. Nou zou het mij een worst zijn of hij in zijn vrije tijd boterhammen smeert en die wegpleurt zonder ze door iemand te laten opeten, maar mijn God verdient alle eer die mogelijk is, en iemand die muziek maakt die bedoelt is ter ere van God maar hij doet het om het muziek maken zelf zit in mijn opinie toch wel op een kritiek gebied.

Wat dat betreft snap ik ook wel dat sommige kerken een ongelovige toetsenist zien als tekort doen in de ere van God. En een P.A. is geen primaire vorm van muziekinstrument om muziek ter ere van God te maken. Dat is een bijkomstigheid, je kan een toetsenist niet vergelijken met een installateur of de fabrikant van de P.A.. Die mensen gaan niet over de inhoud van de boodschap, maar de stroom signalen waaruit de boodschap bestaat. Da's een ander niveau.

[Mattijs 0]

Maar dat maakt het geen bijkomstigheid... Ik wil onze hoortechnisch minder bedeelde medemens wel eens horen over het nut van PA en ringleiding e.d.

En qua kritiek gebied.

Als deze man zich bezig hield met allerlei duistere zwarte muziek met een heel andere boodschap begeeft hij zich in mijn optiek op veel kritiekere grond...

Een kerk die een ongelovige uit zijn kerk weert, sorry, maar daar hebben mensen het echt niet begrepen!

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op maandag 28 juli 2008 23:44:32 schreef AndreasJ het volgende: Volgens mij is zingen vanuit een zaal niet te vergelijken met gieteren in een christelijke band of toetsenist zijn bij een gospelkoor. Je zal ongetwijfeld mooi zingen, maar je bent geen serieus argument in deze kwestie

Nee, dat is het niet. Ik kan het namelijk extremer stellen: wij gaan wellicht dit jaar met mijn studentenorkest de Mattheus van Bach spelen, wat natuurlijk fantastisch is. Muziek die gecomponeerd is om God te eren. Echter, ik ben atheïst en ik doe het dus puur om de muziek, en als ik meedoe is het niet te vergelijken met meezingen vanuit een zaal, ik zal een duidelijk te horen partij hebben. Volgens je eerdere post zou ik dan niet mee mogen doen (net als overigens ruim de helft van het orkest). Om het nog verder door te trekken: ik heb vrienden die spelen in het Concertgebouworkest, die ook elk jaar een passie spelen. Beide vrienden zijn niet gelovig en zouden dus ook niet mogen meespelen.

Het stellen dat niet-christenen geen christelijke muziek mogen maken is zelf een onrechtmatige claim. Je stelt toch ook niet dat niet-christenen geen christelijke boeken mogen lezen? Dan kan niemand zich meer bekeren door de Bijbel te lezen.

[Kiekeboe 0]

Een tijdje geleden heb ik een verhaal gehoord van een voorganger tijdens een preek. Hij was op zending gegaan naar een dorpje in Taiwan. Daar waren ze bezig met het organiseren van een nieuwe kerk.

De voorganger woonde een dienst bij in Taiwan. Zelden had hij een pianist zo 'onmuzikaal' horen spelen. Er werden ontzettend veel noten verkeerd gespeeld en het muziek was totaal uit maat.

Toch vond hij het muziek tijdens de dienst ongelooflijk mooi, niet alleen door het vurige gezang van pas bekeerde gelovigen. Maar ook omdat de klanken gespeeld werden door een pianist die pas sinds kort begonnen is met piano spelen. Niemand anders kon namelijk piano spelen.

Er zou in principe een ongelovige muziekliefhebber gevraagd of desnoods ingehuurd worden, maar persoonlijk denk ik dat een slechtere piano-speler die bereid is om God te dienen in Gods ogen echt niet minder doe dan een piano-meester tijdens het spelen.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 01:17:45 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Nee, dat is het niet. Ik kan het namelijk extremer stellen: wij gaan wellicht dit jaar met mijn studentenorkest de Mattheus van Bach spelen, wat natuurlijk fantastisch is. Muziek die gecomponeerd is om God te eren. Echter, ik ben atheïst en ik doe het dus puur om de muziek, en als ik meedoe is het niet te vergelijken met meezingen vanuit een zaal, ik zal een duidelijk te horen partij hebben. Volgens je eerdere post zou ik dan niet mee mogen doen (net als overigens ruim de helft van het orkest). Om het nog verder door te trekken: ik heb vrienden die spelen in het Concertgebouworkest, die ook elk jaar een passie spelen. Beide vrienden zijn niet gelovig en zouden dus ook niet mogen meespelen. Het stellen dat niet-christenen geen christelijke muziek mogen maken is zelf een onrechtmatige claim. Je stelt toch ook niet dat niet-christenen geen christelijke boeken mogen lezen? Dan kan niemand zich meer bekeren door de Bijbel te lezen.

Tsja, klassieke muziek was de eerste vorm comerciële pervertering van muziek XD. Maar die muziek maak je niet voor christenen en maak je niet in een kerk.

Ik weet ook niet waarom christenen daar geen probleem van maken, in mijn kringen luisteren er weinig mensen klassieke muziek en weet ik niet hoe christenen daarover redeneren.

Niet-christenen mogen natuurlijk wel christelijke boeken lezen, dit kan wel omdat boeken een hele andere functie hebben dan muziek in een kerkdienst, het is onzinnig om die twee gelijke functies en waardes toe te kennen.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 01:01:32 schreef Mattijs het volgende: Maar dat maakt het geen bijkomstigheid... Ik wil onze hoortechnisch minder bedeelde medemens wel eens horen over het nut van PA en ringleiding e.d. En qua kritiek gebied. Als deze man zich bezig hield met allerlei duistere zwarte muziek met een heel andere boodschap begeeft hij zich in mijn optiek op veel kritiekere grond... Een kerk die een ongelovige uit zijn kerk weert, sorry, maar daar hebben mensen het echt niet begrepen!

Ringleiding en een goeie PA kan inderdaad heel nuttig zijn maar is nog steeds niet hetzelfde als een toetsenist.

Het gaat er niet om waar die toetsenist zich dan wel mee bezighoudt, het gaat er om waar hij zich niet mee bezig houdt, namelijk muziek maken ter ere van God.

Het is trouens wel te hopen dat de kerk de beste man niet helemaal uit de kerk weert, maar wel uit het muziek maken ter ere van God, hopelijk? Helemaal uit de kerk zetten kan ik ook niet begrijpen, nee. Ik snap best dat mensen geen ongelovige op de toetsen willen hebben vooraan, maar helemaal uit het gebouw zetten is toch echt te gek en dan mis je inderdaad de clou...

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 10:47:45 schreef AndreasJ het volgende: [...] Tsja, klassieke muziek was de eerste vorm comerciële pervertering van muziek XD. Maar die muziek maak je niet voor christenen en maak je niet in een kerk. Ik weet ook niet waarom christenen daar geen probleem van maken, in mijn kringen luisteren er weinig mensen klassieke muziek en weet ik niet hoe christenen daarover redeneren.

Klassieke muziek heeft in de loop der tijd een andere doelgroep gekregen, maar dat neemt niet weg dat veel werken niet puur ter vermaak geschreven zijn.

Maar wat de doelgroep is, bepaalt dus ook wie er naar mag luisteren?

Als de liedjes die in de kerk gespeeld worden aanslaan bij de massa, mag je dan als niet-christen ze wel spelen? Dat is de logica die ik eruit trek, wat ik een vreemde logica vind.

Quote:

Niet-christenen mogen natuurlijk wel christelijke boeken lezen, dit kan wel omdat boeken een hele andere functie hebben dan muziek in een kerkdienst, het is onzinnig om die twee gelijke functies en waardes toe te kennen.

Mensen kunnen net zo goed ontroerd raken van muziek en zich daarom bekeren als door een boek. Het is dus niet onzinnig.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 11:50:12 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Klassieke muziek heeft in de loop der tijd een andere doelgroep gekregen, maar dat neemt niet weg dat veel werken niet puur ter vermaak geschreven zijn. Maar wat de doelgroep is, bepaalt dus ook wie er naar mag luisteren? Als de liedjes die in de kerk gespeeld worden aanslaan bij de massa, mag je dan als niet-christen ze wel spelen? Dat is de logica die ik eruit trek, wat ik een vreemde logica vind.

Nee, de functie van de muziek. Klassieke muziek heeft in de loop van de tijd dus blijkbaar zijn functie verloren.

Weliswaar hoort een doelgroep bij de functie. Maar ik weet daar niks vanaf, echter is dat geen reden om uit mijn verhaaltje zo'n rare conclusie te trekken dat de doelgroep bepaalt of het wel of niet mag.

Quote:

[...] Mensen kunnen net zo goed ontroerd raken van muziek en zich daarom bekeren als door een boek. Het is dus niet onzinnig.

Dat is ook het punt niet. Muziek heeft een andere functie dan een boek. Mensen kunnen ontroert raken van van alles en nog wat, maar het mogelijke effect staat los van de primaire functie. Je mist de essentie, de kern van de zaak. Een boek is niet bedoelt om te ontroeren, net zoals muziek, dat is meer een leuke bijkomstigheid, maar niet de kern van muziek in de dienst.

[Tantastic 0]

Mag de poll een ander nl... optie?

[Xnoizz DJ Klaas 0]

Quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 17:50:31 schreef Tantastic het volgende: Mag de poll een ander nl... optie?

Tuurlijk! Laat je reactie maar achter op dit topic

Gr. Hanno (De DJ des huizes vanavond)

[Mattijs 0]

Laat ik het zo zeggen en dit combineren met het verhaal over de pianist:

(en ik hoop hiermee ieder desrespect of arrogantie te voorkomen, dus bij voorbaat, zo is het niet bedoeld)

Ik merk dat we mensen bereiken die zich in eerste instantie voornamelijk richtten op de muziek.

SOort van: joh, ik dacht dat christelijke muziek heel saai was enzo...

Mooi voorbeeld was een open podium waar we aan meededen. Daar kregen we massa's van dat soort reacties.

Vervolgens zijn we met die mensen in gesprek geraakt en mochten we door ons een beetje van het licht van God uitstralen.

Met alle respect, maar dit hadden we nooit bereikt met de toetsenisten uit onze omgeving die wel christelijk zijn. Waarom niet? Die zijn gewoon significant minder van kwaliteit, in ons geval.

Oftewel: juist mede door onze bewuste keuze van deze toetsenist, hebben we mensen kunnen bereiken en ons geloof kunnen uitdragen. Doordat de muziek (waar hij een groot aandeel in speelt) juist die mensen aansprak en zo een opening bood.

Ga mij dus niet vertellen dat het niet goed is, het is juist het beste wat ons ooit kon overkomen.

[Andere Jas 2]

Ach wie niet tegen jullie is is voor jullie zullen we maar zeggen. Ik vertel ook niet dat het goed of slecht is, ik leg slechts uit. Al stond je met een boeddhist op het podium, ik zal er geen minuut wakker van liggen.

[Tantastic 0]

Gezien het op Haste the Day gaat, baal ik er persoonlijk van dat de gitarist er uit is. En hoop op goeie en terechte vervanging.

Geen van de antwoorden van de poll is voor mij van toepassing. Ik denk namelijk dat een christelijke band best een niet christelijke of enkele niet christelijke bandleden kan hebben. Eerlijk gezegd denk ik dat het publiek er alleen maar groter van wordt en de boodschap er niet over de top op zal liggen. Wat een goed ding is als het om evangelisatie gaat. (ivm het opdringen werkt afstotend verhaal)

nee, het is niet terecht en ja, ze zouden naar mijn mening even geloofwaardig zijn.

nee, het gaat niet alleen om de muziek maar ja, ook zonder het persoonlijk geloof van één of enkele bandleden kan de boodschap duidelijk en misschien zelfs beter over komen.

Hardrock en christendom gaan prima samen!

grtz, Tantastic

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 12:20:19 schreef AndreasJ het volgende: [...] Nee, de functie van de muziek. Klassieke muziek heeft in de loop van de tijd dus blijkbaar zijn functie verloren. Weliswaar hoort een doelgroep bij de functie. Maar ik weet daar niks vanaf, echter is dat geen reden om uit mijn verhaaltje zo'n rare conclusie te trekken dat de doelgroep bepaalt of het wel of niet mag. [...]

Sorry, ik snap er helemaal niets meer van. Je zegt eerst:

Quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 00:14:13 schreef AndreasJ het volgende: Bij de meeste dingen niet nee, maar muziek ter ere van God is muziek ter ere van God. Als je muziek speelt die bedoelt is ter ere van God maar je speelt het om het spelen zelf doe je God ernstig tekort. [...]

waaruit ik afleid dat je eigenlijk geen christelijke muziek mag maken als je niet christelijk bent.

Maar als ik vervolgens vraag of de Mattheus van Bach ook alleen maar door christenen gespeeld mag worden - want dat is ook puur ter ere van God geschreven en niet voor vermaak - mag dat wel, omdat er nu sprake is van een andere doelgroep. Maak ik daaruit op dat de doelgroep bepaalt of je iets mag spelen of niet, is het ook niet goed.

I'm dazed and confused.

[Andere Jas 2]

Wat mij betreft mag alles, ik kan alleen wel bedenken waarom mensen erop tegen zijn. Geen reden om dat tot mijn mening te bombarderen. En al zou ik het er dan niet mee eens zijn, er gebeurt zoveel waar ik het niet mee eens ben, ik denk ook niet dat jij je gedrag aanpast op mijn mening, zeker niet via het internet.

En waar ik op aan wil sturen is dat de functie van de muziek, niet de doelgroep de overtuigingen en de motivatie van de muzikanten bepaalt. Inderdaad zou dat dan betekenen dat christenen in een orkest verband een een Matteus passion moeten spelen. Ik kan mij goed voorstellen dat sommige mensen zo strikt kunnen denken.

Wat ik wel een beetje flauw vind is dat jij dazed en confused raakt vanwege het niet los kunnen koppelen van functie en doelgroep, met een beetje doordenken kan je zelf ook best wel bedenken dat die twee wel met elkaar te maken hebben maar niet hetzelfde zijn en dat ik nergens erop aanstuur dat ik conclusies wil laten trekken zoals jij die geeft. Je bent een pientere knaap en dat hoeft niemand je te vertellen, je weet.

Voor mijzelf verwijs ik naar de niet bestaande minuut die ik er wakker van zal liggen.

[The Black Mathematician 82]

Snap ik een keer echt iets niet, krijg ik meteen te horen dat ik flauw bezig ben. Alsof ik niet oprechte intenties heb ...

[John de Kroon 0]

Quote:

Op maandag 28 juli 2008 23:39:54 schreef The Black Mathematician het volgende: [...]Dat ik als atheïst zijnde die wel eens uit interesse met zijn zus meegaat naar de kerk, pleeg een soort van godslastering, omdat ik in de kerk wel meedoe met het zingen?

Godslastering en Gods naam zonder goede reden gebruiken is wat anders. Idd, volgens de tien geboden overtreed je dat gebod. Maar daarmee laster je Gods naam niet.

Over de pianist, er staat dat je Gods naam niet ijdel mag gebruiken. Als je muziek spéélt overtreed je die regel theoretisch niet. Maar in een band ga meestal algauw meezingen, zolang je dat niet doet, is er geen enkel punt. Doe je dat wel, dan gebruik je Gods naam zonder goede rede. Als christelijke band kun je trouwens ook christelijke themas uitdragen. Dat is ook weer anders dan God prijzen en kan iedereen mezingen.

In het artikel staat overigens niet of de band hem eruit heeftt gekickt, of beter gezegt: gevraagt heeft om op te stappen, om deze redenen, om geloofwaardigheid of omdat ze het mischien gewoon fijner vinden. Mischien hebben ze ook wel gewoon een bandregelement of zo dat je christen moet zijn om in de band te zitten.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 21:32:18 schreef The Black Mathematician het volgende: Snap ik een keer echt iets niet, krijg ik meteen te horen dat ik flauw bezig ben. Alsof ik niet oprechte intenties heb ...

Dan ging je geen muziek maken die niet in het verlengde van je ziel ligt

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 28 juli 2008 23:39:54 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Dat ik als atheïst zijnde die wel eens uit interesse met zijn zus meegaat naar de kerk, pleeg een soort van godslastering, omdat ik in de kerk wel meedoe met het zingen?

Interessant punt...

Verder is Andreas inderdaad onnavolgbaar in deze.

[Andere Jas 2]

Leg mij dan eens uit wat er niet duidelijk is.

[anastasia 0]

Moet je eens proberen, mee gaan naar de kerk, vervolgens stoicijns blijven zitten, omdat je het hypocriet vindt of niet kunnen als je meezingt, mee opstaat e.d. Moet je eens beleven wat je dan aan vuile blikken en zelfs opmerkingen over je heen krijgt....Nee, de enige manier om een kerkdienst te overleven zonder naar commentaar is meedoen

De christelijke band staat in the picture, logisch dat ze hem er uit gooien, maar dan vind ik ook dat omgekeerd een niet christelijke band een christen bekeerling er uit zou mogen gooien, maar het is en blijft natuurlijk discriminatie op basis van geloof Niet geloven in god is per slot ook alleen maar een "geloof"

Wat is Gods naam nodeloos/ijdel gebruiken? God is in de eerste plaats alleen een titel en geen naam van God en Jezus is de naam van een persoon en Christus is een titel van de persoon. Dus ik kan niet zien hoe Gods naam ijdel wordt gebruikt, aangezien Gods naam nooit wordt gebruikt in het Christendom