Waarom?

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 13:24:54 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Maar ben jij wel een atheïst ? Ik weet bij voorbaat al wat jouw antwoord zal zijn, en dan wordt het een eindeloze discussie over wat werkelijkheid is of niet. Het zit in mijn karakter dat alles waar ik achter sta zo goed en zo kwaad als dat mogelijk is waar moet zijn en rationeel en intellectueel moet kloppen. Als dat niet zo is dan verwerp ik het, zo zoek ik naar de waarheid. Als je je verdiept in het Christelijk geloof dan kom je er vanzelf achter dat er zoveel niet klopt met de werkelijkheid.

Die uitdaging wil ik wel aangaan. Wat klopt er dan niet met de werkelijkheid? Ik heb je in dit topic alleen nog maar over ethiek bezig gezien, dus nu graag een voorbeeld waaruit blijkt dat het christelijk geloof (graag ook een definitie hiervan) strijdig is met de werkelijkheid (en wat je met werkelijkheid bedoelt).

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 13:57:59 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Die uitdaging wil ik wel aangaan. Wat klopt er dan niet met de werkelijkheid?

Ja, ik ben ook benieuwd! Aangezien in ieder geval de katholieke Kerk geen enkele stellige bewering over de fysieke werkelijkheid doet, die je empirisch kunt benaderen. Bijv over de evolutie (niet over de door Darwin aangehaalde theorie erachter!) doet ze geen uitspraken van 'welles-nietes'. En een fysieke waarheid als de opstanding van Jezus uit de doden kun je niet empirisch benaderen, omdat Hij dat maar één keer gedaan heeft. Ook de verandering van brood en wijn in Zijn Lichaam en Bloed kun je niet wetenschappelijk checken, omdat alles van gewoon kijken en proeven tot aan DNA-onderzoek je alleen maar tot brood en wijn zal brengen (hetgeen ook helemaal niet ingaat tegen wat de Kerk leert). Enz enz.

Dat je dat allemaal wat vergezocht vindt, dát kan. Maar er is in dit alles niets wat tegen de empirisch kenbare werkelijkheid ingaat.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 13:24:54 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Maar ben jij wel een atheïst ?

- Atheïsten geloven niet in goden

- Ik geloof niet in goden

---------------------------

- Ik ben atheïst

*jeee*

Quote:

Ik weet bij voorbaat al wat jouw antwoord zal zijn, en dan wordt het een eindeloze discussie over wat werkelijkheid is of niet.

Dat betreft enkel de discussie omtrent 'de waarheid'. Dat jij niet wil accepteren dat deze nogal democratisch en subjectief bepaald is.. je kan gelijk hebben als je stelt dat 'er één waarheid bestaat', dat geloof ik ook (een gelovige atheïst dus), het kennen van die waarheid verloopt echter via een omweg en is dus altijd gekleurd. Vandaar dat er waarheid zal zijn voor iedereen; sommigen lijken op elkaar, anderen liggen ver uit elkaar.. maar de een is niet minder waard dan de ander.

Wat wij als waarheid beschouwen is namelijk vrij arbitrair bepaald; wat jij als geloofwaardig ziet huist zich in die miljarden neuronen in je brein. Een neuronaal netwerk dat zich door de jaren heen heeft gevormd en gewijzigd door invloeden van binnen (genetica) en buitenaf (omgeving, opvoeding, scholing, voeding, luchtkwaliteit, muziek whatever tot het kleinste detail).

Quote:

Het zit in mijn karakter dat alles waar ik achter sta zo goed en zo kwaad als dat mogelijk is waar moet zijn en rationeel en intellectueel moet kloppen.

Ik ben nieuwsgierig aangelegd; de vraag waarom en hoe iemand tot een bepaald geloof of idee kan komen boeit mij enorm. Dit is dan ook de reden dat ik al weer even sociale psychologie studeer. Die studie heeft mij echter ook geleerd dat 'rationaliteit' en 'intellect' geen meetbare zaken zijn. Mijn mening wat betreft rationaliteit is zelfs dat het simpelweg cognitie is die wij onder woorden kunnen brengen (of benaderen), in tegenstelling tot 'gevoel' of 'onderbewuste'. Het is echter geen waarde oordeel; ik ben niet rationeler dan mijn buurman of wie dan ook.

Quote:

Als dat niet zo is dan verwerp ik het, zo zoek ik naar de waarheid.

Maar je neemt jouw 'intellect' en 'rationaliteit' als maatstaf.. dingen die zijn gevormd door willekeurige invloeden en zo maar anders hadden kunnen zijn. Input heeft bij jou bepaalde meningen gevormd; en nu gebruik je die meningen als maatstaf voor nieuwe input?

Waarom is het niet zo dat wanneer informatie niet voldoet aan jouw maatstaven, die maatstaven wellicht niet kloppen in plaats van de informatie?

Quote:

Als je je verdiept in het Christelijk geloof dan kom je er vanzelf achter dat er zoveel niet klopt met de werkelijkheid.

Nee; als ik mij verdiep in het Christelijk geloof dan kom ik er achter dat ik het onwerkelijk vind, dat ik het belachelijk vind en dat ik het ongeloofwaardig vind. Dat is niet 'de werkelijkheid', maar mijn versie ervan.

[Tony Jaah 0]

Ik ben mijn geloof niet kwijtgeraakt door de evolutietheorie of de oerknal theorie. Mijn geloof is uit elkaar gespat door de schrijnende interne problemen van de christelijke geloofsleer zelf.

Zelfs al zou ik heel goedgelovig de hele Christelijke redenering accepteren, dan nog betekent dat niet dat er DUS ook een God bestaat die alles geschapen heeft. Hoe geloofwaardig is die verklaring nou werkelijk ?

Je hebt het NOTA BENE over een God, een God die marteling en moord wil zien om iemand anders te kunnen vergeven, een God die algoed is, maar slavernij propageert, een God die massamoorden pleegt, een God die homo's wil vermoorden, een God die lastige pubers wil afmaken enz enz. Een God die men goed noemt, maar die zogenaamd zelf in Jozua zegt dat alle kwaad van hem alleen afkomstig is.

Haal even diep adem en denk even rustig na.

Hoe geloofwaardig is dat?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 16:44:55 schreef Tony Jaah het volgende: Zelfs al zou ik heel goedgelovig de hele Christelijke redenering accepteren, dan nog betekent dat niet dat er DUS ook een God bestaat die alles geschapen heeft. Hoe geloofwaardig is die verklaring nou werkelijk ?

Voor mij is die verklaring heel geloofwaardig. Net als voor vele anderen.

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 16:44:55 schreef Tony Jaah het volgende: Je hebt het NOTA BENE over een God, een God die marteling en moord wil zien om iemand anders te kunnen vergeven, een God die algoed is, maar slavernij propageert, een God die massamoorden pleegt, een God die homo's wil vermoorden, een God die lastige pubers wil afmaken enz enz. Een God die men goed noemt, maar die zogenaamd zelf in Jozua zegt dat alle kwaad van hem alleen afkomstig is. Haal even diep adem en denk even rustig na. Hoe geloofwaardig is dat?

Heel geloofwaardig.

[Olorin 154]

Wat je hier zegt is nou net een prachtige illustratie van wat PascalPas schreef.

Voor jou is wat je zegt toch wel overduidelijk. (Wel fascinerend trouwens dat wat The Black Mathematician ook al schreef, dat het maar steeds bij jou om ethiek gaat die jij verwerpelijk vindt, maar nog steeds niet over de tegenstrijdigheid met de werkelijkheid)

Terwijl ik, en ik heb zo 't idee het gros van de christen, het vooral een 'ach, die arme jongen heeft het allemaal niet echt begrepen' gevoel is bij je woorden.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 16:44:55 schreef Tony Jaah het volgende: Ik ben mijn geloof niet kwijtgeraakt door de evolutietheorie of de oerknal theorie. Mijn geloof is uit elkaar gespat door de schrijnende interne problemen van de christelijke geloofsleer zelf. Zelfs al zou ik heel goedgelovig de hele Christelijke redenering accepteren, dan nog betekent dat niet dat er DUS ook een God bestaat die alles geschapen heeft. Hoe geloofwaardig is die verklaring nou werkelijk ? Je hebt het NOTA BENE over een God, een God die marteling en moord wil zien om iemand anders te kunnen vergeven, een God die algoed is, maar slavernij propageert, een God die massamoorden pleegt, een God die homo's wil vermoorden, een God die lastige pubers wil afmaken enz enz. Een God die men goed noemt, maar die zogenaamd zelf in Jozua zegt dat alle kwaad van hem alleen afkomstig is. Haal even diep adem en denk even rustig na. Hoe geloofwaardig is dat?

Weer gezeik over ethiek. Kom nou eens aan met die vette contradictie tussen het christendom en de werkelijkheid.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 16:52:05 schreef Olorin het volgende: Wat je hier zegt is nou net een prachtige illustratie van wat PascalPas schreef. Voor jou is wat je zegt toch wel overduidelijk. (Wel fascinerend trouwens dat wat The Black Mathematician ook al schreef, dat het maar steeds bij jou om ethiek gaat die jij verwerpelijk vindt, maar nog steeds niet over de tegenstrijdigheid met de werkelijkheid) Terwijl ik, en ik heb zo 't idee het gros van de christen, het vooral een 'ach, die arme jongen heeft het allemaal niet echt begrepen' gevoel is bij je woorden.

Wat begrijp ik dan niet ?

God beveelt de moord op homo's.

Wat vind je daar van?

God beveelt de moord op lastige pubers.

Wat vind je daar van?

God beveelt de moord op verstoorders van de zondagsrust.

Wat vind je daar van?

God beveelt de moord op mensen die vloeken.

Wat vind je daar van?

God beveelt de moord op mensen die zonder vergunning tempelparfum produceren.

Wat vind je daar van?

God is voor slavernij van vooral buitenlanders.

Wat vind je daar van?

Kijk, van een algoede God verwacht ik niet het fascistische gedrag van een gemiddelde menselijke tiran en toch is dat precies hoe die god zich gedraagt. Ik verwacht een goddelijk voorbeeld van goedheid, overtuigingskracht, liefde en wijsheid. Zo zag ik tot in mijn pubertijd mijn God. Maar dat is nou precies hoe God zich NIET of slechts zo nu en dan gedraagt.

[Olorin 154]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 17:04:48 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Wat begrijp ik dan niet ?

Dat je hele referentiekader niet klopt. Dan is het ook volstrekt vruchteloos om over die (wederom ethische) kwesties te hebben, aangezien we het nu over een meta niveau hebben, je referentiekader waarop jij denkt je je waarde oordeel op te kunnen baseren. En wat ik daarmee bedoel: Wat Pascal Pas al eerder schreef.

En wat je er aan kunt doen: je proberen in te leven in een andere zienswijze.

[Tony Jaah 0]

Er is iets wonderlijks aan de hand als christenen praten over de ongelooflijke goedheid God. Laat ik een voorbeeld noemen om dit uit te leggen. Niet schrikken. Neem nou iemand als Adolf Hitler. De man was lief voor honden, gek op germaanse kinderen, hield van Eva Braun, zette zich in voor 'zijn' land, maakte gedichtjes, schilderde wat, hield van de natuur en duitse opera etc. etc.

De vraag is nu of je deze meneer nu beschouwd als een goed mens? Het antwoord is natuurlijk: Nee. Nee dat doe je niet. En dat is zo omdat je namelijk altijd kijkt naar het totaal van iemands gedragingen. En dat is natuurlijk logisch. Voor een eerlijk oordeel kijk je altijd naar het totaal plaatje. En hoe lief Hitler ook is voor germaanse kinderen, het feit dat hij joodse kinderen met alle plezier liet martelen en vergassen vind je veel erger dan alle pluspunten bij elkaar.

Ik heb ook al eens tegen anderen gezegd dat god natuurlijk ook positieve kanten heeft. Maar is het niet logisch dat we naar het totaal plaatje kijken? En daarvoor lezen we onder andere de bijbel, of we kijken naar wat god gewoon maar laat gebeuren in deze wereld. Maar laten we de bijbel nemen.

God pleegt pleegt zelf massamoorden, werkt daar aan mee, of geeft de opdracht daar toe. (lees de boeken van mozes er maar op na).

Gods wil graag dat homo's worden afgemaakt.

God wil dat lastige pubers wortden vermoord door ze met stenen te bekogelen.

God wil dat mensen die vloeken worden vermoord.

God wil dat mensen die zonder vergunning tempelparfum maken worden uitgeroeid.

God wil dat verstoorders van de zondagsrust worden gedood.

God is voor slavernij.

Is zo'n God dus een goed wezen of een kwaadaardig wezen ?

In werkelijkheid gaat het natuurlijk niet om God, want die bestaat niet. Wie er werkelijk achter dit soort regels en slachtpartijen zitten is vanzelfsprekend de zittende macht: de priesters, de koningen, de heren. Het zijn de machthebbers die marionetten nodig hebben en daarvoor gebruiken ze een verzonnen God.

[The Black Mathematician 82]

Nog steeds geen antwoord op de vraag waarom het bestaan van God onmogelijk is gezien de werkelijkheid.

Doe nou eens ophouden met dikke boehoe over ethiek en kom nou eens eindelijk met een concreet punt.

[Tony Jaah 0]

Kijk, die oerknal lijkt een heel erg voor de hand liggende en juiste theorie te zijn. Maar de vraag naar de eerste oorzaak (dat wat christenen god noemen) kan volgens mij nooit werkelijk beantwoord worden. Ga maar na. Het is een eindeloze kettingvraag. Want was is dan de oorzaak van die eerste oorzaak? Het christelijke antwoord is een nepantwoord, want waar komt die god dan vandaan? Waarom is een gelovige opeens wel tevreden met het antwoord dat god dit heelal schiep en waarom stopt de christen dan opeens met zich vragen te stellen? Waarom denkt hij dan opeens niet meer door? Waarom vindt een christen het antwoord dat god eeuwig bestaat wel ok, maar heeft hij moeite met de gedachte dat het universum eeuwig bestaat in een eeuwige cyclus?

Ik persoonlijk denk dat het antwoord is dat het een christen helemaal niet om wetenschappelijke inzichten gaat als hij bezig is met god. De enige reden dat fundamentalistische christenen al eeuwenlang een hinderpaal op de weg naar werkelijke wetenschappelijke kennis zijn is dat ze bang zijn dat wetenschap een bedreiging is voor hun geloof. En in zekere zin is dat natuurlijk ook het geval. Dat is waarom bijvoorbeeld charlatans als Hovind en Hobrink doelbewust liegen over wat de evolutietheorie werkelijk is, of een vertekend beeld geven van de oerknal theorie.

[Olorin 154]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 17:33:41 schreef Tony Jaah het volgende: Kijk, die oerknal lijkt een heel erg voor de hand liggende en juiste theorie te zijn. Maar de vraag naar de eerste oorzaak (dat wat christenen god noemen) kan volgens mij nooit werkelijk beantwoord worden. Ga maar na. Het is een eindeloze kettingvraag. Want was is dan de oorzaak van die eerste oorzaak? Het christelijke antwoord is een nepantwoord, want waar komt die god dan vandaan? Waarom is een gelovige opeens wel tevreden met het antwoord dat god dit heelal schiep en waarom stopt de christen dan opeens met zich vragen te stellen? Waarom denkt hij dan opeens niet meer door? Waarom vindt een christen het antwoord dat god eeuwig bestaat wel ok, maar heeft hij moeite met de gedachte dat het universum eeuwig bestaat in een eeuwige cyclus?

Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag van TBM waarom het bestaan van God onmogelijk is gezien de werkelijkheid.

Want je zegt hier "kan volgens mij nooit werkelijk beantwoord worden". Dat is geen antwoord op de vraag. Ik zie er nergens in staan waarom God onmogelijk is gezien de werkelijkheid... Wat je hier eigenlijk zegt is je helemaal niet in staat te concluderen of God onmogelijk is gezien de werkelijkheid.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 17:33:41 schreef Tony Jaah het volgende: Het christelijke antwoord is een nepantwoord, want waar komt die god dan vandaan?

Omdat een antwoord nieuwe vragen kan oproepen is het een nepantwoord?

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 17:33:41 schreef Tony Jaah het volgende: Waarom is een gelovige opeens wel tevreden met het antwoord dat god dit heelal schiep en waarom stopt de christen dan opeens met zich vragen te stellen?

Gekkerd, dat doe ik niet.

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 17:33:41 schreef Tony Jaah het volgende: Waarom denkt hij dan opeens niet meer door?

Dat doe ik weldegelijk.

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 17:33:41 schreef Tony Jaah het volgende: Waarom vindt een christen het antwoord dat god eeuwig bestaat wel ok, maar heeft hij moeite met de gedachte dat het universum eeuwig bestaat in een eeuwige cyclus?

Met die gedachte heb ik niet echt moeite, is best een aardig idee en biedt ook stof tot speculatie. Dat vind ik best interessant. Al verwerp ik het omdat het niet compatibel is met mijn wereldbeeld.

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 17:33:41 schreef Tony Jaah het volgende: Ik persoonlijk denk dat het antwoord is dat het een christen helemaal niet om wetenschappelijke inzichten gaat als hij bezig is met god.

Wow, eindelijk dringt dat tot je door.

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 17:33:41 schreef Tony Jaah het volgende: De enige reden dat fundamentalistische christenen al eeuwenlang een hinderpaal op de weg naar werkelijke wetenschappelijke kennis zijn is dat ze bang zijn dat wetenschap een bedreiging is voor hun geloof.

Lievig.

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 17:33:41 schreef Tony Jaah het volgende: En in zekere zin is dat natuurlijk ook het geval. Dat is waarom bijvoorbeeld charlatans als Hovind en Hobrink doelbewust liegen over wat de evolutietheorie werkelijk is, of een vertekend beeld geven van de oerknal theorie.

Omdat ze wellicht anders over zaken denken.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 17:43:36 schreef Olorin het volgende: [...] Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag van TBM waarom het bestaan van God onmogelijk is gezien de werkelijkheid. Want je zegt hier "kan volgens mij nooit werkelijk beantwoord worden". Dat is geen antwoord op de vraag. Ik zie er nergens in staan waarom God onmogelijk is gezien de werkelijkheid... Wat je hier eigenlijk zegt is je helemaal niet in staat te concluderen of God onmogelijk is gezien de werkelijkheid.

Waar de oerknal vandaan kwam weet niemand. Sommige moderne christenen beweren dat dat het werk van god was. Maar ook daarvoor zijn helemaal geen aanwijzingen. En dus kan de wetenschap alleen zijn schouders ophalen bij dat soort kreten. Ze betekenen niets. Je kan net zo goed zeggen dat lichblauwe knurpsen de oerknal veroorzaakt hebben. Ook die uitspraak betekent helemaal niets. Als je wilt weten of het mogelijk is dat God bestaat gezien de werkelijkheid, zul je eerst moeten definieëren wie of wat God nu precies is, en dat kan ik niet.

[The Black Mathematician 82]

Nog steeds geen tegenspraak met de werkelijkheid dus ...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 18:04:04 schreef Tony Jaah het volgende: Als je wilt weten of het mogelijk is dat God bestaat gezien de werkelijkheid, zul je eerst moeten definieëren wie of wat God nu precies is, en dat kan ik niet.

En dus kletst je uit je nek met jouw uitspraak dat God in tegenspraak is met de werkelijkheid.

[Étoile 0]

Admod note: Topic verplaatst naar Wereldreligies, zodat de ontstane discussie ook binnen de regels past. Voor deze keer laten we deze enigszins offtopic discussie toe omdat we wat ruimte willen bieden.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 14:04:19 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Ja, ik ben ook benieuwd! Aangezien in ieder geval de katholieke Kerk geen enkele stellige bewering over de fysieke werkelijkheid doet, die je empirisch kunt benaderen. Bijv over de evolutie (niet over de door Darwin aangehaalde theorie erachter!) doet ze geen uitspraken van 'welles-nietes'. En een fysieke waarheid als de opstanding van Jezus uit de doden kun je niet empirisch benaderen, omdat Hij dat maar één keer gedaan heeft. Ook de verandering van brood en wijn in Zijn Lichaam en Bloed kun je niet wetenschappelijk checken, omdat alles van gewoon kijken en proeven tot aan DNA-onderzoek je alleen maar tot brood en wijn zal brengen (hetgeen ook helemaal niet ingaat tegen wat de Kerk leert). Enz enz. Dat je dat allemaal wat vergezocht vindt, dát kan. Maar er is in dit alles niets wat tegen de empirisch kenbare werkelijkheid ingaat.

Hierboven noem ik drie concrete geloofspunten van de katholieke Kerk. Ik daag je uit om - al is het maar van één ervan - wetenschappelijk aan te tonen dat het niet zo is:

* De mogelijkheid dat soorten langzaam, in een evolutieproces zijn ontstaan

* De fysieke opstanding van Jezus Christus uit de dood

* De verandering van brood en wijn in Lichaam en Bloed van Jezus, terwijl de fysische en chemische eigenschappen ervan die van brood en wijn blijven.

Dus niet: hoe zinnig is het? Maar wel: hoe weerlegbaar is het. Over dat laatste ging immers jouw stellige bewering.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 16:44:55 schreef Tony Jaah het volgende: Je hebt het NOTA BENE over een God, een God die marteling en moord wil zien om iemand anders te kunnen vergeven, een God die algoed is, maar slavernij propageert, een God die massamoorden pleegt, een God die homo's wil vermoorden, een God die lastige pubers wil afmaken enz enz. Een God die men goed noemt, maar die zogenaamd zelf in Jozua zegt dat alle kwaad van hem alleen afkomstig is. Haal even diep adem en denk even rustig na. Hoe geloofwaardig is dat?

Bestaat er geen kans dat dat de God is die wij geschapen hebben (ons evenbeeld zo je wilt), in plaats van de God die ons geschapen heeft? Ik denk het wel. Het is in ieder geval niet de God waar ik in geloof.

Ik riep hier eerder op tot het hanteren van een definitie in plaats van alleen maar één woord (te weten God). Hier zie ik wat er gebeurt wanneer mensen alleen maar één woord hanteren.

Ik zal een definitie proberen te geven van mijn God, maar helaas ben ik daar erg slecht in, weet ik niet waar ik over praat, kun je God niet in woorden vangen, is taal überhaupt ontoereikend voor wat dan ook en heb ik mijn dag niet. Anyhoot: voor mij is God meer dan een woord. God is dat wat leven schept, dat wat orde schept en dat wat vrede schept. Ik zie dat elke dag gebeuren. In Exodus 3 e.v. kun je lezen hoe God (vanuit een brandende struik nog wel, ik weet niet zo goed wat ik daar van moet denken maar dat komt ooit nog wel. Persoonlijk geloof ik sowieso niet dat God kan praten en ik vrees dat de brandende braambos een literair middel is) Mozes aanriep om iets te doen aan de slechte situatie van zijn volk. Dat aanroepen was zo sterk, en Mozes heeft dat ervaren als iets buiten zichzelf. Niet zijn geweten, niet "iets". De schrijver koos ervoor God te omschrijven als: Ik zal er zijn (JHWH). Hij is er, en Mozes heeft dit ervaren vanjewelste in die gigantische opdracht die hij kreeg. Volgens mij is God geen baardmans op een wolk en ook geen stofje in mijn hersenen (maar als iemand één van beiden ooit weet aan te tonen, vind ik dat ook prima), God is een gigantische drang tot beter, tot liefde, tot vrede, tot heelheid, tot rust. Het gaat er niet om of God bestáát of niet, het gaat er om dat Hij gebeurt.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 18:07:18 schreef The Black Mathematician het volgende: Nog steeds geen tegenspraak met de werkelijkheid dus ...

Natuurlijk, hoe kan iets wat niet bestaat in tegenspraak zijn met de werkelijkheid ?

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 13:24:54 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Als je je verdiept in het Christelijk geloof dan kom je er vanzelf achter dat er zoveel niet klopt met de werkelijkheid.

Dit was jouw stelling en het enige wat je naderhand hebt gedaan, is er maar weer 'ns wat ethiek bijgepakt en verder rond de hete brij heendraaien.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 22:09:35 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Natuurlijk, hoe kan iets wat niet bestaat in tegenspraak zijn met de werkelijkheid ?

Wow Einstein, did you figure that out yourself?

Maar even alle gekheid op een x-as: jij betoogde dat het bestaan van God in tegenspraak is met de werkelijkheid. Graag daar een onderbouwing voor.

[Aviator 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 12:04:36 schreef Tony Jaah het volgende: Ik wil niet zozeer "mijn waarheid" verkondigen, maar eerder mensen aansporen om zelf op zoek te gaan naar de waarheid.

Dus iedereen die op credible komt, is niet in staat om zelf op zoek te gaan en de waarheid te vinden...

Nee, wacht! Jij kan niet accepteren dat mensen het christendom als de waarheid hebben gevonden na een zoektocht...

Misschien verduidelijkt die voor jou wat wij bedoelen met respect voor het christendom? Door dingen als dit te zeggen, geef je duidelijk aan dat je die niet hebt, wellicht kan je dat dan eens veranderen in je post gedrag.

Mijn zoektocht naar de waarheid is beeindigd, ik heb de waarheid gevonden... bij God