Waarom?

[Ds Dre 0]

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 18:29:26 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Je kunt de ronding van de aarde op verschillende manieren waarnemen. En zelfs al voor de jaartelling was de bolvorm van de aarde bij bepaalde volkeren bekkend daardoor. Maar om op je vergelijking verder te gaan: als god zoiets is als de ronding van de aarde dan is hij verder mi vrij irrelevant. Ik leef op deze aarde alsof hij plat zou zijn zeg maar.

Ik doe dit niet in vergelijking met bestaan van een god(en). Niet zomaar wild plakken en knippen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 20:48:50 schreef Tony Jaah het volgende: [...]En dus kun jij al helemaal niets zeggen over een bovennatuurlijke god. Als er al iets is wat onbewijsbaar is, dan is het wel een god.

Maar niet meer of minder bewijsbaar dan jij bent.

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 20:48:50 schreef Tony Jaah het volgende: Je gelooft wel blindelings in een god waarvoor geen enkele aanwijzing of bewijs is, maar als ik zeg dat ik tony ben heb je keihard bewijs nodig ??? Dat meen je toch niet serieus ?

Nee. Want ik geloof niet blindelings en heb weldegelijk aanwijzingen, ervaringen die ik als bewijs voor God zijn bestaan accepteer. Die heb ik bij ene Tony van internet niet.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 22:25:32 schreef Tony Jaah het volgende: Maar ik probeer juist duidelijk te maken dat het niet alleen gaat om het bewijs. Zeer belangrijk is de geloofwaardigheid en extremiteit van de claim op zich zelf. Hoe ongeloofwaardiger de claim hoe groter en overtuigender de bewijzen zullen moeten zijn.

Wat geloofwaardig is, is helaas uiterst subjectief. Dus niet echt een goed argument.

[MarinusCopy 0]

TY: waarom is het zo erg dat mensen in een god geloven?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 19:33:27 schreef Machiavelli het volgende: [...] Het punt is dat ik het bestaan van God helemaal geen extreme claim vind. Sterker nog, ik vind het een alleszins redelijke claim die voor mij vanzelfsprekend is en eigenlijk de enige manier waarop ik enigzins zin en orde kan zien in deze wereld.

Waarbij je natuurlijk al blindelings aanneemt dat er zoiets als "zin en orde" zou moeten zijn....

Wat is de zin en orde van kanker?

[Ds Dre 0]

Quote:

Op donderdag 01 januari 2009 03:22:12 schreef Machiavelli het volgende: Maar niet meer of minder bewijsbaar dan jij bent.

Juist dat beweerde ik ook al. Iedereen kan wel zeggen dat jij bestaat, maar er is geen enkel bewijs dat dit geen projectie van een gedachte, die van iets of iemand anders komt. (The matrix) Daarnaast nog het solipsisme wat al helemaal niet weerlegbaar is.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 17:00:35 schreef MarinusCopy het volgende: tenzij je solipsist bent en dan zijn zowel God als TY irrelevant.

Neen, als je uitgaat van het solipsisme zijn beide even waarschijnlijk.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 01 januari 2009 11:45:07 schreef Ds Dre het volgende: Neen, als je uitgaat van het solipsisme zijn beide even waarschijnlijk.

Nee, meer even onwaarschijnlijk. He solipsisme is het idee dat alleen jij met zekerheid bestaat en alles daarbuiten onzeker is.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op donderdag 01 januari 2009 11:50:10 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nee, meer even onwaarschijnlijk. He solipsisme is het idee dat alleen jij met zekerheid bestaat en alles daarbuiten onzeker is.

Niet helemaal volgens mij, het bewustzijn van de waarnemer bestaat. Meestal vallen bij die gedachte God en jezelf samen.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op donderdag 01 januari 2009 09:31:23 schreef MarinusCopy het volgende: TY: waarom is het zo erg dat mensen in een god geloven?

Op zich is dat helemaal niet erg, zolang je er verder andere mensen geen kwaad mee doet is er niets aan de hand.

Goed en kwaad liggen niet vast, buiten onszelf. Het is een continu wikken en wegen. Dat is wat moraliteit is. Je moet voortdurend op je hoede zijn voor het beest in jezelf en nadenken over je motieven. Er zit een fascistische dictator in ons allemaal. Dat is nou juist waarom ik het christendom zo gevaarlijk vind, omdat het mensen dwingt alles blind te accepteren wat de goddelijke meester doet. Je kan daar niet niet op tegen zijn, want dan ben je onmiddellijk een afvallige.

Het gaat er mij om dat ik kies voor een stelsel van morele opvattingen die andere mensen zo vrij mogelijk laat in hun leven. Een stelsel dat mensen in staat stelt hun eigen leven te bepalen en te ontplooien. Niemand kan bijvoorbeeld zijn seksuele voorkeur opleggen aan anderen. Mannen die op mannen, en vrouwen die op vrouwen verliefd worden doen niets dat hen in princiepe tot slechte mensen maakt. Het is in geen enkel opzicht een moreel misdrijf, maar het christendom maakt dat er wel van.

Mijn opvatting hierover is duidelijk logischer dan die van het christendom. De opvatting van de christelijke godheid veroorzaakt lijden waar het niet nodig is.

Ik vind bijvoorbeeld godsdienst en ander bijgeloof een groot kwaad. Maar ik zal nimmer proberen mensen te dwingen hun geloof op te geven om de simpele reden dat hen dat ongelukkig zou maken. Als het inzicht er niet is kan ik dat niet afdwingen. En als godsdienstige opvattingen niet in strijd zijn met de vrijheid van anderen heb ik geen reden in te grijpen.

Wel kan ik op forums zoals deze mensen laten zien waarin het kwaad van godsdienst schuilt.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 01 januari 2009 12:02:34 schreef Tony Jaah het volgende: Wel kan ik op forums zoals deze mensen laten zien waarin het kwaad van godsdienst schuilt.

Dan kan ik je wel vertellen dat je op Credible aan het verkeerde adres bent. Je kan meedoen in disucssie's maar je motieven zijn duidelijk en gaan ook zeker in tegen de FAQ, waarmee je akkoord bent gegaan.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 23:51:30 schreef dingo het volgende: Deze redenering kan ik niet echt volgen als iets bewezen is dan doet de geloofwaardigheid en extremiteit van de claim toch niet meer terzake?

Werkelijk 'bewijzen' zodat er geen enkele twijfel over blijft kunnen wij niet; 'bewijzen' is dus eigenlijk slechts 'aannemelijk maken'.. en in dat opzicht doet doen geloofwaardigheid en extremiteit (ten opzichte van je eigen wereldbeeld) wel degelijk ter zake.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 19:33:27 schreef Machiavelli het volgende: [...]eigenlijk de enige manier waarop ik enigzins zin en orde kan zien in deze wereld.

Waarom 'zin' en 'orde'?

Op die manier lijkt religiositeit bijna gelinked aan een vorm van OCD; de noodzaak voor orde.

[Sacerdos 0]

Citaat van ZVNNA Doe ons een plezier en geef het op.

Wijze woorden.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op vrijdag 02 januari 2009 19:37:05 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Doe ons een plezier en geef het op

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 01 januari 2009 12:02:34 schreef Tony Jaah het volgende: Mannen die op mannen, en vrouwen die op vrouwen verliefd worden doen niets dat hen in princiepe tot slechte mensen maakt. Het is in geen enkel opzicht een moreel misdrijf, maar het christendom maakt dat er wel van.

De rest van de feestelijkheden negeer ik even maar ik wil hier toch echt even op reageren, als ervaringsdeskundige zijnde.

Realiseer jij je wel dat het niet "het christendom" is die homoseksuele (praktizerende) mensen afwijst, maar dat dat slechts een deel van de christenheid is? Dat afwijzen beperkt zich dan ook vaak tot: "het is niet goed voor je ziel" of zoiets. Er zijn maar weinig christenen die durven te beweren dat je als homo/lesbo naar de hel gaat. Er is geen enkele christelijke stroming die oproept tot potenrammen. Ik durf zelfs te beweren dat het deel van de wereldwijde gemeente dat zegt dat homo's naar de hel gaan net zo groot of waarschijnlijk zelfs kleiner is, dan het deel van de manheid die zichzelf op een mannenavondje met bier, voetbal en bitterballen weleens uitlaat over vieze homo's, met daarbij allerlei technische termen uit de mijnindustrie. Ga je dan ook alle mannen proberen te "verbieden"? Mag ik jou er tevens op wijzen dat het overgrote deel van de kerken, ondanks hun problematische verhouding tot het homoseksuele deel van de bevolking er tòch op hamert iedereen, dus ook homo's, met respect en liefde te benaderen? Lees bijvoorbeeld de catechismus van de katholieke kerk er maar op na. Hoeveel voetbalclubs, uitzendbureau's, bejaardentehuizen en discotheken doen zoiets? Homofobie is pertinent geen christelijk probleem, maar een maatschappelijk probleem.

Sorry hoor maar je moet problemen niet groter maken dan ze zijn, en de vinger op de echte zere plek leggen.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op vrijdag 02 januari 2009 19:44:00 schreef Hongerige Wolf het volgende: Realiseer jij je wel dat het niet "het christendom" is die homoseksuele (praktizerende) mensen afwijst, maar dat dat slechts een deel van de christenheid is?

Nee het is onze Geert Wilders. Alle Christenen ons land uit.

[donniedark 0]

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 16:58:26 schreef Tony Jaah het volgende: Kijk, ik kan zeggen dat ik tony ben, maar ik zou je kunnen bedriegen met een valse naam, zou niet weten waarom, maar het kan.

Oke, maar laten we even aannemen dat tony je echte naam is. Dan hoeven we het niet meer te bewijzen, want het is waar. Maar wat is precies waar? Dat jij tony heet. Maar ben je ook tony? Ja, want zo heet je immers.

Het moge duidelijk zijn dat een gegeven naam niets over de substantie van jouw werkelijke lichaam (bestaan) zegt. Het is immers een naam die bedoelt is als aanspreektitel. Als je wilt kijken wat je echt bent, zul je eerder komen met de titel ''mens''. Je bent een mens. Maar wat is een mens? Een mens bestaat bijvoorbeeld uit miljarden cellen en deeltjes, die nogal lastig los van elkaar te definiëren zijn, laat staan een naam te geven. We kunnen onmogelijk een werkelijkheid beschrijven van iets, laat staan bewijzen.

[Olorin 154]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 01:28:51 schreef Rutger86 het volgende: Beste allemaal, ik ben net nieuw op het forum en ben hier eiegenlijk gekomen voor duidelijkheid van gelovigen. mijn vraag aan jullie allemaal is: Hoe weet jij dat god bestaat. Wat is de reden voor je geloof in deze god. zelf ben ik niet gelovig, maar ben ik altijd benieuwd hoe mensen hierover denken.

Waarom is trouwens best een mooie en goede vraag. Alleen op de manier dat personen als de TS (die sinds dien niet meer gezien is) die vraag stellen je geen antwoord op die vraag krijgt.

Stel je voor, dit topic had in PP gestaan en een bekende christelijke user had in hoge geloofsproblemen de vraag 'waarom?' gesteld, dan had dit topic er heel anders uit gezien.

Het had er wéér anders uitgezien als een gerespecteerd credible atheïst (waar er meerdere van zijn, je komt ze zelfs tegen in dit topic!) uit pure interesse die vraag had gesteld.

Maar dit topic is gewoon een verkapt 'zo christentjes, ik laat jullie ff zien hoe superieur ik wel niet ben met mijn 'niet-geloof'.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 02:16:20 schreef Rutger86 het volgende: [...] hahaha nou draai je het hele verhaal om. tja zou ik ook doen als ik zelf geen argumenten had voor het FEIT dat er geen god is. En ja uit het feit dat je gelooft blijkt helemaal dat JIJ de gene bent die niet genoeg scholing heeft gehad in je leven want anders had je wel logisch nagedacht over god. en had je vervolgens het verstand gehad om logisch te redeneren dat er geen god IS.

De bedoeling van Rutger was niet om te weten te komen waarom iemand in God gelooft, maar te vertellen dat hij zo slim is om niet in God te geloven. Eigenlijk had wat mij betreft dit topic na deze belijdenis gesloten kunnen worden.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op vrijdag 02 januari 2009 20:05:09 schreef donniedark het volgende: [...] Oke, maar laten we even aannemen dat tony je echte naam is. Dan hoeven we het niet meer te bewijzen, want het is waar. Maar wat is precies waar? Dat jij tony heet. Maar ben je ook tony? Ja, want zo heet je immers. Het moge duidelijk zijn dat een gegeven naam niets over de substantie van jouw werkelijke lichaam (bestaan) zegt. Het is immers een naam die bedoelt is als aanspreektitel. Als je wilt kijken wat je echt bent, zul je eerder komen met de titel ''mens''. Je bent een mens. Maar wat is een mens? Een mens bestaat bijvoorbeeld uit miljarden cellen en deeltjes, die nogal lastig los van elkaar te definiëren zijn, laat staan een naam te geven. We kunnen onmogelijk een werkelijkheid beschrijven van iets, laat staan bewijzen.

Je wilt gewoon van de term "bewijzen" af. En waarom ? Omdat je probeert de werkelijkheid te vervagen totdat die net zo vaag is als god. En daardoor moet god opeens net zo echt lijken als de werkelijke, bewijsbare, werkelijkheid om je heen. Ik ken deze filosofische truuk. Veel evangelisten en theologen gebruiken hem. En blijkbaar ben jij ervoor gevallen. Maar ik trap daar al lang niet meer in. Als je werkelijk het verschil niet ziet tussen een bestaand mens en god dan heb jij een probleem. Ik zie dat verschil wel.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 10:08:39 schreef Tony Jaah het volgende: Als je werkelijk het verschil niet ziet tussen een bestaand mens en god dan heb jij een probleem. Ik zie dat verschil wel.

Fantastisch TY, je bent geweldig!! Alleen jammer dat er hier nog een stelletje dombo's op deze aardkloot rondlopen die jouw genialiteit nog niet erkennen.

By the way: In de filosofie wordt er door de meeste filosofen een onderscheid in werkelijkheden gemaakt. Over het algemeen is met het erover eens dat hier geen hierarchie in zit.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op vrijdag 02 januari 2009 19:44:00 schreef Hongerige Wolf het volgende: De rest van de feestelijkheden negeer ik even maar ik wil hier toch echt even op reageren, als ervaringsdeskundige zijnde. Realiseer jij je wel dat het niet "het christendom" is die homoseksuele (praktizerende) mensen afwijst, maar dat dat slechts een deel van de christenheid is? Dat afwijzen beperkt zich dan ook vaak tot: "het is niet goed voor je ziel" of zoiets. Er zijn maar weinig christenen die durven te beweren dat je als homo/lesbo naar de hel gaat. Er is geen enkele christelijke stroming die oproept tot potenrammen. Ik durf zelfs te beweren dat het deel van de wereldwijde gemeente dat zegt dat homo's naar de hel gaan net zo groot of waarschijnlijk zelfs kleiner is, dan het deel van de manheid die zichzelf op een mannenavondje met bier, voetbal en bitterballen weleens uitlaat over vieze homo's, met daarbij allerlei technische termen uit de mijnindustrie. Ga je dan ook alle mannen proberen te "verbieden"? Mag ik jou er tevens op wijzen dat het overgrote deel van de kerken, ondanks hun problematische verhouding tot het homoseksuele deel van de bevolking er tòch op hamert iedereen, dus ook homo's, met respect en liefde te benaderen? Lees bijvoorbeeld de catechismus van de katholieke kerk er maar op na. Hoeveel voetbalclubs, uitzendbureau's, bejaardentehuizen en discotheken doen zoiets? Homofobie is pertinent geen christelijk probleem, maar een maatschappelijk probleem. Sorry hoor maar je moet problemen niet groter maken dan ze zijn, en de vinger op de echte zere plek leggen.

Sla je eigen bijbel er eens op na. Lees levticus 20 maar eens grondig. Daar staat gewoon dat mannen die het met mannen doen vermoord dienen te worden. En er staat nog een heleboel verschrikkelijks meer in. Het feit dat je tegenstribbelt laat mij al zien dat jij het niet met jouw 'goede' god eens bent. Dat is een goede zaak. Ik vind ook niet dat mannen die van mannen houden moeten worden afgemaakt. Er staat niets op het spel. Niemand wordt met mannenliefde geschaadt. Het is alleen maar de barbaarse, dierlijke angst voor dat wat anders is dat je in dit bijbelvers de kop ziet opsteken. Heel primitief.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 10:08:39 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Je wilt gewoon van de term "bewijzen" af. En waarom ? Omdat je probeert de werkelijkheid te vervagen totdat die net zo vaag is als god. En daardoor moet god opeens net zo echt lijken als de werkelijke, bewijsbare, werkelijkheid om je heen. Ik ken deze filosofische truuk. Veel evangelisten en theologen gebruiken hem. En blijkbaar ben jij ervoor gevallen. Maar ik trap daar al lang niet meer in. Als je werkelijk het verschil niet ziet tussen een bestaand mens en god dan heb jij een probleem. Ik zie dat verschil wel.

Jammer genoeg heb je dat nog steeds niet aangetoond.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 11:06:25 schreef Machiavelli het volgende: [...] Jammer genoeg heb je dat nog steeds niet aangetoond.

Zoals ik al zei, Je probeert de realiteit van kennis alleen maar te devalueren omdat je hoopt daarmee god naar een realistischer en gelijkwaardig level te kunnen tillen.

God is geen objectief feit. Een mens wel.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 10:22:54 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Sla je eigen bijbel er eens op na. Lees levticus 20 maar eens grondig. Daar staat gewoon dat mannen die het met mannen doen vermoord dienen te worden. En er staat nog een heleboel verschrikkelijks meer in. Het feit dat je tegenstribbelt laat mij al zien dat jij het niet met jouw 'goede' god eens bent. Dat is een goede zaak. Ik vind ook niet dat mannen die van mannen houden moeten worden afgemaakt. Er staat niets op het spel. Niemand wordt met mannenliefde geschaadt. Het is alleen maar de barbaarse, dierlijke angst voor dat wat anders is dat je in dit bijbelvers de kop ziet opsteken. Heel primitief.

De opvattingen van christenen omtrent homoseksualiteit reduceren tot Leviticus is ongeveer hetzelfde als stellen dat alle christenen creationist zijn. Een simpele gedachte die en niet waar is en behoorlijk dom is.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 11:59:00 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Zoals ik al zei, Je probeert de realiteit van kennis alleen maar te devalueren omdat je hoopt daarmee god naar een realistischer en gelijkwaardig level te kunnen tillen. God is geen objectief feit. Een mens wel.

Toon mij dat aan. Toon mij aan dat mijn twijfels ongegrond zijn. Toon mij aan dat wij niet in een Matrix leven.

[Michiel 14]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 12:23:08 schreef The Black Mathematician het volgende: De opvattingen van christenen omtrent homoseksualiteit reduceren tot Leviticus is ongeveer hetzelfde als stellen dat alle christenen creationist zijn. Een simpele gedachte die en niet waar is en behoorlijk dom is.

Het bekt natuurlijk lekker. Ik vind het nogal opvallend voor iemand die pretendeert Christen geweest te zijn dat diegene zo aan de Wet blijft hangen. Daarmee dus betuigt geen Christen geweest te zijn, daar Christus voor ons de Wet volbracht heeft en wij die wet niet hoeven te houden.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 10:22:54 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Sla je eigen bijbel er eens op na. Lees levticus 20 maar eens grondig. Daar staat gewoon dat mannen die het met mannen doen vermoord dienen te worden.

Nah, ik dacht dat je zo van 'de waarheid' en het 'letterlijke' was:

"Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten."

Daar staat overigens nog boven dat het voor de Israëlieten geldt; en daarnaast dat 'het bed delen als een vrouw', dat is in letterlijke zin ook niet te doen: mannen hebben van voren geen ingang.

Wat er dus eigenlijk staat is dat mannelijke de Israëlieten niet met hun penissen tegen elkaar aan mogen komen, dan moeten ze dood. Als je dat wilt lezen als "doodt alle homo's", ga je gang.