Dubito 0 Geplaatst 10 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2009 Ik wil nog toevoegen, zelfs al zou je in die oersoep waaruit 'spontaan' leven komt geloven, dan heb je nog steeds geen antwoord op waar de aarde, de sterren, en het hele universum dan vandaan komen. Daarom zie ik inderdaad de evolutie theorie niet als directe bedreiging voor het theïsme, maar wel als bedreiging voor een letterlijke interpretatie van Genesis Link naar bericht Deel via andere websites
EulogÃa 0 Geplaatst 12 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 12 februari 2009 Darwin speelt ook moslims parten DO 12 feb 2009 | 09.53 De discussie over de evolutieleer versus het scheppingsverhaal lijkt zich momenteel voornamelijk in christelijke kringen af te spelen. Volgens Nico Landman, als islamoloog verbonden aan de universiteit Utrecht leeft de Darwindiscussie in de moslimgemeenschap even sterk. link Link naar bericht Deel via andere websites
zendeling 118 Geplaatst 14 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 14 februari 2009 Als de evolutietheorie geen afdoende verklaring kan geven voor het ontstaan van het leven, dan heeft het ook geen bevredigend antwoord op wat leven precies is. En wat mij betreft is de theorie van de "toevallig nuttige" mutaties ook verre van bevredigend voor het verklaren van de soms vrij snelle evolutionaire ontwikkelingen. Dat wij fysiek geëvolueerde primaten zijn zal het deïstische denken nooit meer omver kunnen krijgen, maar wel dat evolutie een blind proces zou zijn waar de Geest niets mee te maken heeft. Ik denk dat de Geest van God nog evenzeer bij het leven en de evolutie van het leven betrokken is als bij de allereerste levensvonken op aarde vele miljoenen jaren geleden. Link naar bericht Deel via andere websites
LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 14 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 14 februari 2009 Quote: Op woensdag 11 februari 2009 00:28:17 schreef Dubito het volgende: Daarom zie ik inderdaad de evolutie theorie niet als directe bedreiging voor het theïsme, maar wel als bedreiging voor een letterlijke interpretatie van Genesis Wat is dat? Letterlijk? Samengevoegd: Ik weet niet meer wáár ik 'm geplaatst heb, dus nog maar een keertje, voor de liefhebber. Letterlijke betekenis De definitie van de sensus literalis (letterlijke betekenis) is een verwarrend probleem in de geschiedenis van de bijbelexegese. Zelfs nu wordt het woord 'letterlijk' nog in heel tegengestelde betekenissen gebruikt. En in het gewone taalgebruik over de Bijbel suggereert het iets fundamentalistisch. En de meeste mensen zullen als men hun vraagt een definitie van een fundamentalist te geven, zeggen dat dit 'iemand is die de Bijbel letterlijk neemt'. Een van de bekendste voorbeelden is de letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal in Genesis dat de wereld in zes dagen geschapen werd, waarbij het woord 'dag' letterlijk genomen wordt als zou het verwijzen naar gewone dagen. Er dient echter een zorgvuldig onderscheid gemaakt te worden tussen de letterlijke betekenis van een bijbeltekst en het 'letterlijk nemen' waaraan fundamentalisten gehecht zijn. De letterlijke betekenis wordt vaak gedefinieerd als datgene wat de auteur bedoelt en wat zijn woorden overbrengen, waarbij verder gezegd wordt dat de bedoeling van de auteur en de betekenis die door de woorden wordt overgebracht niet gescheiden kunnen worden. Maar deze definitie van de letterlijke betekenis is ontoereikend. Het is bovendien erg moeilijk, zo niet onmogelijk, om de bedoeling van de auteur uit te leggen zonder te psychologiseren terwijl anderzijds niet gezegd kan worden dat een tekst alleen datgene betekent wat de auteur ervan bewust bedoelde. Volgens het document van de Pauselijke Bijbelcommissie De interpretatie van de Bijbel in de Kerk, is 'de letterlijke betekenis van de Schrift dat wat direct is uitgedrukt door geïnspireerde menselijke auteurs. Aangezien het de vrucht is van inspiratie is deze betekenis ook bedoeld door God, als belangrijkste auteur. Deze betekenis achterhaalt men door de tekst zorgvuldig te analyseren binnen zijn literaire en historische context'. Als een tekst metaforisch is, is de letterlijke betekenis niet datgene wat voortvloeit uit een woordelijke vertaling (bijv.:'Houd je lendenen omgord' (Luc. 12,35), maar datgene wat correspondeert met het metaforisch gebruik van deze woorden ('wees gereed om te handelen'). Als het om een verhaal gaat impliceert de letterlijke betekenis niet noodzakelijkerwijs dat de feiten waarvan verslag wordt gedaan echt gebeurd zijn; een verhaal behoort immers niet per definitie tot het genre van de geschiedschrijving, maar kan in plaats daarvan verbeeldingsvolle fictie zijn. De basis voor alle exegese dient te liggen in het begrijpen van een tekst zoals de auteur en de eerste luisteraars of lezers ervan deze begrepen, geleid door historisch besef en door de inspanning om onszelf in de situatie te verplaatsen waaruit deze voortkwam. Dit betekent dat de exegeet in de eerste plaats een historicus moet zijn om de omstandigheden te begrijpen waarin een bepaalde taal de boodschap uitdrukt waarnaar hij zoekt. Als de letterlijke betekenis veronachtzaamd wordt, verliest de exegese haar kracht, en verliest de bijbelexegese zich in ongebreideld gnostisch of subjectief gespeculeer. Om uiting te geven aan hun leer spraken de schrijvers van de Bijbel een taal die historisch en geografisch traceerbaar is. Zij gebruikten bepaalde ideeën die hun tijdgenoten vertrouwd waren en die de bouwstenen vormden van hun cultuur, zoals de wetenschappelijke, etiologische, ethische en mythische ideeën van hun tijd. Hun beweringen mogen niet losgezien worden van de verouderde taal, omdat zij niet in staat waren op een andere manier te communiceren dan via de cultuur van hun eigen tijd. Maar het belangrijke feit ligt er dat via cultuurpatronen en via thema's die veel voorkwamen bij omringende religies, een nieuwe boodschap wordt uitgedrukt in de Bijbel. De kosmogonie van Genesis 1, waar het eerste element van de schepping water is, komt bijvoorbeeld overeen met de Babylonische mythe die vooral tijdens de ballingschap bekend was bij de Israëlieten. Maar als wij voor ogen houden dat de rol van de Bijbel niet primair het geven van een wetenschappelijke verklaring is of een vervanging voor de wetenschap te zijn, is het mogelijk dat we ons realiseren dat dit alles de taal vormt die tracht een boodschap uit te drukken. In dit geval is de wetenschappelijke waarheid slechts een hulpmiddel om iets uit te drukken en heeft deze niets te maken met het geloof en de boodschap die de auteur beweert te brengen. Belangrijk is niet dat de wereld uit water is gevormd, maar dat deze, om de oude kosmogonische gegevens van Gen. I te gebruiken, een soort residu bevat waarmee God volgens de auteur door middel van zijn almachtige Woord de wereld in het begin geschapen heeft. Niettemin betekent het vasthouden aan een historische betekenis niet dat we de Bijbel slechts als een getuige van het verleden lezen. Het betekent alleen dat we deze lezen als het woord van God dat overgebracht wordt binnen de context van een geschiedenis - de geschiedenis van Israël en van de vroege kerk. We hoeven Gen. 1 niet op te geven omdat een dergelijke wetenschap verouderd is; ook hoeven we Gen. 1 en de moderne geologische gegevens niet met elkaar in overeenstemming te brengen door elk van de zes dagen te laten overeenkomen met een geologisch tijdperk. Het enige dat we voor ogen hoeven te houden is dat de Bijbel, gebruikmakend van culturele elementen als communicatiemiddel, ons openbaring over God geeft. Alles in de tekst is niet de betekenis van de tekst, hoewel de boodschap noodzakelijkerwijs door middel van zulke taal wordt uitgedrukt. Het is onmogelijk om de tekst in tweeën te verdelen, maar het is mogelijk om, in ieder geval tot op bepaalde hoogte, de waarheid die door God geopenbaard wordt, los te maken van haar talige uitingsvorm. Als de boodschap van God is ontdekt in de taal waarin deze wordt uitgedrukt, verschijnt er een nieuwe taak: het begrijpen hoe deze boodschap voor ons vandaag de dag betekenis heeft en hoe onze taal in staat is hieraan voor ons hier en nu uitdrukking te geven. bron: Internationaal commentaar op de Bijbel Link naar bericht Deel via andere websites
Think 0 Geplaatst 14 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 14 februari 2009 Update: Andries Knevel betuigt spijt dat hij EO leden heeft gekwetst. De Spits schrijft: "'Ik heb er spijt van dat ik de indruk heb gewekt dat het om een EO-standpunt gaat. Het is mijn persoonlijke zoektocht. De missie van de EO is geschaad. Het spijt me als ik mensen heb gekwetst', aldus Knevel". Hij zal dat deze week zeggen in een open brief in het EO-blad Visie. Link naar bericht Deel via andere websites
LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 15 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 15 februari 2009 Het aantal praatprogramma's linksom en rechtsom dat zich in simplisme hullen rondom dit onderwerp is ook stuitend trouwens. Ik zou best wel her en der eens uitgenodgt willen worden om m'zegje te doen. Het schijnt trouwens alsof er, voor zowel atheisten als boze EO'ers maar twee opties zijn: 1. Genesis levert een bijna logisch-positivisch natuurwetenschappelijk verslag 2. Mooie mythen/blatante onzin Voor mij vooral een (zoveelste)teken dat qua denkwijze grote groepen Protestanten en seculier-humanisten hetzelfde denkraam hanteren, hoewel men tot andere conclusies komt. Ik deel het denkraam niet. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 15 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 15 februari 2009 Quote: Op zondag 15 februari 2009 14:58:56 schreef Dannyr het volgende: Ik denk ook dat men de diepere en vollere betekenis van Genesis niet echt in de gaten heeft als men zich alleen maar blindstaart op deze 2 opties. God die aan het begin staat van de schepping en van het leven, dat is wat genesis ons eigenlijk wil openbaren, zonder dat we ons te veel moeten verliezen in details van Hoe?(dmv evolutie) of in hoeveel tijd( 6dagen, miljoenen jaren etc..) [...] Misschien is het dan handig aan te geven waar de evolutie-theorie echt begint. Het eerste begin van de eerste levende cel, of hoe de eerste levende cel is ontstaan(abiogenese). Op sommige forums die ik zo her en der bekijk op internet haalt men deze termen bij beiden discuserende partijen toch weleens doorelkaar, en spreekt men over evolutie terwijl men het o.a. over abiogenese en oersoep/ en bigbanghypotheses heeft, die fout wordt aan kanten zijden gemaakt! Voor een discussie inderdaad erg lastig om dan bij het juiste onderwerp te blijven en niet af te dwalen. [...] De vraag is dan: Waar stamt de mens dan vanaf? Men zegt dat volgens de evolutietheorie(dat is wat ik lees in boeken) de aap en de mens dezelfde voorouders hebben. De vraag die men dan logischer wijs stelt(eerst vraag die dan ook bij mij zou opkomen) is was die voorouder: -Een aap? -Of een mens? Wat dat betreft begrijp ik wat dat betreft dan wel een beetje de onduidelijkheid bij de mensen die de evolutietheorie geeft over deze kwestie, en dat men dan door deze onduidelijkheid roept: de evolutie-theorie leert dat de mens van de aap afstamt.(wat was die voorouder nu eigenlijk, wat voor een wezen??) Op zich zijn het logische vragen en gedachten die mensen bij deze wetenschappelijk verklaring van de evolutie van de mensen hebben Link naar bericht Deel via andere websites
Clyppan 0 Geplaatst 15 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 15 februari 2009 Quote: Op zondag 15 februari 2009 14:58:56 schreef Dannyr het volgende: Waar stamt de mens dan vanaf? Men zegt dat volgens de evolutietheorie(dat is wat ik lees in boeken) de aap en de mens dezelfde voorouders hebben. De vraag die men dan logischer wijs stelt(eerst vraag die dan ook bij mij zou opkomen) is was die voorouder: -Een aap? -Of een mens? Wat noem je 'aap' en wat noem je 'mens'? Waar plaats jij bijvoorbeeld de volgende mensachtigen onder: Neanderthaler Homo Habilis Homo Erectus Australopithecus En natuurlijk de ons allen bekende Homo Sapiens 'Aap' is ook maar een woord, net als 'mens'. Samengevoegd: Quote: Op maandag 09 februari 2009 21:12:49 schreef Barbapapa het volgende: [...] Inderdaad. Zij hebben niks met de problemen te maken en tóch willen ze het goede doen. Op dezelfde manier had ook God niks met de problemen van de mensen te maken en tóch bracht Hij het ultieme offer om de mensen te redden. Ah, dus tandartsen zijn tegenwoordig ook verantwoordelijk voor de schepping van ons gebit? Wat een prachtige vergelijking tot weer. Link naar bericht Deel via andere websites
LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 15 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 15 februari 2009 Quote: Op zondag 15 februari 2009 15:42:51 schreef PascalPas het volgende: Wat noem je 'aap' en wat noem je 'mens'? Een theologische, of zo je wil, levensbeschouwelijke vraag. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 15 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 15 februari 2009 Quote: Op zondag 15 februari 2009 15:42:51 schreef PascalPas het volgende: [...] Wat noem je 'aap' en wat noem je 'mens'? Waar plaats jij bijvoorbeeld de volgende mensachtigen onder: [afbeelding] Neanderthaler [afbeelding] Homo Habilis [afbeelding] Homo Erectus [afbeelding] Australopithecus [afbeelding] En natuurlijk de ons allen bekende Homo Sapiens 'Aap' is ook maar een woord, net als 'mens'. Samengevoegd: [...] Ah, dus tandartsen zijn tegenwoordig ook verantwoordelijk voor de schepping van ons gebit? Wat een prachtige vergelijking tot weer. Mooie afbeeldingen, maar of deze mensachtigen er daadwerkelijk zo hebben uitgezien zullen we nooit te weten komen. We vinden natuurlijk alleen de botten, of het een getrouwe reconstructie is zoals in de afbeeldingen, ik weet het niet! Men maakt er in die afbeeldingen een soort aapachtig mens van, maar waar baseert men de uiterlijke kenmerken op? Men vind alleen de botten???? Is daar een methode voor??, of gaat men gewoon uit van de fantasie van degene die een reconstructie maakt(is er een methode voor is dus mijn vraag om het uiterlijk te reconstrueren????)Die plaatjes ken ik wel, maar deze vraag daar heb ik tot op heden weinig bevredigend antwoord op gekregen. Ik bedoel ik kan wel aannemen dat de voorouders van de mens er zo hebben uitgezien(planet of the apes -achtige wezens) maar hoe weet men dat zo zeker is mijn vraag(een wetenschappelijk methode waarbij je met enkele botten ook de huid + alle uiterlijke kenmerken kan reconstrueren?? Link naar bericht Deel via andere websites
LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 15 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 15 februari 2009 Quote: Op zondag 15 februari 2009 21:56:48 schreef Dannyr het volgende: Mooie afbeeldingen, maar of deze mensachtigen er daadwerkelijk zo hebben uitgezien zullen we nooit te weten komen. We vinden natuurlijk alleen de botten, of het een getrouwe reconstructie is zoals in de afbeeldingen, ik weet het niet! Het is ook bezijden de echte kwestie. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 15 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 15 februari 2009 Quote: Op zondag 15 februari 2009 21:57:48 schreef Pius_XII het volgende: [...] Het is ook bezijden de echte kwestie. Ik wil best geloven dat onze voorouders er op een bepaalde manier hebben uitgezien, maar ik wil dan wel echt weten of de afbeeldingen van onze gezamelijke voorouders(zoals ze bijna gemiddeld in ieder biologieboek staan) ook daadwerkelijk zo aapachtig hebben uitgezien. Het moet natuurlijk wel waar zijn, als het fantasietekeningen zijn, dan worden we al jaren in het ooitje genomen door de bedenkers ervan, dat bedoel ik meer. Maar misschien kan men dmv speciale technieken ook exact alle uiterlijke kenmerken reconstrueren(kleur huid, beharing etc...) Als er een dergelijke wetenschappelijke methode bestaat dan verneem ik dat graag, dan weet ik namelijk hoe de makers van zulke tekeningen aan hun reconstructies komen aan de hand van een paar gevonden botten! Is er iemand die weet hoe men bij een dergelijke reconstructie de uiterlijke kenmerken vaststelt?(ook de echte aapachtige kenmerken zoals de beharing etc..) aan de hand van botten?? Het gaat dan niet om het woord aap of mens, maar om de aapachtige kenmerken die worden toegevoegd aan de tekeningen, en de vraag of men dat terecht of onterecht doet! Als het echt is vast te stellen aan de hand van een wetenschappelijke methode dat de voorouders van de mens er zo als planet of the apes-achtigen hebben uitgezien dan wil ik dat best aannemen, maar dan wil ik wel weten hoe men dat vast kan stellen! Anders voel ik me in de maling genomen met zulke tekeningen, ook al zal dat niet de bedoeling van de tekenaar zijn. Wie hier iets over weet, mij mailen mag ook, ik hoop op een bevredigend antwoord op deze vraag, misschien dat er mensen zijn die hier wat meer over weten en mij meer hierover kunnen vertellen. Link naar bericht Deel via andere websites
Dubito 0 Geplaatst 15 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 15 februari 2009 Al die tekeningen zijn populair wetenschappelijke interpretaties. Geen enkele serieuze bioloog denkt dat door het vinden van een botje we kunnen weten hoe een dier er vroeger precies heeft uitgezien. Maar je verkoopt nu eenmaal zo weinig KIJKen als je er geen plaatje bij tekent en ook National Geographic Channel moet beeld tonen om kijkers te trekken, want het is televisie. Dus men fantaseert er rustig op los. Dit neemt niet weg dat de onderliggende wetenschappelijke gedachten stevig en solide gebaseerd zijn op de waarnemingen. Vergelijk: Een atoom. Hoe ziet dat eruit? Dat weten we allemaal: Uiteraard is dit ook niet waar. Het is een model. Een Tyranosaurus of een vroeger mensachtige met huid en haar is ook een model, maar het kan wel heel dicht bij de werkelijkheid zijn, als we bv een heel skelet hebben gevonden, kan de lichaamsbouw vrij nauwkeurig afgeleid worden. Maar beesten die gebaseerd zijn op de vondst van een elleboogbotje.. neem die maar met een korreltje zout. Link naar bericht Deel via andere websites
LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 15 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 15 februari 2009 Quote: Op zondag 15 februari 2009 22:09:50 schreef Dannyr het volgende: Ik wil best geloven dat onze voorouders er op een bepaalde manier hebben uitgezien, maar ik wil dan wel echt weten of de afbeeldingen van onze gezamelijke voorouders(zoals ze bijna gemiddeld in ieder biologieboek staan) ook daadwerkelijk zo aapachtig hebben uitgezien. Het moet natuurlijk wel waar zijn, als het fantasietekeningen zijn, dan worden we al jaren in het ooitje genomen door de bedenkers ervan, dat bedoel ik meer. Maar misschien kan men dmv speciale technieken ook exact alle uiterlijke kenmerken reconstrueren(kleur huid, beharing etc...) Als er een dergelijke wetenschappelijke methode bestaat dan verneem ik dat graag, dan weet ik namelijk hoe de makers van zulke tekeningen aan hun reconstructies komen aan de hand van een paar gevonden botten! Is er iemand die weet hoe men bij een dergelijke reconstructie de uiterlijke kenmerken vaststelt?(ook de echte aapachtige kenmerken zoals de beharing etc..) aan de hand van botten?? Het gaat dan niet om het woord aap of mens, maar om de aapachtige kenmerken die worden toegevoegd aan de tekeningen, en de vraag of men dat terecht of onterecht doet! vertellen. Wat is nu eigenlijk het verschil met de interpretatie van Genesis goed beschouwt? Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 15 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 15 februari 2009 Quote: Op zondag 15 februari 2009 22:39:04 schreef Dubito het volgende: Al die tekeningen zijn populair wetenschappelijke interpretaties. Geen enkele serieuze bioloog denkt dat door het vinden van een botje we kunnen weten hoe een dier er vroeger precies heeft uitgezien. Maar je verkoopt nu eenmaal zo weinig KIJKen als je er geen plaatje bij tekent en ook National Geographic Channel moet beeld tonen om kijkers te trekken, want het is televisie. Dus men fantaseert er rustig op los. Dit neemt niet weg dat de onderliggende wetenschappelijke gedachten stevig en solide gebaseerd zijn op de waarnemingen. Vergelijk: Een atoom. Hoe ziet dat eruit? Dat weten we allemaal: [afbeelding] Uiteraard is dit ook niet waar. Het is een model. Een Tyranosaurus of een vroeger mensachtige met huid en haar is ook een model, maar het kan wel heel dicht bij de werkelijkheid zijn, als we bv een heel skelet hebben gevonden, kan de lichaamsbouw vrij nauwkeurig afgeleid worden. Maar beesten die gebaseerd zijn op de vondst van een elleboogbotje.. neem die maar met een korreltje zout. Dat van de lichaamsbouw lijkt me inderdaad wel iets aannemelijks. Ook dat je kan zien dat een bepaalde soort veel klom, of hard kon rennen etc aan de bouw vh lichaam kan je inderdaad dat soort dingen wel vast stellen lijkt me. Uiterlijke kenmerken lijken me inderdaad lastiger vast te stellen. Ik ken niet de wetenschappelijke methodes die worden gebruikt voor een reconstructie, vandaar dat ik me dit afvroeg. De laatste keer dat ik wat met biologie deed was op de havo, en dit soort prenten kreeg ik daar ook wel te zien alleen wist ik nooit hoe men aan die tekeningen kwam, dan vraag ik me als gemiddelde leek af hoe men dan uiteindelijk tot zo'n reconstructie van de uiterlijke kenmerken komt. Dank voor je verhelderende uitleg! Samengevoegd: Quote: Op zondag 15 februari 2009 22:48:22 schreef Pius_XII het volgende: [...] Wat is nu eigenlijk het verschil met de interpretatie van Genesis goed beschouwt? Ik denk dat genesis niet een technische verhandeling is over de schepping van de aarde, ik geloof meer dat genesis ons verteld dat God aan het begin van al het leven staat. Genesis is geen wetenschappelijke documentatie over HOE God de aarde schiep! . Link naar bericht Deel via andere websites
LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 15 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 15 februari 2009 Quote: Op zondag 15 februari 2009 22:48:33 schreef Dannyr het volgende: Ik denk dat genesis niet een technische verhandeling is over de schepping van de aarde, ik geloof meer dat genesis ons verteld dat God aan het begin van al het leven staat. Genesis is geen wetenschappelijke documentatie over HOE God de aarde schiep! Nee dat snap ik. Wat ik bedoel is dit; aan zowel de lezing van Genesis als de 'lezing' van wetenschappelijke feiten gaat geloof vooraf. En dát bepaalt de interpretatie. Link naar bericht Deel via andere websites
Clyppan 0 Geplaatst 15 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 15 februari 2009 Quote: Op zondag 15 februari 2009 22:39:04 schreef Dubito het volgende: Al die tekeningen zijn populair wetenschappelijke interpretaties. Zoals Pius al aangaf, dat was niet de kwestie. Samengevoegd: Quote: Op zondag 15 februari 2009 21:56:48 schreef Dannyr het volgende: [...] Mooie afbeeldingen, maar of deze mensachtigen er daadwerkelijk zo hebben uitgezien zullen we nooit te weten komen. We vinden natuurlijk alleen de botten, of het een getrouwe reconstructie is zoals in de afbeeldingen, ik weet het niet! Men maakt er in die afbeeldingen een soort aapachtig mens van, maar waar baseert men de uiterlijke kenmerken op? Men vind alleen de botten???? Is daar een methode voor??, of gaat men gewoon uit van de fantasie van degene die een reconstructie maakt(is er een methode voor is dus mijn vraag om het uiterlijk te reconstrueren????)Die plaatjes ken ik wel, maar deze vraag daar heb ik tot op heden weinig bevredigend antwoord op gekregen. Ik bedoel ik kan wel aannemen dat de voorouders van de mens er zo hebben uitgezien(planet of the apes -achtige wezens) maar hoe weet men dat zo zeker is mijn vraag(een wetenschappelijk methode waarbij je met enkele botten ook de huid + alle uiterlijke kenmerken kan reconstrueren?? De vraag was wat jij onder aap of mens verstaat. Natuurlijk zijn deze afbeeldingen niet volledig wetenschappelijk (enkele kenmerken zoals schedelstructuur, grootte, lichaamsbouw zijn natuurlijk wel te benaderen vanuit gevonden skeletten.. tegenwoordig kunnen we immers ook met enkel een schedel een volledig gezicht reconstrueren, zie 'het meisje van Mulde'; erg vergezocht is het dus niet), maar ik gebruikte het enkel om aan te geven dat er een groot grijs gebied zit tussen wat wij als stereotype mens en aap zien. Samengevoegd: Quote: Op zondag 15 februari 2009 22:39:04 schreef Dubito het volgende: Vergelijk: Een atoom. Hoe ziet dat eruit? Dat weten we allemaal: Daar zit nogal een groot verschil tussen. Iets dat wij slechts als theorie aanvaarden aangezien wij het op geen enkele manier direct kunnen waarnemen; of de wetenschap die zich bezig houdt met de reconstructie van lichamen (zowel tegenwoordig als in het verleden) aan de hand van skeletten. Natuurlijk is de mate van beharing en huidskleur maar een 'schatting' aan de hand van het klimaat destijds en levensomstandigheden, maar de uiterlijke kenmerken zijn echt niet zo lastig in de schatten wanneer je exacte gegevens hebt omtrent de lengte van het skelet, de grootte van de schedel, de vorm van de kaak en het gebit. Dat bevindt zich toch echt wel op een ander vlak dan de natuurkundige modellen van het atoom. Tuurlijk, het is beiden een vorm van 'schatten', maar de een toch echt in een andere dimensie. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 16 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 16 februari 2009 PascalPas en Dubito bedankt voor jullie verhelderende uitleg. In het verleden werden er rond dit onderwerp ook wel wat discussies gevoerd en die verliepen in het algemeen wat minder prettig. Maar ik word door iedereen netjes te woord gestaan, en krijg antwoord op mijn vragen, mijn dank hiervoor. Ik zet soms nog weleens mijn vragen bij sommige elementen van de evolutietheorie, maar dat er evolutionaire processen hebben plaatsgevonden dat zie ik wel als een wetenschappelijk feit. Hoever die evolutionaire processen gaan dat is denk ik een onderwerp waar ik soms vragentekens bij zet. Dat soorten zich aanpassen aan bijvoorbeeld omgevingsfactoren staat voor mij wel vast, dat zie je ook in de hedendaagse natuur om je heen. Wat genesis betreft geloof ik zelf wel dat er een historische adam was en een historische Eva, alleen hoe deze 2 mensen geschapen zijn(dmv evolutie?) of hoe lang God daarover deed(6 dagen???). Ik geloof dat er nog een periode voor de geschiedenis van het paradijs was, waarin alles woest en ledig was. In die periode zou je alle wetenschappelijke theorien en hypotheses kunnen plaatsen, al moet ik nu wel voorzichtig zijn, want dit is meer een manier om de wetenschap een plekje binnen mijn geloofsleven te geven, en is geen poging om wetenschap met het geloof te vermengen, het is een gedachte die ik heb binnen mijn eigen geloofsleven waarbij ik zowel de wetenschap als mijn geloof een plekje wil geven, niet meer en niets minder! Link naar bericht Deel via andere websites
pms 0 Geplaatst 19 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 19 februari 2009 Leuk topic! Ik heb het allemaal eens doorgelezen, maar vind het nog moeilijk m'n mening erover te vormen. Daar moet ik nog even over denken... Ik heb zojuist overigens dit boek besteld: Moderne wetenschap in de bijbel. Misschien dat dat een hele hoop ophelderd voor mij Link naar bericht Deel via andere websites
Dubito 0 Geplaatst 19 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 19 februari 2009 Quote: Op donderdag 19 februari 2009 19:49:31 schreef pms het volgende: Misschien dat dat een hele hoop ophelderd voor mij Dat hangt ervan af of je een open haard hebt in je huis. Ben Hobrink Om ook wat constructiefs toe te voegen: Ruil het liever om voor: Link naar bericht Deel via andere websites
Naeva 182 Geplaatst 19 februari 2009 Rapport Share Geplaatst 19 februari 2009 die ben ik ook aan het lezen, met veel plezier Link naar bericht Deel via andere websites
zendeling 118 Geplaatst 1 maart 2009 Rapport Share Geplaatst 1 maart 2009 Uit de resten van fossiele heuponderdelen en voetafdrukken blijkt dat mensachtige apen (hominiden) al 3 en en half miljoen jaar geleden rechtop liepen in tegenstelling tot onze nauwste nog levende verwanten de chimpansees. Uit deze voetafdruk van anderhalf miljoen jaar geleden blijkt dat de menselijke voet toen al niets aapachtigs meer had (hoge wreef, tenen netjes naast elkaar). De mens is dus niet zomaar heel snel uit aapachtige voorouders ontstaan, maar op de schaal van de evolutie is een paar miljoen jaar best snel. Foto uit wetenschappelijk tijdschrift Science Link naar bericht Deel via andere websites
EulogÃa 0 Geplaatst 1 maart 2009 Rapport Share Geplaatst 1 maart 2009 Quote: Op zondag 01 maart 2009 20:03:47 schreef zendeling het volgende: Uit deze voetafdruk van anderhalf miljoen jaar geleden blijkt dat ... 'Blijkt dat', of wordt dat aangenomen? Naar mijn idee is het gewoon een voetafdruk van een mens of een aap en is deze niet ouder dan enkele duizenden jaren. Link naar bericht Deel via andere websites
zendeling 118 Geplaatst 1 maart 2009 Rapport Share Geplaatst 1 maart 2009 Quote: Op zondag 01 maart 2009 20:14:50 schreef Barbapapa het volgende: 'Blijkt dat', of wordt dat aangenomen. Naar mijn idee is het gewoon een voetafdruk van een mens of een aap en is deze niet ouder dan enkele duizenden jaren. De ouderdom van aardlagen is vrij eenvoudig vast te stellen volgens onomstreden methoden. Deze oude rivierbedding is anderhalf miljoen jaar oud. En als jij denkt dat dit de afdruk van een apenvoet is, dan zou er geen onderscheid zijn tussen apen en mensen kwa voetafdruk en dan kan ik jouw bijdrage aan deze discussie nog nauwelijks serieus nemen. Link naar bericht Deel via andere websites
Propje 0 Geplaatst 1 maart 2009 Rapport Share Geplaatst 1 maart 2009 ik heb twee zussen die allebei archeologen zijn en zo simpel zijn die dingen dus niet vast te stellen he.. er zijn allerlei theorieeen, maar het is niet echt vast te stellen.. Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten