Hindoeisme en christendom

[BookerT 0]

Wat mij soms zo verward zijn de overeenkomsten tussen hindoeisme en christendom. Wetende dat hindoeisme een verzamelterm is,van religies die in grote lijnen wel overeenkomen hebben, maar onderling toch verschillen(denk alleen maar aan de monotheistische en polytheistische varianten).

Wie weet is de moedergodin Devi wel een inspiratie geweest voor de Mariadevotie(al twijfel ik daar aan, aangezien ik zelf een behoorlijke Mariadevotie heb), is het idee van een Drie-Eenheid ook wel gejat van het hindoeisme, en is Jezus gewoon een avatar van een hindoe God.

Ik weet het niet meer. Hoe meer ik er over lees hoe meer ik twijfel, zeker omdat het hindoeisme al zo oud is.Maar dan nog zijn er de niet onaanzienlijke verschillen van genade en karma.Ik hoop echt dat er geen reincarnatie is en ik ben er van overtuigd dat elk mens genade nodig heeft. Dit topic is niet zo zeer een aanval op het christendom, maar meer een topic waar in ik mijn twijfel laat zien.Ik hoop hier nuttige berichten te lezen, wil eigenlijk ook helemaal niet twijfelen.Gebed is altijd welkom.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 10:27:18 schreef BookerT het volgende: Wat mij soms zo verward zijn de overeenkomsten tussen hindoeisme en christendom.

Mij niet.

Je kunt het heel praktisch bekijken en stellen dat binnen een spectrum dat zo ontzettend breed en veelkleurig is, je altijd wel overeenkomsten met wát dan ook zult vinden. Probeer het maar eens met hindoeisme en de Islam, of hindoeisme en eh... de SP.

Ook idieëel gezien is er niet echt een probleem, integendeel. Als er één God is, voor iedereen, dan zul je daar ook overal sporen van terugzien. Dat is alleen maar tekenend voor de universaliteit van het Christendom. Het beperkt zich ook niet tot het hindoeisme trouwens, je vind het werkelijk overal in terug.

Wat tegen 'het' hindoeisme spreekt, is ook precies haar manifestatie; pluriformiteit zonder duidelijke richting.

Overigens, reincarnatie is nog een verhaal apart; het schijnt op logische gronden helemaal niet te kunnen. Daar moet ik misschien nog even een expert over aan spreken. Maar die ervaringen die mensen daarmee hebben, daar heb ik wel eens verklaringen over gehoord die ik tamelijk plausibel vind. Ook daar moet ik nog eens naar op zoek, maar het kwam ongeveer neer dat mensen de geestelijke 'energie' van heftig verlopen levens kunnen oppikken. Ook heel theoretisch natuurlijk, maar dat zou nog beter te verklaren zijn.

Quote:

Gebed is altijd welkom.

kan je krijgen.

[Jyoti 0]

Zou je wat meer kunnen schrijven over de overeenkomsten die jij ziet? Hoe bedoel je dat bijvoorbeeld van die drie-eenheid? Ik ben zelf nogal geïnteresseerd in het hindoeïsme, dus ik ben erg benieuwd hoe jij dit ziet.

[Eulogía 0]

Aangezien het christendom voortgaat op het jodendom, is het christendom ouder dan het hindoeïsme. Het jodendom komt voort uit God en christenen zijn geboren uit God.

Het hindoeïsme is alleen maar een ontsporing, een leugen van satan die afgeleid is van het joden- en christendom. De satanische reïncarnatie houdt in dat een leven weinig waard is, dat een leven telkens weer in een andere vorm terugkomt en dat je jezelf omhoog moet werken.

De waarheid van het christendom is dat een mensenleven oneindig veel waard is en dat de mens de hoogste is onder de schepselen (naar het beeld van God), dat een mensenleven eeuwig is en dat je jezelf niet hoeft op te werken, maar dat God je wil verhogen. In het christendom ben je vrij.

In het hindoeïsme is iemand een slaaf; een slaaf van satan. Iemand moet hard werken om omhoog te komen.

Onder het christendom wil God dat je als koning gaat regeren en kroont God je als onderkoning. Hij geeft je een hoge positie in de schepping.

Het zou gewoon voor jou een belediging zijn dat je vroeger bijvoorbeeld een insect zou zijn geweest en dat je je hebt opgewerkt als mens. Nee, God heeft je gewild en heeft je gemaakt en heeft je een hoge plaats gegeven in de schepping om te heersen over je eigen leven en over de satan en zijn handlangers. Hij heeft een goede toekomst voor je en heeft grote plannen met je.

Het is de satan die je wil wijsmaken dat je weinig voorstelt en dat je weinig meer bent dan de dieren. Een mens is bijna goddelijk gemaakt en een mens hoort als Jozef als onderkoning te regeren.

[anastasia 0]

Quote:

Het hindoeïsme is alleen maar een ontsporing, een leugen van satan die afgeleid is van het joden- en christendom. De satanische reïncarnatie houdt in dat een leven weinig waard is, dat een leven telkens weer in een andere vorm terugkomt en dat je jezelf omhoog moet werken

Er zijn toch echt aanwijzingen dat er andersom eerder een beinvloeding was, maar dat past niet in jouw wereldbeeld, dus daar zal ik verder weinig woorden aan vuil maken.

Reincarnatie is niet duivels. Jezus bestaan is een reincarnatie bestaan. Hij was voor hij geboren werd, hij ging dood (en hij stond op) en is nu nog steeds en zal weerkomen.

Als reincarntatie van de satan is, dan is Jezus dat ook. Jezus die bestond voor hij geboren werd, na zijn terugkeer naar God blijft bestaan en weer zal komen, dat is gewoon reincarnatie.

Reincarnatie leert niet dat het leven waardeloos is. Het leert je dat je de genade krijgt om het nog eens te doen. Om te leren. Het haalt de druk van de ketel. Je kunt niet falen, je kunt er hooguit wat lang over doen om je volledig te beseffen wat het is mens te zijn. Je krijgt geen straf. Karma is geen straf, karma is een leerweg, eentje die je zelf op je neemt. God is er ook een van karma hoor, wat je zaait zul je oogsten, het oordeel waarmee je oordeelt is het oordeel waarmee je geoordeeld zult worden, dat is karma in een notendop.

Het gaat niet om beter worden, hoger komen, het gaat om worden wat je bent, maar wat je steeds lijkt te vergeten.

Eigenlijk is de ene die het al geschapen heeft in het Hinduisme veel aardiger dan in het Christendom. In het Christendom krijg je 1 kans en als je het verkl**t kom je in de hel. In het Hinduisme wordt je na je leven ter verantwoording geroepen, maak je een verbeteringsplaan met leerdoelen en huppakee, doe het nog eens.

[Renaldo 0]

Jezus is een incarnatie, geen reincarnatie.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 15:50:23 schreef anastasia het volgende: Reincarnatie is niet duivels. Jezus bestaan is een reincarnatie bestaan. Hij was voor hij geboren werd, hij ging dood (en hij stond op) en is nu nog steeds en zal weerkomen.

Laat ik duidelijk zijn; bp's uitleg werp ik verre van me, maar eveneens kan ik me in deze uitleg niet vinden. Bij reincarnatie gaat het 'zelf' verloren, en met de incarnatie en de pre-existentie, alsook de Wederkomst trouwens, is dat niet het geval. Dat is gewoon een duidelijk verschil.

Overigens is dat ook wel een reden om niet bang te zijn voor reincarnatie, want wie dan leeft, dan zorgt. Ik vind Thijs' gevoel over reincarnatie trouwens wel een meer reëele die ook beter aansluit op hoe men in bv. het hindoeisme daar tegenaan kijkt; als iets negatiefs, waaraan je moet ontsnappen. Net als in het boeddhisme is de soteriologie overwegend negatief geaard: niet 'iets' worden, maar aan iets ontkomen. Dat is echt wel een wezenlijk verschillende insteek.

[Jyoti 0]

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 16:15:11 schreef Pius_XII het volgende: [...] Laat ik duidelijk zijn; bp's uitleg werp ik verre van me, maar eveneens kan ik me in deze uitleg niet vinden. Bij reincarnatie gaat het 'zelf' verloren, en met de incarnatie en de pre-existentie, alsook de Wederkomst trouwens, is dat niet het geval. Dat is gewoon een duidelijk verschil. Overigens is dat ook wel een reden om niet bang te zijn voor reincarnatie, want wie dan leeft, dan zorgt. Ik vind Thijs' gevoel over reincarnatie trouwens wel een meer reëele die ook beter aansluit op hoe men in bv. het hindoeisme daar tegenaan kijkt; als iets negatiefs, waaraan je moet ontsnappen. Net als in het boeddhisme is de soteriologie overwegend negatief geaard: niet 'iets' worden, maar aan iets ontkomen. Dat is echt wel een wezenlijk verschillende insteek.

Jep, da's ook hetgeen wat ik ervan weet. Nu, dat het zelf verloren gaat bij reïncarnatie is voor zo ver ik weet in het hindoeïsme niet het geval?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 16:17:08 schreef Iriacynthe het volgende: Nu, dat het zelf verloren gaat bij reïncarnatie is voor zo ver ik weet in het hindoeïsme niet het geval?

Dat is mijn voorlopige indruk. Probleem is natuurlijk dat de taal en definitiesystemen zo ontzettend verschillen dat het moeilijk is om vergelijkingen te maken. Je zou bv. ook kunnen zeggen dat er in het hindoeisme niet zoiets als een 'ik' bestaat zoals wij het kennen na 20 eeuwen Christendom.

[anastasia 0]

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 15:59:16 schreef Renaldo het volgende: Jezus is een incarnatie, geen re incarnatie.

Ja, maar hij komt weer en dat is reincarnatie, tenzij je wilt beweren dat dat een loze belofte is natuurlijk.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 16:15:11 schreef Pius_XII het volgende: [...] Laat ik duidelijk zijn; bp's uitleg werp ik verre van me, maar eveneens kan ik me in deze uitleg niet vinden. Bij reincarnatie gaat het 'zelf' verloren, en met de incarnatie en de pre-existentie, alsook de Wederkomst trouwens, is dat niet het geval. Dat is gewoon een duidelijk verschil. Overigens is dat ook wel een reden om niet bang te zijn voor reincarnatie, want wie dan leeft, dan zorgt. Ik vind Thijs' gevoel over reincarnatie trouwens wel een meer reëele die ook beter aansluit op hoe men in bv. het hindoeisme daar tegenaan kijkt; als iets negatiefs, waaraan je moet ontsnappen. Net als in het boeddhisme is de soteriologie overwegend negatief geaard: niet 'iets' worden, maar aan iets ontkomen. Dat is echt wel een wezenlijk verschillende insteek.

Het is niet iets negatiefs, en het is ook geen ontsnappen maar meer een ontstijgen. Zelfs een ziel die niet meer hoeft te incarneren kan daar altijd nog voor kiezen om het wel te doen. Krishna is daar een voorbeeld van, als het nodig is komt hij vrijwillig om de mensen te helpen. Alleen iemand die zich nog niet volledig bewust is van wat hij in wezen is vergeet bij elke incarnatie weer wie hij in wezen is, maar ook wat hij in het vorig leven was, zodat hij in de nieuwe situatie los van oude gehechtheden verder werkt. Het is ook geen ontsnappen of ontkomen het is eerder onthechten, en men gaat er vanuit dat je niet iets hoeft te worden, omdat je het al bent, maar dat je dingen van je af moet werpen om dat wat je in wezen bent er te laten zijn.

[Renaldo 0]

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 17:35:15 schreef anastasia het volgende: [...] Ja, maar hij komt weer en dat is reincarnatie, tenzij je wilt beweren dat dat een loze belofte is natuurlijk.

En wederkomst heeft weinig te maken met een reincarnatie, tenzij je denkt dat hij in een ander lichaam terug komt!

[anastasia 0]

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 17:48:45 schreef Renaldo het volgende: [...] En wederkomst heeft weinig te maken met een reincarnatie, tenzij je denkt dat hij in een ander lichaam terug komt!

Tja, ik vermoed dat als ie terugkomt dat we hem niet zullen herkennen, gezien het vreemde beeld dat we ondertussen van hem hebben samengesteld. Maar jij gaat er dus van uit dat hij nog steeds een vleselijk lichaam heeft en dat dit in 2000 jaar niet is veranderd. Pffft, we weten zo verhipte weinig hoe het precies gaat daar bij God dat ik me niet veroorloof te veel voorstellingen te maken.

Is onze ware vorm een vleselijke? Ja, we zijn geschapen naar Gods beeld, maar is dit vleselijk of inhoudelijk?

Herintreden gaat niet alleen over het vlees overigens, maar eerder nog en meer nog over de sfeer. Hemelse sfeer en aardse sfeer.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 15:50:23 schreef anastasia het volgende: Eigenlijk is de ene die het al geschapen heeft in het Hinduisme veel aardiger dan in het Christendom. In het Christendom krijg je 1 kans en als je het verkl**t kom je in de hel. In het Hinduisme wordt je na je leven ter verantwoording geroepen, maak je een verbeteringsplaan met leerdoelen en huppakee, doe het nog eens.

Dat is nu net een van de leugens van het Hindoeïsme.

Je hebt inderdaad in werkelijkheid maar één kans die je met beide handen moet/mag aangrijpen. De duivel doet net alsof het nu allemaal niet zoveel uitmaakt, terwijl er juist een verantwoordelijkheid moet worden genomen die Adam en Eva in het paradijs niet namen.

En het is niet oneerlijk, want God geeft ons nu alle capaciteit en mogelijkheid om de juiste keuze te maken.

Je moet/mag nu in dit leven de juiste keuze maken en die keuze bepaalt je geluk. Als je de juiste keuze nu maakt, begint je geluk nu.

[Renaldo 0]

Je hebt mij niet horen zeggen dat hij nog steeds een vleselijk lichaam heeft. Om dan te zeggen dat ik daar dus vanuit ga, is een conclussie die jij mij toespeelt en niet één die ik trek.

Verder sluit ik mij volledig bij Barbapappa zijn eerste reactie aan.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 15:50:23 schreef anastasia het volgende: God is er ook een van karma hoor, wat je zaait zul je oogsten, het oordeel waarmee je oordeelt is het oordeel waarmee je geoordeeld zult worden, dat is karma in een notendop. [...] het gaat om worden wat je bent

Dat is nu net wat het Hindoeïsme van het jodendom/christendom heeft gejat.

Inderdaad hebben je daden gevolgen en bepalen ze je toekomst.

En een christen wordt weer wat hij/zij ooit was: de positie van de mens zoals in het paradijs wordt hersteld. In Christus is de mens weer zoals God de mens had bedoeld: heersend over de schepping en de duivel en demonen en levend in gezondheid, voorspoed, vrede, rust, blijdschap, vrijheid, bescherming enz. De hel, dood, verdriet, ziekte, zonde, gebondenheid, onrust, oorlog, gevangenschap, gebrek, gevaar enz. zijn overwonnen.

[Annatar 0]

Hindoeisme en christendom liggen mijlenver uit elkaar. Het hindoeisme is een dualisitsche levensbeschouwing waarin het lichaam als contingent attribuut van de ziel wordt beschouwd. Daarom is de gedachte van reincarnatie ook zo logisch vanuit die denkwereld. Je kunt vele lichamen krijgen omdat het lichaam secundair is.

Dit staat haaks op de Aristo-Thomistische antropologie zoals die door het christendom wordt gehanteerd. De ziel is de vorm waarnaar het lichaam zich als materie richt. Zonder de materie bestaat de vorm echter niet. Het lichaam is geen attribuut maar hoort wezenlijk tot ons zijn. Vandaar ook de aloude strijd tussen de orthodoxie en de gnostiek. De laatste van de twee lijkt door resolutie omarming van het neo-platonisme met zijn afwijzing van de materie zeer sterk op de na-vedische tradities.

De afstand tot het christendom is echter gigantisch. Wij geloven in een onzichtbare God die mens is geworden door een lichaam aan te nemen. Een lichaam dat door God werd verheerlijkt en in de hemel is opgenomen. Het lichaam is in haar natuur goddelijk en vormt een eenheid met de ziel.

Dat is het grote onoverbrugbare verschil.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 17:55:53 schreef anastasia het volgende: Tja, ik vermoed dat als ie terugkomt dat we hem niet zullen herkennen, gezien het vreemde beeld dat we ondertussen van hem hebben samengesteld. Maar jij gaat er dus van uit dat hij nog steeds een vleselijk lichaam heeft en dat dit in 2000 jaar niet is veranderd. Pffft, we weten zo verhipte weinig hoe het precies gaat daar bij God dat ik me niet veroorloof te veel voorstellingen te maken.

Hij heeft een verheerlijkt lichaam dat Zijn leerlingen konden herkennen en aanraken. De verheerlijkte Jezus, nog steeds volledig God en volledig mens, had een materiaal lichaam.Volgens de bijbel is er continuiteit tussen Zijn pre-verheerlijkte en verheerlijkte lichaam.

Quote:

Is onze ware vorm een vleselijke? Ja, we zijn geschapen naar Gods beeld, maar is dit vleselijk of inhoudelijk?

Onze vorm is de onsterfelijke ziel. Deze vorm kan echter niet bestaan zonder de materie die zich naar haar buigt. Het vlees is essentieel voor ons mens-zijn.

[audacity 0]

Admod note: topic verplaatst naar levensbeschouwing

[Eulogía 0]

Ik ben het met je eens dat het Hindoeïsme en het christendom mijlenver uit elkaar liggen. Voor sommigen/velen líjkt het Hindoeïsme op het christendom (zoals zoveel religies enz. lijken op het christendom), maar in werkelijkheid is het iets totaal anders. Alles is afgeleid van het christendom en door de duivel verdraaid. Het christendom komt van God, elke religie/denkwijze die niet uit God komt, is van de satan. (Zo 'lijkt' de koran ook op de Bijbel, omdat er ook een 'Abraham', 'Izaak', Jacob', 'Mozes', 'Jozef', 'Jezus' in voorkomt, maar het is een totaal ander boek.)

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 18:55:23 schreef Barbapapa het volgende: Ik ben het met je eens dat het Hindoeïsme en het christendom mijlenver uit elkaar liggen. Voor sommigen/velen líjkt het Hindoeïsme op het christendom (zoals zoveel religies enz. lijken op het christendom), maar in werkelijkheid is het iets totaal anders. Alles is afgeleid van het christendom en door de duivel verdraaid. Het christendom komt van God, elke religie/denkwijze die niet uit God komt, is van de satan.

Ja maar met zulke dooddoeners kom je er ook niet. Je kunt beter aantonen wat het verschil i.p.v. dit soort kreten uit te slaan.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 18:58:04 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ja maar met zulke dooddoeners kom je er ook niet. Je kunt beter aantonen wat het verschil i.p.v. dit soort kreten uit te slaan.

Ja, wees liever wat constructiever. Ten eerste zijn het geen dooddoeners/kreten, ten tweede heb ik al verschillen aangegeven.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 17:35:15 schreef anastasia het volgende: Het is niet iets negatiefs, en het is ook geen ontsnappen maar meer een ontstijgen. Zelfs een ziel die niet meer hoeft te incarneren kan daar altijd nog voor kiezen om het wel te doen. Krishna is daar een voorbeeld van,

Nee, de incarnatie van Krishna heeft niets met reincarnatie van doen. Waar haal je dat vandaan dan?

[anastasia 0]

Krishna is de vorm die in die incarnatie gekozen is. Die vorm, dat vlees, die ouders. De "entiteit" die in deze vorm gekomen is heeft heeft dat volgens de overlevering op cruciale momenten vaker gedaan en zal het in de toekomst vaker doen. Er is dus wel degelijk sprake van herhaaldelijk in het vlees treden re-incarnatie.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 17:35:15 schreef anastasia het volgende: Het is niet iets negatiefs, en het is ook geen ontsnappen maar meer een ontstijgen.

Je kunt er de kwalificatie aan geven die je wilt, maar niemand reincarneert in die visie omdat 'ie het leuk vind. Hooguit uit een moreel plichtsgevoel, maar ook dan slechts bij wijze van uitstel.

Kan je iets van een tekst o.i.d. uit het hinduisme reproduceren die dat anders ziet dan?

[Annatar 0]

Nog even over de incarnaties van de hindoeistsche goden en Jezus:

Volgens de leer van de Viashnava-hindoes komt de god Vishnu een aantal keer de menselijke wereld binnen in de vorm van een "avatar". Deze avatara zien er dan uit als mensen of dieren en leiden de wereld op een of andere manier weer in de juiste richting. Volgens hun leer is hij inmiddels tien keer verschenen en was de laatste keer in de vorm van Siddharta Gautama, de boeddha. Zijn meest prominente avatar zou Krishna geweest zijn: een prominent figuur van devotie in de hedendaagse indiase religie. Sommige groeperingen willen Jezus ook in dat rijtje proppen.

Waar knelt de schoen? Jezus getuigt constant van Zijn eigen lichamelijk en geeft er blijk van een werkelijk mens zijn. Volgens de hindoes is Vishna dan wel in de vorm van een avatar op aarde gekomen: dit is echter geen menselijk lichaam zoals wij dat kennen. Het gaat om een goddelijk schijnlichaam. De volmaakte god zou zich immers niet vernederen door echt mens te worden. Het is voor hindoes ook onbegrijpelijk dat wij dit als christenen wel geloven. Vorig jaar ben ik voor een onderzoekje in een hindoetempel geweest en heb ik met de gelovigen daar gesproken. Iedere keer kwamen we uit op dit cruciale verschil.

Verder wordt er in de openingspost impliciet verwezen naar de trimurti, de zogenaamde drie-eenheid van de hindoes. Uit hedendaags religie-wetenschappelijk onderzoek blijkt dat de trimurti nooit werkelijk opgang heeft gevonden in de devotionele wereld van India. De idee van een hindoeistische drie-eenheid is aanvankelijk vooral door Westerse onderzoekers omarmt omdat het natuurlijk hot news zou zijn in de christelijke wereld.

Tegenwoordig neigen onderzoekers er echter steeds meer naar om de betreffende passages uit de Kurma Purana als verwijzend naar enkel Brahma. De herkenning van een Drie-eenheid zou dan eerder wishful thinking van de Westerse lezer zijn.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 18:59:54 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ja, wees liever wat constructiever. Ten eerste zijn het geen dooddoeners/kreten, ten tweede heb ik al verschillen aangegeven.

Je kunt me nauwelijks een gebrek aan constructiviteit verwijten wat dit topic betreft. Ik heb alle grote problemen van de openingspost inmiddels behandeld.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zondag 08 maart 2009 18:59:54 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ja, wees liever wat constructiever. Ten eerste zijn het geen dooddoeners/kreten, ten tweede heb ik al verschillen aangegeven.

Het probleem is nu dat je roept dat andere religies duivels zijn, terwijl je niet aangeeft waar je die uitspraken op fundeert. Natuurlijk zegt de Bijbel wel e.e.a. over afgoderij, maar je moet wel kunnen verantwoorden waaròm dat toepasbaar is op deze casus.