God als jezelf

[carramba 0]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 13:19:44 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik denk dat zoeken naar "God" te specifiek is. Mensen zoeken naar een verklaringsmodel voor het universum en komen dan vaak op god(en) uit. Ik durf wel de atheistische ketter uit te hangen door te stellen dat wetenschap en religie uit dezelfde drang voortkomen, maar om dat een ingeschapen Godsbesef te noemen is een aantal bruggen te ver.

Ik denk dat het idd eenzelfde soort drang naar antwoorden is. "Kennis is macht" gaat letterlijk op.

Dat kun je volgens mij ook in de bijbel terug vinden. God bezat "kennis" geen almacht . Die kennis wilde hij van de mensen weghouden gesymboliseert door een boom.

Gen 3.4 ?Jullie zullen helemaal niet sterven, zei de slang. Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.

Dat laatste zou ik op 'wetenschap' houden. De slang had gelijk want dat werd later door god bevestigd.

Gen 3.22: Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven.

Hier wordt ook 'de levensboom' aangehaald. Zou daarmee kennis van genetica bedoelt worden aangezien genetisch bepaald is dat we max. ca. 120 jaar oud kunnen worden?

Ook in het verhaal van de Toren van Babel kom je zoiets tegen.

"God bekeek deze nijvere lieden en oordeelde dat ze te ambitieus waren: ze probeerden gelijk te zijn aan hem".

Kennelijk zaten de mensen op het juiste spoor want anders was ingrijpen niet noodzakelijk.

Wat betreft een ingeschapen Godskennis zou ik denken dat we wel over een ingeschapen intiligentie beschikken om dezelfde kennis te vergaren die god tot god maakte. We zijn/worden zijn gelijke.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 21:38:04 schreef MarinusCopy het volgende: De NL geloofsbelijdenis redeneert vanuit het christendom en is derhalve bijzonder partijdig in deze.

Ze stelt toch ook niet onpartijdig te zijn? Voorzover iemand dat in deze überhaupt kan zijn natuurlijk.

[Olorin 154]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 22:24:29 schreef carramba het volgende: Ik denk dat het idd eenzelfde soort drang naar antwoorden is. "Kennis is macht" gaat letterlijk op. Dat kun je volgens mij ook in de bijbel terug vinden. God bezat "kennis" geen almacht . Die kennis wilde hij van de mensen weghouden gesymboliseert door een boom. [...] Dat laatste zou ik op 'wetenschap' houden. De slang had gelijk want dat werd later door god bevestigd.[etc. etc.]

Prachtig hoe mensen oude verhalen toch weer kunnen gebruiken om hun eigen fantasie in te reflecteren. Sommigen zullen het verkrachten noemen. Ik noem het gewoon als klankbord misbruiken. Het heeft wel iets vind ik, als observatie van menselijk gedrag dan.

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 26 september 2009 02:07:23 schreef Olorin het volgende: [...] Prachtig hoe mensen oude verhalen toch weer kunnen gebruiken om hun eigen fantasie in te reflecteren. Sommigen zullen het verkrachten noemen. Ik noem het gewoon als klankbord misbruiken. Het heeft wel iets vind ik, als observatie van menselijk gedrag dan.

Misschien heb je wel gelijk. Maar kan je dat ook beargumenteren?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 26 september 2009 02:55:58 schreef carramba het volgende: Misschien heb je wel gelijk. Maar kan je dat ook beargumenteren?

Jij stelt ies, dus jij mag beginnen met beargumenteren dunkt me. Bijvoorbeeld waarom de boom des levens voor genetica staat in een tijd waar men niet eens van genen afwist.

[Shuttletje 0]

Quote:

Op zaterdag 26 september 2009 01:29:27 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ze stelt toch ook niet onpartijdig te zijn? Voorzover iemand dat in deze überhaupt kan zijn natuurlijk.

Klopt, ik ben niet onpartijdig Ik belijdt de Nlse geloofsbelijdenis (om het zo te zeggen).

Ben ook benieuwd naar de argumenten (in het kader van de ingeschapen Godskennis dan)

[Olorin 154]

Quote:

Op zaterdag 26 september 2009 11:16:28 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Jij stelt ies, dus jij mag beginnen met beargumenteren dunkt me. Bijvoorbeeld waarom de boom des levens voor genetica staat in een tijd waar men niet eens van genen afwist.

Precies!

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 26 september 2009 11:16:28 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Jij stelt ies, dus jij mag beginnen met beargumenteren dunkt me. Bijvoorbeeld waarom de boom des levens voor genetica staat in een tijd waar men niet eens van genen afwist.

Het was geen stelling. Zie ? aan het eind v/d zin.

Er wordt wel gesteld dat het onzin is.

Juist omdat men geen benul had van genetica moesten diegene die wel benul hadden van genetica wel goden zijn.

Waarom zegt zowel de slang als god dat we 'aan hem gelijk' zijn geworden?

Waarom is het onzin?

[MarinusCopy 0]

Op zich kan ik me wel vinden in het verhaal dat de slang niet de "Bad Guy" was, en het zou met niets verbazen als hij in de oorspronkelijke versie een soort Prometheus was. Maar verder zou ik er niet te veel achter zoeken.

[Hoekje 0]

Ik denk wel dat er een stukje van God in je zit. (niet God zelf dus)

Het christendom is oa gebaseerd op naastenliefde toch? Ik denk dat één van mijn doelen hier op aarde is dat ik een stukje liefde die ik van God ontvang doorgeef aan mijn naasten. Tuurlijk zal je Gods liefde nooit kunnen evenaren, maar ik denk dat je er goed aan doet als je aan anderen laat zien dat je om ze geeft.

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 26 september 2009 19:50:35 schreef Hoekje het volgende: Ik denk wel dat er een stukje van God in je zit. (niet God zelf dus) Het christendom is oa gebaseerd op naastenliefde toch? Ik denk dat één van mijn doelen hier op aarde is dat ik een stukje liefde die ik van God ontvang doorgeef aan mijn naasten. Tuurlijk zal je Gods liefde nooit kunnen evenaren, maar ik denk dat je er goed aan doet als je aan anderen laat zien dat je om ze geeft.

Zeker hebben wij allemaal iets van god. Z'n dna. We zijn gemaakt naar zijn beeld en gelijkenis. Bovendien zijn we zijn kinderen....toch?

De kinderen van eenden zijn....eenden, de kinderen van konijnen zijn .......konijnen. De kinderen van goden zijn.....volgens mij dan ook goden. Ik denk dat TS dus met recht zegt dat hij een god is.

[Olorin 154]

Quote:

Op zaterdag 26 september 2009 23:41:53 schreef carramba het volgende: De kinderen van eenden zijn....eenden, de kinderen van konijnen zijn .......konijnen. De kinderen van goden zijn.....volgens mij dan ook goden. Ik denk dat TS dus met recht zegt dat hij een god is.

Foute redenatie. Een schilderij is gemaakt door een schilder, dat maakt die schilder nog geen schilderij. Zo ook dus met een schepsel en God.

[carramba 0]

Quote:

Foute redenatie. Een schilderij is gemaakt door een schilder, dat maakt die schilder nog geen schilderij. Zo ook dus met een schepsel en God.

Je hebt het niet begrepen. Een schilderij is niet in staat om zichzelf te reproduceren. Een schilderij is helemaal nergens toe in staat. Enkel een organisme kan dat en we hebben het over organismen die organismen produceren. Het is dus jou redenatie die fout is.

[Dagmar 0]

Admod note: Offtopic posts verwijderd. Het gaat hier over 'God als jezelf', over hoogstaande technologie die verloren is gegaan mag een nieuw topic geopend worden.

[Olorin 154]

Quote:

Op zondag 27 september 2009 00:02:05 schreef carramba het volgende: Je hebt het niet begrepen. Een schilderij is niet in staat om zichzelf te reproduceren. Een schilderij is helemaal nergens toe in staat. Enkel een organisme kan dat en we hebben het over organismen die organismen produceren. Het is dus jou redenatie die fout is.

Al maakt een schilder een zelf reproducerend schilderij, dan nog is de schilder geen schilderij.

Ander voorbeeld: Je hebt robots die robots bouwen. Nou, wat mij betreft til je het zelfs een latje hoger naar een sci-fi film of serie. Dan nog is de oorspronkelijker ontwerper nog steeds een mens en geen robot...

Als ik een reproducerende robot uitvind blijf ik een mens... Ook al zou ik die robot nog als m'n kind beschouwen: ik ben een mens, dat is een robot.

[Olorin 154]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 13:19:44 schreef MarinusCopy het volgende: Dat is totaal niet wat je bij een ingeprogrammeerd godsbesef zou verwachten.

Toch zijn het beide groepen die kennelijk toch met 'god' bezig zijn geweest in hun gedachten. Iets wat ze er toch mee bezig houdt. Niet alleen die indianen, ook boeddhisten, maar die denken er iets van in zich zelf te hebben gevonden.

En ik zou zelfs durven te beweren dat atheïsten dat doen, maar dan door zich er tegen af te zetten. Iets wat dan weer vanuit het christendom ook wel weer te verklaren valt, de drang in ieder mens om zich op één of andere manier tegen God te verzetten, maar dat terzijde.

[carramba 0]

Quote:

Op zondag 27 september 2009 00:19:58 schreef Olorin het volgende: [...] Al maakt een schilder een zelf reproducerend schilderij, dan nog is de schilder geen schilderij. Ander voorbeeld: Je hebt robots die robots bouwen. Nou, wat mij betreft til je het zelfs een latje hoger naar een sci-fi film of serie. Dan nog is de oorspronkelijker ontwerper nog steeds een mens en geen robot... Als ik een reproducerende robot uitvind blijf ik een mens... Ook al zou ik die robot nog als m'n kind beschouwen: ik ben een mens, dat is een robot.

En toch is het een groot verschil want de robot heeft jou genen niet. Ik stel dat we mogelijk de genen van onze schepper dragen. Schnappie?

Nogmaals de vraag: Waarom zegt zowel de slang als god dat we aan hem gelijk zijn geworden?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 27 september 2009 12:03:06 schreef carramba het volgende: [...] En toch is het een groot verschil want de robot heeft jou genen niet. Ik stel dat we mogelijk de genen van onze schepper dragen. Schnappie?

Als onze schepper volgens jou een amoebe is, klopt dat aardig. Als je denkt dat onze schepper een soort super-ras was, dan is het zacht gezegd onwaarschijnlijk. Niet alleen omdat alle sporen van een dergelijk super-ras ontbreken (E. von Danniken is allang weerlegd), maar vooral omdat een dergelijke degeneratie evolutionair nogal dringend een verklaring nodig heeft. Soorten raken geen genetisch materiaal kwijt als daar geen externe evolutionaire druk aan ten grondslag ligt.

[carramba 0]

Quote:

Op zondag 27 september 2009 12:21:46 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Als onze schepper volgens jou een amoebe is, klopt dat aardig.

Alles moet ergens een keer een begin hebben gehad dus ook een eventuele schepper. En ja dan zou dat best een amoebe geweest kunnen zijn.

Quote:

Als je denkt dat onze schepper een soort super-ras was, dan is het zacht gezegd onwaarschijnlijk.

Niet onwaarschijnlijker als een schepper die er altijd was en almachtig is. T'is maar net waar je mindset op ingesteld is.

Quote:

Niet alleen omdat alle sporen van een dergelijk super-ras ontbreken

gebrekkig bewijs is niet een gebrek aan bewijs.

Quote:

(E. von Danniken is allang weerlegd)

In je dromen.

Von Danniken steld vragen.....lees de ???ns mee. Een vraag kan je niet weerleggen maar al dan niet beantwoorden. Maar goed daar wil ik in de discussie niet heen.

Quote:

, maar vooral omdat een dergelijke degeneratie evolutionair nogal dringend een verklaring nodig heeft. Soorten raken geen genetisch materiaal kwijt als daar geen externe evolutionaire druk aan ten grondslag ligt.

Ook daar wil ik niet heen.

De vraag staat nog steeds open.

Waarom zegt zowel de slang als god dat we aan hem gelijk zijn geworden?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 27 september 2009 00:27:46 schreef Olorin het volgende: En ik zou zelfs durven te beweren dat atheïsten dat doen, maar dan door zich er tegen af te zetten. Iets wat dan weer vanuit het christendom ook wel weer te verklaren valt, de drang in ieder mens om zich op één of andere manier tegen God te verzetten, maar dat terzijde.

Atheisme als rebellie tegen God is tot in de onheilige 666-ste macht gedebunked en heeft meer te maken met religieus wensdenken gecombineerd met cognitieve dissonatie dan met de werkelijkheid.

Het is ook niet zo zeer god waar men problemen mee heeft, maar met het gedrag van bepaalde geloverts. Rebellie tegen God komt wel voor hoor, maar niet bij atheisten.

[Olorin 154]

Quote:

Op zondag 27 september 2009 17:30:59 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Atheisme als rebellie tegen God is tot in de onheilige 666-ste macht gedebunked en heeft meer te maken met religieus wensdenken gecombineerd met cognitieve dissonatie dan met de werkelijkheid. Het is ook niet zo zeer god waar men problemen mee heeft, maar met het gedrag van bepaalde geloverts. Rebellie tegen God komt wel voor hoor, maar niet bij atheisten.

Het moedwillig proberen te ontkennen van God is ook een vorm van verzet.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 27 september 2009 18:47:03 schreef Olorin het volgende: Het moedwillig proberen te ontkennen van God is ook een vorm van verzet.

Vast wel, maar dat heeft verder geen betrekking op atheisten.

[Olorin 154]

Quote:

Op zondag 27 september 2009 19:03:56 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Vast wel, maar dat heeft verder geen betrekking op atheisten.

Of het heeft't wel...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 27 september 2009 18:47:03 schreef Olorin het volgende: [...] Het moedwillig

Het niet geloven in God is bij atheisten niet moedwillig. D.w.z. ze hebben niet actief de keuze gemaakt, ze geloven gewoon niet (meer) in God.

Quote:

proberen te ontkennen van God

Er is ook geen sprake van proberen, God's bestaan word gezien als onmogelijk, onwaarschijnlijk of irrelevant. Atheisten proberen het niet zo te zien, ze zien het zo

Quote:

is ook een vorm van verzet.

Je kunt je niet verzetten tegen iets wat je als niet-bestaand ziet.

---

Samengevoegd:

Het enige wat je nog kunt aanhalen is het feit dat atheisten bestaan omdat religie bestaat. Zonder religie zouden er enkel atheisten bestaan, en zou de term vrij zinloos worden.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 27 september 2009 21:36:06 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Je kunt je niet verzetten tegen iets wat je als niet-bestaand ziet.

Ik denk dat je voor het overgrote deel van de atheïsten gelijk hebt, alleen bij de born-again-atheists zit nog wel een groep die zich vrij fanatiek verzet tegen alles wat maar met religie te maken heeft. Het soort atheïsten dat op Freethinker aan elkaar gaat vertellen hoe oliedom gelovigen toch zijn. Atheïsten die zich misschien niet tegen God verzetten, maar toch zeker tegen het idee "God".