Wat is God nou eigenlijk?

[carramba 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 10:49:50 schreef P. Strootman het volgende: Carramba schreef: [...] Dank zij uw geest, kon u dit schrijven. Uw denkvermogen is geest! De geest onthoudt ook alles.

Denkvermogen is er voor om evolutionair voordeel op te leveren. Je maakt voor elke beslissing die je neemt eerst een afweging en termen van voordeel en nadeel. Elke beslissing met ogenschijnlijk het minste nadeel zal de voorkeur genieten. Het denkvermogen heeft zich geleidelijk aan ontwikkeld en was er niet zomaar ineens. Maar een aanname dat denkvermogen een geest is lijkt mij volledig uit de lucht gegrepen want dat is het beslist niet. Geest....karakter, aard, zijn in mijn bleving allemaal produkten van een werkend brein.

Maar goed misschien kunt u het beter of anders omschrijven wat in uw beleving een "geest" is. En dan kunnen we terug naar de zogenaamde geest van god.

Ik denk echt dat dit niet de juiste weg naar antwoorden is maar ik laat me graag verassen.....!

[P. Strootman 0]

Op vrijdag 26 februari 2010 15:25:48 schreef carramba het volgende:

Quote:

Denkvermogen is er voor om evolutionair voordeel op te leveren. Je maakt voor elke beslissing die je neemt eerst een afweging en termen van voordeel en nadeel. Elke beslissing met ogenschijnlijk het minste nadeel zal de voorkeur genieten. Het denkvermogen heeft zich geleidelijk aan ontwikkeld en was er niet zomaar ineens. Maar een aanname dat denkvermogen een geest is lijkt mij volledig uit de lucht gegrepen want dat is het beslist niet. Geest....karakter, aard, zijn in mijn bleving allemaal produkten van een werkend brein. Maar goed misschien kunt u het beter of anders omschrijven wat in uw beleving een "geest" is. En dan kunnen we terug naar de zogenaamde geest van god. Ik denk echt dat dit niet de juiste weg naar antwoorden is maar ik laat me graag verassen.....!

Feit is, dat de mens zich onderscheidt van het dier door zijn Geest. En nu bedoel ik niet de levensgeest, want die hebben wij gemeenschappelijk met het dier.Nee, het is de Geest die hem niet alleen boven het dierenrijk verheft, maar hem bovendien doet deelhebben aan het hoogste wereldbeginsel,namelijk God die Geest is!Door de Geest, die in de mens is, evolueert de mens, want van een dier onmogelijk gezegd kan worden. Ik heb meen ik al aangetoond uit Hebr.11. 39 en 40, dat de mens die geboren wordt steeds weer dezelfde is, zij het in een nieuwe persoonlijkheid. De mens die steeds weer geboren wordt, is wetmatig uit de voorgaande levens voortgekomen. Er is dus een ononderbrokenheid van bestaan, wat van het dier onmogelijk gezegd kan worden. De leeuw van ,pakweg, 10.000jaar geleden, is nog precies dezelfde leeuw ls de leeuw van nu! Het is de Geest, die de mens zijn plaats aanwijst tusen God en het dier.De antoropoloog Dr. A. Vloemans schreef in zijn boek De mens als waagstuk' dat het begrip 'Geest'niet kan worden gemist, want het blijkt telkens, van welke kant men de filosofische problemen ook nadert, één de hoekstenen is, waarop alle denken berust. Hoe komt het, bijvoorbeeld, dat de mens zijn eigen leven een wending kan geven, terwijl een dier zijn leven ondergaat?

Kortom: Wat de mens betreft: Het denken zélf is de uiting van de Geest.

[carramba 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 19:10:32 schreef P. Strootman het volgende: Op vrijdag 26 februari 2010 15:25:48 schreef carramba het volgende: [...] Feit is, dat de mens zich onderscheidt van het dier door zijn Geest. En nu bedoel ik niet de levensgeest, want die hebben wij gemeenschappelijk met het dier.Nee, het is de Geest die hem niet alleen boven het dierenrijk verheft, maar hem bovendien doet deelhebben aan het hoogste wereldbeginsel,namelijk God die Geest is!

Ik ben bang dat ik u moet tegenspreken....want dit is alles behalve een "feit". Het enige wat de mens boven de dieren verheft is zijn intiligentie oftewel zijn vermoge tot redeneren. Wij kunnen booruit bedenken dat als je de gordijnen in de hens steekt het hele huis kan affikken. EEn dier begint pas in paniek te raken als hij ontdekt dat hij niet zomaar kan wegvluchten. Dit is simpele biologie en heeft niets met goddelijkheid te maken.

Quote:

Door de Geest, die in de mens is, evolueert de mens, want van een dier onmogelijk gezegd kan worden.

en weer moet ik u tegenspreken. Er is helemaal geen geest nodig om te evolueren...alleen maar tijd ...veel tijd.

Quote:

Ik heb meen ik al aangetoond uit Hebr.11. 39 en 40, dat de mens die geboren wordt steeds weer dezelfde is, zij het in een nieuwe persoonlijkheid. De mens die steeds weer geboren wordt, is wetmatig uit de voorgaande levens voortgekomen. Er is dus een ononderbrokenheid van bestaan, wat van het dier onmogelijk gezegd kan worden. De leeuw van ,pakweg, 10.000jaar geleden, is nog precies dezelfde leeuw ls de leeuw van nu! Het is de Geest, die de mens zijn plaats aanwijst tusen God en het dier.

Ik ben bang dat ik u wederom moet tegenspreken want de moderne mens bestaat al meer dan 100 k jaar en dat is nog maar een ruwe schatting. Er zijn aanwijzingen dat de mens nog veel ouder is dan tot nog toe aangenomen.

Quote:

De antoropoloog Dr. A. Vloemans schreef in zijn boek De mens als waagstuk' dat het begrip 'Geest'niet kan worden gemist, want het blijkt telkens, van welke kant men de filosofische problemen ook nadert, één de hoekstenen is, waarop alle denken berust. Hoe komt het, bijvoorbeeld, dat de mens zijn eigen leven een wending kan geven, terwijl een dier zijn leven ondergaat? Kortom: Wat de mens betreft: Het denken zélf is de uiting van de Geest.

Het denken is helemaal geen uiting van de geest maar een eigenschap die dusdanig voordeel opleverd dat diegene met het beste denkvermogen het meeste voordeel hebben en dus ook makkelijker kunnen overleven. Van generatie op generatie krijgen die nakomelingen die zoveel mogeleijk dezelfde eigenschappen hebben als hun ouders....en worden dus steeds intiligenter. De mens kan zijn leven een wending geven omdat hij in staat is vantevoren scenario's uit te denken, echter alleen als hij dat kan refereren aan een eerdere ervaring van zichzelf of van een ander individu van zijn soort.

Ik had gehoopt dat u met een iets plausibeler uitleg kon komen over het fenomeen "geest" maar ik zie nu dat u vastgeroest bent in het aloude zwaar achterhaalde patroon van geest, god en aanverwante zaken.

De vragen en voostellen die ik poneer daar gaat u niet eens op in.... snap ik wel

Ik zou bijna zeggen dat u geen flauw benul heeft van waar u het over heeft maar dat zou kwetsend kunnen zijn dus laat ik dat maar achterwege.

Was een leuke discussie...succes verder.

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 22:20:13 schreef carramba het volgende: [...] Ik ben bang dat ik u moet tegenspreken....want dit is alles behalve een "feit". Het enige wat de mens boven de dieren verheft is zijn intiligentie oftewel zijn vermoge tot redeneren. Wij kunnen booruit bedenken dat als je de gordijnen in de hens steekt het hele huis kan affikken. EEn dier begint pas in paniek te raken als hij ontdekt dat hij niet zomaar kan wegvluchten. Dit is simpele biologie en heeft niets met goddelijkheid te maken.

True

Quote:

[...] en weer moet ik u tegenspreken. Er is helemaal geen geest nodig om te evolueren...alleen maar tijd ...veel tijd.

Bron?

Quote:

[...] Ik ben bang dat ik u wederom moet tegenspreken want de moderne mens bestaat al meer dan 100 k jaar en dat is nog maar een ruwe schatting. Er zijn aanwijzingen dat de mens nog veel ouder is dan tot nog toe aangenomen.

Er zijn ook aanwijzingen dat dat niet zo is.

Quote:

Het denken is helemaal geen uiting van de geest maar een eigenschap die dusdanig voordeel opleverd dat diegene met het beste denkvermogen het meeste voordeel hebben en dus ook makkelijker kunnen overleven. Van generatie op generatie krijgen die nakomelingen die zoveel mogeleijk dezelfde eigenschappen hebben als hun ouders....en worden dus steeds intiligenter.

Bron?

Quote:

De mens kan zijn leven een wending geven omdat hij in staat is vantevoren scenario's uit te denken, echter alleen als hij dat kan refereren aan een eerdere ervaring van zichzelf of van een ander individu van zijn soort.

In Spanje houd men hondenraces. Om die honden hard te laten lopen, laten ze een groot stuk vlees rond het parcour gaan, waardoor de honden als een gek er achteraan gaan. Uiteraard kregen ze dat nooit te pakken.

Vervolgens hebben ze een grote katachtige daar neergezet.

Deze katachtige, die rende in het begin ook gewoon mee. Echter, na het 2e rondje hield ie het voor gezien, en ging op z'n gat zitten. Immers, dat stuk vlees kwam toch wel weer voorbij.

Wat ik bedoel te zeggen: Katten zijn ook prima in het inplannen van scenario's.

(Krengen dat het zijn )

Dus in die zin verschilt een kat niet veel van een mens?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 22:20:13 schreef carramba het volgende: Het denken is helemaal geen uiting van de geest maar een eigenschap die dusdanig voordeel opleverd dat diegene met het beste denkvermogen het meeste voordeel hebben en dus ook makkelijker kunnen overleven.

Is dat zo? Bestaat er een aanwijsbare positieve relatie tussen denkvermogen en overleven? En hoe wordt gerijmd met de aantoonbare discrepantie tussen voortplanting en educatie? (namelijk dat lageropgeleiden in het algemeen gesproken meer kinderen baren en dus meer genetisch materiaal doorgeven)

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 22:20:13 schreef carramba het volgende: Van generatie op generatie krijgen die nakomelingen die zoveel mogeleijk dezelfde eigenschappen hebben als hun ouders....en worden dus steeds intiligenter.

Leren ze ook beter te spellen? Want dat gaat, ondanks de door jouw geponeerde stelling dat mensen intelligenter worden, steeds slechter.

[carramba 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 23:06:58 schreef Machiavelli het volgende: [...] Is dat zo? Bestaat er een aanwijsbare positieve relatie tussen denkvermogen en overleven?

Ja...mensen hebben betere overlevingskansen door hun denkvermogen.

Quote:

En hoe wordt gerijmd met de aantoonbare discrepantie tussen voortplanting en educatie? (namelijk dat lageropgeleiden in het algemeen gesproken meer kinderen baren en dus meer genetisch materiaal doorgeven)

Daar spelen andere factoren een rol en niet alleen het denkvermogen.

Quote:

Leren ze ook beter te spellen? Want dat gaat, ondanks de door jouw geponeerde stelling dat mensen intelligenter worden, steeds slechter.

Ben je hier om mijn typevaardigheid te beoordelen of om een stelling onderuit te halen? Nederlands is niet mijn oorspronkelijke taal.....wat knap van je dat jij er zo goed in bent.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 22:32:45 schreef Morphogenesis het volgende: [...] True Bron?

The Origin of Species, C. Darwin

Quote:

Er zijn ook aanwijzingen dat dat niet zo is.

Ben ik me best van bewust....maar de verzameling aanwijzing dat het wel zo is weegt voor mij zwaarder.

Quote:

Bron?

The Origin of Species, C. Darwin

Quote:

In Spanje houd men hondenraces. Om die honden hard te laten lopen, laten ze een groot stuk vlees rond het parcour gaan, waardoor de honden als een gek er achteraan gaan. Uiteraard kregen ze dat nooit te pakken. Vervolgens hebben ze een grote katachtige daar neergezet. Deze katachtige, die rende in het begin ook gewoon mee. Echter, na het 2e rondje hield ie het voor gezien, en ging op z'n gat zitten. Immers, dat stuk vlees kwam toch wel weer voorbij. Wat ik bedoel te zeggen: Katten zijn ook prima in het inplannen van scenario's. (Krengen dat het zijn ) Dus in die zin verschilt een kat niet veel van een mens?

Katten zijn nou eenmaal geen windhonden. Nogal wiedes dat ze zich in een identieke situatie toch anders gedragen.

Wil je daarmee zeggen dat een kat evengoed is als een mens in het voorzien van een logisch gevolg? Vast niet. Daarmee lijkt me die vraag wel beantwoord.

Niet zo'n beste vergelijking.

---

Samengevoegd:

Als een groep mensen zich in een noodsituatie bevinden en men moet zijn verstandelijk vermogen gebruiken om daar uit te komen dan lijkt het mij dat diegene die de slimste oplossing bedenken de grootste kans maken om er uit te komen. Ik zie niet wat daar moeilijk aan te begrijpen is.

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 02:05:03 schreef carramba het volgende: [...]Ben ik me best van bewust....maar de verzameling aanwijzing dat het wel zo is weegt voor mij zwaarder.

Ok, maar geen objectief standpunt dus.

Quote:

Katten zijn nou eenmaal geen windhonden. Nogal wiedes dat ze zich in een identieke situatie toch anders gedragen. Wil je daarmee zeggen dat een kat evengoed is als een mens in het voorzien van een logisch gevolg? Vast niet. Daarmee lijkt me die vraag wel beantwoord. Niet zo'n beste vergelijking.

Je had het over het plannen van scenario's.

Als katten dat blijkbaar kunnen, geldt dit dan ook voor katten?

Quote:

De mens kan zijn leven een wending geven omdat hij in staat is vantevoren scenario's uit te denken, echter alleen als hij dat kan refereren aan een eerdere ervaring van zichzelf of van een ander individu van zijn soort.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:18:09 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Dat is volgens mij/voor mij geen antwoord op de vraag...

@ Strootman: zou je zo beleefd willen zijn om ook deze vraag te beantwoorden?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 02:05:03 schreef carramba het volgende: [...] Ja...mensen hebben betere overlevingskansen door hun denkvermogen.

Algen zijn opmerkelijk succesvol. Insecten ook trouwens. En de schorpioen is wel de overlever bij uitstek, die overleeft zelfs een kernexplosie.

Allemaal uiterst intellectuele soorten.

Quote:

Als een groep mensen zich in een noodsituatie bevinden en men moet zijn verstandelijk vermogen gebruiken om daar uit te komen dan lijkt het mij dat diegene die de slimste oplossing bedenken de grootste kans maken om er uit te komen. Ik zie niet wat daar moeilijk aan te begrijpen is.

Vaak worden we bedrogen door onze aannames van wat voor de hand ligt. Heb je enig bewijs voor je bewering?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 22:20:13 schreef carramba het volgende: [...] [...] en weer moet ik u tegenspreken. Er is helemaal geen geest nodig om te evolueren...alleen maar tijd ...veel tijd.

Tijd, een mechanisme om eigenschappen over te dragen, een mechanisme om variatie te doen ontstaan in de drager van die eigenschappen en een externe druk die selectie veroorzaakt.

Tenminste, volgens Darwin en iedere evolutiebioloog na hem.

Quote:

Het denken is helemaal geen uiting van de geest maar een eigenschap die dusdanig voordeel opleverd dat diegene met het beste denkvermogen het meeste voordeel hebben en dus ook makkelijker kunnen overleven. Van generatie op generatie krijgen die nakomelingen die zoveel mogeleijk dezelfde eigenschappen hebben als hun ouders....en worden dus steeds intiligenter.

Nee, dat is NIET wat Darwin, of enige evolutiebioloog na hem, beweert. En aangezien je specifiek The Origin of Species aanhaalt als bron, is nu de vraag:

heb je het niet gelezen, of heb je het niet begrepen, of lukt het je niet om het correct uit te leggen?

Het overlevingsaspect is niet het belangrijkste, overleving is zelf voorwaarde voor het echt relevante proces: voortplanting. Darwin onderkent dat ook, naast "overlevingsselectie" speelt "sexuele selectie" een bron van soortvorming en -ontwikkeling die niet genegeerd kan worden.

Belangrijker echter: je doet alsof de ontwikkeling van een eigenschap een gestuurd, een doelgericht proces is. Het is echter nu juist essentieel aan de theorie van Darwin c.s. dat dit niet het geval is. Het is niet zo dat de koe met de grootste hoorns nakomelingen krijgt met nog grotere hoorns, en zo koeien ontstaan met enorme hoorns. Een koe met een mutatie waardoor deze grotere hoorns heeft, geeft die mutatie meestal door, maar in een aantal gevallen treden nieuwe mutaties op. Sommige zullen nog grotere hoorns opleveren, sommige kleinere, sommige weer iets anders. Alleen als de selectiedruk die nog grotere hoorns bevorderd, EN als in de populatie toevallige mutaties blijven voortkomen die voor steeds grotere hoorns zorgen, zal je uiteindelijk een populatie krijgen waarin hoorns steeds groter worden.

Het idee dat mensen steeds intelligenter worden, omdat per generatie de intelligentie toeneemt, is een oversimplificatie van de theorie van Darwin, die discussies over ET helaas vervuilt. En dat is bij een theorie die toch al op irrationele gronden wordt bestreden, en waarin onvolledige feitenweergavem onvolledige en onjuiste weergave van de theorie, en allerhande onzin een zo grote rol speelt in de discussie, best jammer.

Kortom, leuk dat je The Origin of Species als je bron noemt, maar citeer dan gewoon, of leg het correct uit.

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 10:57:05 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Algen zijn opmerkelijk succesvol. Insecten ook trouwens. En de schorpioen is wel de overlever bij uitstek, die overleeft zelfs een kernexplosie. Allemaal uiterst intellectuele soorten.

Uiterst intelectueel..maar te gespecialiseert. Als algen en schorpioenen in een oven van 180 graden geplaatst zouden worden dan overleven ze dat niet.....en mens zou een of ander beschermings pak bedenken en de proef doorstaan. Zie je 't verschil?

Quote:

Vaak worden we bedrogen door onze aannames van wat voor de hand ligt. Heb je enig bewijs voor je bewering?

Precies je vraagt om bewijs....heel goed mag ik dan ook om bewijs vragen voor god of de geest van god?

Quote:

Tijd, een mechanisme om eigenschappen over te dragen, een mechanisme om variatie te doen ontstaan in de drager van die eigenschappen en een externe druk die selectie veroorzaakt. Tenminste, volgens Darwin en iedere evolutiebioloog na hem.

Quote:

Nee, dat is NIET wat Darwin, of enige evolutiebioloog na hem, beweert. En aangezien je specifiek The Origin of Species aanhaalt als bron, is nu de vraag: heb je het niet gelezen, of heb je het niet begrepen, of lukt het je niet om het correct uit te leggen? Het overlevingsaspect is niet het belangrijkste, overleving is zelf voorwaarde voor het echt relevante proces: voortplanting. Darwin onderkent dat ook, naast "overlevingsselectie" speelt "sexuele selectie" een bron van soortvorming en -ontwikkeling die niet genegeerd kan worden. Belangrijker echter: je doet alsof de ontwikkeling van een eigenschap een gestuurd, een doelgericht proces is. Het is echter nu juist essentieel aan de theorie van Darwin c.s. dat dit niet het geval is. Het is niet zo dat de koe met de grootste hoorns nakomelingen krijgt met nog grotere hoorns, en zo koeien ontstaan met enorme hoorns. Een koe met een mutatie waardoor deze grotere hoorns heeft, geeft die mutatie meestal door, maar in een aantal gevallen treden nieuwe mutaties op. Sommige zullen nog grotere hoorns opleveren, sommige kleinere, sommige weer iets anders. Alleen als de selectiedruk die nog grotere hoorns bevorderd, EN als in de populatie toevallige mutaties blijven voortkomen die voor steeds grotere hoorns zorgen, zal je uiteindelijk een populatie krijgen waarin hoorns steeds groter worden. Het idee dat mensen steeds intelligenter worden, omdat per generatie de intelligentie toeneemt, is een oversimplificatie van de theorie van Darwin, die discussies over ET helaas vervuilt. En dat is bij een theorie die toch al op irrationele gronden wordt bestreden, en waarin onvolledige feitenweergavem onvolledige en onjuiste weergave van de theorie, en allerhande onzin een zo grote rol speelt in de discussie, best jammer. Kortom, leuk dat je The Origin of Species als je bron noemt, maar citeer dan gewoon, of leg het correct uit.

De kern van elk levend organisme is zorgen voor het voortbestaan van de informatiedragers. Als enorm lange hoorns daartoe bijdragen dan zal de koe met de langste hoorns de overhand krijgen. Zo is de oplossing voor een bepaald probleem langere hoorns net zoals een hogere intelligentie een oplossing kan zijn om een probleem beter op te lossen.

Het punt is dat men de evolutionaire sprong van de mens maar moeilijk kan verklaren. Het gaat tegen de evolutieleer in die een geleidelijk proces propageert.

Met religieuse opvattingen is ook een probleem want die leert dat de mens er ineens was doordat het geschapen werd. Maar waar komt dan die schepper vandaan en hoezo was die er ineens. Wat is dan die schepper....?

Een dergelijke verklaring heeft geen enkele waarde omdat je nu de "verklaring" moet gaan verklaren. Je bent dus geen steek opgeschoten en weet simpelweg niet waar je het over hebt.

Maar goed wat is dus een geest/god? Wie o wie kan me dat uitleggen?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 09:21:20 schreef Morphogenesis het volgende: [...] Ok, maar geen objectief standpunt dus.

Dat hangt er maar net vanaf wat je onder objectief verstaat. Als eerst neutraal naar verschillende standpunten kijkt en je maakt een keuze aan de hand van die standpunten dan ben je wat mij betreft wel objektief tot het moment dat je een zijde kiest......lijkt mij. Dus nee in die zin ben ik niet objectief.

Quote:

Je had het over het plannen van scenario's. Als katten dat blijkbaar kunnen, geldt dit dan ook voor katten?

Je moet de dingen in de juiste context en proportie benaderen.....jij bent aan het overdrijven.....maximum overkill. Je hoeft een kip die je uit de vriezer haalt niet nog eens te doden voordat hij in je pan verdwijnt. Graag serieus blijven.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 28 februari 2010 02:56:38 schreef carramba het volgende: [...] Uiterst intelectueel..maar te gespecialiseert. Als algen en schorpioenen in een oven van 180 graden geplaatst zouden worden dan overleven ze dat niet.....en mens zou een of ander beschermings pak bedenken en de proef doorstaan. Zie je 't verschil?

als je me graag benadert alsof ik onnozel ben, moet ik je teleurstellen. Dat ben ik niet.

Quote:

[...] Precies je vraagt om bewijs....heel goed mag ik dan ook om bewijs vragen voor god of de geest van god?

Dat mag. Maar het feit dat je mijn vraag simpelweg negeert is al antwoord genoeg. Je hebt kennelijk een eigen aanname voor een feit aangezien en wil dat nu niet erkennen. Daarmee diskwalificeer je jezelf helaas nogal.

Quote:

De kern van elk levend organisme is zorgen voor het voortbestaan van de informatiedragers. Als enorm lange hoorns daartoe bijdragen dan zal de koe met de langste hoorns de overhand krijgen. Zo is de oplossing voor een bepaald probleem langere hoorns net zoals een hogere intelligentie een oplossing kan zijn om een probleem beter op te lossen. Het punt is dat men de evolutionaire sprong van de mens maar moeilijk kan verklaren. Het gaat tegen de evolutieleer in die een geleidelijk proces propageert.

Je bent, anders gezegd, niet zo goe dop de hoogte van de evolutietheorie? Heb je bijvoorbeeld het werk van Darwin echt gelezen? Of noem je dat als bron, zonder dat je het echt kent?

Quote:

Met religieuse opvattingen is ook een probleem want die leert dat de mens er ineens was doordat het geschapen werd.

Oh, dus hier ben je ook al niet echt op de hoogte. Je doet alsof de opvatting van enkele creationistische religies maatgevend zijn voor het verschijnsel religie. Wel jammer eigenlijk dat je niet wat zuiverder discussieert, want volgens mij heb je boeiende gezichtspunten te brengen.

[carramba 0]

Quote:

Op zondag 28 februari 2010 11:37:59 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Dat mag. Maar het feit dat je mijn vraag simpelweg negeert is al antwoord genoeg. Je hebt kennelijk een eigen aanname voor een feit aangezien en wil dat nu niet erkennen. Daarmee diskwalificeer je jezelf helaas nogal.

Het is niet meer dan een versimpeld scenario om te illustreren dat je katten en algen en meer van dat soort zaken niet met mensen moet gaan vergelijken omdat die op een bepaald gebied beter aangepast zijn dan mensen. Het verstandeljk vermogen maakt de tekortkomingen ruimschoots goed omdat het meer voordeel opleverd. En op dergelijke kinderachtige posts doordrenkt van ervaring in discussietechniek ga ik niet meer in.

Ik loop ook al een tijdje mee en daar trap ik niet in.

Quote:

Je bent, anders gezegd, niet zo goe dop de hoogte van de evolutietheorie? Heb je bijvoorbeeld het werk van Darwin echt gelezen? Of noem je dat als bron, zonder dat je het echt kent?

Daar heb je weer zo'n doordachte post.....je wil nu mijn kennis over evolutie gaan toetsen en elk wissewasje met doordachte retoriek gaan aanwenden om je gelijk te krijgen. Zoals ik al zei: "daar trap ik niet in".

Je bent het gewoon niet met me eens...daar kan ik mee leven

Quote:

Oh, dus hier ben je ook al niet echt op de hoogte. Je doet alsof de opvatting van enkele creationistische religies maatgevend zijn voor het verschijnsel religie. Wel jammer eigenlijk dat je niet wat zuiverder discussieert, want volgens mij heb je boeiende gezichtspunten te brengen.

Het crationsme vindt zijn roots in relgie. Daar hoef je het niet mee eens te zijn.

Ik wilhet graag hebben over wat is god en wat is een geest.

Ik denk dat god een hoogontwikkeld intellligent wezen was die in staat was genetische manipulatie toe passen en zo het menseijk ras te creeren. Niet uit het niets maar door interventie met aardse bewoners. Er zijn diverse redenen waarom ik dat aannemelijk vind. Daar wil ik het over hebben omdat het past aardig bij dit topic en die vraagt "wat is god nou eigenlijk" .

Nu kunnen we pagina's lang gaan zitten mijmeren over Darwin en evolutie....maar daar heb ik dus geen zin in.

Ergens in het verleden zijn de eerste mensen zoals wij opgedoken en men is er nog niet in geslaagd de link te vinden met de prehistorische mens waar wij uit geevolueerd zouden zijn. Dat zou kunnen betekenen dat de moderne mens in vrij korte tijd ontstaan zou zijn. Dat gaat tegen de leer van evolutie in die een geleidelijk langdurig procces propageerd. De bijbel legt uit dat de mens er in een keer was, maar ook buitenbijbelse bronnnen melden dat. Uit de hele wereld uit verschillende culturen zijn verhalen van schepping gevonden die allemaal vertellen over een schepper. Dat gaat van de Hopi indianen tot de indiase Mahabarata, de Inca's enz. Wat is daarvan waar, wat klopt wel en wat klopt niet.

Er zijn veel aanwijzingen die op interventie zouden kunnen duiden. Een mooie is "the starchild scull" waar momenteel het meest geavanceerde DNA onderzoek naar wordt gedaan wat wij kennen. Een aantal zeer opmerkelijke feiten zijn al boven water gekomen oa. het zeer afwijkende botsamenstelling van The Starchild. Dat is nog geen sluitend bewijs van interventie maar kan wel een aanwijzing in die richting zijn.

Dit is nog maar een tipje van de ijsberg. Er zijn vele opmerkelijke zaken op aard te vinden die de gevestige wetenschap en religien tegenspreken. Dus als je daarover wil discuseren met als doel te bepalen wat god was dan is dat prima. Zo niet dan is dat ook prima. Maar gezemel heb ik geen zin in.

Admod note: Zinnetje met weinig positieve bijdrage verwijderd.

[benjamin79 0]

Quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 19:42:37 schreef Eulogía het volgende: Nee, ziekte komt niet van God, maar van de duivel. Gezondheid en genezing komen van God.

Hoe kom je daar nu bij? Als God alles heeft geschapen heeft hij ook ziekte, hongersnood en ellende geschapen. Dat blijkt ook uit de bijbel, waar God (en niet de satan) ellende over Egypte uitroept.

Lees Jesaja 45 vers 7: "Ik ben de HEER, er is geen ander die het licht vormt en het donker schept, die vrede maakt en onheil (in andere vertalingen "kwaad") schept. Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet." Dit is in overeenstemming met het bijbelse scheppingsverhaal. Hieruit blijkt dat de boom van goed en kwaad al bestond voordat Adam en Eva ervan aten. Hij noemde zijn schepping goed of mooi (afhankelijk van de vertaling). Dit wil dus zeggen dat God, de Schepper van die boom, het kwaad al geschapen had voordat Adam en Eva ervan aten.

[Kluivertnr1 0]

Quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 19:42:37 schreef Eulogía het volgende: Nee, ziekte komt niet van God, maar van de duivel. Gezondheid en genezing komen van God.

Ziekte van 'de duivel'? Absoluut niet mee eens. Dat de mens zonde deed, daar begon de ellende allemaal mee.

Adam en Eva waren opzich de schuldigen nog niet eens, ten minste, in zoverre dat wij ook op dat moment gezondigd zouden hebben.

God heeft Zijn Zoon aan het kruis laten sterven voor onze zonden, anders was het OF een aarde zonder de nabijheid van God OF wij zouden helemaal niet meer hebben geleefd.

Ziekte is iets wat een mens kan overkomen. Mocht de mens geen zonden hebben begaan, dan zou er nooit ziekte zijn gekomen.

Adam en Eva waren eerst volledig zonder zonde, maar nadien werd de mensheid met zonde geboren.

Daarom mogen we van geluk prijzen dat God zo ontzettend veel liefde voor ons heeft overgehad dat hij ons een nieuwe kans wilde geven en Zijn Eigen Zoon aan het kruis heeft laten lijden.

[Machiavelli 0]

Admod note: Off-topic reacties verwijderd. Strootman, voor uw agitprop heeft u een eigen topic.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 22:07:38 schreef ThisWarIsOurs het volgende: Ik was nog iets vergeten, het begin van alles. Geloven jullie in adam en eva? Want ik zat laatst na te denken over de big bang en de evolutietheorie. Allemaal onzin volgens mij, want in het begin was er niets, en toen ontplofte het? Juist ja. En, eén soort aap veranderd, en de rest niet? Wat denken jullie?

Ik denk, dat Genesis 1 en 2 een indrukwekkend verhaal is en mits op de juiste wijze gelezen en geinterpreteerd, ons enorm veel kan leren!

[Foppe1986 35]

Quote:

Dit wil dus zeggen dat God, de Schepper van die boom, het kwaad al geschapen had voordat Adam en Eva ervan aten.

Dit is wel een mooie tekst. Adam en Eva waren zich nog niet bewust van goed en kwaad, en wisten dus niet dat ze iets kwaads deden als ze tegen God ingingen.

Dit zinnetje las ik vandaag, op een gnosis website, en was een zin TEGEN de zondeval zoals Christenen die kennen. God straft dus de mens, voor iets waar de mens nog niks aan kon doen?

Vandaar dat we Genesis net anders moeten bekijken dat letterlijk, maar dat is mijn opinie.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 20:39:13 schreef Foppe1986 het volgende: Dit is wel een mooie tekst. Adam en Eva waren zich nog niet bewust van goed en kwaad, en wisten dus niet dat ze iets kwaads deden als ze tegen God ingingen. Dit zinnetje las ik vandaag, op een gnosis website, en was een zin TEGEN de zondeval zoals Christenen die kennen. God straft dus de mens, voor iets waar de mens nog niks aan kon doen? Vandaar dat we Genesis net anders moeten bekijken dat letterlijk, maar dat is mijn opinie.

Het gaat in de bijbel niet zozeer over straffen maar over de gevolgen van onze daden. Het woord 'zonden'heeft veel meer te maken met:'Het doel missen'In Richteren 20.16b staat:

'Van al het krijgsvolk waren zevenhonderd uitgelezen mannen linkshandig en ieder van hen slingerden met een steen tot op een haar, zonder te missen'

Dit woord kan ook door 'zondigen'vertaald worden.

Het leven zit zo in elkaar, dat een mens ten diepste zijn eigen heiland en verlosser is, want elke gedachte en elke daad heeft - vroeg of laat - gevolgen. Paulus schreef dat wat de mens zaait, zál hij maaien.Dit ondanks schuldvergiffenis!

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 21:37:49 schreef P. Strootman het volgende: [...] Het leven zit zo in elkaar, dat een mens ten diepste zijn eigen heiland en verlosser is.

Dat denkt de mens alleen maar...

[Ursa 1]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 20:39:13 schreef Foppe1986 het volgende: Dit is wel een mooie tekst. Adam en Eva waren zich nog niet bewust van goed en kwaad, en wisten dus niet dat ze iets kwaads deden als ze tegen God ingingen. Dit zinnetje las ik vandaag, op een gnosis website, en was een zin TEGEN de zondeval zoals Christenen die kennen. God straft dus de mens, voor iets waar de mens nog niks aan kon doen? Vandaar dat we Genesis net anders moeten bekijken dat letterlijk, maar dat is mijn opinie.

Je kunt je afvragen of Adam en Eva zich bewust waren van goed en kwaad en zo ja, vanaf wanneer. Zondigde Eva niet alleen al door aan de woorden van de slang meer gezag te geven dan aan die van God? Het is in ieder geval niet zo dat er in de overheerlijke vruchten een stofje zat dat kennis van goed en kwaad gaf. Wat er in de tekst staat is dat Adam en Eva zich voor elkaar gingen schamen en hun lichaam bedekken:

25 Beiden waren ze naakt, de mens en zijn vrouw, maar ze schaamden zich niet voor elkaar.

3

1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: 'Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?' 2 'We mogen de vruchten van alle bomen eten,' antwoordde de vrouw, 3 'behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.' 4 'Jullie zullen helemaal niet sterven,' zei de slang. 5 'Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden [(3:5) als goden - Ook mogelijk is de vertaling: "als God".] zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.'

6 De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken. Ze plukte een paar vruchten en at ervan. Ze gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en ook hij at ervan. 7 Toen gingen hun beiden de ogen open en merkten ze dat ze naakt waren. Daarom regen ze vijgenbladeren aan elkaar en maakten er lendenschorten van. (Genesis 2:25-3:7 NBV)

Je zou het allemaal figuurlijk kunnen uitleggen. Wat je dan krijgt is een hoop leuke speculatie maar geen enkele manier om te weten dat je de waarheid te pakken hebt.

Ik zie hele concrete missers in het verhaal:

* Slang: retorische vraag

* Eva: God zegt X

* Slang: God liegt want hij is bang voor jullie

* Eva denkt: - hm, lekkere vrucht, en ik word ook nog eens wijs! (begeren)

Vers 7 is overigens zeer interessant: de mens ontdekt schaamte, die ze daarvoor nog niet kende.

[carramba 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 17:08:49 schreef P. Strootman het volgende: [...] Ik denk, dat Genesis 1 en 2 een indrukwekkend verhaal is en mits op de juiste wijze gelezen en geinterpreteerd, ons enorm veel kan leren!

Zou wel handig zijn als je dan even verteld "hoe" genesis dan gelezen moet worden. Ik heb het gelezen op mijn manier en dan verteld genesis idd. een heel opmerkelijk verhaal.

Wat volgens mij de juiste leeswijze moet zijn is zonder de hokus pokus en de bovennatuurlijke mumbo jumbo. Zonder de geesten die je niet eens goed kan omschrijven laat staan verklaren. Er ook de geschriften bijpakken die niet in de bijbel zijn opgenomen zoals Henoch. Het verhaal van Adam en Eva is veel uitgebreider dan omschreven staat in genesis. Lees die boeken en je zult veel beter snappen wat het verhaal verteld. Er ook buitenbijbelse bronnen bij halen en daar ook eens goed naar kijken.

Maar om de hele gebeurtenis met iets onbegrijpelijks te verklaren is geen verklaring want je moet ook in staat zijn om de verklaring te verklaren anders ben je even ver.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 22:07:20 schreef Ursa het volgende: [...] Je kunt je afvragen of Adam en Eva zich bewust waren van goed en kwaad en zo ja, vanaf wanneer.

Je kan je ook afvragen of het wel kennis van goed en kwaad was of kennis van wat of wie god eigenlijk was.

Ik denk dat het moment van bewustwording niet een kort moment was maar meer een leerproces met de slang als leermeester.

Dan kan je je ook weer afvragen wie of wat was die slang. Ik heb nog nooit een slang horen praten. In Gen. 3.14 vervloekt god de slang:

God, de HEER, zei tegen de slang:

?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ËœVervloekt ben jij dat je dit hebt gedaan, het vee zal je voortaan mijden, wilde dieren wenden zich af; op je buik zul je kruipen en stof zul je eten, je hele leven lang.

De slang kroop voor hij vervloekt was niet op zijn buik en kon kennelijk lopen. Met wat? Stof eten ze ook al niet.

Maar god heeft niet gezegd dat ze ook niet meer zouden kunnen spreken! Hetgeen de slang daarvoor kennelijk wel kon. De slang kon dus lopen, spreken en had verstandelijk intelect om te kunnen communiceren met Eva. Wie of wat was dan die slang?

Quote:

Zondigde Eva niet alleen al door aan de woorden van de slang meer gezag te geven dan aan die van God?

Goed opgemerkt!! Want niet alleen voor zondige daden kan je straf krijgen maar ook voor zondige gedachten.

Quote:

Het is in ieder geval niet zo dat er in de overheerlijke vruchten een stofje zat dat kennis van goed en kwaad gaf. Wat er in de tekst staat is dat Adam en Eva zich voor elkaar gingen schamen en hun lichaam bedekken:

Goed en kwaad zou ik vertalen in voordeel en nadeel. Waarvoor? Direkt voordeel en nadeel voor de genen van het betreffende organisme en indirekt voor de soort waar het organimse toe behoord.

Quote:

1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst.

Als de slang de duivel zou zijn dan is god als schepper toch echt wel zelf verantwoordelijk voor het onheil dat hij over de mens heeft uitgeroepen. Hij heeft tenslotte de slang gemaakt.

Aan de andere kant als god alwetend zou zijn dan wist hij dit van tevoren maar niets heeft hij ondernomen om dit te voorkomen. In die zin is hij hoofdelijk verantwoordelijk voor ons onheil. Het is zijn schuld. Hij wilde het zo en heeft daarna een toneelspelletje gespeeld door te doen alsof hij boos was.

De mens vervloeken tot het bewerken van het land was ook al met voorbedachte rade. In Gen 2.5 kan je lezen dat god mensen wilde scheppen "om het land te bewerken".

Quote:

Dit dier vroeg aan de vrouw: 'Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?' 2 'We mogen de vruchten van alle bomen eten,' antwoordde de vrouw, 3 'behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.' 4 'Jullie zullen helemaal niet sterven,' zei de slang.

Dat was de waarheid want Adam en Eva gingen helemaal niet dood maar leefden nog heel lang en kregen kinderen.

Nog een aanwijzing dat de slang de waarheid sprak: De mensen waren in de veronderstelling dat ze onstervelijk waren. Dat moet ze door god ingefluistert zijn maar dat was dus een leugen van god.

Want in Gen 3.22 lees je dit:

"Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden"

Dat "aan ons gelijk geworden" wat betekend dat? Wij zijn toch immers niet aan god gelijk want wij kunnen niet scheppen? Hoe verklaren jullie dat?

Wij kunnen wel genetisch manipuleren en interveren in de eigenschappen van een organisme, zou het dat kunnen zijn?

Verder in Gen 3.5 lees je:

"nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven".

Hieruit blijkt dat de mens niet onstervelijk was hoewel het wel in de veronderstelling daarvan was. God heeft de mens niet verboden om van de levensboom te eten. Onstervelijk worden na het eten van de levensboom kan volgens mij alleen betekenen dat de boom de wetenschap van genetica kon zijn aangezien de leeftijd van elk organisme genetisch bepaald is en ook dat van de mens.

(overigens heeft god Eva niet verboden om van welke boom dan ook te eten want ten tijde van het uitspreken van het verbod was Eva er nog niet, dwz als we de volgorde van Gen. exact aanhouden)

Quote:

5 'Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden [(3:5) als goden - Ook mogelijk is de vertaling: "als God".] zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.'

Uit deze tekst blijkt dat er iets verborgen wordt gehouden voor de mensen. "De ogen zullen opengaan" duidt volgens mij er op dat ze er achter komen wie of wat god werkelijk was en dus helemaal geen almachtige, oneindige, alwetende, enz. Maar een sterveling als zijzelf.

Dat ze "als goden zullen zijn" geeft aan dat ze met de wetenschappelijke kennis (en niet kennis van goed en kwaad) dezelfe macht zullen hebben als de goden. "Kennis is macht" blijkt eens te meer waar te zijn.

Quote:

6 De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken.

Ook hier kan je je afvragen welke wijsheid haar geschonken zou worden.

Quote:

Ze plukte een paar vruchten en at ervan. Ze gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en ook hij at ervan. 7 Toen gingen hun beiden de ogen open en merkten ze dat ze naakt waren. Daarom regen ze vijgenbladeren aan elkaar en maakten er lendenschorten van. [/i] (Genesis 2:25-3:7 NBV)

Zij vergaarde kennis en gaf dat door aan haar man en toen begrepen ze wat er aan de hand was.

Dat ze toen pas bemerkten dat ze naakt waren kan niet kloppen want nergens staat dat ze blind waren. Dat ze uit schaamtebesef dat ze zojuist verkregen zichzelf bedekten kan volgens mij ook niet kloppen want schaamte is iets wat we aanleren. Kinderen lopen zonder probleem in hun blote billen rond totdat ze aanleren dat dat niet gepast is.....toch?

Quote:

Je zou het allemaal figuurlijk kunnen uitleggen. Wat je dan krijgt is een hoop leuke speculatie maar geen enkele manier om te weten dat je de waarheid te pakken hebt.

Weten of je de waarheid te pakken hebt doe je toch al niet maar ik ga voor het meest logisch klinkende verhaaltje. Of het waar is is weer iets anders.

Quote:

Ik zie hele concrete missers in het verhaal: * Slang: retorische vraag * Eva: God zegt X * Slang: God liegt want hij is bang voor jullie * Eva denkt: - hm, lekkere vrucht, en ik word ook nog eens wijs! (begeren) Vers 7 is overigens zeer interessant: de mens ontdekt schaamte, die ze daarvoor nog niet kende.

Zou je de concrete missers wat uitgebreider willen uitleggen want hier begrijp ik niet zo veel van.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 21:50:51 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Dat denkt de mens alleen maar...

Wat bedoelt Spreukendichter dan met:

'Wie onrecht zaait, zal onheil oogsten'

En Paulus:

'Dwaalt niet, God laat niet met Zich spotten. Wat wat een mens zaait, zal hij ook oogsten'

Of u het nu wél of niet denkt, het is een eeuwige Waarheid. Of denkt u,bij wijze van voorbeeld, dat een Holocaust zonder gevolgen kan blijven?

---

Samengevoegd:

Carramba schreef:

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 17:08:49 schreef P. Strootman het volgende: Ik denk, dat Genesis 1 en 2 een indrukwekkend verhaal is en mits op de juiste wijze gelezen en geinterpreteerd, ons enorm veel kan leren! Zou wel handig zijn als je dan even verteld "hoe" genesis dan gelezen moet worden. Ik heb het gelezen op mijn manier en dan verteld genesis idd. een heel opmerkelijk verhaal.

Zéker niet letterlijk! Of denk u aan één mens, Adam, (zowel meervoud als enkelvoud) of aan een echte appelboom. En denkt u aan een echt 'naakt'zijn van de mens, zoals we vaak op geschilderde scheppingstaferelen zien? Dat is wel een zeer gróte vergissing. Bedoelde Paulus in 2 Korinte 5.3 dan ook een echte, lichamelijke naaktheid, toen hij schreef:

'...als wij maar bekleed en niet naakt bevonden mogen worden'

Ook kunnen we voor 'mens', mensheid'lezen.Even vertellen hoe het allemaal is, is dus een onmogelijkheid!Maar zeker niet letterlijk!

[HelenaV 0]

Ik denk bij de hemel altijd aan een soort communistische samenleving. De mens zit gevangen in allerlei krachten als zwaartekracht, ziekte. De communisten wilden alle verschillen tussen mensen opheffen, iedereen genoeg bestaanmiddelen verschaffen en de wetenschap perfectioneren zodat de natuurlijke krachten overwonnen zouden zijn. Als er een hemel bestaat dan is dat denk ik een toestand waarbij mensen bevrijd zijn uit alles wat mensen scheidt en laat lijden.

En God. Tja... de mens is een onderdeel van de wereld dus om haar helemaal proberen te begrijpen/beheersen is dom en arrogant. Je kunt geen kracht uitoefenen op datgene wat jou die kracht schenkt. (Daarom werkt het communisme ook niet). Daar schreef Spinoza geloof ik ook al over. Als je het zo bekijkt dan moet er iets buiten alles om zijn waaruit alles voortkomt. Ik heb me alijd neergelegd bij de Big Bang en de evolutietheorie maar als ik erover nadenk verklaren ze de wereld voor mij niet. Menselijke krachten werken alleen maar op het menselijke en er blijft altijd iets over wat we niet kunnen beheersen en begrijpen. Dan moet ik trouwens ook denken aan Boelgkov's "De meester en Margarita", die gaat daar ook over.

[carramba 0]

Quote:

Op dinsdag 02 maart 2010 14:30:33 schreef P. Strootman het volgende: [...] Wat bedoelt Spreukendichter dan met: 'Wie onrecht zaait, zal onheil oogsten'

Ik denk dat je een dergelijke uitspraak moet zien in termen van voordeel en nadeel. Onrecht en onheil vallen onder de categorie nadeel. Het zaaien van onrecht is in het nadeel handelen van anderen maar in het voordeel van de individu, en die zullen je dat kwalijk nemen en je straffen hetgeen weer in het nadeel is van de individu tenzij die individu er mee wegkomt. Het is dus een gok om op een of andere manier indiviueel voordeel te halen en dan hopen dat je niet gepakt wordt. In sommige gevallen lukt dat, het staat dus niet vast dat wie onrecht zaait ook altijd onheil zal oogsten

Quote:

En Paulus: 'Dwaalt niet, God laat niet met Zich spotten. Wat wat een mens zaait, zal hij ook oogsten' Of u het nu wél of niet denkt, het is een eeuwige Waarheid. Of denkt u,bij wijze van voorbeeld, dat een Holocaust zonder gevolgen kan blijven?

Ik denk dat dit niet meer is dan bangmakerij. Zoals boven omschreven is er best een scenario denkbaar dat je iets flikt en er mee wegkomt. Maar dan is er uiteindelijk god die je dan toch tot gerechtigheid zal brengen. Dat het een eeuwige waarheid is staat op geen enkele wijze vast. Het doel van een dergelijke uitspraak staat wat mij betreft wel vast..het is een dreiegement om geen dingen te flikken die in het nadeel zijn van de soort/gemeenschap.

Quote:

Samengevoegd: Carramba schreef: [...] Zéker niet letterlijk! Of denk u aan één mens, Adam, (zowel meervoud als enkelvoud) of aan een echte appelboom.

Ik denk dat sommige dingen letterlijk en sommige dingen niet letterlijk gelezen moeten worden. Het is echter moeilijk te bepalen wat wel en wat niet. Een pratende slang is zo'n punt. Een slang is fysiek niet in staat te praten maar toch spreekt de slang met Eva. Het kan dus zomaar dat de slang indien hij echt kon praten helemaal geen slang was. De slang lijkt mij beeldspraak om de pratende figuur uit te beelden. Aangezien slangen over het algemeen niet populair zijn bij mensen lijkt de slang me het meest geschikte wezen om de figuur uit te beelden die het geheim van god aan de mensen verklapte en daarmee deze figuur in het kwade daglicht te stellen. Maar vergeet niet dat het god was die tegen de mensen loog en niet de slang.

Quote:

En denkt u aan een echt 'naakt'zijn van de mens, zoals we vaak op geschilderde scheppingstaferelen zien? Dat is wel een zeer gróte vergissing. Bedoelde Paulus in 2 Korinte 5.3 dan ook een echte, lichamelijke naaktheid, toen hij schreef: '...als wij maar bekleed en niet naakt bevonden mogen worden' Ook kunnen we voor 'mens', mensheid' lezen.Even vertellen hoe het allemaal is, is dus een onmogelijkheid!Maar zeker niet letterlijk!

Naaktheid kan ook duiden op onwetendheid. Als in "de naakte waarheid". De mensen waren naakt of de mensen waren onwetend. Nadat ze geleerd hadden wat het geheim van god was(namelijk dat hij helemaal geen god was) waren de mensen niet meer onwetend en konden ze zich bedekken in de zin van "beschermen" of "verzetten" tegen god.

Dat hen de ogen werden geopend heeft een hele andere betekenis dan tot het besef van schaamte komen. God had de mensen met een doel gemaakt namelijk om ze te laten werken voor zijn eigen gewin. Dat kan je ook in genesis lezen. Deze mensen waren veel geschikter omdat ze een stuk slimmer waren dan de primaten die op aarde rondliepen. Maar ze moeseten wel in toom gehouden worden en de beste methode om dat te doen was dom houden. Dat gebeurd vandaag de dag nog overal op aarde en het is een beproefde methode.

Geef ze een plek om te wonen en voldoende te eten maar houd ze dom en ze zullen tevreden zijn. Probleem opgelost....maar toen kwam de slang. Tja dan zou ik ook boos worden. Jij niet?

Maar goed letterlijk de bijbel lezen is vrijwel onmogelijk omdat het dan kant nog wal slaat. Maar het lijkt mij dat god zwaar door de mand is gevallen en vrij weinig mensen hebben dat door.

Zo begrijp ik ongeveer in het kort Genesis...wat is daar mis mee?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 03 maart 2010 01:09:48 schreef carramba het volgende: [...] Zo begrijp ik ongeveer in het kort Genesis...wat is daar mis mee?

Je zet God neer als slavenhouder.