Is Paulus' leer conform de wet?

[Jb 0]

Bonaventura: Nee, ik lees die niet. Jij zal ook niet gaan lezen in anti-Christelijke werken. Het zijn Christenen die onze profeet (vzmh) niet aanvaarden, niet omgekeerd. Zij kunnen ook niet anders, want Paulus heeft Jezus' leer van Allah volledig tenietgedaan. Christenen bidden niet als Jezus, ze eten niet als Jezus, ze denken niet als Jezus, tja... Geen wonder dat het botst met Mohammed (vzmh), die Jezus in ere heeft hersteld.

Jullie hebben een probleem met God, niet de moslims. Tot dusver, ik ga preventief stoppen (echt!), want het gaat uit de hand lopen. Ik hou er niet van om uitgelachen te worden en dit gebeurt nu.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 19:33:24 schreef Jb het volgende: Matteüs 7:22-23 "Op die dag zullen velen tegen mij zeggen: “Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, hebben wij niet in uw naam demonen uitgedreven, en hebben wij niet vele wonderen verricht in uw naam?†23 En dan zal ik hun rechtuit zeggen: “Ik heb jullie nooit gekend. Weg met jullie, wetsverkrachters!†En toch volhouden dat Jezus de wet verwerpt en opdraagt om enkel in hem te geloven (willen we redding verkrijgen).

Jezus verwerpt de wet niet, maar vervuld deze en scherpt deze aan. Mensen die wonderen doen maar die niet in Hem geloven en Hem niet kennen, zijn niet gered.

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 20:18:11 schreef Jb het volgende: Bonaventura: Nee, ik lees die niet. Jij zal ook niet gaan lezen in anti-Christelijke werken. Het zijn Christenen die onze profeet (vzmh) niet aanvaarden, niet omgekeerd. Zij kunnen ook niet anders, want Paulus heeft Jezus' leer van Allah volledig tenietgedaan. Christenen bidden niet als Jezus, ze eten niet als Jezus, ze denken niet als Jezus, tja... Geen wonder dat het botst met Mohammed (vzmh), die Jezus in ere heeft hersteld. Jullie hebben een probleem met God, niet de moslims.

In welk opzicht deed Paulus het dan teniet? Christenen bidden, eten en denken wel als Jezus.

[Jb 0]

Oh ja, doen ze dat? Werpen zij zich neer? Onthouden zij zich van varkensvlees en alcohol? Bedekken de vrouwen hun hoofd? Onthouden zij zich van waarzeggerij? (indien je het wens zal ik citeren uit de Bijbel, zélfs het NT in sommige gevallen)

Nee! Hoegenaamd niet! Omdat Paulus heeft gezegd dat de wet voortaan is verboden voor Niet-joden.

En zo ga ik toch maar weer door... Nooit zal ik het leren, nooit.

[Eulogía 0]

Wil je het weten of niet? Je schrijft zelf 'Nee! Hoegenaamd niet!'. Wil je het dan nog weten of staat je mening al vast?

[Jb 0]

Nee! (dat doen zij niet)

[Eulogía 0]

Wat weet jij daarvan? Wie zegt dat ze dat niet doen?

Waarom herhaal je trouwens dingen die ik al eerder had beantwoord?

Eerder schreef ik al dat zowel in het OT en NT wijn werd gedronken.

Daarnaast is zowel in het OT en NT waarzeggerij verboden.

Jezus liet zien dat Hij heer is over de sabbat en dat zijn leerlingen gewoon aren mochten plukken op de sabbat. Ook liet Jezus zien dat Hij gewoon genezingen deed op sabbat. Jouw verschil tussen Jezus en Paulus klopt dus niet. Jezus deed dingen waarvan de religieuze joden perplexed stonden.

Ook liet ik laatst zien dat Jezus duidelijk maakte dat de mens niet wordt verontreinigd door eten/drinken, maar door uitspraken.

De wet werd niet verboden door Paulus, maar door werken van de wet en door de wet van zonde en dood wordt de mens niet rechtvaardigd. De wet is geresulteerd in de wet van geest en van leven.

De zonden van joden werden in het OT bedekt door het bloed van offerdieren. In het NT waren de zonden uitgewist door het bloed van Jezus Christus. De rechtvaardiging komt dus door een offer, niet door werken.

Er zijn christenen die zich neerwerpen en/of die (als vrouw zijnde) hun hoofd bedekken. Dit zijn echter geen dingen die tot rechtvaardigheid leiden.

[Jb 0]

Kijk, hier tegenover is een Katholieke Kerk. Ik ga daar wel eens heen, vaak zaterdagavond. De priester predikt daar niet de leer zoals op vrijdag in de moskee, nee, hij predikt: liefde, vergeving, barmhartigheid. Eigenlijk voel ik me steeds goed bij het verlaten van de kerk: iedereen is gered! Hallelujah!

Volharden in de Heilig Schrift van jullie: ninguna palabra (geen enkel woord)! Laat staat dat er wordt gelezen uit het O.T.

Dat doen we niet, waarom niet? We willmen toch niet dat de kerk door een disco wordt vervangen, of erger nog: een moskee!

Zo moet Paulus het ook gedacht hebben. Hoe kan ik al die heidenen bekeren, met zo'n "moeilijke, beknottende" wet uit de Thora?

(denk denk)

Aha! Schaf het gewoon af en predik liefde, vergeving zónder voorwaarden. Dat verkoopt beter. Het resultaat is dat 2000 jaar later het Westen lege kerken heeft en steeds 'witter' wordende moskeëen. Allah zij geprezen voor dit fenomeen, en dit is niet voor niks.

[Eulogía 0]

Daar kan ik ook niets aan doen. Ik vind dat ook uit het OT moet worden onderwezen en dat er over volharding moet worden gepreekt. (Laat mij daar preken en ik preek heel andere dingen )

Nogmaals (voor de derde keer!), Paulus is zeer streng/strikt. En Jezus preekt liefde en vergeving. Ook laat Jahweh in het OT zien dat Hij een zeer liefdevolle en genadige God is.

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 19:21:44 schreef Eulogía het volgende: Jb, Paulus is buitengewoon streng/strikt. Ik heb dat laatst ook al laten zien vanuit de Bijbel. Het is echt onzin dat er geen wetten en verplichtingen zouden zijn volgens Paulus. Heb 10,25 Wij moeten onze eigen bijeenkomst niet verzuimen, zoals sommigen dat gewoon zijn, maar elkander aansporen, en dat des te meer, naarmate gij de dag ziet naderen. 1 Tim 2,8 Ik wil dan, dat de mannen op iedere plaats bidden met opheffing van heilige handen, zonder toorn en twist. Hebr. 3 12 Ziet toe, broeders, dat bij niemand uwer een boos, ongelovig hart zij, door af te vallen van de levende God, 13 maar vermaant elkander dagelijks, zolang men nog van een heden kan spreken, opdat niemand van u zich verharde door de misleiding der zonde Rom 12,1 Ik vermaan u dan, broeders, met beroep op de barmhartigheden Gods, dat gij uw lichamen stelt tot een levend, heilig en Gode welgevallig offer: dit is uw redelijke eredienst. 1 Kor 3,17 Zo iemand Gods tempel schendt, God zal hem schenden. Want de tempel Gods, en dat zijt gij, is heilig! Ef 1,4 Hij heeft ons immers in Hem uitverkoren vóór de grondlegging der wereld, opdat wij heilig en onberispelijk zouden zijn voor zijn aangezicht. Rom 14,20 Breek niet ter wille van spijs het werk Gods af; alles is wel rein, maar het is verkeerd voor een mens, als hij door zijn eten tot aanstoot is. Fil 4,8 Voorts, broeders, al wat waar, al wat waardig, al wat rechtvaardig is, al wat rein, al wat beminnelijk, al wat welluidend is, al wat deugd heet en lof verdient, bedenkt dat 1 Tim 1,5 En het doel van (alle) vermaning is liefde uit een rein hart, uit een goed geweten en een ongeveinsd geloof. 1 Tim 5,22 Leg niemand overijld de handen op, heb ook geen deel aan de zonden van anderen, houd u rein. 2 Tim 2,22 Schuw de begeerten der jeugd en jaag naar gerechtigheid, naar trouw, naar liefde en vrede met hen, die de Here aanroepen uit een rein hart. Dit is maar een kleine greep uit een hele grote verzameling teksten die aangeven dat er van vrijblijvendheid geen sprake is. Ik zou pagina's vol kunnen quoten met dergelijke en andere teksten. Er bestaat een groot misverstand over vrijheid in het christendom. Mensen denken soms ook dat vrijheid bij evangelischen betekent dat alles mag en kan. Dat is absoluut onwaar. Vrijheid betekent losmaking van gebondenheid, verslaving, gevangenis, angsten, gevaren enz. . Vrijheid betekent niet maar doen wat je wil. Vrijheid betekent de mogelijkheid om God in alles te kunnen dienen. Gal 5,13 Want gij zijt geroepen, broeders, om vrij te zijn; (gebruikt) echter die vrijheid niet als een aanleiding voor het vlees, maar dient elkander door de liefde.

Waarom is het christendom dan wereldwijd de grootste godsdienst en groeit het het sterkst als je de vele Islamitische geboorten (moslims niet vanuit keuze, maar moslims door geboorte, zonder uitdrukkelijke wil) niet meetelt? Waarom bekeren wereldwijd dan vele moslims zich tot het christendom, ondanks vervolging? Waarom worden de kerken in Nederland steeds 'zwarter'? In Nederland zijn vele grote en volle kerken. De islam verliest op grote schaal terrein aan het christendom.

[Jb 0]

@Eulogía:

Daar ben ik nog niet zo zeker van. Maar ik ga er eventjes op in:

Quote:

Waarom is het christendom dan wereldwijd de grootste godsdienst en groeit het het sterkst als je de vele Islamitische geboorten niet meetelt?

Ten eerste moeten we rekening houden met de ontstaansgeschiedenis van het Christendom. Ik wil eventjes wijzen op: Christendom met grote 'C'; zoveel respect heb ik voor jullie, omgekeerd is dat onbestaande.

Die onstaansgeschiedenis dus, en vooral Kerstening en de globalisering van het Evangelie, onder meer onder Armadavlag in de Nieuwe Wereld, dus kort door de bocht vrij gelijklopend met de kolonisaties. Ik bespaar je details.

Punt 2, is dat moslims wel aan de dawah doen, maar niet aan Koranventerij. Moslims komen niet langs en verspreiden geen folders.

Moslims hebben nooit de behoefte gehad, maar vooral nodig gehad, om met hand en tand de wereld te evangeliseren. Integendeel: het islamitisch rijk developeerde in no time, met relatief gezien een pak minder geweld dan de Christenen. Dit door het Woord van 1 man.(vzmh)

Het Christendom is last but not least heel groot, omdat zij een heleboel seculieren en zelfs ronduit atheïsten telt, zeker in het Westen. Nagenoeg iedereen die ik ken van mijn leeftijd is gedoopt en bijgevolg officieel een Christene volgens het Kerkelijk Recht.

Quote:

Waarom bekeren wereldwijd dan vele moslims zich tot het christendom, ondanks vervolging?

Die vervolging, is niet islamitisch. Als je dat gaat bepalen als maatstaf, is het Christendom in sé slecht, dit door gebeurtenis x en persoon y die z heeft misdaan of misdoet.

Ten tweede kan het wel goed zijn, maar verklaar eens de omgekeerde beweging bij Westerse bekeerlingen, en vooral de kracht die van hen uitgaat (ik ben geen voorbeeld)! Dit hoor je wel vaker in de moskee: witte bekeerlingen zijn vaak nog intens geloviger dan een vrome Christene. Born again Christen moeten dan ook louter Jezus als Redder aanvaarden.

Quote:

Waarom worden de kerken in Nederland steeds 'zwarter'? In Nederland zijn vele grote en volle kerken.

In België is dit voor zover ik er een zicht op heb, niet het geval wb die 'zwartere' kerken. Volle kerken heb je hier ook, vooral op Communiedagen.

Quote:

Ook liet ik laatst zien dat Jezus duidelijk maakte dat de mens niet wordt verontreinigd door eten/drinken, maar door uitspraken.

Sorry, maar mijn weerwoord bleef onbeantwoord.

Quote:

De wet werd niet verboden door Paulus, maar door werken van de wet en door de wet van zonde en dood wordt de mens niet rechtvaardigd. De wet is geresulteerd in de wet van geest en van leven.

Eén voorbeeld:

Galaten 3:19-28

"Waarom dan toch de wet? De wet is later ingevoerd om ons bewust te maken van de zonde, in de tijd dat de nakomeling aan wie de belofte was gedaan nog komen moest. Ze werd door engelen aan een bemiddelaar gegeven. 20 Maar bemiddeling is niet nodig wanneer er maar één is die handelt, en God handelt alleen. 21 Is de wet daarom in strijd met Gods belofte? Absoluut niet. Als de wet leven zou kunnen brengen, zou de wet ons ook rechtvaardig kunnen maken. 22 Maar de Schrift heeft alles in de macht van de zonde gelegd, zodat de belofte kon worden gegeven op grond van geloof in Jezus Christus, aan wie op hem vertrouwen. 23 Voordat dit geloof kwam, werden we door de wet bewaakt; we leefden in gevangenschap tot het geloof geopenbaard zou worden. 24 Kortom, de wet hield toezicht op ons totdat Christus kwam, zodat we door ons vertrouwen op God als rechtvaardigen konden worden aangenomen. 25 Maar nu het geloof gekomen is, staan we niet langer onder toezicht, 26 want door het geloof en in Christus Jezus bent u allen kinderen van God. 27 U allen die door de doop één met Christus bent geworden, hebt u met Christus omkleed. 28 Er zijn geen Joden of Grieken meer, slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus. 29 En omdat u Christus toebehoort, bent u nakomelingen van Abraham, erfgenamen volgens de belofte.

Waarom dan toch de wet? Weg ermee!

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:10:27 schreef Jb het volgende: Eén voorbeeld: Galaten 3:19-28 "Waarom dan toch de wet? De wet is later ingevoerd om ons bewust te maken van de zonde, in de tijd dat de nakomeling aan wie de belofte was gedaan nog komen moest. Ze werd door engelen aan een bemiddelaar gegeven. 20 Maar bemiddeling is niet nodig wanneer er maar één is die handelt, en God handelt alleen. 21 Is de wet daarom in strijd met Gods belofte? Absoluut niet. Als de wet leven zou kunnen brengen, zou de wet ons ook rechtvaardig kunnen maken. 22 Maar de Schrift heeft alles in de macht van de zonde gelegd, zodat de belofte kon worden gegeven op grond van geloof in Jezus Christus, aan wie op hem vertrouwen. 23 Voordat dit geloof kwam, werden we door de wet bewaakt; we leefden in gevangenschap tot het geloof geopenbaard zou worden. 24 Kortom, de wet hield toezicht op ons totdat Christus kwam, zodat we door ons vertrouwen op God als rechtvaardigen konden worden aangenomen. 25 Maar nu het geloof gekomen is, staan we niet langer onder toezicht, 26 want door het geloof en in Christus Jezus bent u allen kinderen van God. 27 U allen die door de doop één met Christus bent geworden, hebt u met Christus omkleed. 28 Er zijn geen Joden of Grieken meer, slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus. 29 En omdat u Christus toebehoort, bent u nakomelingen van Abraham, erfgenamen volgens de belofte. Waarom dan toch de wet? Weg ermee!

Nee, niet weg ermee. De wet resulteerde in de wet van geest en leven. Ik vergat nog de volgende tekst.

Ef 4,28

Wie een dief was, stele niet meer, maar spanne zich liever in om met zijn handen goed werk te verrichten, opdat hij iets kan mededelen aan de behoeftige.

Stelen blijft dus nog gewoon verboden. Maar ik liet nog veel meer teksten zien. En er zijn er nog zeer vele te vinden.

[Jb 0]

Dan vraag ik nu aan jou en alleen aan jou: waarom acht jij het vers van Paulus in Korinthiërs 10:25 niet als ultieme autoriteit? Waarom houd jij je liever aan Leviticus?

Tussen haakjes, dat van dat onrein eten, had niets met Jezus' (beeld-) uitspraak te maken, zoals jij zei. Wél met deze vrijgeleide van de Heer Paulus.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:10:27 schreef Jb het volgende: Ten eerste moeten we rekening houden met de ontstaansgeschiedenis van het Christendom. Ik wil eventjes wijzen op: Christendom met grote 'C'; zoveel respect heb ik voor jullie, omgekeerd is dat onbestaande. Die onstaansgeschiedenis dus, en vooral Kerstening en de globalisering van het Evangelie, onder meer onder Armadavlag in de Nieuwe Wereld, dus kort door de bocht vrij gelijklopend met de kolonisaties. Ik bespaar je details.

Kolonisatie staat niet gelijk aan evangelisatie. Er vond kolonisatie plaats en in het kielzog daarvan gingen missionarissen en dominees mee om het evangelie te brengen. Zelf ben ik er niet mee eens hoe machthebbers omgingen met andere volken. Toch moet het ook in het licht van die tijd worden gezien. In die tijd was men nog niet/nauwelijks bewust van wat men deed. Het was onderwerpen of onderworpen worden. Nogmaals, ik ben het er niet mee eens.

Ik zou trouwens een boekje open kunnen doen over de islamitische gruweldaden en bekeringsdaden, maar dat doe ik maar niet. Ja, moslims hebben de eeuwen door veel aan bekeringsoorlogen en -geweld gedaan.

Overigens ben ik het ook niet eens met sommige 'christelijke''/katholieke machthebbers die door dwang mensen 'bekeerden'.

[Jb 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:20:17 schreef Eulogía het volgende: [...]Kolonisatie staat niet gelijk aan evangelisatie. Er vond kolonisatie plaats en in het kielzog daarvan gingen missionarissen en dominees mee om het evangelie te brengen. Zelf ben ik er niet mee eens hoe machthebbers omgingen met andere volken. Toch moet het ook in het licht van die tijd worden gezien. In die tijd was men nog niet/nauwelijks bewust van wat men deed. Het was onderwerpen of onderworpen worden. Nogmaals, ik ben het er niet mee eens. Ik zou trouwens een boekje open kunnen doen over de islamitische gruweldaden en bekeringsdaden, maar dat doe ik maar niet. Ja, moslims hebben de eeuwen door veel aan bekeringsoorlogen en -geweld gedaan. Overigens ben ik het ook niet eens met sommige 'christelijke''/katholieke machthebbers die door dwang mensen 'bekeerden'.

Kijk, dat is dan net hetzelfde als je stokpaardje over vermeende(!) gruweldaden van de Profeet (vzmh), of van andere moslims. Ik heb het er ook niet voor, voor dat type argument, want dat argument is voor de atheïsten om religie TOUT COURT een geweten te schoppen en als dusdanig niet verklaren.

Maar dit ging louter over 'ik bespaar je details'. Of het nu in het kielzog was of niet, het was een parallelle gebeurtenis.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:19:41 schreef Jb het volgende: Dan vraag ik nu aan jou en alleen aan jou: waarom acht jij het vers van Paulus in Korinthiërs 10:25 niet als ultieme autoriteit? Waarom houd jij je liever aan Leviticus?

Ik houd me aan beide. Ik heb de vrijheid om het vlees te eten dat ik wil, maar ik probeer het eten van varkensvlees te beperken. Ik heb vaak begrepen dat varkensvlees over het algemeen ongezonder is. Overigens is het heel vreemd dat ik altijd al heb gehad dat alles wat in het OT 'onrein' wordt genoemd, minder/niet lekker heb gevonden om te eten.

Quote:

Tussen haakjes, dat van dat onrein eten, had niets met Jezus' (beeld-) uitspraak te maken, zoals jij zei. Wél met deze vrijgeleide van de Heer Paulus.

Hoe bedoel je dit?

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:24:50 schreef Jb het volgende: Kijk, dat is dan net hetzelfde als je stokpaardje over gruweldaden van de Profeet (vzmh), of van andere moslims. Ik heb het er ook niet voor, voor dat type argument, want dat argument is voor de atheïsten om religie TOUT COURT een geweten te schoppen en als dusdanig niet verklaren. Maar dit ging louter over 'ik bespaar je details'. Of het nu in het kielzog was of niet, het was een parallelle gebeurtenis.

In de Bijbel kun je lezen dat evangelisatie een geweldloos iets is en dat dit uit vrijwilligheid moet gebeuren. Ik ben overigens wel voor christelijke evangelisatie/zending.

Een tijdje geleden kwam overigens in het nieuws dat moslims in (volgens mij) India loverboys inzetten om hindoestaanse meisjes te verleiden de islam aan te nemen.

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:10:27 schreef Jb het volgende: Punt 2, is dat moslims wel aan de dawah doen, maar niet aan Koranventerij. Moslims komen niet langs en verspreiden geen folders. Moslims hebben nooit de behoefte gehad, maar vooral nodig gehad, om met hand en tand de wereld te evangeliseren. Integendeel: het islamitisch rijk developeerde in no time, met relatief gezien een pak minder geweld dan de Christenen. Dit door het Woord van 1 man.(vzmh)

Voor christenen is evangelisatie uiterst belangrijk, om zoveel mogelijk mensen te redden uit een toekomstige hel.

[Jb 0]

Eulogía, als je zelf niet meer weet welk vers je hebt aangehaald om het eten van onrein vlees te vergoeilijken, ik zal je een handje helpen dan:

Vrij geciteerd:

(...)niet wat in de mond gaat is onrein, maar wel wat eruit komt (...)

Heeft hier dus niks mee te maken, he.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:30:21 schreef Jb het volgende: Eulogí, als je zelf niet meer weet welk vers je hebt aangehaald om het eten van onrein vlees te vergoeilijken, ik zal je een handje helpen dan: Vrij geciteerd: (...)niet wat in de mond gaat is onrein, maar wel wat eruit komt (...) Heeft hier dus niks mee te maken, he.

Het heeft er wel mee te maken.

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:10:27 schreef Jb het volgende: Het Christendom is last but not least heel groot, omdat zij een heleboel seculieren en zelfs ronduit atheïsten telt, zeker in het Westen. Nagenoeg iedereen die ik ken van mijn leeftijd is gedoopt en bijgevolg officieel een Christene volgens het Kerkelijk Recht.

Hetzelfde geldt (mutatis mutandis) voor moslims.

[Jb 0]

Ach kom, Paulus is in ieder geval minder omwonden.

[Jb 0]

Quote:

Hetzelfde geldt (mutatis mutandis) voor moslims.

En ja, ook de moslimwereld kent dit fenomeen. Toch mag ik voorzichtig stellen dat secularisme, net zoals zoveel -ismes, vooràl zijn oorsprong vindt binnen de gemeenschap van oorspronkelijke (gekerstende) Christenen in het Westen?

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:10:27 schreef Jb het volgende: Die vervolging, is niet islamitisch.

Hoezo is die vervolging niet islamitisch?

Quote:

Als je dat gaat bepalen als maatstaf, is het Christendom in sé slecht, dit door gebeurtenis x en persoon y die z heeft misdaan of misdoet.

Wat bedoel je?

Quote:

Ten tweede kan het wel goed zijn, maar verklaar eens de omgekeerde beweging bij Westerse bekeerlingen, en vooral de kracht die van hen uitgaat (ik ben geen voorbeeld)! Dit hoor je wel vaker in de moskee: witte bekeerlingen zijn vaak nog intens geloviger dan een vrome Christene. Born again Christen moeten dan ook louter Jezus als Redder aanvaarden.

Dat verklaar ik door de zwakte van religieuze traditionele kerken. Evangelisch getinte kerken hebben wel een krachtige aantrekkingskracht. Overigens is het aantal witte moslims niet zo groot. Niet groter dan bijvoorbeeld de moslims (bv. vluchtelingen) die in Nederland christen worden.

Nogmaals: christen zijn betekent niet alleen maar Jezus Christus als Redder aannemen. Daar begint het mee. Zoals in de Bijbel is te lezen, geeft een christen zijn hele leven op voor Jezus Christus, ondanks vervolging enz. .

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:33:31 schreef Jb het volgende: Ach kom, Paulus is in ieder geval minder omwonden.

Wat bedoel je?

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:35:43 schreef Jb het volgende: En ja, ook de moslimwereld kent dit fenomeen. Toch mag ik voorzichtig stellen dat secularisme, net zoals zoveel -ismes, vooràl zijn oorsprong vindt binnen de gemeenschap van oorspronkelijke (gekerstende) Christenen in het Westen?

Ik denk dat je daarin inderdaad voorzichtig moet zijn. Het zou wel kunnen dat door westerse vrijheid dat eerst in het westen meer mogelijk was en dat naarmate de vrijheid in andere landen toeneemt, moslims ook eerder durven seculier te leven.

[Dagmar 0]

De vraag is of de leer die Paulus leert conform de wet is. Ik zie niet in hoe een discussie over de Islam vs het Christendom dan ontopic is.

[Jb 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:40:51 schreef Dagmar het volgende: De vraag is of de leer die Paulus leert conform de wet is. Ik zie niet in hoe een discussie over de Islam vs het Christendom dan ontopic is.

Oh nee? Als dat zo is, mag je zeker ingrijpen. Verwijder desnoods posts, maar niet selectief, graag.

Dus zal ik je zeggen waar de link ligt. De leer, is die conform de Wet. Die Wet, is de wet van de moslims. Zij zeggen helder waar het misgaat met Paulus.

Jullie Christenen, kunnen de topicstelling per definitie niet weerleggen, want dan verwerp je 85% van het N.T. Vermits het O.T al is verworpen, zou er gewoon geen geloof overblijven.

Tenslotte, was ik een Christene, ik zou me mogen afvragen wat ik wil, is het niet? Zie maar het topic an sich, geen probleem blijkbaar. Tot ik kom te zeggen dat het antwoord 'nee' is. Als ik dan afkom met onderbouwingen waar jullie zo tuk op zijn, mag dat enkel Christelijk zijn. Maar snap je niet dat het topic dan overbodig is?!

[Eulogía 0]

Ik heb het al beantwoord. Het is niet Paulus' leer, maar Jezus' leer, die Paulus weergeeft. Deze leer van Jezus is conform de wet.

[Jb 0]

Paulus geeft de leer weer van Jezus. Vandaar dat de Wet, die Jezus kwam vervullen en 'geen jota' van kon/wou wijzigen of afschaffen, in de brieven van Paulus handig wordt afgeschaft met zweverige termen. Welke Christene kan me de Goddelijke legitimiteit van die man bewijzen, zonder de Heilige geest erbij te betrekken? Begin niet over Mohammed (vzmh), want dat is een ander debat én ik betwijfel immers niet de Goddelijkheid (in de zin van profeet) van Jezus!

Die Wet, die Paulus zelfs verbiedt voor niet-Joden! Maakt hij nu geen onderscheid tussen Joden (waarvan Jezus er een was) en de 'rest van de wereld'? Wat voor een God beschrijft hij daar eigenlijk? Een verdeelde God, een twijfelende God, een lakse God, alles behalve de Almachtige!

... maar er was het bloed van Christus. Ik vergat het bijna.

[Eulogía 0]

Door Paulus wordt niets afgeschaft en hij komt niet met zweverige termen. Paulus verbiedt geen wet voor niet-joden. Het is geen verdeelde, twijfelende, lakse, niet-Almachtige God. Wat een onzin. Wat een leugens.

De Goddelijke legitimiteit van Paulus is dezelfde als van Jezus en God (Die Dezelfde is) en van elke christen.

Waarom zou je de Heilige Geest er niet bij betrekken? De Heilige Geest is God, dus God zou je erbij moeten betrekken, dus de Heilige Geest ook.

[Jb 0]

Quote:

Door Paulus wordt niets afgeschaft en hij komt niet met zweverige termen. Paulus verbiedt geen wet voor niet-joden. Het is geen verdeelde, twijfelende, lakse, niet-Almachtige God. Wat een onzin. Wat een leugens.

- enkel dit stond er oorspronkelijk.

Hiervoor ben ik gewaarschuwd. Zowat de meeste argumenten zijn reeds de revue gepasseerd, en dit is het logische sluitstuk. Ik vermoed dat de Heilige geest je dit ingegeven heeft, en zoniet, komt dat nog.

Sterk.

Op wat je hebt bijgevoegd kan ik enkel zeggen dat je mijn vraag beantwoordt met nagenoeg exact mijn vraag, zij het in niet-vragende vorm.