Is Paulus' leer conform de wet?

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:33:13 schreef Jb het volgende: Haram. Haram, een term die Christenen niet kennen. Spiegel kapot. En je gelijkenissen lijken een beetje op die van Jezus in de Evangeliën: soms nogal verwarrend.

Ik ken de term haram wel. Hoezo 'spiegel kapot'?

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:37:11 schreef Jb het volgende: En waarom kent een christene dat niet? Simpel, omdat er geen zonden meer zijn. Of toch wel, die zijn er wél nog; maar door het geloof zult gij gered worden. Natte vinger: ergens in Romeinen? Nog nattere vinger: ooit uw onderschrift?

In het OT werden mensen ook gered door geloof en werden de zonden bedekt door dierenoffers.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:11:15 schreef Jb het volgende: Altijd die sabbat... Jezus deed wel wonderen met verlof van God, hij deed àlles met verlof van God! Ga dat toch niet vergelijken met het breken van de Wet tout court... Sorry, maar dat vind ik dan weer Godslasterlijk, maar vooral heel Christelijk.

Wat bedoel je?

[Jb 0]

Spiegel kapot, omdat je me tracht wijs te maken dat de islam ook zo'n losse wetcultuur kent, omdat sommige moslims zich inlaten met harame zaken. Je zal vroeger moeten opdraven met je spiegel volgende keer.

Mijn punt is gewoon dat er bij Christenen zelfs geen sprake is van 'haram', want alles is gewettigd door het bloed van Christus.

Noem me eens iets dat een Christene niet mag doen, waarvoor hij verantwoording zal moeten afleggen tegenover God? Kom, durf je eens wat minder zaligmakend voor de dag komen? Ik zal het je zeggen: niets!

Jezus draagt mijn zonden.

[Jb 0]

Steeds dat 'hoe bedoel je', ik word het zat. Je haalt dat kapotgeciteerd vers aan over Jezus die wonderen verricht op de sabat om aan te tonen dat ook hij de wetten overtrad. Of wat wou je daarmee zeggen dan?

Je spiegel is blijkbaar wat vuil, ik zie er niet goed meer door.

En als je dat metafoor niet snapt, laat maar... Dan ligt het aan mij, en das een compliment dan.

[Eulogía 0]

Helemaal niet. Ik probeer je dat niet wijs te maken. Volgens mij snap je nog niet goed wat ik met 'spiegel' bedoel.

Daarnaast kent het christendom geen losse wetcultuur.

Niets is gewettigd door het bloed van Christus.

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:42:01 schreef Jb het volgende: En als je dat niet snapt, laat maar... Dan ligt het aan mij, en das een compliment dan.

Jij snapt mij wel eens niet en ik snap jou wel eens niet. Dat heeft niets met complimenten te maken. Je gaf wel eens aan dat je reacties van mij vaag vond. Ik vind jouw reacties wel eens vaag. Dat moet je niet persoonlijk opvatten. Dat zegt niets over of ik je al dan niet aardig vind. Misschien heeft het met een iets andere taal te maken.

[Jb 0]

Quote:

Volgens mij snap je nog niet goed wat ik met 'spiegel' bedoel.

Ik weet het heel goed. Je vind dat ik onzin verkoop, dus doe jij dat daarom ook. Sorry, beste Eulogía, maar dat is imo slechts een voorwendsel om zelf zwak voor de dag te komen.

Ik heb het voorgevoel dat je weer niet zal snappen wat ik bedoel...

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:39:52 schreef Jb het volgende:

Ik ga weinig schrijven wat een christen wel of niet mag, want ik wil geen andere mensen veroordelen. Alles is te vinden in de Bijbel. Daarin is te zien dat heel veel niet mag.

Maar het volgende kan ik wel schrijven: liegen, bedriegen, stelen, vals beschuldigen, moorden, onterecht bevoordelen, onderdrukken, manipuleren, valse geschriften creëren, valse weegschaal gebruiken enz. mag bijvoorbeeld niet.

[Jb 0]

Dus als ik het niet eens ben met iemand, verkoop ik wat onzin en zeg ik: "He, ik houd je gewoon een spiegel voor."

Dit is al te doorzichtig.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:45:19 schreef Jb het volgende: [...] Ik weet het heel goed. Je vind dat ik onzin verkoop, dus doe jij dat daarom ook. Sorry, beste Eulogía, maar dat is imo slechts een voorwendsel om zelf zwak voor de dag te komen. Ik heb het voorgevoel dat je weer niet zal snappen wat ik bedoel...

Ik snap wel wat je bedoelt.

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:47:36 schreef Jb het volgende: Dus als ik het niet eens ben met iemand, verkoop ik wat onzin en zeg ik: "He, ik houd je gewoon een spiegel voor." Dit is al te doorzichtig.

Nee, zo werkt een spiegel niet.

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:42:01 schreef Jb het volgende: Steeds dat 'hoe bedoel je', ik word het zat. Je haalt dat kapotgeciteerd vers aan over Jezus die wonderen verricht op de sabat om aan te tonen dat ook hij de wetten overtrad. Of wat wou je daarmee zeggen dan? Je spiegel is blijkbaar wat vuil, ik zie er niet goed meer door. En als je dat metafoor niet snapt, laat maar... Dan ligt het aan mij, en das een compliment dan.

Dit snap ik ook. Het is niet waar wat je zegt. Ik zeg juist niet dat Jezus iets overtrad. Hij overtrad niets, maar deed de wil van Zijn Vader. Jezus leeft volkomen zondeloos.

[Jb 0]

Dat laatste ga ik beamen. Jezus is dan ook niet de schuldige, verre van. Integendeel, jullie zouden de echte verzen waar Jezus waarschuwt meer moeten koesteren, dan die citaten die ons moeten het gevoel geven dat alles vergeving kan inhouden. Maar dat weet jij als geen ander!

Want daar heb je zéker gelijk in, Jezus was zeker niet die halfzachte profeet, integendeel! Hard soms, voor zichzelf, maar ook voor zijn volgelingen en uiteindelijk wijzelf.

jezus wist dat hij niet de laatste was, hij wist dit en heeft dit verkondigd. Paulus is van geen waarde voor mij en dat zou zo moeten zijn voor iedereen die in de Ene gelooft.

Tot hier mijn marathon vandaag op Credible. Het was fijn!

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 22:53:44 schreef Jb het volgende: Als God het wil, kan je dat zeker. Het mag wat mij betreft zeker ook later. Persoonlijk raad ik je aan om het zelf te parafraseren. Teksten letterlijk van iemand anders hanteer ik niet graag in een debat. Als we daarmee beginnen, wordt het een debat met linkjes... = een reactie op:

Kijk, dit vind ik bijvoorbeeld vaag. Over het algemeen geef ik geen linkjes, maar ik citeer over het algemeen letterlijk. Ik snap niet waarom je dan iets zegt over linkjes.

Daarnaast snap ik niet wat je bedoelt met 'Teksten letterlijk van iemand anders', want ik doelde op de Bijbel en dat is het woord van God, dus ik weet niet wie je bedoelt met 'iemand anders' of je moet God bedoelen en dan bedoel je het misschien een beetje spottend wat ik dan niet in dank zou afnemen. Misschien dat jij de schrijver dan voorstelt als een mens die maar wat verzonnen heeft en dat vind ik dan een beetje weinig respectvol. Maar misschien bedoel je het wel anders.

[Jb 0]

Nee, ik doelde op teksten, los van de Bijbel. "Onafhankelijke" studies bijvoorbeeld.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:54:16 schreef Jb het volgende: jezus wist dat hij niet de laatste was, hij wist dit en heeft dit verkondigd. Paulus is van geen waarde voor mij en dat zou zo moeten zijn voor iedereen die in de Ene gelooft. Tot hier mijn marathon vandaag op Credible. Het was fijn!

Ik vind het ook een beetje flauw met je te discussiëren, want het lijkt er meer op dat je islamitische dingen wil verkondigen in plaats van dat je echt dingen wil weten. Hier schrijf je weer iets wat tegen Credible ingaat. Het is niet mijn doel dat de crew het weghaalt, maar ik wil je er wel op wijzen dat je hier iets schrijft wat voor mij godslasterlijk is/overkomt.

[Jb 0]

Godslasterlijk? Pauluslasterlijk, hooguit!

Waar beledig ik God? Waar beledig ik Jezus? Ik heb enkel de Bijbel op een bepaald moment op de korrel genomen, waarvoor ik me heb geëxcuseerd. Maar meer kan je me niet te lasten leggen. Ik denk dat er hier soms andere zaken staan die ik Godslasterlijk vind, buiten dit topic...

Maar goed. Lang zullen die posts hier toch niet staan, me dunkt. Dus waarom de moeite doen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:56:51 schreef Jb het volgende: Nee, ik doelde op teksten, los van de Bijbel. "Onafhankelijke" studies bijvoorbeeld.

O.k., nou ik ben niet van plan onafhankelijke studies te citeren. Ik citeer alleen Gods woord. Kijk, dat bedoel ik met 'vaag'. Ik moet dan maar raden dat je onafhankelijke studies bedoelt. Ik weet trouwens nog steeds niet wat voor soort studies ik dan aan moet denken.

Er zijn ook heel vaak discussies geweest waarbij ik je heel goed begreep hoor, maar de laatste paar weken is het voor mij een beetje (uit)zoeken soms.

Quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:00:48 schreef Jb het volgende: Godslasterlijk? Pauluslasterlijk, hooguit! Waar beledig ik God? Waar beledig ik Jezus? Ik heb enkel de Bijbel op een bepaald moment op de korrel genomen, maar meer kan je me niet te lasten leggen. Maar goed. Lang zullen die posts hier toch niet staan, me dunkt. Dus waarom de moeite doen.

Als je zegt dat Jezus van Zichzelf zegt dat Hij niet de laatste is, suggereer je iets over de islam. En Pauluslasterlijk zie ik bijna gelijk aan godslasterlijk, omdat Paulus een zeer belangrijk persoon is in het koninkrijk van God en hij vertegenwoordigde God op aarde, nadat Jezus Christus God op aarde heeft vertegenwoordigd.

[Jb 0]

Dat denk jij, maar goed, ik weet het niet. Ik sta niet in profetisch contact met God.

En je opmerking over mij is terecht. Ik zoek het zelf nog steeds uit, maar over de Islam ben ik zeker. Er kan maar één Ware religie zijn, en het Christendom was dat heel even imo, het Paulusdom is dat nooit geweest. Waarom dat zo is heb ik een beetje uiteengezet, ik bestudeer dagelijks de Bijbel en ooit maak ik er een deftig verslag van. Niet hier, geen nood.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 22:53:44 schreef Jb het volgende: Voor de 5de keer: omdat Paulus grote delen van de Wet geopenbaard aan Mozes heeft ongedaan gemaakt. Lees toch die verzen uit de Brieven die ik heb gepost. Bonaventura zegt zelfs (zoals vele Christenen inderdaad menen) dat de Wet niet geldt voor niet-Joden. Vanwaar haalt onze vriend deze info? Recht uit het Nieuwe Testament, misschien?

De wet is nooit afgeschaft, maar is vervuld in Jezus Christus. Waar staan de versen van de brieven waar je op doelt? De wet van zonde en dood is geresulteerd in de wet van geest en leven.

Quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:06:34 schreef Jb het volgende: Dat denk jij, maar goed, ik weet het niet. Ik sta niet in profetisch contact met God. En je opmerking over mij is terecht. Ik zoek het zelf nog steeds uit, maar over de Islam ben ik zeker. Er kan maar één Ware religie zijn, en het Christendom was dat heel even imo, het Paulusdom is dat nooit geweest. Waarom dat zo is heb ik een beetje uiteengezet, ik bestudeer dagelijks de Bijbel en ooit maak ik er een deftig verslag van. Niet hier, geen nood.

Inderdaad is er maar een ware religie.

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 22:53:44 schreef Jb het volgende: Paulus is wél raar genoeg soms streng, bv over kledijvoorschriften. Helaas, wanneer ik de Christenen de kerk zie verlaten, zie ik daar heel veel inbreuken op. Ik noem nu maar iets stoms, maar wel wat jij waarschijnlijk bedoelt met een "strenge" Paulus.

Maar als je bepaalde mensen iets wel of niet ziet doen, zegt dat dan iets over de (on)waarheid van wat Paulus zegt?

[Jb 0]

Kijk, ik heb het reeds aangehaald, ik ga je de eerste woorden geven, want ik ga niet in het ijdele blijven noteren.

"WAAROM DIE WET..."

Dat is 1 hoofdstuk, ja, het héle hoofdstuk moet je lezen, over het nut van die Wet. Hij eindigt met de reden waarom: Heilige Geest, Christus; aangevuld met wat bedwelmende wierook valt ieder zweverig type voor die brief.

Wet van Geest en Leven., nog zo'n term waar je iemand mee omverblaast door hol- en rekbaarheid. Hoe leg je dat in hemelsnaam uit aan een agnost (bv)...

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 22:53:44 schreef Jb het volgende: Antwoord op de volgende vragen: Mag een Christene (onderworpene aan God) onrein vlees eten? OT zegt 'nee', Paulus 'ja'. Moet een Christene (onderworpen aan God) zich laten besnijden? OT zegt: 'ja', Paulus 'nee' Moet een Christene (onderworpen aan God) buigen voor God? OT zegt 'ja', (igg kan ik talloze verzen aanhalen waar er op de grond wordt gebeden, al buigens en knielend) Paulus zegt: (dat weet ik niet). In ieder geval, voor de modale Christene is dit een detail.

Een christen mag geen onrein vlees eten, alleen rein vlees. Rein vlees is wat God rein heeft gemaakt. Onder andere varkensvlees is door Jezus Christus rein gemaakt.

Een christen moet zich laten besnijden: dit is de besnijdenis van het hart, oftewel: niet meer de eigen wil doen, maar Gods wil doen.

Een christen moet zich inderdaad buigen voor God en Zijn woord, door een nederig hart. Een christen mag zich letterlijk buigen voor God uit liefde, eer en respect. Eens zal elke knie zich buigen voor Hem. Buigen voor (de inhoud van) het woord van God is veel belangrijker dan het fysieke buigen. Een mens kan wel fysiek buigen, maar in het hart geen eer hebben voor God en de Bijbel.

De wet is samengevat door Jezus Christus (en bevestigd door een schriftgeleerde) dat de mens bovenal God liefheeft en de naaste als zichzelf.

Quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:13:55 schreef Jb het volgende: Wet van Geest en Leven. , nog zo'n term waar je iemand mee omverblaast door hol- en rekbaarheid. Hoe leg je dat in hemelsnaam uit aan een agnost (bv)...

Ik kan het hier niet zo gauw vinden, maar volgens mij staat het in (de buurt van) Romeinen 8.

[Jb 0]

Aha, Jezus heeft het rein gemaakt. Waar staat dat, dat Jezus dat zegt en/of verklaart? Dus toch een 'jota vervangen', toch een profeet (Mozes) terugfluiten. Matteüs moet zich dus vergist hebben, toen hij schreef dat Jezus de Wet kwam vervullen en niet wijzigen. De betreffende verzen staan hier ergens. Dus aub, kom niet weer af met: 'waar staat dat?'

En Gods Wil. Wat is dat nu voor de ware Christene? Het O.T of het N.T; Beide, zeker?

Dat is onmogelijk. Je kan niet zeggen dat Paulus het bij het rechte eind heeft, maar Mozes tegelijk ook. Toch vind de Christene steeds een manier...

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 21:54:55 schreef Jb het volgende: Paulus geeft de leer weer van Jezus. Vandaar dat de Wet, die Jezus kwam vervullen en 'geen jota' van kon/wou wijzigen of afschaffen, in de brieven van Paulus handig wordt afgeschaft met zweverige termen. Welke Christene kan me de Goddelijke legitimiteit van die man bewijzen, zonder de Heilige geest erbij te betrekken?

Paulus heeft de wet niet afgeschaft, hij heeft zelfs Timotheüs nog besneden (Hand 16,3) omwille van de Joden. Ik denk dat jij niet beseft dat de wet onlosmakelijk met de Joden verbonden is (Rom 2,17) en Paulus was geen apostel van de Joden (2 Tim 2,11) maar van de heidenen. Het verschil tussen de Joden en de heidenen is dat laatstgenoemde niet onder de wet waren (1 Kor 9,21) en de Joden wel. En aangezien Paulus de Joodse discipel Timotheüs besneed, veranderde hij geen jota van de wet.

Quote:

Die Wet, die Paulus zelfs verbiedt voor niet-Joden! Maakt hij nu geen onderscheid tussen Joden (waarvan Jezus er een was) en de 'rest van de wereld'?

Ja, Paulus maakte onderscheid tussen Joden en Heidenen en dat deed Jezus ook.

'Maar Jezus zeide tot haar: Laat eerst de kinderen verzadigd worden; want het is niet betamelijk dat men het brood der kinderen neme, en den hondekens voor werpe.' (Mar 7,27)

'Maar Hij, antwoordende, zeide: Ik ben niet gezonden, dan tot de verloren schapen van het huis Israëls.' (Mar 15,24)

Quote:

Wat voor een God beschrijft hij daar eigenlijk? Een verdeelde God, een twijfelende God, een lakse God, alles behalve de Almachtige!

Paulus onderbouwt zowat elk woord wat hij schreef met de wet en de profeten, in de openingspost heb ik daar wat voorbeelden van genoemd geloof ik.

Quote:

... maar er was het bloed van Christus. Ik vergat het bijna.

Als je graag onder de wet wilt zijn is je goed recht, maar weet je wel wat de wet zegt?

Heb 9

19 Want als al de geboden, naar de wet van Mozes, tot al het volk uitgesproken waren, nam hij het bloed der kalveren en bokken, met water, en purperen wol, en hysop, besprengde beide het boek zelf, en al het volk,

20 Zeggende: Dit is het bloed des testaments, hetwelk God aan ulieden heeft geboden.

21 En hij besprengde desgelijks ook den tabernakel, en al de vaten van den dienst met het bloed.

22 En alle dingen worden bijna door bloed gereinigd naar de wet, en zonder bloedstorting geschiedt geen vergeving.

Ook in uw geloof is het bloed van schapen nodig en denkt u dat het bloed van een profeet minder is als dat van een schaap?

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:13:55 schreef Jb het volgende: Kijk, ik heb het reeds aangehaald, ik ga je de eerste woorden geven, want ik ga niet in het ijdele blijven noteren. "WAAROM DIE WET..." Dat is 1 hoofdstuk, ja, het héle hoofdstuk moet je lezen, over het nut van die Wet. Hij eindigt met de reden waarom: Heilige Geest, Christus; aangevuld met wat bedwelmende wierook valt ieder zweverig type voor die brief.

Nogmaals, daar staat niet dat de wet weggegooid kan worden.

Quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:21:29 schreef Jb het volgende: Toch vind de Christene steeds een manier...

Het is geen manier. Het is snappen wat God zegt. Jezus Christus weet ook wat God zegt en leeft daarnaar. Abraham, Izaäk, Jacob, David, Salomo enz. enz. weten ook wat God zegt en leven daarnaar.

Quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:21:29 schreef Jb het volgende: En Gods Wil. Wat is dat nu voor de ware Christene? Het O.T of het N.T; Beide, zeker?

Beide inderdaad.

[Jb 0]

Het bloed van Jezus staat los van onze zonden. Dat betekent voor mij niet meer dan het bloed van Elia of pakweg Noah.

Gods Wet in verschillende stromingen: voor de joden dit, voor de heidenen een losse variant en voor de moslims... een dwaalleer.

Goed hoor, het was me reeds duidelijk dat de God in de Bijbel niet altijd Allah is uit de Koran. Allah is een stuk consequenter en Hij is er ook voor de Wereld en alle Werelden daarbuiten.

Ik zou hier graag met verzen gooien, in het Nederlands is daar niets mis mee, maar dat zal niet geapprecieerd worden.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:21:29 schreef Jb het volgende: Aha, Jezus heeft het rein gemaakt. Waar staat dat, dat Jezus dat zegt en/of verklaart? Dus toch een 'jota vervangen', toch een profeet (Mozes) terugfluiten. Matteüs moet zich dus vergist hebben, toen hij schreef dat Jezus de Wet kwam vervullen en niet wijzigen. De betreffende verzen staan hier ergens. Dus aub, kom niet weer af met: 'waar staat dat?'

Nee, ik weet wel waar dat staat. Doe eens niet zo vooringenomen. Er is geen enkele jota vervangen en Mozes is niet teruggefloten. Mattheüs heeft zich niet vergist en Jezus heeft de wet niet gewijzigd, maar vervuld. Jij wilt niet dat anderen je uitlachen in dit topic, maar schrijf zelf dan ook eens respectvol.

Niet wat de mond ingaat verontreinigt de mens maar wat hij spreekt kan de mens verontreinigen.

Quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:27:58 schreef Jb het volgende: Goed hoor, het was me reeds duidelijk dat de God in de Bijbel niet altijd Allah is uit de Koran. Allah is een stuk consequenter en Hij is er ook voor de Wereld en alle Werelden daarbuiten.

Gelukkig is Jahweh inderdaad niet Allah.

[Jb 0]

Heeft er niets mee te maken, ik heb je al gezegd dat Paulus in Korinthiërs letterlijk spreekt over vleeshallen waar we mogen kopen wat we wensen, zonder te toetsen aan het geweten. Is dat wat in Leviticus staat?! Jij zal zeker bewijzen van wel!

Maar er is geen létter gewijzigd, hoor, geen jota! Dat heb je nu al 8 keer gezegd.

Allah, waar ben ik mee bezig! Zij willen idd niet horen en zien... Ook hebben Uw dienaren gelijk gehad toen ze me dit voorspelden: zo zouden zij idd reageren! Allhamdulillah!

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:27:58 schreef Jb het volgende: Goed hoor, het was me reeds duidelijk dat de God in de Bijbel niet altijd Allah is uit de Koran. Allah is een stuk consequenter en Hij is er ook voor de Wereld en alle Werelden daarbuiten.

God heeft juist voor eenheid gezorgd. Joden, heidenen, moslims, christenen, hindoes, boeddhisten enz. enz., iedereen kan onder hetzelfde Nieuwe Verbond komen door Jezus Christus als Redder aan te nemen.