Goud een veilige toevlucht ?

[Dannyr 13]

Zilver wordt gebruikt als geleider, het wordt in veel electronische toepassingen gebruikt en verbruikt. In de toekomst zal men steeds meer gaan investeren in zonnen energie, en raad eens waar ze zonnepanelen van maken?...juist ja zilver.

Zilver is dus een erg belangrijke grondstof, en de voorraad zilver slinkt iedere dag, en het delven van zilver wordt steeds lastiger en duurder omdat men steeds dieper moet, graven omdat de makkelijkst gelegen voorraden zilver al boven de grond zijn.

Het is al een hele tijd zo dat de vraag van zilver hoger is dan het aanbod. Gezien de vele toepassingen van zilver in de industrie en het feit dat zilver verbruikt wordt en de voorraad zilver dus langzaam afneemt zal onherroepelijk leiden tot een forse stijging van de zilverprijs.

Het klinkt nu misschien onwerkelijk, maar ik denk echt dat over 10 of 20 jaar de zilverprijs niet ver van de goudprijs zal komen te liggen. Dat lijkt me namelijk heel goed mogelijk gezien de toenemende vraag en het dalende aanbod van zilver. Wie is het met mijn prognose eens? Ik zie vele tekenen die in de richting wijzen van een sterk stijgende zilverprijs. Over 10 jaar denk ik dat als je bijvoorbeeld een zilveren rijksdaalder hebt je daar weleens 100 euro voor zou moeten gaan neerleggen, dat is iets waar ik reeel rekening mee hou.

[Dagmar 0]

Ik denk dat als de zilverprijs in de richting van de goudprijs gaat men weer meer goud gaat gebruiken voor de elektronische toepassingen, aangezien het een betere geleider is dan zilver en ook niet oxideert of met andere stoffen reageert.

[Dannyr 13]

Quote:

Op maandag 11 januari 2010 22:53:16 schreef Dagmar het volgende: Ik denk dat als de zilverprijs in de richting van de goudprijs gaat men weer meer goud gaat gebruiken voor de elektronische toepassingen, aangezien het een betere geleider is dan zilver en ook niet oxideert of met andere stoffen reageert.

Zou kunnen.

Er is wel berekend dat bij het huidige gebruik en verbruik van zilver in de industrie, de zilvervoorraad in 2034 is uitgeput. In die aanlooptijd zul je merken dat de zilverprijs(althans ik verwacht dat) zeer hard zal stijgen.

Van goud verwachtten ze dat de voorraad pas in 2060 is uitgeput, dus veel later.

Daarbij wordt goud voor het overgrote deel weer gerecycled, terwijl bij zilver een heel groot deel ook verbruikt wordt.

Dus zilver lijkt me op dit moment een goede belegging, daar het nu nog erg goedkoop is, maar er zijn bepaalde dingen in gang gezet die de prijs van zilver weleens flink kunnen opdrijven. Wie weet als ik bij leven en welzijn hier over 10 jaar een nieuw topic over heb geopend is mijn prognose al realiteit.

[Klaviaar 0]

De voorraad van goud hoeft helemaal niet uit te putten, want goud wordt amper verbruikt. Juwelen zijn altijd om te smelten en dat zal ook gebeuren bij hoge goudkoersen. Net als zilver in 1985, toen werden ook de mooiste verzamelsets, sieraden en bestek omgesmolten omdat de koers zo hoog stond.

Ik denk dat zilver dus veel interessanter is. Vooral omdat het meer gebruikt gaat worden in de toekomst dan voorheen, omdat er steeds meer nieuwe toepassingen voor uitgevonden worden. Totdat ze misschien ergens een enorme nieuwe hoeveelheid zilver in de grond vinden?

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 22:32:18 schreef Klaviaar het volgende: De voorraad van goud hoeft helemaal niet uit te putten, want goud wordt amper verbruikt. Juwelen zijn altijd om te smelten en dat zal ook gebeuren bij hoge goudkoersen. Net als zilver in 1985, toen werden ook de mooiste verzamelsets, sieraden en bestek omgesmolten omdat de koers zo hoog stond. Ik denk dat zilver dus veel interessanter is. Vooral omdat het meer gebruikt gaat worden in de toekomst dan voorheen, omdat er steeds meer nieuwe toepassingen voor uitgevonden worden. Totdat ze misschien ergens een enorme nieuwe hoeveelheid zilver in de grond vinden?

Zelf denk ik ook dat zilver nog een hoop goed te maken heeft ten opzichte van goud. Het is eigenlijk opmerkelijk dat zilver momenteel nog erg goedkoop is, gezien het aanbod al jaren lager is dan de vraag naar zilver.

Ik denk dus dat het bijna onherroepelijk gaat gebeuren dat de zilverprijs echt fors gaat stijgen, tussen nu en 10 jaar verwacht ik ook een zeer forse prijsstijging van het zilver.

Ik zag gisteren tijdens het journaal ook dat ze in het midden-oosten bezig zijn met het ontwikkelen van grote zonnepanelen om in de toekomst energie te kunnen leveren. Uiteraard hebben ze in het middenoosten altijd zon(behalve s'nachts dan) en hier in Nederland hebben we maar beperkte delen van het jaar dat de zon echt goed schijnt.

Uiteraard is zonne-energie de toekomst. Ook dit soort technische ontwikkelingen zal de zilverprijs een flinke boost geven, daar zonnepanelen oa ook zilver bevatten.

Ik zie het dus ook rooskleurig in. Ik ben wel selectief in wat ik aan zilver koop baren vind ik te duur vanwege de btw(wordt als bedrijfsgoed gezien) Dus ik koop meestal beleggingsmunten(maple leafes) die 31,1 gram puur zilver bevatten.

Ook koop ik wel numismatische munten maar nooit meer dan ongeveer de prijs van het zilver die het bevat, want de ingepompte lucht van de verzamelwaarde die wil ik als belegger in zilver weer niet betalen.

Ik koop vooral zilveren tientjes uit 1970 en 1973 want die bevatten van alle nederlandse munten die geslagen zijn het grootste gehalte aan zilver(18 gram)

Zo beleg ik in zilver.

Sommige mensen gebruiken trouwens zilver als medicinaal middel tegen ziekten, ze lossen het op in water, maar dat is ook niet zonder gevaren, je schijnt het gevaar te lopen dat als je dat regelmatig doet, je eruit komt te zien als een smurf(echt geen geintje). Ik zag op internet verschillende foto's van mensen die blauw uitsloegen na hun overmatige gebruik van hun "heilzame zilverdrankje"

Deze man leek nog het meeste op een smurf:

link

Als je op internet speurt zie je dat er nog meer mensen zijn die na het drinken van colloidal zilver blauw begonnen uit te slaan. Het is dus echt geen grap!

[Dannyr 13]

Omdat het een christelijk topic is heb ik wel een leuke zienswijze op goud en zilver.

Heden ten dage hebben we gedrukte biljetten en dat noemen we geld, het geld is door mensen gemaakt en gedrukt.

Maar lange tijd werd goud en zilver als geld gebruikt, en daar ik geloof dat God de wereld schiep bezie ik goud en zilver als geld wat door God is gemaakt

We hebben Gods geld(zilver en goud) in de loop der tijden vervangen voor geld gemaakt door mensen(bankbiljetten/giraal geld ed.) Ten tijde van hyperinflatie zul je zien dat het geld gemaakt door mensen geen fluit meer waard is, met een biljet van 20 euro kan je dan net 5 seconden je huis verwarmen, dit terwijl Gods geld (goud en zilver) wel waarde zal blijven hebben. Zo zie je dat hetgeen de mens maakt altijd inferieur is aan wat God maakt .

Een bankbiljet is dan toch maar surrogaatgeld in vergelijking met zilver en goud want die 2 edelmetalen zijn geld!

Goud en zilver zijn dan ook de grootste vijanden van de bank, want banken willen liever dat je hun geld bezit en geen goud en zilver(echt geld!) Vandaar dat de prijs van zilver die je vandaag ziet helemaal niet de reeële prijs van zilver is, maar slechts een gemanipuleerde prijs, zeker als je weet dat er meer 'papieren' zilver(en goud) wordt uitgegeven dan er werkelijk fysiek aanwezig is, dus je kan het beter fysiek in handen hebben.

[Klaviaar 0]

Dat goud en zilver de grootste vijanden van de bank zijn blijkt maar weer...:

Grootste bullion bank Canada blijkt amper fysiek goud te hebben.

ScotiaMocatta, de grootste bank in Canada die fysiek goud voor klanten aanhoudt en opslaat, blijkt amper goud in haar kluizen te hebben liggen.

Lees hier verder:

link

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 25 december 2009 22:46:45 schreef DetectedDestiny het volgende: Als je bang bent voor geldontwaarding, waarom koop je dan niet een huis ipv van goud of zilver?

Is een tijd geleden dat ik hier was en zag deze oude draad van mezelf. Ik reageer dus nog even op een hele oude bijdrage

Ligt eraan of je je huis ziet als een activa. Een huis daar betaal je ook als je je hypotheek hebt afgelost nog onroerendezaak belasting over, en als je die een tijd niet betaald dan moet je eens kijken wiens bezit je huis dan echt is.

Maar al met al geef ik toe dat je over het algemeen beter een langere tijd een huis kan bezitten dan geld wat elk jaar gemiddeld 2% ontwaard.

Quote:

Aan een huis heb je zelf ook nog wat, goud of zilver ligt maar daar (of je moet een partner hebben die het om kan hangen ).

Jij als particulier kan goud en zilver uiteraard alleen als juweel of beleggingsinstrument gebruiken, een huis heb je qua gebruik misschien meer aan. Zilver is echter voor de electronica industrie van groot belang. Het is een grondstof net als olie, en zilver heeft dus met name een waarde als grondstof. Zilver zorgt dat je tv, computer,mobiel etc. functioneert, en olie dat je auto kan rijden of plastic kan maken. Dus voor de industrie is zilver belangrijk, goud inderdaad wat minder.

Quote:

Overigens denk ik zelf dat het voor de komende 10 jaar het beste is om in energie-gerelateerde zaken te investeren. Denk bijvoorbeeld aan olie, zonnepanelen(producenten), bouwers van nucleaire centrales, Li-ion accu's, elektrische auto's, etc.

Zonnepanelen of in het zilver waarvan deze zonnepanelen gemaakt zijn. Juist omdat men meer duurzame energie wil in de toekomst zie ik veel potentie in zilver. Niet iedereen weet namelijk dat zilver in dergelijke toepassingen zit verwerkt en dat veel toepassingen zonder zilver niet zouden functioneren. Bepaalde sportkleding daar zit ook zilver in verwerkt tegen transpiratieluchtjes(zilver dood namelijk heel veel bacterieën, 800 soorten)

Quote:

Als je toch per se een metaal wilt kopen dan is Lithium denk ik geen gek idee.

Zeker geen gek idee, heb ik uberhaubt bij veel grondstoffen. Je kan inderdaad beter grondstoffen bezitten dan euro's, valuta is namelijk alleen nuttig als ruilmiddel, ook euro's kun je niet eten etc.. Grondstoffen zoals goud, zilver, olie, katoen enz hebben wel echte waarde omdat je er iets van kunt maken.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 13 april 2010 00:03:17 schreef Klaviaar het volgende: Dat goud en zilver de grootste vijanden van de bank zijn blijkt maar weer...: Grootste bullion bank Canada blijkt amper fysiek goud te hebben. ScotiaMocatta, de grootste bank in Canada die fysiek goud voor klanten aanhoudt en opslaat, blijkt amper goud in haar kluizen te hebben liggen. Lees hier verder: link

Er blijkt ook erg te worden gerommeld met zilvercontracten en ETF's . Men koopt een papieren belofte waarbij men zegt dat je zoveel zilver op papier bezit.

Maar er zijn beleggers die vraagtekens zetten of de voorraad zilver waarvan de aanbieders van ETF's beweren dat men die fysiek in voorraad heeft er ook daadwerkelijk is.

Dus misschien is fysiek zilver aankopen zekerder omdat je weet dat je het zilver ook echt hebt.

Dus het is een beetje dubieuze belegging als je in ETF's belegd.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 05 januari 2010 11:42:51 schreef Dannyr het volgende: aan de hand van deze site heb ik de prijs van de zilveren tientjes berekend: link Een zilveren tientje uit 1970 daarvan bereken ik volgens deze site als volgt de inkoopprijs: 12,21 euro(dagkoers per oz) x 50,9% = 6,21 euro. (Dit krijg ik ervoor bij de metaalhandel.) Dus het zilveren tientje levert zelfs iets meer op.

Ik lees dit nu pas, maar die site waar je naar verwijst is niet een groothandel. De man erachter is een (aandelen)handelaar die alleen opkoopt en niet verkoopt.

[Michiel 14]

En daarnaast de helft van de waarde in ounces krijgen is geen leuke deal. Waarom maar de helft als het dus blijkbaar 2x zoveel waard is + het verkopen van zilver levert euro's op en die wil je nu juist niet. Dus je rekent je rijk met getallen, waar je dan niets aan hebt, omdat je fysiek zilver wil hebben en geen (harde) euro's.

[Dannyr 13]

Quote:

Op donderdag 02 september 2010 15:24:11 schreef Michiel het volgende: En daarnaast de helft van de waarde in ounces krijgen is geen leuke deal. Waarom maar de helft als het dus blijkbaar 2x zoveel waard is + het verkopen van zilver levert euro's op en die wil je nu juist niet. Dus je rekent je rijk met getallen, waar je dan niets aan hebt, omdat je fysiek zilver wil hebben en geen (harde) euro's.

Zilver is ook een belegging op de lange termijn. Zelf denk ik aan een periode van 5 a 10 jaar.

Ik speculeer met name op het feit dat de jarenlange situatie van een hoge vraag van zilver vannuit de industrie en het lage aanbod van zilver een keer moet gaan knellen. Zilver voor 100 dollar per ounce zie ik dan weldegelijk gebeuren.

Zilver is gezien de vele toepassingen die het kent nog steeds een rotkoopje onder de edelmetalen. Op de korte termijn lijd je inderdaad verlies als je zilver inkoopt en verkoopt alleen al vanwege de btw die je over zilver betaald. Mensen die beleggen in zilver moeten dat dan ook doen voor een termijn van 5 a tien jaar dan zal het zeker zijn vruchten afwerpen,en heb je de kosten er waarschijnlijk al ruimschoots uit.

De industrie zal ook voor 100 dollar per ounce zilver blijven kopen, daar men per produkt maar een klein beetje zilver gebruikt. Dus ook daar maak ik me weinig zorgen over. Ik vind zilver nog steeds geweldig als belegging. Ben je een korte termijn belegger dan afblijven, dan heeft het geen zin om in zilver te gaan beleggen, althans niet in fysiek zilver, want dan gaan jouw argumenten zeker opspelen Michiel!

[Gast Anon_phpbb]

je vraagt je soms af waarom het geven van beleggingsadvies niet aan regels is gebonden.

[Dannyr 13]

Beleggen is sowieso risicovol. Je krijgt immers betaald voor dat risico. Zet je het op een spaarrekening dan neem je weinig risico. Je krijgt dan wat rente(lees inflatievergoeding!) op je spaargeld.

Als je spaart bouw je dus bijna geen vermogen op. Waarin je belegt is iets wat je zelf moet overwegen. Als tip zou ik altijd zeggen beleg een deel van je vermogen in edelmetaal om veiligheid in te bouwen. Zilver en goud fluctueren wel op korte termijn, maar in tegenstelling tot aandelen worden zilver en goud nooit waardeloos, iets wat je met papieren aandelen en obligaties wel hebt.

Wil je wat meer dan de rente op een spaarrekening maar je hebt geen verstand van beleggen, dan kan je altijd nog deelnemen aan 1 van de beleggingsfondsen bij diverse banken dan wordt het fonds voor je beheert en hoef je zelf weinig te doen. Erg handig als je er niet veel tijd voor hebt of te weinig kunde

Uiteraard zijn er in het recente verleden beleggingsprodukten geweest die het daglicht niet konden verdragen, het is goed als men dan strenge regels hanteert.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 03 september 2010 11:28:52 schreef Dannyr het volgende: Beleggen is sowieso risicovol. Je krijgt immers betaald voor dat risico.

Je vraagt je echt af waarom er geen regels zijn, bijvoorbeeld dat mensen die beleggingsadvies geven enige basiskennis moeten hebben.

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 03 september 2010 20:32:11 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Je vraagt je echt af waarom er geen regels zijn, bijvoorbeeld dat mensen die beleggingsadvies geven enige basiskennis moeten hebben.

Enige basiskennis is inderdaad wel een vereiste zeker voor iemand die advies geeft over jouw zuurverdiende centjes.

[Gast Anon_phpbb]

precies. Zodra mensen gaan beweren dat je bij beleggingen een vergoeding krijgt voor gelopen risico, weet je dat je een andere adviseur moet hebben.

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 03 september 2010 23:52:12 schreef Cornelius van Wijck het volgende: precies. Zodra mensen gaan beweren dat je bij beleggingen een vergoeding krijgt voor gelopen risico, weet je dat je een andere adviseur moet hebben.

Anderzijds is het ook zo dat als mensen beweren dat je absoluut geen riscico loopt bij het beleggen je ook vrij sceptisch mag zijn. Beleggen is per defenitie risicovol.

Als iemand helemaal geen risico wil lopen dan kan je beter gaan sparen denk ik. Uiteraard moet je je beleggingen spreiden, maar risico's 100% uitsluiten kan niet bij beleggen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 00:11:58 schreef Dannyr het volgende: [...] Anderzijds is het ook zo dat als mensen beweren dat je absoluut geen riscico loopt bij het beleggen je ook vrij sceptisch mag zijn. Beleggen is per defenitie risicovol.

Natuurlijk. Maar je krijgt simpelweg geen vergoeding voor dat risico. Maar als beleggingsadviseur weet je dat, neem ik aan.

Hoewel, toen ik nog toezichthouder effectenverkeer was kwam ik erg veel mensen tegen die vooral goed de indruk wisten te wekken dat ze het allemaal wel wisten. Vertel eens Dannyr, hoe goed weet jij waarover je praat?

[Dannyr 13]

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 00:52:57 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Natuurlijk. Maar je krijgt simpelweg geen vergoeding voor dat risico. Maar als beleggingsadviseur weet je dat, neem ik aan.

Geen vergoeding, maar een hoger rendement in de vorm van dividend. Hoger dan een spaarrekening. Uiteraard neem je dan altijd wel iets meer risico. Lijkt me vrij logisch ook, anders zou iedereen toch gaan beleggen ipv geld op een veilige spaarrekening te zetten indien beleggen 100% risicoloos was?

Quote:

Hoewel, toen ik nog toezichthouder effectenverkeer was kwam ik erg veel mensen tegen die vooral goed de indruk wisten te wekken dat ze het allemaal wel wisten.

Jij bent toezichthouder effectenverkeer geweest? Nou leg dan aan deze boekhouder uit hoe je risicoloos kan beleggen? Uiteraard dmv spreiding in je beleggingsportefeuille dmv een mix aandelen/obligaties en ik blijf het zeggen neem ook edelmetalen op in je portefeuille omdat edelmetalen nooit hun waarde verliezen, goud en zilver of andere edelmetalen zullen nooit verder zakken in prijs dan de produktiekosten van deze edelmetalen. Waardeloos zullen ze niet worden.

Lijkt mij een prima advies. Uiteraard heb je op korte termijn fluctuaties in prijs, maar je ziet op lange termijn een trend naar boven, en edelmetalen blijven waardevast.

Quote:

Vertel eens Dannyr, hoe goed weet jij waarover je praat?

Ben geen toezichthouder effectenverkeer, maar een simpele boekhouder. Maar volgens mij bestaat er niet zoiets als risicoloos beleggen, je kan slechts het risico beperken door spreiding aan te brengen, of door simpelweg niet te gaan beleggen, maar te gaan sparen.

[Dannyr 13]

link

En jawel zoals verwacht kwam vandaag het langverwachte bericht dat de FED weer eens de geldpersen aanzet en 600 miljard dollar in de Amerikaanse economie gaat pompen.

Het gevaar van inflatie zal de komende tijd weer op de loer gaan liggen, en zelfs hyperinflatie acht ik mogelijk. Het domweg geld bijdrukken kan fatale gevolgen hebben op de lange termijn. Als al dat geld op het verkeerde moment in het systeem komt kan dat zeer schadelijke gevolgen hebben voor de waarde van dit overschot aan geld. Ook de euro zou weleens onder druk kunnen komen te staan. Als de waarde van de dollar zakt en de euro wordt hierdoor duurder dan worden onze exportprodukten ook duurder en dat geeft schade aan onze exporthandel. Dit gaat ons straks ook allemaal aan in Europa waaronder ook Nederland. Ik hou me hart vast.

Ik verwacht door dit signaal een stijging van de goud en zilverprijs omdat beleggers bang zullen worden voor hyperinflatie, het is zo ontzettend veel geld wat er nu in het amerikaanse geldsysteem gepompt gaat worden, dat ik denk dat men de steeds meer waardeloos wordende dollars gaat omzetten in dingen van echte waarde zoals edelmetalen als goud. Klapt het systeem dan kan je dat goud weer omzetten in andere valuta dan de inmiddels waardeloze dollar en kun je uiteindelijk nog steeds een brood kopen. Bewaar je die dollars dan loop je een groot risico dat ze op den duur minder waard zijn of zelfs waardeloos. Als ik nu een Amerikaan was dan had ik een groot deel van mijn spaargeld in goud omgezet als beveiliging en verzekering van mijn vermogen. Dit is geen goed signaal van de FED. Bij mij zouden de alarmbellen nu gaan rinkelen

Het is weer ouderwets alle shit vooruit schuiven wat Ben Bernanke doet en zeer onverantwoordelijk. Hij denkt het allemaal wel onder controle te hebben, maar ik verwacht grote problemen door deze manier van doen.

link

[Michiel 14]

Vergeet niet, het is pas "geld" op het moment dat banken het uitlenen. Het is de opmaat voor een nieuwe zeepbel, geheel in traditie van de FED die de ene bel dempt met de andere.

[Dannyr 13]

Quote:

Op donderdag 04 november 2010 11:44:42 schreef Michiel het volgende: Vergeet niet, het is pas "geld" op het moment dat banken het uitlenen. Het is de opmaat voor een nieuwe zeepbel, geheel in traditie van de FED die de ene bel dempt met de andere.

Op de lange termijn zal dat geld op een gegeven moment stap voor stap in het systeem terrecht komen, en dan verwacht ik op de lange termijn inflatie, als op gegeven moment al dat geld in het systeem gedruppeld is. Zelfs de kans op hyperinflatie in Amerika acht ik reeël.

Helaas is Amerika vooral een importland, ze consumeren vooral. Ze kopen spullen uit andere landen, maar produceren zelf weinig in vergelijking met wat ze importeren. Ze zijn vooral goed in het drukken van groene papiertjes om deze produkten te betalen.

Dus ook voor de exportlanden zal dit gevolgen hebben. Als al dat geld wat straks klaarligt geleidelijk in het systeem terrecht komt verwacht ik eerder een groot probleem ipv een oplossing(iets wat Ben Bernanke denkt!).

Persoonlijk zou ik als ik een Amerikaan was nu een groot deel van mijn geld omzetten in edelmetalen of andere zaken van waarde, en slechts een klein deel in dollars aanhouden om de huur en eten enz.. te betalen. Mocht het systeem klappen door deze geldinjectie dan kan je je edelmetalen gemakkkelijk weer omzetten in een valuta die wel iets stabieler zijn zoals de euro.

Ik voorzie op de lange termijn hele grote problemen met de dollar. Dit zijn signalen die niet goed zijn. 600 miljard groene papiertjes extra .... hoe kan dat ooit nog koopkracht behouden??, wie wil ze op een gegeven moment nog hebben?? Wat dat betreft heeft oa Willem Middelkoop wel gelijk als hij zegt waarom goud en zilver de beste functie als betaalmiddel hadden/hebben...because they cant print gold!! Dat is zo waar als een huis als je ziet wat de FED even bijdrukt aan papiergeld.

Er is een grafiek(zal ik even naar zoeken voor de geintresseerden...maar dan niet schrikken!!) waarin in feite dit proces al aardig wordt weergegeven sinds de loskoppeling van de goudstandaard zie je dat de geldexpansie explosief is toegenomen en zie je dat de geldcreatie zoals we nu zien eindeloos naar boven piekt aan het eind van de grafiek naar het oneindige. De geldexpansie is heden ten dage gewoon grenzeloos toegenomen, er is gewoon geen grens meer wat geldcreatie betreft, dat zie je nu ook in de praktijk en in het nieuws van vandaag weer terug.

Het is waar dat dit geld pas in het systeem komt als het uitgeleend wordt, maar hebben we uiteindelijk niet een kredietcrisis gehad omdat dergelijke leningen juist helemaal niet meer terugbetaald konden worden? Het geld gedekt door schuld systeem kraakte toen ook al aan alle kanten!

[Dubito 0]

Het nadeel van goud is dat het geen rendement oplevert.

De prijs van goud is gebaseerd op de vraag. Vraag ontstaat door

A) industrie (relatief kleine factor)

consument (vooral in India, de rest van de wereld valt daarbij in het niet) (flinke factor)

C) emotie (angst dat andere bezittingen hun waarde verliezen) (grootste factor)

De hoge prijs nu is voornamelijk gebaseerd op C. en een beetje op A en B (door de groei van de wereld bevolking)

Maar tien kilo goud blijft tien kilo goud, je krijgt er geen rendement mee, zoals je wel krijgt bij sparen en en investeren in productiemiddelen. Ook kun je het niet eten.

Als je bang bent dat het geld systeem instort kun je daarom beter grond en huizen kopen dan goud.

Als je het toch in de metalen wilt zoeken adviseer ik andere metalen, namelijk die waar de vraag (prijs) wél grotendeels op industriële behoefte is gebaseerd en niet op emotie. die metalen zijn de afgelopen jaren nog veel sterker in prijs gestegen dan goud en ik zie geen aanwijzingen dat de prijs weer gaat zakken.

[Dannyr 13]

Quote:

Op donderdag 04 november 2010 12:32:40 schreef Dubito het volgende: Het nadeel van goud is dat het geen rendement oplevert. De prijs van goud is gebaseerd op de vraag. Vraag ontstaat door A) industrie (relatief kleine factor) consument (vooral in India, de rest van de wereld valt daarbij in het niet) (flinke factor) C) emotie (angst dat andere bezittingen hun waarde verliezen) (grootste factor) De hoge prijs nu is voornamelijk gebaseerd op C. en een beetje op A en B (door de groei van de wereld bevolking) Maar tien kilo goud blijft tien kilo goud, je krijgt er geen rendement mee, zoals je wel krijgt bij sparen en en investeren in productiemiddelen. Ook kun je het niet eten.

Goud levert inderdaad geen rente op, niettemin zie je de goudprijs afgelopen 10 jaar een trent naar boven maken. Dus je moet het vooral hebben van een stijging van de goudprijs. En op lange termijn zie je een lijn naar boven.

Uiteraard op korte termijn moet je niet meteen al denken dat je rijk wordt, maar over een iets langere periode 5 a 10 jaar voorzie ik een trent naar boven.

En spaarrente is ook niet zo heel veel als je kijkt naar de jaarlijkse inflatie van soms 2 % . Een gemiddelde spaarrekening levert vaak al niet meer op dan 2% aan rente, dus je schiet er weinig mee op. Je kan de spaarrente dus zien als een soort inflatievergoeding, meer niet.

Quote:

Als je bang bent dat het geld systeem instort kun je daarom beter grond en huizen kopen dan goud. Als je het toch in de metalen wilt zoeken adviseer ik andere metalen, namelijk die waar de vraag (prijs) wél grotendeels op industriële behoefte is gebaseerd en niet op emotie. die metalen zijn de afgelopen jaren nog veel sterker in prijs gestegen dan goud en ik zie geen aanwijzingen dat de prijs weer gaat zakken.

Zelf geloof ik dat goud altijd zijn waarde behoud, omdat het al een paar 1000 jaar de tijd heeft gehad om dat te bewijzen, papiergeld bestaat veel korter dan goud en moet zich in feite nog bewijzen, kijk eens naar Zimbabwe en Argentinie en Duitsland in de jaren 30!! Dat geeft al een beetje de zwakte aan van dit papieren geldsysteem. En dat binnen een eeuw!! Terwijl goud al duizenden jaren dat soort problemen niet heeft gekend. Dus ik heb niet de illusie dat dit bij de euro niet kan gebeuren, in principe kunnen dergelijk taferelen bij ieder papieren geldstelsel zich voordoen. De geschiedenis bewijst dat.

Als je dan de geschiedenis van het goudgeld en het papiergeld naast elkaar legt dan heeft het goud- en ook het zilvergeld de meest gunstige kaarten wat dat betreft, ook als je beseft hoe lang beide systemen hebben bestaan en het papieren systeem wat relatief kort bestaat in vergelijking met het goud en zilversysteem wat veel langer heeft bestaan veel meer problemen heeft gekend. En van de geschiedenis moet je leren denk ik dan.

Ik denk dat vooral grote mannen van centrale banken en de FED heel weinig hebben geleerd van de geschiedenis. Ben Bernanke in ieder geval niet met zijn 600 miljard aan nieuw geld wat hij wil creeëren. Als je dit zou vergelijken met een medisch onderzoek naar de werking van een medicijn zou men het medicijn wat de minste complicaties veroorzaakt verkiezen boven een medicijn waar bepaalde risico's aan vast zitten en waarvan men binnen een korte tijd meerdere complicaties heeft geconstanteert.

In ons huidige geldsysteem heeft men precies het omgekeerde gedaan en heeft men gekozen voor het middel wat binnen een korte tijd de meeste complicaties heeft laten zien (namelijk het papieren geldsysteem!)

Wel heb je gelijk dat goud als industrieel goed, en dus als grondstof amper waarde heeft. Het is heden ten dage alleen een middel om je vermogen in veilig te stellen. Wat dat betreft raad ik mensen ook wel aan om te denken aan zilver als belegging, daar zilver ontzettend veel industrieele toepassingen heeft en de prijs waarschijnlijk alleen maar zal stijgen omdat de vraag al jarenlang hoger is dan het aanbod. 100 euro per ounce zilver(acht ik zeer zeker reeël!) is op korte termijn haalbaarder dan de gedachte dat goud van 1000 euro per ounce naar 2000 stijgt dat ben ik met je eens.

En uiteindelijk kan je een bankbiljet ook niet eten natuurlijk Het gaat er meer om wat het meest stabiele ruilmiddel is. En Goud is door de eeuwenheen een stabieler ruilmiddel gebleken dan papiergeld.

---

Samengevoegd:

Mike Maloney leert bankiers oa de gevaren van hun systeem van fractioneel bankieren.

Btw dit vonden ze niet leuk want dit is iets waar ze mensen liever niet attent op maken.

Helaas voor hen was Mike Maloney ook op de conferentie van bankiers aanwezig Of ze het op prijs stelden weet ik niet hihi.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 04 november 2010 12:47:18 schreef Dannyr het volgende: Mike Maloney leert bankiers oa de gevaren van hun systeem van fractioneel bankieren. Btw dit vonden ze niet leuk want dit is iets waar ze mensen liever niet attent op maken. Helaas voor hen was Mike Maloney ook op de conferentie van bankiers aanwezig Of ze het op prijs stelden weet ik niet hihi.

Voor iemand die wil waarschuwen tegen hyperinflatie en het bestaansrecht van geld, wel opvallend dat zijn site en informatie 30 dollar per maand kost.