Goud een veilige toevlucht ?

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 05 november 2010 08:34:12 schreef Michiel het volgende: [...]Voor iemand die wil waarschuwen tegen hyperinflatie en het bestaansrecht van geld, wel opvallend dat zijn site en informatie 30 dollar per maand kost.

Nou op zich is het niet raar als iemand voor zijn werk en onderzoek, en het onderhouden van zijn site geld nodig heeft.

Je ziet bij sommige advocatenkantoren dat je soms abonnementen kan afsluiten om bepaalde adviezen te kunnen inwinnen.

En ook zijn er wel veel meer mensen die weleens simenars geven zoals Mike Maloney en daar ook geld voor vragen

Zou hij alles voor niks moeten doen? Belastingenadviezen zijn soms ook niet altijd gratis, het is immers een dienst die men verleend. Dienstverlening en adviezen kosten ook geld tegenwoordig.

Er zijn overigens zat sites en filmpjes op internet waar je gratis informatie vandaan kan halen over dit onderwerp.

Ik vind het zelf niet vreemd dat Mike maloney geld vraagt voor zijn adviezen, zoals ik dat ook niet raar vind als ik moet betalen voor belastingadviezen bij een administratiekantoor.

Het gaat mij ook meer om de kern van het verhaal, en dat verhaal deugd. De geschiedenis leert ons een hoop over hoe onze huidige geldsystemen zullen eindigen. De gulden bestaat ook al niet meer daar is de euro voor in de plaats gekomen. Eigenlijk nog een vrij recent voorbeeld!

Dus papierengeldsystemen hebben inderdaad niet zo'n lang bestaansrecht. De gulden misschien wat langer, maar dat is omdat in de beginperiode men nog een gouden en zilveren standaard had tot plus minus 1968. En geld gedekt door edelmetaal houd het langer vol dan een geldstelstel wat door niks anders is gedekt dan door schuld.

Ik zie nog een keer gebeuren dat goud en zilver weer als betaalmiddel gebruikt gaan worden, misschien naast een papieren systeem, omdat te weinig goud en zilver is om al het papiergeld te dekken(zou wel kunnen maar dan zou goud onbetaalbaar worden!).

Maar in welke constructie dan ook zie ik nog een keer gebeuren dat goud en zilver weer een rol gaan spelen in het monetaire systeem. In Amerika kan je bijvoorbeeld je schulden gewoon afbetalen met goud en zilver en wordt het wat dat betreft als geld gezien. In Europa zie je dat sommige handelaren van jachten en dure auto's ook goud als betaalmiddel accepteren van hun rijke klanten. Als je een dure porsche koopt kan je gewoon wat blokken goud neerleggen en een auto uitkiezen. In supermarkten en kleine winkels ed. zal dat weer niet gaan. Ik zag een keer een programma op tv waarin men dat probeerde bij een restaurant, ze vroegen toen of ze in goud konden afrekenen, helaas ging dat niet. Maar bij een autohandelaar was dat wel mogelijk, en dat had ik niet verwacht!

Ondanks de loskoppeling met de goud standaard speelt goud volgens mij nog wel op een bepaalde manier een rol in ons geldstelsel van vandaag.

Zonder goud zou het volgens mij heel lastig zijn om een bepaalde waarde te kunnen bepalen voor een valuta. Je kan de waarde van o.a. de euro en dollar bepalen door het te vergelijken met de waarde van goud of zilver. Zonder goud of zilver lijkt het me vrij lastig om dit vast te stellen omdat je de waarde van papiergeld nergens mee kan vergelijken. Je moet een tegenwaarde hebben en omdat goud en zilver wereldwijd dezelfde handelsprijs heeft per gram of kilogram is goud nog steeds een ideale graadmeter voor het bepalen van de waarde van geld!

Uiteraard is papiergeld niet meer gedekt door goud maar goud is wel de graadmeter voor het papiergeld. Als goud stijgt en de dollar zakt is daar iets uit af te leiden. Zou men geen goud(of zilver) als graadmeter hebben dan lijkt het me veel lastiger om uberhaubt een bepaalde waarde voor fiatvaluta vast te stellen. Dus op die manier spelen edelmetalen nog steeds een rol in ons financiele systeem ondanks de loskoppeling van ons financieele systeem met de goud standaard.

Mensen die dus beweren dat goud helemaal geen rol meer speelt in onze huidige financiele systeem hebben dus niet helemaal gelijk. Geld wordt inderdaad niet meer gedekt door goud, maar goud is weldegelijk nog steeds een graadmeter voor de waarde van welke valuta dan ook.

[Michiel 14]

Hoeveel goud heb je nu al in huis Danny? Of wil je alleen inspelen op koersschommelingen van het metaal op zich?

[Dannyr 13]

Quote:

Op maandag 08 november 2010 08:37:49 schreef Michiel het volgende: Hoeveel goud heb je nu al in huis Danny? Of wil je alleen inspelen op koersschommelingen van het metaal op zich?

Ik heb het nu niet thuis maar opgeslagen in zoetermeer.

link

Ik ben overigens iemand die zijn edelmetalen voor de lange termijn vasthoud en niet op koers schommelingen speculeert. Op de lange termijn zal de zilverprijs namelijk hoe dan ook stijgen, dus ik koop het hou het 5 of 10 jaar vast Ik hoef dan de koersschommelingen niet per dag te volgen dus het scheelt een hoop werk en stress. Gewoon rustig opbergen en 5 jaar laten liggen. Ik bekijk weleens de zilverkoersen en goudkoersen, maar of ze dalen of stijgen ik maak me daar voor de korte termijn niet zo druk over, ik heb meer een lange termijn visie.

Ik heb voornamelijk zilver omdat dit als grondstof waarschijnlijk sterker gaat stijgen dan goud. Goud is wel ideaal als geld en opslag van waarde. Zilver heeft ook die eigenschappen als goud maar meer nog is het een grondstof die in de industrie veel wordt gebruikt om z'n unieke eigenschappen. Ik lach nu om de term 'poor men's gold' omdat als je naar de eigenschappen van zilver kijkt zilver eigenlijk vele malen waardevoller is dan goud. Toch is goud duurder omdat mensen het nu eenmaal gedreven door emoties als iets waardevols beschouwen alleen is dat niet gebaseert op wat je eigenlijk met goud kan(alleen juwelen maken en enkele industrieele toepassingen). Zilver heeft ontzettend veel waarde als grondstof en vele toepassingen. Dus eigenlijk zouden de prijsverhoudingen van goud en zilver omgekeerd moeten zijn namelijk 1 ounce zilver zou 1000 euro moeten kosten en goud 23 euro per ounce, dat zou eigenlijk gezien de schaarste en toepassingen van zilver een heel realistische prijsverhouding zijn geweest. Helaas is dat niet zo, anders had ik de afgelopen tijd hele goede zaken gedaan. Niettemin stijgt zilver gestaag en zitten we denk ik nog op een zeer laag prijsniveau zeker als je bedenkt dat de prijs van zilver kan doorstijgen naar 50 euro of 100 euro per ounce. Dit acht ik zeer goed mogelijk namelijk binnen een tijdsbestek van 10 jaar of eerder.

Dus ik heb meer zilver in de vorm van baren bullion coins en zilveren tientjes(alleen die van 70 en 73 omdat die een groot percentage aan zilver bevatten namelijk 18 gram puur zilver per munt)die ik daar heb opgeslagen.

Je ziet de zilverprijs nu ook stijgen. Oa omdat zilver uberhaubt al jaren schaarser aan het worden is, maar zeker nu de FED in Amerika 600 miljard dollar van de persen laat rollen en er grote kans is op inflatie op termijn zie je beleggers vluchten in oa goud, maar zeker ook zilver en andere grondstoffen.

Uiteraard zou je op korte termijn misschien nog een keer een kleine daling meemaken maar heel ver zal de zilverprijs denk ik niet meer zakken, grondstoffen waaronder ook olie en zilver zullen alleen nog maar in prijs gaan stijgen, er zijn zat tekenen die daar op wijzen, dus er liggen ook nu nog steeds kansen in zilver. 50 euro per ounce en 100 euro per ounce lijkt ver weg maar ik denk dat ik dit binnen 10 jaar ga meemaken, als het al niet eerder is. En dat is geen onrealistisch beeld als je kijkt naar de uitputting van alle grondstoffen.

Ik kocht mijn bullion coins nog voor 18 euro per ounce een jaar geleden inmiddels is het rond de 23 euro per ounce en heb ik de prijs niet vaak meer zien zakken naar de 18 euro per ounce zilver, en ik vermoed dat dit niet meer zal gebeuren ook. Mocht dat wel het geval zijn dan is dat waarschijnlijk tijdelijk en heeft dat te maken met prijsmanipulatie, maar het zilver begint echt schaars te worden. Misschien hoop ik stiekum dat de prijs nog 1 keer zakt naar 18 euro per ounce want dan koop ik flink in, dat kan ik je wel vertellen, maar ik verwacht het eigenlijk niet meer.

Er stond trouwens vandaag ook een leuk artikel in de pers(gratis krantje op station)Het artikel hee": "Russisch roulette met de geldpers" Waarmee men uiteraard verwijst naar de onlangs ingezette maatregel van Ben Bernanke om 600 miljard dollar van de geldpers te laten rollen.

Je zou denken van een geleerde econoom als Bernanke dat hij wel wat geleerd heeft, oa over de geschiedenis van de Weimar republiek of Zimbabwe nog vrij recent. Maar hij kiest weer voor het in leven houden van 'de patient'(=het geldsysteem wat gewoon op zijn einde aan het lopen is)door er weer eens een infuus in te stoppen en het weer te voeden met miljarden dollars. Uiteraard is dit ook geen oplossing en schuift hij alleen de shit nog even voor zich uit en waarschijnlijk verergert de situatie alleen maar. Men wil er gewoon niet aan dat het tijdperk van de dollar eigenlijk op zijn einde aan het lopen is. Echter dat wil men niet horen dus mannen als Bernanke willen dan liever de terminale fase nog wat verlengen dan er de stekker uit te trekken.

Interessant wordt het als oa China straks zijn amerikaanse dollars in zilver/goud en andere grondstoffen gaat omzetten...wat dat betreft zit Amerika nu in een wurggreep want heel veel dollars zijn opgekocht door China, als zij al deze dollars straks gaan dumpen(die macht hebben ze!) en ruilen voor zaken van echte waarde zoals olie/zilver/goud etc... Dan heeft Amerika op korte termijn al een heel groot probleem. In feite heeft Amerika dat al en die 600 miljard extra dollars zullen ook averechts gaan werken (inflatie en mogelijk hyperinflatie) Maar hetgeen China straks doet kan dit proces doen versnellen. Uiteraard denk ik dat het al game over is wat de dollar betreft en het onvermijdelijke ook gaat gebeuren. Maar China zou dat proces in een stroomversnelling kunnen laten gaan als men hun dollars gaat dumpen. Dus ik hou me hart eerlijk gezegd vast!! De voortekenen zijn niet erg rooskleurig als ik heel eerlijk ben.

Ik zie momenteel dat ik er niet slecht aan heb gedaan om wat geld in edelmetalen te steken. Maar je zou ook kunnen denken aan koper en andere grondstoffen. Zowel fysiek als op papier. Al heb ik edelmetalen liever fysiek omdat er op papier ook gemanipuleerd wordt en als je bijvoorbeeld goud of zilver op papier koopt is het helemaal niet zeker dat dit gedekt is door fysiek zilver en goud. Dus ik koop liever fysiek, zo weet je zeker dat het niet gemanipuleerd kan worden.

Ik raad mensen aan hetzelfde te doen, koop zilver zou ik zeggen. Je spaargeld lijkt veilig, maar hetgeen waar jij hard voor moet werken al die jaren dat kan met 1 druk op de knop van de geldpers meteen in rook opgaan. Als je dit beseft dan hecht je niet zoveel waarde meer aan je papier of digitale geld op je spaarrekening maar zet je het om in iets van waarde. Ik doe dat vooral met zilver. Het is een grondstof die zeker niet goedkoper gaat worden in de toekomst en waarde behoud. Of je spaargeld waarde behoud is helemaal niet zeker. Je bent wat dat betreft afhankelijk van de topmensen van de centrale banken in hoeverre ze de veleiding kunnen weerstaan om van de knoppen van de geldpers af te blijven. Bij zilver en ook goud heb je dat probleem niet dat druk je niet even bij.

Koper is denk ik na zilver een hele goede investering. Ik denk namelijk dat zilver binnen de 10 jaar op een prijsniveau komt dat het niet meer interessant is om het aan te schaffen, maar dan is koper een goed alternatief want ook dat is een grondstof waar veel vraag naar is.

[Annatar 0]

Geld is belangrijk voor je he Danny.

[Dannyr 13]

Quote:

Op maandag 08 november 2010 16:18:35 schreef Bonaventura het volgende: Geld is belangrijk voor je he Danny.

Niet echt! Meer het behoud van koopkracht van mijn geld

Ps Ik raad mensen dan ook aan om verstandig te zijn en nu een deel van hun geld in iets te steken wat waarde heeft. Ik doe dat door de aanschaf van zilver en goud, maar er zijn ook andere alternatieven.

Wel weet ik dat een ieder die al z'n geld op de bank bewaard veel geld gaat verliezen de komende jaren. Door hoge inflatiecijfers zal men veel aan koopkracht inboeten.

Ik snap dat mensen zo gewend zijn geraakt aan het feit dat men denkt dat een briefje met wat getallen erop echt koopkracht heeft en men denkt dat het op de bank allemaal wel veilig is.

Maar als je iemand eenmaal wijst hoe diverse monetaire mechanismen eigenlijk werken, vraag ik me af of men nog steeds denkt dat hun geld zo veilig staat op de bank.

Uiteraard zal je een deel altijd in euro's aan moeten houden om je kosten/huur enz.. te betalen. Daar ontkom je helaas niet aan omdat je nu eenmaal alleen met deze valuta kan betalen in winkels. Maar het deel van je geld dat je niet gebruikt zou ik omzetten in dingen van echte waarde zoals grondstoffen/edelmetalen, misschien ook aandelen. Maar 1 ding weet ik zeker je vermogen op de bank zal de komende jaren harder in waarde dalen dan je vermogen in edelmetalen of andere alternatieven (zoals koper of katoen/graan of olie)

Na aankondiging van Bernanke om 600 miljard extra dollars van de pers te laten rollen zou ik als ik een Amerikaan was nu zeker 3 kwart van mijn dollars in goud zilver en andere grondstoffen steken, en alleen dollars aanhouden voor het deel wat ik aan huur en voedsel moet betalen. Ik zou dus veel dollars gaan dumpen op dit moment.

Bij mij is het niet 3 kwart maar iets minder omdat ik denk dat de positie van de euro nog wel sterker is dan de positie dollar, al denk ik dat de euro op termijn wel hetzelfde lot beschoren is als de dollar, alleen dat zal iets langer duren ben ik van mening. De dollar daar verwacht ik op veel kortere termijn al ellende mee. Vraag me serieus af of de dollar over 10 jaar nog de wereldreservemunt is. Ik denk serieus dat die positie aan het wankelen is en de dollar binnen 10 jaar en misschien wel veel eerder niet meer de wereldreservemunt is!

[Dubito 0]

10 jaar haalt de dollar nog wel, maak er 25 jaar van, dan begin ik ook te twijfelen.

Inflatie, daar zijn ze niet bepaald bang voor in amerika , ze zijn banger voor deflatie. Die bergen dollars die ze erbij maken, helpen daartegen (een beetje) Ook is dat lekker tegen china, die schreeuwen nu moord en brand dat de dollar verzwakt (en dus hun export duurder wordt), maar krijgen slechts een koekje van

eigen deeg, daar houden ze al decennia de yuan kunstmatig laag. (volgens het Westen althans)

[Dannyr 13]

Quote:

Op maandag 08 november 2010 20:44:26 schreef Dubito het volgende: 10 jaar haalt de dollar nog wel, maak er 25 jaar van, dan begin ik ook te twijfelen. Inflatie, daar zijn ze niet bepaald bang voor in amerika , ze zijn banger voor deflatie. Die bergen dollars die ze erbij maken, helpen daartegen (een beetje) Ook is dat lekker tegen china, die schreeuwen nu moord en brand dat de dollar verzwakt (en dus hun export duurder wordt), maar krijgen slechts een koekje van eigen deeg, daar houden ze al decennia de yuan kunstmatig laag. (volgens het Westen althans)

Voor jou hoop ik dat je gelijk krijgt dat de dollar het nog 10 jaar volhoudt eigenlijk ben ik wat pessimistischer dan jij, 25 jaar vind ik zelfs te optimistisch eigenlijk. Ik denk dat je al blij mag zijn als de dollar de 10 jaar haalt.

Het zou allemaal zelfs nog sneller fataal kunnen aflopen met de dollar. Er zijn vele krachten die je niet in de hand kan houden en dit proces van inflatie van de amerikaanse dollar in een stroomversnelling kunnen gaan zetten sneller dan we misschien aan zullen zien komen.

Bernanke nam ten eerste een enorme gok door de geldpers aan te zetten. Zelf zou ik dat nooit gedaan hebben als ik bankier van de FED was geweest, en ik zou me hebben ingehouden wat dat betreft.

Dit zou op termijn weleens tot hyperinflatie kunnen leiden als al dat geld straks het systeem binnendruppelt en de economie blijft gelijk of stagneert. Garanties op succes heeft Bernanke met zijn actie namelijk niet. De kans dat het averechts gaat werken is ook zeer groot, dus nog meer inflatie en nogmaals het is een naar woord maar ook hyperinflatie acht ik mogelijk als dit een verkeerde gok blijkt te zijn.

Dan hebben we nog die andere kracht vannuit China die de waarde van de dollar zou kunnen ontwrichten. Ze zouden zomaar van de ene dag op de andere dag dollars kunnen gaan dumpen en omruilen voor andere zaken(oa andere valuta waar ze meer vertrouwen in hebben, of grondstoffen en edelmetalen enz)

Beide zaken die ik hier bespreek en de dollar kunnen aantasten zijn op zichzelf al een gevaar voor het voortbestaan van de dollar. Ik heb het er nog niet eens over gehad over de mogelijkheid wat er zou kunnen gebeuren als deze beide ontwrichtende krachten op een bepaald punt samen zouden komen dus:

-en de hoeveelheid dollars die nu van de pers komen zijn inmiddels de amerikaanse economie binnengedruppeld op het moment dat de economie helemaal niet groeit,

-en tegelijk in die periode dumpt china hele partijen amerikaanse dollars.

Dit is een rampscenario waar ik zeker rekening mee hou. China kan dit namelijk.

Hyperinflatie zou dan al binnen vijf jaar of nog korter al mogelijk zijn.

We denken misschien allemaal dat dit absoluut niet kan, maar elk papieren geldstelsel kan dat overkomen. Je ziet het namelijk nooit aankomen. En de voortekenen aangaande het voortbestaan van de dollar zijn echt niet gunstig als ik heel eerlijk ben.

Zeker met China als machtige speler en bezitter van miljarden dollars houdt de Amerikaanse dollar in een wurggreep als je dit allemaal weet en tot je door laat dringen voel je als gewone burger al aan dat het er niet erg goed uitziet allemaal. Daar hoef je denk ik geen econoom voor te zijn.

Misschien dat je mijn pessimisme over de Amerikaanse dollar dan een beetje begrijpt. De dollar loopt op het einde van z'n bestaan en is slechts nog een terminale patient die aan het infuus ligt om wat te rekken, en daarmee overdrijf volgens mij niet.

Het is niet dat ik sta te juigen als de dollar eenmaal valt maar ik ben bang dat dit op den duur onvermijdelijk is. De meeste papieren geldstelsel houden het ongeveer maar 40 jaar vol. De dollar als geldstelsel begint over zijn houdbaarheidsdatum heen te komen.

[Michiel 14]

Een voordeel van het hele bijstempelen van geld is dat er nu vanuit de wereld eindelijk eens negatief gereageerd wordt en de USA opgeroepen worden het huishoudboekje op orde te brengen.

[Dannyr 13]

Quote:

Op maandag 08 november 2010 21:05:26 schreef Michiel het volgende: Een voordeel van het hele bijstempelen van geld is dat er nu vanuit de wereld eindelijk eens negatief gereageerd wordt en de USA opgeroepen worden het huishoudboekje op orde te brengen.

Inderdaad.

Wij Europeanen zijn ook veel voorzichtiger met geld bijdrukken, daar we ons veel meer bewust zijn van de eventuele negatieve gevolgen hiervan . Die hyperinflatie in de Weimar republiek heeft ons europeanen veel bewuster gemaakt wat het gevaar van dergelijk beleid kan zijn.

Vraag me af of Amerika zijn huishoudboekje op orde krijgt, ze zijn op een punt aanbeland waarbij een gewone burger al tig keer een deurwaarder op de stoep zou hebben gehad om de boel leeg te komen halen, zo slecht staan ze er voor wat staatsschuld betreft. Ze krijgen dat nooit meer op orde.

Bernanke zou een intelligente man moeten zijn als econoom. Ik snap daarom zijn beslissing ook niet om de geldpersen weer eens te laten draaien. Ook hij heeft toch ooit weleens geleerd wat voor ontwrichtende werking dat kan hebben op de waarde van een valuta?

Waarschijnlijk gokt hij gewoon dat de economie gaat aantrekken, maar ik vind het een onverantwoordelijke gok van hem, omdat de risico's die hij neemt enorm groot zijn.

En dan nog China die Amerika in z'n nek hijgt, en een soort ongeleid projectiel zijn. Wie garandeert ons dat China zijn miljarden aan Amerikaanse dollars niet gaat dumpen???

Het is een gevaarlijk spel wat Bernanke speelt. Ik ben wel geen afgestudeerd econoom maar volgens mij snapt iedereen die een beetje weet hoe de wereld van de geldcreatie werkt dat dit beleid van de FED hele gevaarlijke consequenties kan hebben.

Helaas zullen ze naar mij niet luisteren ik ben alleen maar iemand die een opleiding heeft afgerond om geld debet of credit op de balans te zetten. Hoe geld ontstaat werd mij niet geleerd daar heb ik zelf studie naar moeten doen. Eigenlijk zou men dat in alle economieboeken gewoon moeten uitleggen aan leerlingen. Als ik een hoofdstuk zou mogen schrijven zou het heten: Geld is een Illusie

Zelfs voor kleuters zou ik een boek over ons geldsysteem kunnen schrijven letterlijk in sprookjesvorm namelijk over bankiers die tovenaars zijn en geld uit het niets kunnen toveren.

Later als de kleuter groot is zal het er echter achterkomen dat het helemaal geen sprookje was maar dat het iets is wat daadwerkelijk gebeurd namelijk centrale banken die geld kunnen toveren uit het luchtledige. Dit gebeurd iedere dag ook bij gewone banken o.a. op het moment dat je een hypotheek afsluit. Je huis wordt door de bank letterlijk gefinancieerd met gebakken lucht. Een bank is ook de enige instantie die met lucht een huis kan financieren, dat was eigenlijk nog het meest fascinerende waar ik achterkwam toen ik ging bestuderen hoe ons geld gedekt door schuld systeem] en het fractioneel bankieren werkt .

Bankiers verhullen dat met veel moeilijk termen en blabla. Maar de kleuter die het sprookje leest, leest eigenlijk het hele blabla verhaal van de bankier maar dan op zijn of haar niveau in sprookjesvorm maar de kern is in feite hetzelfde Sprookjes bestaan soms dus echt.

[Dubito 0]

Dannyr, je gaat van enkele onzekere veronderstellingen of wilde speculaties uit.

De Europese landen zitten gemiddeld net zoveel (meer) in de schulden als Amerika. Japan zelfs veel meer. Dat Amerikaanse bedrag is wel astronomisch groot, maar dat komt omdat er zoveel Amerikanen zijn.

Wat feiten (2009):

Schuld in % van BNP

Japan       192,1

Griekenland       113,4

België       99,0

Frankrijk       79,7

Duitsland       77,2

Verenigd Koninkrijk       68,5

Nederland       62,2       

Verenigde Staten       52,9

Spanje       50,0       

Brazilië       46,8

60% is de EU norm. Nederland zat een paar jaar geleden nog braaf op 40% , maar is met de banken crisis ook flink aan het strooien geweest.

Zelfs nu, na jaren van geldstrooiende Bush en Obama zitten de USA nog onder de prominente EU landen. Het gaat wel hard omhoog, maar ze hebben nog wel een buffer.

Dit kun je ook zien aan het feit dat beleggers nog steeds 10 jarige en 30 jarige staatsleningen kopen van de VS. Die beleggers zijn oa banken, pensioenfondsen, het buitenland. Ze krijgen maar 2,5% tot 4% rente op die staatsobligaties. Die lui zijn echt niet gek, als die verwachten dat er een inflatie kan komen van 5% of meer dan gaan ze echt geen 30 jarige leningen afspreken voor een paar %.

Dat zie je aan Griekenland, die moesten ineens 10-15% rente gaan betalen, omdat de beleggers er geen vertrouwen in hadden. Amerika betaald nog steeds maar 2,3% , dus beleggers hebben er nog steeds veel vertrouwen in.

Laat je niet gek (bang) maken door cowboyverhalen van leken op youtube ofzo.

Die inflatie van jou, die is er bv helemaal niet op dit moment en er zijn ook argumenten aan te voeren dat die ook over een paar jaar wel mee zal vallen.

Al dat geld dat 'Helicopter-Ben' er bijgemaakt heeft, komt niet direct in circulatie. Het is wel de bedoeling dat het de banken scheutiger maakt met leningen aan bedrijven en consumenten om zo de economie te boosten, maar dat gaat geleidelijk. De geldhoeveelheid is niet meteen met 600 miljard verhoogd.

De kritiek erop is, meer dan inflatie, dat het de volgende generatie opzadelt met de problemen van deze generatie. Dat is duidelijk (het geld moet ooit weer ontrokken worden aan de economie als de lening afloopt en de maatschappij draait daar linksom of rechtsom uiteindelijk voor op.) En dat is een wezenlijk punt van kritiek.

De Chinezen hebben er helemaal geen belang bij om 'hun dollars te dumpen' Dan wordt hun eigen bezit minder waard, plus hun grootste afzetmarkt (USA) verliest dan koopkracht en gaat dus minder kopen (en wie maakt alles dat ze kopen? juist China) Hun economische groei zakt dan in en dat willen ze absoluut niet, want dan komen hun binnenlandse problemen opborrelen en zal het communistische regime uiteindelijk in elkaar storten.

Ook moet je niet overschatten hoeveel dollars de chinezen hebben.

ongeveer 800-900 miljard dollar. Dat lijkt misschien veel, tot je op gaat zoeken hoe groot de amerikaanse economie is. De US networth is ongeveer 55.000 miljard dollar. china bezit daarvan een paar %

Chinezen verdienen $1000 per persoon per jaar.

Amerikanen verdienen $38.000 per persoon per jaar.

38X zoveel! hoe hard de chinezen ook groeien, dat kunnen ze nooit inhalen, want daarvoor is de planeet te klein. Als straks alle landen op 0 groei zitten (of krimp) dan zijn nog steeds de Amerikanen het grootst.

China's aandeel in de wereld economie is 8,6%

AMERIKA's aandeel in de wereld economie is 24,4%

Zie je dat het nog steeds DE REUS (uncle sam) en klein duimpje (oompje mao) is?

edit: getallen verbeterd, had een verkeerd totaal getal genomen om door te delen. china is wat groter en usa wat kleiner, maar nog steeds 3 keer zo groot.

De voordelen van china zijn dat ze hard groeien en dat ze meer verkopen dan kopen, zodat ze geld overhouden om amerikaanse bezittingen te kopen. De chinese koek groeit en eet stukjes amerikaanse koek op

Maar er moet nog heel veel water door de gele rivier stromen voordat de koek op is.

Samenvattend.

Ik denk dat je een goed punt hebt als je kritiek uit op het huidige bankenstelsel. Maar geloof niet elk internetfilmpje dat de ondergang van het financiele stelsel binnen op korte termijn aankondigd. Er zijn gewoon geen serieuze aanwijzingen voor. Wel dat het huidige beleid de problemen niet oplost maar slechts vooruit blijft schuiven. Niet dat de dollar op instorten staat.

[Dannyr 13]

Probleem is dat Amerika weinig produceert en vooral groene briefjes print. Dat is een ongezonde verhouding.

Het zijn overigens geen leken die dit standpunt delen. Oa Edin Mujagic(macro econoom) deelt deze mening met oa mannen als Willem Middelkoop. Ook Mike Maloney die ondanks dat hij net als Willem Middelkoop goudhandelaar is jaren verschillende monetaire mechanismen heeft bestudeerd en de geschiedenis leert dat een papieren geldstelsel gemiddeld maar 40 jaar mee gaat.

Schulden stapelen kan je gewoon niet tot in het oneindige volhouden, dat heeft een keer een endgame hoe je het ook wend of keert. Economen en bankiers willen daar gewoon niet aan dus die rekken en rekken door nog meer schulden te creeëren. Uiteindelijk zal dat alleen maar de hete brei vooruit schuiven, maar de problemen los je er niet mee op, je verergert ze er alleen maar mee.

Amerika is zeker op een punt aanbeland dat het in de terminale fase geraakt is wat schulden stapelen betreft. Alle tekenen wijzen in de richting van de val van de dollar. We kunnen van mening verschillen over het moment wanneer de dollar valt, maar 1 ding is zeker hij gaat vallen.

Ik denk binnen niet al te lange tijd, jij denkt dat het misschien langer duurt.

Alle cijfers ten spijt is de dollar met zijn laatste fase bezig. Neem oa een grafiek van dollarcreatie. De laatste jaren is er gewoon geen limiet meer. en is het niet zo dat de dollarexpansie maar gestaag toeneemt, nee die schiet gewoon in 1 rechte lijn naar omhoog. Zo'n rechte lijn oneindig recht naar boven betekent eerlijk gezegd weinig goeds,

Als de economie even slapbakken blijft als nu en al die dollars die men heeft gecreeërd druppelen het systeem binnen dan kan dat maar 1 ding beteken inflatie en misschien wel hyperinflatie.

Daar hoef je verder geen econoom voor te zijn denk ik.

Wellicht denk jij wat positiever en ga je ervan uit dat de economie weer gaat draaien, dan zou jouw scenario ingaan dat het misschien nog 10 tot 25 jaar wordt gerekt. Dit is inderdaad het scenario waar Ben Bernanke ook vannuit gaat. Maar realiseer je dat het een enorm onverantwoord risico is om dan maar even voor 600 miljard aan nieuwe dollars te creeëren!

Als mijn scenario zich gaat voltrekken en de economie trekt niet aan terwijl de 600 miljard extra dollars de amerikaanse economie binnenstromen krijgen we hyperinflatie zoals in Zimbabwe. Lijken spookverhalen omdat niemand dat verwacht, maar dat is juist waarom iedereen het niet ziet aankomen, het komt als een storm opeens opzetten en dan is het gebeurd. Als je je erop voor kon bereiden dan zou je een week van te voren je geld even van de bank halen en omzetten in bijvoorbeeld zilver of goud. Wel kan je bepaalde signalen waarnemen geruime tijd voor een dergelijk scenario. Maar de exacte dag kun je nooit voorspellen en dat is het verradelijk van hyperinflatie

Ieder papieren geldstelsel dollar of euro, kan dit overkomen, geen enkel geldstelsel uitgezondert

Ik hoop dat je optimisme bewaarheid wordt, maar ik zie eerder tekenen die mij somber stemmen. Ik verwacht binnen 5 jaar alweer ellende als ik heel eerlijk ben.

[annzie 1]

Hey, als de dollar doodgaat, is dat dan niet juist heel voordelig voor de euro?

[Dannyr 13]

Quote:

Op dinsdag 09 november 2010 16:41:18 schreef annzie het volgende: Hey, als de dollar doodgaat, is dat dan niet juist heel voordelig voor de euro?

Wat het probleem is dat als de dollar straks minder waard wordt, (ik heb het dan over een lichte inflatie in de eerste fase en nog niet over hyperinflatie),dan worden de Amerikaanse produkten voor ons goedkoper, maar voor onze exportpositie in Europa zal dit zeer schadelijk zijn want dan worden onze exportprodukten door de duurdere euro ook veel duurder voor ander landen.

Onze produkten zullen namelijk duurder worden omdat de euro namelijk meer waard wordt omdat de waarde van de dollar zal zakken.

Dus de inflatie van de dollar zal ook onze exportpositie schaden in europa.

Het kan dus een heleboel negatieve effecten hebben die geldpers die de FED heeft aangezet. Dit effect heb ik na alle andere negatieve gevolgen van het bijdrukken van dollars nog niet genoemd, vandaar dat ik blij ben met je opmerking Anzie, dan kan ik dat ook toelichten.

Je ziet in ieder geval welke macht een bankier kan hebben. Zij bepalen immers hoeveel je geld waard is en kunnen dat op deze manier beinvloeden. Je kan je als burger helemaal rotwerken heel je leven en sparen tot je erbij neervalt. Als een staat schulden weg wil inflateren geeft men geen cent meer om je spaargeld waar jij je hele leven de blubber voor hebt gewerkt, maar gaat men voor het eigenbelang.

Men wil liever de geldpers aanzetten om de schulden die men heeft minder te laten worden(simpel weg door het weg te inflateren door meer geld bij te drukken) dan dat men de koopkracht van al ons spaargeld wil beschermen.

De overheid heeft namelijk met al zijn schulden(staatsschuld) hele andere belangen die vaak niet in het belang van de spaarders zijn. Dus ook van de politiek moet je niet teveel verwachten ben ik bang, die vinden het wel best dat je geld minder waard wordt, dan worden de schulden van de overheid namelijk ook minder waard! Dus de belangen van de overheid staan vaak lijnrecht tegenover de belangen van de hardwerkende burger.

Als een regering kies om schulden weg te inflateren kan je als burger roepen wat je wil omdat je niet blij bent dat je spaargeld hierdoor minder waard wordt, maar dan kiest de overheid echt voor zichzelf en niet voor jou als spaarder. Hiervan moet je je soms goed bewust zijn.

Spaargeld is dus echt niet altijd veilig, het kan heel makkelijk aan koopkracht verliezen. En ook je rente op je spaargeld is vaak lager of als je geluk hebt gelijk aan de inflatie, dus wat dat betreft kun je rente meer als een soort inflatie vergoeding zien. Vaak is de inflatie ook nog hoger dan de inflatiecijfers die het CBS ons voorschoteld.

[annzie 1]

Ik heb het over hyperinflatie hè? Als de dollar doodgaat. Trouwens, als dat gebeurt en China ruilt zijn dollars in voor euro's, dan is het zeker helemaal slecht voor onze exportpositie?

[Dannyr 13]

Quote:

Op dinsdag 09 november 2010 17:20:46 schreef annzie het volgende: Ik heb het over hyperinflatie hè? Als de dollar doodgaat.

tsja dat scenario. Ja als de dollar in de endgame zit dan vraag ik me af wat er daarna zal gebeuren. Misschien een nieuwe soort munt? Alle schulden zouden in feite kwijtgescholden moeten worden en men zou vanaf vooraf aan iets nieuws moeten opstarten. Hoe dit er allemaal uit gaat zien weet ik niet. Misschien zou er eerst een periode zijn van pure anarchie. Winkels die leeg worden geroofd bankruns waarbij iedereen tegelijk zijn dollars van de bank wil halen, en zoals je weet kan dat niet daar een bank helemaal niet zoveel geld bezit... google bijvoorbeeld naar fractioneel bankieren op internet en je begrijpt wat ik bedoel, anders wil ik het wel toelichten.

En misschien dat er op een gegeven moment toch op een creatieve manier een soort handel gaat ontstaan eerst ruilhandel: bijvoorbeeld sigaretten ruilen voor scheermesjes etc.., en wellicht dat bepaalde produkten in een later stadium toch met goud en zilver betaald zullen gaan worden(maar dat is pas in de fase na anarchie als de dollar net geklapt is, dan wil men eerst voedsel en zaken die noodzakelijk zijn voor onze primaire levensbehoeften) In die eerste fase moet je ervoor zorgen dat je eten en voedsel hebt en een wapen om je voedsel en andere bezittingen te beschermen in een dergelijk scenario.

In een later stadium zou je weleens goud en zilver als ruilmiddel nodig kunnen hebben als er weer een beetje handel gaat ontstaan en men weet dat er met goud en zilver betaald kan worden omdat slimme handelaren dat goud en zilver dan om gaan zetten in valuta's die nog wel waarde hebben, en waarmee je in bijvoorbeeld Europa nog steeds produkten kan importeren en betalen. Dus bezit van goud en zilver zal wel nodig zijn denk ik om te kunnen betalen, maar dat zal pas in een later stadium van belang worden, zeker niet in het eerste stadium denk ik.

Als de euro namelijk overeind blijft zou je dus je goud en zilver weer in euro's kunnen omwisselen en is het dus weer interessant om in amerika je goederen in goud en zilver om te zetten omdat handelaren die de boel weer een beetje aan het opbouwen zijn met die euro's die men heeft verkregen door het omwisselen van het goud en zilver wat amerikanen bij hen omruilen voor eten of andere zaken. Dat goud en zilver zou men weer kunnen omzetten in bijvoorbeeld euro's of een andere valuta die nog wel bestaat en daarmee zou men weer goederen uit europa of andere delen van de wereld kunnen kopen.

Maar hoe het precies gaat verlopen weet ik niet, maar bankruns en totale anarchie zou denk ik iets zijn wat bij een dergelijk scenario zou passen, dat leert de geschiedenis. Toen in Zimbabwe de handel weer een beetje op gang kwam kon je namelijk ook weer spullen kopen maar dan moest je wel weer goud hebben. Dat goud werd toen ook weer omgewisseld in andere valuta waar je wel wat van kon kopen. Dus dat soort dingen zouden ook dan weer kunnen gebeuren.

Quote:

Trouwens, als dat gebeurt en China ruilt zijn dollars in voor euro's, dan is het zeker helemaal slecht voor onze exportpositie?

ik denk eerder dat China zijn dollars in dingen van echte waarde gaat omzetten oa grondstoffen zoals olie zilver koper, goud, katoen etc..

Dat zie ik eerder gebeuren eigenlijk.

[Dubito 0]

Quote:

Op dinsdag 09 november 2010 16:04:51 schreef Dannyr het volgende: Probleem is dat Amerika weinig produceert en vooral groene briefjes print. Dat is een ongezonde verhouding.

De VS produceren nog steeds meer dan China. Hoezo produceren ze weinig? In totaal produceren ze meer, terwijl er veel minder mensen wonen. Per hoofd van de bevolking produceren ze zelfs héél veel meer.

Quote:

Schulden stapelen kan je gewoon niet tot in het oneindige volhouden, dat heeft een keer een endgame hoe je het ook wend of keert. Economen en bankiers willen daar gewoon niet aan dus die rekken en rekken door nog meer schulden te creeëren. Uiteindelijk zal dat alleen maar de hete brei vooruit schuiven, maar de problemen los je er niet mee op, je verergert ze er alleen maar mee.

Dit stukje ben ik het mee eens.

Quote:

Alle cijfers ten spijt is de dollar met zijn laatste fase bezig. Neem oa een grafiek van dollarcreatie. De laatste jaren is er gewoon geen limiet meer. en is het niet zo dat de dollarexpansie maar gestaag toeneemt, nee die schiet gewoon in 1 rechte lijn naar omhoog. Zo'n rechte lijn oneindig recht naar boven betekent eerlijk gezegd weinig goeds, Als de economie even slapbakken blijft als nu en al die dollars die men heeft gecreeërd druppelen het systeem binnen dan kan dat maar 1 ding beteken inflatie en misschien wel hyperinflatie. Daar hoef je verder geen econoom voor te zijn denk ik.

Dit stukje ben ik het totaal niet mee eens. Het blijven ook maar loze kreten, ik zie nergens een goede onderbouwing. (niet zozeer kritiek op jou, maar op de lui waar jij deze ideeën vandaan hebt gekregen, veel geschreeuw en weinig wol.)

Kom eens met inhoudelijke argumenten, dus niet van die vage kreten, maar uitspraken met cijfers.

Uit hierboven: 'kan dat maar 1 ding betekenen...' Hoezoe? Leg uit? Verklaar.

'rechte lijn betekent weinig goeds....' Wat dan? Leg uit. Etc etc.

'dollar aan zijn laatste fase bezig....' Oh ja? wat is die laatste fase. Waaraan kunnen we dat zien? Wat gebeurd er hierna? Hebben ze in 2050 geen $$$ meer?

Quote:

Wellicht denk jij wat positiever en ga je ervan uit dat de economie weer gaat draaien, dan zou jouw scenario ingaan dat het misschien nog 10 tot 25 jaar wordt gerekt. Dit is inderdaad het scenario waar Ben Bernanke ook vannuit gaat. Maar realiseer je dat het een enorm onverantwoord risico is om dan maar even voor 600 miljard aan nieuwe dollars te creeëren!

Ik ben vooral realistischer en skeptischer dan jij, niet zozeer positiever. Ik ben redelijk negatief over de toekomst, maar loze doomverhalen, daar wil ik graag wat degelijke argumenten voor.

Ook hier geldt weer: Waarom is het enorm onverantwoord? Leg uit etc.....

Overigens heeft de USA vorig jaar al iets van 1,3 biljoen op die manier gecreëerd. Wat er nu bijkomt is dus maar ongeveer de helft van vorig jaar.

Het begrotingstekort van de VS is 1,8 biljoen, en voor 2011 wordt rekening gehouden met 1,2 biljoen.

Je moet alle getallen in verhouding zien.

Quote:

Als mijn scenario zich gaat voltrekken en de economie trekt niet aan terwijl de 600 miljard extra dollars de amerikaanse economie binnenstromen krijgen we hyperinflatie zoals in Zimbabwe.

Dat is gewoon klinkklare onzin. Daarvoor zou je echt nog tig keer zoveel geld nodig hebben. Vergeleken met Zimbabwe stelt dit weinig voor.

Quote:

Lijken spookverhalen omdat niemand dat verwacht, maar dat is juist waarom iedereen het niet ziet aankomen, het komt als een storm opeens opzetten en dan is het gebeurd. Als je je erop voor kon bereiden dan zou je een week van te voren je geld even van de bank halen en omzetten in bijvoorbeeld zilver of goud. Wel kan je bepaalde signalen waarnemen geruime tijd voor een dergelijk scenario. Maar de exacte dag kun je nooit voorspellen en dat is het verradelijk van hyperinflatie

Nonsens, dit lijkt op de millenium bug gekte van 2000.

Dit is nooit in de historie van de mensheid gebeurd. Weimar Duitsland was een heel ander verhaal, dat land kwam uit een oorlog en moest de overwinnaars betalen plus het had zijn productiemiddelen verloren. (frankrijk ging namelijk het Ruhrgebied (industrie!) bezetten toen duitsland zei: we betalen niet meer. De broze economie stortte verder in:

ze gingen toen maar papiergeld drukken om daarmee de stakers en de werklozen te betalen. Die mensen kregen dus eigenlijk waardeloze stukjes papier, en dus vroegen de producenten van eten, kleding etc steeds meer. En dat ging toen ineens exploderen.

Deze factoren zijn totaal niet van toepassing op de VS.

Quote:

Ieder papieren geldstelsel dollar of euro, kan dit overkomen, geen enkel geldstelsel uitgezondert Ik hoop dat je optimisme bewaarheid wordt, maar ik zie eerder tekenen die mij somber stemmen. Ik verwacht binnen 5 jaar alweer ellende als ik heel eerlijk ben.

Ik denk ook niet dat alles goed zal gaan, er zijn zeker grote problemen. Economische groei gaat stoppen, dat is duidelijk. En als we de rest van de wereld ook een eerlijker deel gunnen (of ze komen het zelf wel halen) dan betekent dat dus dat het rijke westen, ook amerika moet gaan inleveren.

Maar ik heb nog steeds geen argumenten gehoord die een scenario van hyperinflatie op kortere termijn <10 jaar aannemelijk maken.

[annzie 1]

@Dubito: heb je het over de engelse billion nu? Dat is het nederlands miljard. Een nederlands biljoen is meer dan de engelse

[Dubito 0]

Nee, het Nederlandse biljoen, de amerikanen gebruiken daarvoor trillion.

Het Amerikaanse begrotingstekort is $ 1.8 trillion (dus $ 1.8 NL biljoen)

In 2009 was het 1.4 biljoen en voor volgend jaar is de verwachting 1.1 biljoen.

Dit is best mega extreem, in 2006 was het al een schande dat Bush het had laten oplopen tot 400 miljard ofzo (0.4 biljoen)

[annzie 1]

Quote:

Op dinsdag 09 november 2010 18:52:21 schreef Dubito het volgende: Nee, het Nederlandse biljoen, de amerikanen gebruiken daarvoor trillion. Het Amerikaanse begrotingstekort is $ 1.8 trillion (dus $ 1.8 NL biljoen) In 2009 was het 1.4 biljoen en voor volgend jaar is de verwachting 1.1 biljoen. Dit is best mega extreem, in 2006 was het al een schande dat Bush het had laten oplopen tot 400 miljard ofzo (0.4 biljoen)

Dat was even een kanttekening. Niet iedereen weet dat de engelse billion en trillion anders is dan de nederlandse biljoen en triljoen.

Zo blijft de discussie een beetje helder wat getallen betreft en dan weten we precies waar we het over hebben

Ik bedoel, ik post verder niets inhoudelijks, maar ik volg het wel

[Dannyr 13]

Quote:

Op dinsdag 09 november 2010 18:33:07 schreef Dubito het volgende: [...] De VS produceren nog steeds meer dan China. Hoezo produceren ze weinig? In totaal produceren ze meer, terwijl er veel minder mensen wonen. Per hoofd van de bevolking produceren ze zelfs héél veel meer.

Ik vraag je af op waar jij dan naar kijkt

Als ik namelijk kijk naar de overheidsstekorten en het permanente tekort op de betalingsbalans is dat juist een bewijs dat Amerika meer consumeert dan produceert of bespaart. Pak die cijfers erbij en je schrikt je echt rot!!

Quote:

Dit stukje ben ik het totaal niet mee eens. Het blijven ook maar loze kreten, ik zie nergens een goede onderbouwing. (niet zozeer kritiek op jou, maar op de lui waar jij deze ideeën vandaan hebt gekregen, veel geschreeuw en weinig wol.) Kom eens met inhoudelijke argumenten, dus niet van die vage kreten, maar uitspraken met cijfers.

link

Deze grafiek laat zien hoe ontzettend veel geld bij is gekomen zeker in 2010 1 rechte lijn naar boven. De geldpersen hebben overuren gedraaid. Ik denk dat deze grafiek gecombineerd met een dosis logisch verstand al redelijk kan aangeven dat het niet goed kan blijven gaan met de waarde van de dollar. Ik kan alleen maar grafieken laten zien en wat ik er uit af lees is weinig rooskleurig. Als de europese centrale bank ook miljarden euro's bijdrukt en je ziet dat in 1 jaar tijd zo gigantisch toenemen dan heb je het recht je als europeaan flink zorgen te maken, zeker als de economie en produktie niet stijgt. Het evenwicht van de hoeveelheid geld en de hoeveelheid goederen die je kan kopen raakt dan zo ontzettend uit balans dat de waarde van je euro zakt als een stuk lood wat je in een emmer water wil laten drijven.

Hoe moet ik dergelijk cijfers volgens jou dan interpreteren? Want dan interpreteer jij de cijfers anders en zou ik de geldtoename en de stilstand van de groei van de economie dus als iets positiefs moeten zien en kan het geen inflatie of uiteindelijk hyperinflatie veroorzaken ...wat bedoel je dat mijn argumenten niet inhoudelijk zijn?

Ik vind de mensen die daar op wijzen juist heel logisch in hun redenering en ze hebben ook de geschiedenis mee die bewijst dat het zo werkt. Het is gewoon heel logisch en voorspelbaar. Geen hogere wiskunde voor nodig denk ik.

Quote:

Uit hierboven: 'kan dat maar 1 ding betekenen...' Hoezoe? Leg uit? Verklaar.

kijk naar de hoeveelheid geld dat in de economie wordt gepompt meer geld in een economie pompen heeft schadelijke gevolgen.

Als je het van een simpele boekhouder niet zou willen aannemen(kan me dat best voorstellen ook) of van doemdenkers, wil ik ook best weldenkende economen hun woordje erover laten spreken.

Ik waarschuw je alvast ze zijn net zo somber als ik over de economie en vertellen niet veel anders:

link

en

link

Deze econome voorspeld ook weinig goeds zal ik je al eerlijk zeggen.

Google ook eens naar artikelen over dit onderwerp van econoom Edin Mujagic. Die schreef er gisteren al een prachtig artikel over in de pers. Ik volg dat soort berichtgeving op de voet.

Quote:

'rechte lijn betekent weinig goeds....' Wat dan? Leg uit. Etc etc.

Als je kijkt naar de geschiedenis(jawel daar komt het weer ) dan zie je dat men destijds maar mondjesmaat geld kon bijdrukken en was er amper sprake van inflatie. Sinds die loskoppeling met de goudstandaard is de geldcreatie explosief toegenomen. Dat is gewoon een feit wat je kan checken als je een beetje googled naar dit onderwerp. Ik heb een boek van Mike Maloney waar een grafiek staat van de toename van geld de laatste 10 jaar. Ze hebben meer geld gecreeërd in de laatste 10 jaar dan men ten tijde van de goudstandaard ooit heeft kunnen bijdrukken. Dus dat dit niet goed is voor het behoud van waarde van je geld spreekt denk ik voor zich. Vergelijk de inflatiecijfers van vroeger met die van nu!! Als men dat iets positiefs of voortgang noemt ben ik zeker op een andere planeet geboren??

Ik zie aan de hand van cijfers en grafieken dat de banken de laatste jaren een wedstrijdje geldontwaarding aan het spelen zijn, en daar word ik inderdaad niet positiever van.

Quote:

'dollar aan zijn laatste fase bezig....' Oh ja? wat is die laatste fase. Waaraan kunnen we dat zien? Wat gebeurd er hierna? Hebben ze in 2050 geen $$$ meer?

Aan deze stuiptrekking van de Fed om de geldpers aan te zetten en de benarde situatie dat China zijn dollars kan dumpen. Ik denk dat je echt moet beseffen dat China op enorme dollar reserves zit en daarmee weldegelijk de economie in de vs kan maken of breken. Onderschat deze factor niet!!

[...]

Quote:

Ik ben vooral realistischer en skeptischer dan jij, niet zozeer positiever. Ik ben redelijk negatief over de toekomst, maar loze doomverhalen, daar wil ik graag wat degelijke argumenten voor.

Ik vind deze argumenten vrij degelijk ik wil je best wijzen op bepaalde lectuur: oa het boek 'wat heeft de overheid met ons geld gedaan' Hier wordt oa monetaire geschiedenis beschreven en hoe monetaire mechanismen werken. Veel mensen zijn zich daar nauwelijks van bewust, vaak is het dus onwetendheid.

Stel dat jij mij 10 jaar geleden had verteld dat een bank de enige instantie is die je huis kan financieren met letterlijke gebakken lucht dan had ik het niet geloofd. Maar toen ik dergelijk boeken ging lezen zoals het boek wat ik zojuist noem snap ik nu eindelijk dat dit echt zo werkt en geen loze kreet was van een of andere doemdenker. Dit is gewoon een uiteenzetting van hoe fractioneel bankieren werk, het is in feite een gelegaliseerd piramidespel als je naar de structuur en de opbouw van dit systeem kijkt.

Als je doorvraagt bij een gewone bankier kom je tot dezelfde conclusie al wil een bankier jou dat in eerste instantie niet vertellen.

Quote:

Ook hier geldt weer: Waarom is het enorm onverantwoord? Leg uit etc.....

Heb ik redelijk duidelijk uitgelegd. Nog een keer als je heel veel geld in een economie pompt en je weet absoluut niet zeker dat de economie gaat aantrekken dan krijg je op een gegeven moment heel veel geld in de economie binnendruppelt waar geen evenredig aantal goederen tegenover staan

Een overschot aan geld+ amper economische groei of stagnering van de economische groei= inflatie

Iedereen bulkt opeens van het geld omdat die 600 miljard in de economie zijn binnengedruppelt(plus al die andere dollars die er al waren of erna bijkwamen) maar je hebt amper bedrijven die wat produceren en het aanbod is maar klein. Je geld is dan weinig meer waard.

Bernanke weet helemaal niet wat de economie gaat doen, en om dan zomaar ontzettend veel nieuw geld te creeëren vind ik onverantwoord waarom zou je bij een inflatie van 1% geld gaan bijdrukken???. Ook in het bijgevoegde filmpje wordt uitgelegd waarom het onverantwoord is.

Ja hoe moet ik het verder uitleggen?? Ik vond het vrij helder wat ik vertelde vond ik zelf, waar mis jij wat??

Quote:

Overigens heeft de USA vorig jaar al iets van 1,3 biljoen op die manier gecreëerd. Wat er nu bijkomt is dus maar ongeveer de helft van vorig jaar.

Zorgelijk want is de economie en de verdere financiele positie er na die 1,3 biljoen op vooruit gegaan?? Dat de FED dit eerder deed en nu maar de helft erin pompt wil niet zeggen dat dit op termijn geen schade kan opleveren voor het voortbestaan van de dollar.

En als het even een jaar goed gaat wil dat ook niet zeggen dat het op zich een gezonde actie was. Je moet naar zoiets langer dan een jaar kijken voor je daaruit conclusies kan trekken. Uiteraard zal je hetzelfde tegen mij zeggen, maar we hebben wat dat betreft voorbeelden uit het verleden waarmee we zaken kunnen analyseren en vergelijken.

Quote:

Het begrotingstekort van de VS is 1,8 biljoen, en voor 2011 wordt rekening gehouden met 1,2 biljoen. Je moet alle getallen in verhouding zien.

Die getallen laten nog steeds zien dat Amerika meer consumeert dan produceert of spaart. Zie mijn eerder toelichting boven.

[...]

Quote:

Dat is gewoon klinkklare onzin. Daarvoor zou je echt nog tig keer zoveel geld nodig hebben. Vergeleken met Zimbabwe stelt dit weinig voor.

We zullen zien of dit klinklare onzin is, geldpersen zijn geduldig en men kan er net zoveel geld mee creeëren als men zelf wil. Ik zei al er is geen limiet wat dat betreft, die bestaat sinds de loskoppeling met de goudstandaard niet meer. Wie zegt dat je niet tig zoveel meer dollars kan bijdrukken? Dat is zo gepiept hoor, je moet eens weten hoe makkelijk dat gaat. Wat Zimbabwe lukte lukt Amerika ook als het moet, er is niets makkelijker dan een veelvoud van papieren bankbiljetjes drukken.

Sterker nog ipv bijvoorbeeld 100 miljoen losse biljetten van 1 dollar te drukken kan je ook 1 papieren biljet van 100.000.000 dollar drukken dan ben je nog sneller klaar. Laat dat in Zimbabwe nou exact gebeurd zijn Dit spaart: ...papier ...tijd en durf het bijna niet te zeggen.....maar ook ...Geld(nou ja die laatste voor heeeel even dan hihi)

[...]

Quote:

Nonsens, dit lijkt op de millenium bug gekte van 2000. Dit is nooit in de historie van de mensheid gebeurd. Weimar Duitsland was een heel ander verhaal, dat land kwam uit een oorlog en moest de overwinnaars betalen plus het had zijn productiemiddelen verloren. (frankrijk ging namelijk het Ruhrgebied (industrie!) bezetten toen duitsland zei: we betalen niet meer. De broze economie stortte verder in: ze gingen toen maar papiergeld drukken om daarmee de stakers en de werklozen te betalen. Die mensen kregen dus eigenlijk waardeloze stukjes papier, en dus vroegen de producenten van eten, kleding etc steeds meer. En dat ging toen ineens exploderen. Deze factoren zijn totaal niet van toepassing op de VS.

Ik heb economen dat ook horen zeggen over Argentinië/Zimbabwe. Waarom? hyperinflatie is een storm die ineens op komt zetten. Wij leven in een wereld waar we met dergelijk scenario's geen rekening meer houden en denken dat banken en politici alles wel in de hand zullen houden.

Zimbabwe en Argentinië hadden ook bankiers en politici waar mensen van dachten dat ze het in de hand zouden houden. Als schulden oplopen en politici banken toestaan om geld te inflateren door korte termijnvisies . oa omdat men schulden wil weginflateren op korte termijn, kan dat gevolgen hebben voor de waarde van het geld op lange termijn. Wie garandeert mij dat de overheid en bankies zich in de toekomst zullen inhouden aan de geldpers als er weer wat negatief saldo op de overheidsbegrotingen staan. Ook het weginflateren van schulden kan op lange termijn hyperinflatie veroorzaken.

[...]

Quote:

Ik denk ook niet dat alles goed zal gaan, er zijn zeker grote problemen. Economische groei gaat stoppen, dat is duidelijk. En als we de rest van de wereld ook een eerlijker deel gunnen (of ze komen het zelf wel halen) dan betekent dat dus dat het rijke westen, ook amerika moet gaan inleveren.

Zo rijk als jij denkt is Amerika niet. veel werkeloosheid en armoede ook. En veel dollars van de pers staat niet gelijk aan rijkdom. Als je miljoenen dollars hebt en er staan geen goederen tegenover om er wat mee te kopen, dan kan je miljonair zijn maar dan ben je in principe even rijk als iemand die maar 1 dollar bezit

Quote:

Maar ik heb nog steeds geen argumenten gehoord die een scenario van hyperinflatie op kortere termijn <10 jaar aannemelijk maken.

-Grote werkeloosheid in Amerika, en die cijfers dalen niet. Momenteel is de werkeloosheid in Amerika schikbarend hoog. Heb je geen werk dan verdien je geen geld dus dan kan je geld in het systeem pompen tot je een ons weegt je zet niks in beweging komen omdat steeds meer mensen geen baan, en dus geen geld hebben en zeker niet veel kunnen kopen. Er leven al mensen in tentenkampen, gewoon in een "welvarend" land als Amerika. Obama kan daar verder ook niets aan veranderen ben ik bang. Je meot een weten wat er momenteel allemaal speelt daar. Met geld bijdrukken los je echt de werkeloosheid niet op neem dat maar van mij aan.

-Combinatie van China die grootschalig al zijn dollars gaat dumpen plus geldpersen die gaan draaien en een economie die niet groeit zijn weldegelijk ingredienten voor een hyperinflatie. Ik zou het zelf niet eens willen uittesten om het te bewijzen zo zeker ben ik ervan dat een combinatie van beiden krachten hyperinflatie zal veroorzaken op korte termijn wel te verstaan binnen 10 jaar!.

Ik heb eigenlijk niet gehoord hoe jij aannemelijk maakt dat dit niet de ingrediënten zijn voor hyperinflatie want dat zijn het weldegelijk. Waarom denk je dat dit niet mogelijk is als beide scenario's gaan voltrekken? realiseer je dat als China dollars gaat dumpen ook andere landen waarschijnlijk zullen volgen. Tel hierbij het feit op dat de meeste dollarreserves niet binnen Amerika aanwezig zijn maar buiten Amerika, dit gaat om enorm grote bedragen!!!! Ik wil het best wel een keer voor je opzoeken om in getallen aan te kunnen duiden om hoeveel geld dat gaat. Ik heb dat getal ergens staan maar moet het dan even voor je opzoeken. Wel kan ik je zeggen dat het een getal met een groot aantal nullen was

Dit kan de economie van Amerika weldegelijk maken of breken binnen een veel kortere termijn dan jij denkt. Waarom denk jij dat de dollar dat wel langer overleeft??? Ik verbaas me eigenlijk dat jij zo optimistisch bent over de dollar 25 jaar vind ik namelijk vrij lang. Een echte rasoptimist merk ik wellicht vind jij mij daarintegen een zwartkijker.

Het is niet dat ik sta te juigen als de dollar valt, ik hoop dat jij gelijk krijgt het is niet iets waar ik naar uitkijk zeg maar. Maar de signalen die ik zie en de positie waarin Amerika nu verkeert, ja ik wordt daar niet opgewekt van. Ik raak er in ieder geval niet van in de stemming om nou een vreugdedansje te gaan maken, en dan druk ik me eigenlijk nog licht uit.

Ik hoop van harte dat jij gelijk krijgt en de dollar het nog 25 jaar gaat trekken, maar eerlijk gezegd ik verwacht het eigenlijk niet meer. Ze zullen misschien wel een ander valuta hebben tegen die tijd...de Amero wellicht?????

[Machiavelli 0]

Dannyr, lees jij ooit het Financieel Dagblad?

[Dannyr 13]

Quote:

Op dinsdag 09 november 2010 20:46:42 schreef Machiavelli het volgende: Dannyr, lees jij ooit het Financieel Dagblad?

Bedoel je alleen de aandelenkoersen??

Ik lees vooral over monetaire geschiedenis, en ben vooral benieuwd in hoe een bepaald systeem werkt. En welke elementen een dergelijk systeem kunnen onwrichten. Daar is waar mijn bijdrage vooral over gaat

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 09 november 2010 20:53:58 schreef Dannyr het volgende: [...] Bedoel je alleen de aandelenkoersen??

Nee, dan had ik gevraagd of je de aandelenkoersen in het Financieel Dagblad leest.

[Dannyr 13]

Quote:

Op dinsdag 09 november 2010 20:55:11 schreef Machiavelli het volgende: [...] Nee, dan had ik gevraagd of je de aandelenkoersen in het Financieel Dagblad leest .

Ik lees vooral de artikelen die gaan over de schuldencrisis. Let op artikelen die gaan over de prijsstijging van grondstoffen en edelmetalen. Met name edelmetalen omdat die vaak in tegenovergestelde richting bewegen van de dollar of andere valuta. Dat soort artikelen geven mij altijd kleine aanwijzingen over wat een bepaalde valuta gaat doen dalen of zakken.

Laatst heb ik nog het boek gelezen "het inflatiespook van econoom Edin Mujagiæ. Een echte aanrader!! Zelfde uitgever van het oa het boek: Overleef de kredietcrisis' van Willem Middelkoop.

Ik vond het dan ook erg leuk dat er gisteren een artikel van Edin Mujagiæ verscheen in de pers over dit onderwerp.

[Dannyr 13]

Quote:

Op dinsdag 09 november 2010 19:03:24 schreef annzie het volgende: [...] Dat was even een kanttekening. Niet iedereen weet dat de engelse billion en trillion anders is dan de nederlandse biljoen en triljoen. Zo blijft de discussie een beetje helder wat getallen betreft en dan weten we precies waar we het over hebben Ik bedoel, ik post verder niets inhoudelijks, maar ik volg het wel

Zijn inderdaad verschillende termen in diverse talen die soms hetzelfde betekenen.

Ik heb een Zimbabwe dollar biljet van 100 hundred trillion dollars.

Dus ik ben in feite miljonair