Hoe vind je toeval geloofwaardig?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 14 december 2009 14:10:03 schreef Boskoper het volgende: Maar toch, als ik savonds heel moe ben ga ik heeeerlijk naar mijn bed toe, ik hoop echter wel ooit weer wakker te worden

Ja, ik ook, maar niet geloven in een hiernamaals betekent niet dat je dood wil. Dood is mi vooral ook erg niets, en vergelijkbaar met de toestand voor je verwekking. Geen leuk vooruitzicht vind ik, maar eeuwig leven is nachtmerriachtig in mijn beleving.

[Robert Frans 1.537]

Quote:

Op maandag 14 december 2009 13:49:24 schreef MarinusCopy het volgende: Ik heb de zaak van het eeuwig leven best wel onder de loep genomen, en als het niet onwenselijk is (blijven bestaan in mijn huidige configuratie) dan is het wel irrelevant (blijven bestaan in een andere configuratie die eeuwig leven wel prettig maakt, maar me de facto zou veranderen in iets anders dan MC.) Ik heb naast eeuwig harpspelen op een wolk ook voortbestaan buiten de tijd ed overwogen

Je begrijpt hoop ik dat het niet mijn bedoeling is iemand tekort te doen.

Ik denk dat zowel jij als ik ons niet kunnen voorstellen wat het is om buiten de tijd te leven. We doen namelijk niets anders dan ín de tijd leven, we kúnnen niet anders dan de gebeurtenissen in te delen in geschiedenis, heden en toekomst. Terwijl in feite alleen het heden bestaat.

Ik denk dat hoogstaande muziek, poëzie, literatuur, kunst of prachtige natuur je nog altijd zodanig in vervoering kunnen brengen, dat je dan al iets ervaart van die eeuwigheid, van tijdloosheid. Van sommige dingen wordt zelfs gezegd dat ze tijdloos zíjn. Dat bedoel ik maar.

[Dubito 0]

Quote:

Op maandag 14 december 2009 14:10:03 schreef Boskoper het volgende: [...] Maar toch, als ik savonds heel moe ben ga ik heeeerlijk naar mijn bed toe, ik hoop echter wel ooit weer wakker te worden

Ik ook hoor en dat lijkt me heel normaal , wij zijn nog jong! Het gaat in mijn verhaal juist om dat natuurlijke verloop in levensfasen. Daarom is het ook zo veel meer tragisch als iemand van 25 een ongeneeslijke ziekte krijgt dan als iemand van 85 dat krijgt.

[Donnie 0]

Quote:

Op zaterdag 12 december 2009 00:14:34 schreef Olorin het volgende: [...] Nee hoor. Hangt maar net af van wat je toeval noemt. Als ik niet weet dat er zwaartekracht bestaat en ik gooi een steen omhoog, is het dan toeval dat die naar beneden valt? Een plan zat er niet achter. Ik noemde eerder al dat je "toeval" op verschillende manieren kunt definiëren: - zonder intentie - buiten onderzoeksveld - geen herleidbaarheid Alle drie zijn wel degelijk causaal. Alleen bij de derde is het causaal verband niet door de mens op dat moment te achterhalen, bij de eerste en tweede is het causale verband niet relevant. Ik denk dat je bedoelt dat niet overal een intentie achter zit?

Ja, OK. Er zal uiteindelijk bij elke gebeurtenis wel een causaal verband te achterhalen zijn,

Maar er zijn momenten waar de kansberekening zo complex zal zijn, dat je het woord toeval wel mag gebruiken.

(toeval is nou eenmaal een woord wat een bepaalde betekenis heeft)

[Koerok 0]

Quote:

Op dinsdag 15 december 2009 00:37:03 schreef Donnie het volgende: Ja, OK. Er zal uiteindelijk bij elke gebeurtenis wel een causaal verband te achterhalen zijn, Maar er zijn momenten waar de kansberekening zo complex zal zijn, dat je het woord toeval wel mag gebruiken. (toeval is nou eenmaal een woord wat een bepaalde betekenis heeft)

Toeval is eerder een woord met verschillende betekenissen (het wordt i.i.g. verschillend opgevat), en dat maakt een lastig woord, dat altijd vraagt om nadere uitleg. Om die reden gebruik ik het zelf liefst zo weinig mogelijk.

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 10 december 2009 10:24:38 schreef Boskoper het volgende: Nu even wat argumenten tegen het atheisme. Waarschijnlijk geloven jullie in zoiets als de big bang theorie. Eerst was er helemaal niets en toen kwam er een vuurbal die ontplofte!!! Vervolgens beginnen deeltjes zich samen te voegen e.d. en ontstaan er langzaam aan zonnen en planeten e.d. Via zo’n proces ontstaat uiteindelijk de aarde en al de talloze planeten eromheen. Onze zon bestaat geloof ik voor 98% uit waterstof en helium. De aarde bestaat voor 2% uit waterstof en helium. De aarde staat precies op de juiste afstand van de zon. Als hij iets dichterbij had gestaan waren de oceanen verdampt en iets verder weg waren de oceanen bevroren. Ook hebben we ongelofelijk maar waar, precies de juiste omgeving en materialen om leven te kunnen voortbrengen.

Het is al weer een flinke tijd geleden dat ik een dergelijk lijstje aan vragen heb proberen te beantwoorden.. jee.

Nou, zoals hier boven ook al wel flink behandeld zal zijn betreft dit allemaal verschillende zaken. Zo heb je theïsten, atheïsten, agnosten, agnostische theïsten, agnostische atheïsten, religieuzen, a-religieuzen, mensen die de biologische evolutietheorie zien als een manier om de menselijke geschiedenis te verklaren, mensen die het gewoon zien als een instrument binnen de wetenschap, mensen die het kul vinden, mensen die aannemen dat het heelal 14 miljard jaar oud is, mensen die simpelweg die 14 jaar gebruiken om voorspellingen te doen maar er verder niet zo veel waarde aan hechten, mensen die zich verdiepen in iets als een oerknal en er een allerlei berekeningen op loslaten samen met theorieën over tijd, ruimte en dimensies..

Wat in eerste instantie al voor problemen zorgt is het groeperen van levensbeschouwingen, om zoiets voor atheïsten te doen is net zo raar als het groeperen van alle theïsten op aarde. Daarnaast de noodzakelijke koppeling met evolutie en een bepaalde interpretatie daarvan.. of andere wetenschappelijke of semi-wetenschappelijke theorieën. De ene atheïst is de andere niet.. de ene kan onwrikbare fundamentalistische gedachtengangen hebben over de wetenschap, de ander juist totaal niet.

Quote:

Waarom zou je geloven in een oerknal.

Ik heb persoonlijk niet echt een mening over de 'oerknal'.

Quote:

Een spontane willekeurige explosie in een lege ruimte?

Als ik wel een mening zou hebben, zou ik het denk ik niet formuleren als 'een spontane willekeurige explosie in een lege ruimte' - in mijn beleving is onze menselijke waarneming zo kleinschalig dat uitspraken over zaken als een oerknal nergens op slaan. Dergelijke fenomenen liggen zo ver buiten onze belevingswereld dat ons voorstellingsvermogen het simpelweg niet aan kan; er dan toch allerlei wetenschappelijke berekeningen voor bedenken en uitvoeren is prima, maar naar mijn mening zegt dat niets over wat er werkelijk is.

Quote:

Is het niet logischer te denken dat er een bovennatuurlijke schepper achter zit die het universum geschapen heeft en ervoor gezorgd heeft dat we hier op aarde de juiste omstandigheden hebben voor het ontstaan van leven?

Omdat ik dat een rare en niet geloofwaardige gedachte vind.

Quote:

Hoe kan het dat elke planeet zo uniek is! Dat we nog geen enkele andere planeet ontdekt hebben met vergelijkbare omstandigheden als hier op aarde.

Tot minder dan een halve eeuw geleden waren we niet eens ergens anders geweest dan onze eigen planeet - dat we niets hebben gevonden zegt meer over onze wetenschappelijke beperkingen en de grootte van het heelal. Als we al iets vinden dat 'mogelijk' levensvatbaar 'zou kunnen' zijn bevindt zich dat zo veel lichtjaren van ons vandaan dat die afstand contact gewoonweg onmogelijk maakt (lineair reizen veronderstelt dan).

Quote:

-      Is het niet zo dat wanneer iets ontploft er chaos ontstaat? Hoe komt het dan dat er nu zoveel orde in het universum is?

Chaos en orde zijn subjectieve kwaliteiten - ik vind dat het best een rommeltje is in het universum

Quote:

-      Is het te ontkennen dat er een Begin van het universum is geweest met de kennis dat het universum als een opgewonden klok nu afloopt? Denk aan zonnen die opbranden e.d. Komt het begin niet sowieso voort vanuit iets bovennatuurlijks?

Er zijn zo veel dingen niet te ontkennen. En als jij iets bovennatuurlijks toevoegt met concrete eigenschappen als antwoord op 'waar komt de orde vandaan' snap ik niet waarom dat een antwoord zou zijn.

Quote:

Verder geloven (veel?) atheisten in de evolutietheorie.

Schijnt modieus te zijn.

Quote:

Die stelt dat we allemaal van een oersoep waarin ooit een eerste levende cel is ontstaan afstammen. Die cel heeft altijd al de capaciteit gehad zich aan te passen aan de omgeving!?

Evolutie gaat niet om 'aanpassen aan de omgeving'; het gaat om aanpassingen die vervolgens niet afgestraft worden door de omgeving in tegenstelling tot alternatieven.

Quote:

Door mutaties (die 98% van de tijd negatief zijn?) en natuurlijke selectie begon een lang proces van evolutie, die uiteindelijk geleid heeft tot de enorme verscheidenheid aan leven die we vandaag de dag kunnen waarnemen met als toppunt de mens, een ongelofelijk complex systeem! Eerst bestond het leven vooral in de vorm van kwallen. Vervolgens door een proces van mutaties en natuurlijke selectie zijn we op de een of andere manier op het land terecht gekomen! Wat ervoor gezorgd heeft dat deze kwallen bijvoorbeeld na een lang proces van evolutie uiteindelijk pootjes of vleugels hebben gekregen is mij niet helemaal duidelijk. Ook de noodzaak om zich naar het land te verplaatsen begrijp ik niet. (waarschijnlijk is hier een geweldig geloofwaardig antwoord op te bedenken)

Prachtig fenomeen, is het niet.

Quote:

-      Denken jullie daadwerkelijk dat het ontstaan van de huidige verscheidenheid aan leven via een natuurlijk proces kan verlopen? Ik weet nog niet of ik de evolutietheorie accepteer maar ik accepteer hem hoogstens met de gedachte dat god een helpende hand heeft gehad in de evolutie!

Op de evolutietheorie als wetenschappelijk fenomeen dat je kunt gebruiken binnen diezelfde wetenschap is niets aan te merken. Of je het vervolgens gebruikt als manier om geschiedkundige uitspraken te doen.. sjah, ik vind het 'levensbeschouwelijk' gezien best aannemelijk.

Quote:

- Vinden jullie het niet vreemd dat jezus zo'n enorme beweging teweeg heeft gebracht in zo'n korte tijd?

Dus iedereen die met bepaalde ideeën een grote beweging teweeg brengt heeft het bij het rechte eind? .. of zit zelfs al een beetje in de buurt?

Quote:

Ik heb dus liever niet teveel redenen waarom jullie niet gelovig zijn. Ik krijg liever inzicht in de redenen van mensen om in het toeval te geloven!

Toeval zie ik als iets waarvan wij de oorzaak niet waarnemen, maar die er vast wel ergens zal zijn. Door te 'geloven' in toeval geef ik gewoon toe dat ik beperkt ben in mijn waarneming.

Ofzo..

[Gast Anon_phpbb]

PP is er weer!