Christus aka Gods Heilige Geest?

[Jb 0]

Salaam,

Aan beiden een dank u wel. Ik geloof ook dat je toen al vergeving kon krijgen. Dus, met de heilige Geest in/door Jezus (vzmh) kan dat weinig te maken hebben.

@Eulogía:

Zeker, ik heb ook een geest. Echter, het laatste wat ik zou doen is mezelf met God vergelijken. Zeker als je bedenkt dat mijn geest niet los kan gekoppeld worden van mezelf, dus je zou kunnen zeggen dat ook ik geen deelgenoten heb.

Men zegt wel eens dat we naar Zijn evenbeeld zijn geschapen, maar dat vind ik heel raar te rijmen met het feit dat niks aan Hem gelijk is.

Wa salaam,

Ilyas

[Foppe1986 35]

Ik denk dat er een fout is gemaakt, in de vertaling. De Heilige Geest is de Christus Geest, en Jezus is de zoon van Jozef.

Bij de doop door Johannes op zijn 30e kreeg Jezus de Christus Geest in zich en kon hij dingen doen, die Hij gedaan heeft.

Je kan beter zeggen dat de Christus Geest gekozen heeft voor Jezus.

Jezus is nu in de wereld van God, maar de Christus Geest kan in ons werken. Dat is liefde, liefde en liefde. Mensen die alles uit liefde doen, zonder naar zichzelf te kijken, die vertonen de werken van de Christus Geest.

Voor de Joden was Jezus gewoon Jezus van Nazareth, de kerkelijke Christenen hebben Jezus de titel Christus meegegeven..

Dus je moet onderscheid zien tussen Jezus en CHRISTUS..

Is wel mooi trouwens, ik lees nu net een boek van Hans Stolp die daarover gaat. Jezus van Nazareth heet dat boek, voor orthodoxe Christenen OF een eye-opener, of een aanstoot. Voor mij gold eerst het tweede, maar nu ik er langer over nadenk, is het eerste het geval.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 20:11:18 schreef Jb het volgende: Salaam, Aan beiden een dank u wel. Ik geloof ook dat je toen al vergeving kon krijgen. Dus, met de heilige Geest in/door Jezus (vzmh) kan dat weinig te maken hebben.

De vergeving/genade die men in het OT kreeg, kreeg men vooruitlopend op het Offer van Jezus Christus. Dit was dus alleen mogelijk door het Offer van Jezus Christus. Ook nu is vergeving ontvangen alleen mogelijk op grond van het Offer van Jezus Christus.

Quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 20:11:18 schreef Jb het volgende: @Eulogía: Zeker, ik heb ook een geest. Echter, het laatste wat ik zou doen is mezelf met God vergelijken. Zeker als je bedenkt dat mijn geest niet los kan gekoppeld worden van mezelf, dus je zou kunnen zeggen dat ook ik geen deelgenoten heb. Men zegt wel eens dat we naar Zijn evenbeeld zijn geschapen, maar dat vind ik heel raar te rijmen met het feit dat niks aan Hem gelijk is. Wa salaam, Ilyas

Een geest van een mens kan wel degelijk worden gescheiden van het lichaam. Na de dood zal ieder mens daar achter komen.

De wederomgeboren gelovige (christen) lijkt heel erg op God en zal steeds meer op Hem gaan lijken en na de dood zal de gelovige zo verheerlijkt worden dat de goddelijke natuur in de gelovige (nog meer) zichtbaar zal zijn.

De onbekeerde, gevallen, niet-christelijke mens lijkt inderdaad niet op God.

[Michiel 14]

Quote:

Op zondag 17 januari 2010 15:35:05 schreef Foppe1986 het volgende: Dus je moet onderscheid zien tussen Jezus en CHRISTUS..

Vandaar ook dat de leerlingen Jezus de titel Messias = Gezalfde = Christus gaven.

40 Een van de twee die gehoord hadden wat Johannes zei en Jezus gevolgd waren, was Andreas, de broer van Simon Petrus. 41 Vlak daarna kwam hij zijn broer Simon tegen, en hij zei tegen hem: ‘Wij hebben de messias gevonden’ (dat is Christus, ‘gezalfde’), 42 en hij nam hem mee naar Jezus. Jezus keek hem aan en zei: ‘Jij bent Simon, de zoon van Johannes, maar voortaan zul je Kefas heten’ (dat is Petrus, ‘rots’). Johannes 1

Deze gnostieke leer stoelt maar op twee verzen in het NT en houdt geen stand in relatie en context met de rest van de Schrift.

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 18 januari 2010 08:59:55 schreef Michiel het volgende: [...]Vandaar ook dat de leerlingen Jezus de titel Messias = Gezalfde = Christus gaven. 40 Een van de twee die gehoord hadden wat Johannes zei en Jezus gevolgd waren, was Andreas, de broer van Simon Petrus. 41 Vlak daarna kwam hij zijn broer Simon tegen, en hij zei tegen hem: ‘Wij hebben de messias gevonden’ (dat is Christus, ‘gezalfde’), 42 en hij nam hem mee naar Jezus. Jezus keek hem aan en zei: ‘Jij bent Simon, de zoon van Johannes, maar voortaan zul je Kefas heten’ (dat is Petrus, ‘rots’). Johannes 1 Deze gnostieke leer stoelt maar op twee verzen in het NT en houdt geen stand in relatie en context met de rest van de Schrift.

Hoezo gnostisch? En welke twee (mag ik aannemen corrupte) verzen?

[Aviator 0]

Quote:

Op zondag 17 januari 2010 15:35:05 schreef Foppe1986 het volgende: Ik denk dat er een fout is gemaakt, in de vertaling.

Om eerlijk te zijn moest ik hier erg om lachen, wel een hele makkelijke manier om iets naar je hand te zetten. De bijbel sluit niet voor de volle 100% bij je aan, nou, dan is het gewoon een fout in de vertaling...

Quote:

De Heilige Geest is de Christus Geest, en Jezus is de zoon van Jozef.

Mag ik je wijzen op de FAQ waarin de twaalfartikelen zijn opgenomen die leidraad zijn voor dit forum...

Quote:

Bij de doop door Johannes op zijn 30e kreeg Jezus de Christus Geest in zich en kon hij dingen doen, die Hij gedaan heeft. Je kan beter zeggen dat de Christus Geest gekozen heeft voor Jezus. Jezus is nu in de wereld van God, maar de Christus Geest kan in ons werken. Dat is liefde, liefde en liefde. Mensen die alles uit liefde doen, zonder naar zichzelf te kijken, die vertonen de werken van de Christus Geest. Voor de Joden was Jezus gewoon Jezus van Nazareth, de kerkelijke Christenen hebben Jezus de titel Christus meegegeven.. Dus je moet onderscheid zien tussen Jezus en CHRISTUS..

Zoals Michiel al schrijft, dit is een aloude (dwaal)leer die ook wel gnosis heet. Past niet bepaald op een christelijk jongerenforum...

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 18 januari 2010 09:11:33 schreef Aviator het volgende: [...]Om eerlijk te zijn moest ik hier erg om lachen, wel een hele makkelijke manier om iets naar je hand te zetten. De bijbel sluit niet voor de volle 100% bij je aan, nou, dan is het gewoon een fout in de vertaling... [...]Mag ik je wijzen op de FAQ waarin de twaalfartikelen zijn opgenomen die leidraad zijn voor dit forum... [...] Zoals Michiel al schrijft, dit is een aloude (dwaal)leer die ook wel gnosis heet. Past niet bepaald op een christelijk jongerenforum...

Beetje flauw dat je iemand op die manier monddood probeert te maken. Ik beleid wel de twaalf artikelen maar ben altijd geïnteresseerd in de zienswijze van anderen. Voor jou en Michiel mag het duidelijk gnostisch zijn wat hij beweert, maar ik weet niet wat de leerstellingen van hen zijn. Willen jullie misschien een paar concrete bronnen noemen waar ik meer over dit onderwerp met betrekking tot gnostici kan lezen?

[Aviator 0]

Quote:

Op maandag 18 januari 2010 09:18:28 schreef Piebe het volgende: Willen jullie misschien een paar concrete bronnen noemen waar ik meer over dit onderwerp met betrekking tot gnostici kan lezen?

Ga ik voor je zoeken Moet even kijken waar ik dat heb staan.

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 18 januari 2010 09:27:52 schreef Aviator het volgende: [...]Ga ik voor je zoeken Moet even kijken waar ik dat heb staan.

Vriendelijk dank, want ik moet tot mijn schaamte bekennen dat ik totaal geen weet heb van wat gnostische leerstellingen zijn.

[Aviator 0]

@ Piebe: Ik moet even verder kijken, want dat wat ik heb wil ik niet rechtstreeks op credible zetten, het zijn namelijk persoonlijke stukken tussen mij en andere forumleden, het lijkt me niet zo netjes om dat op credible te zetten. Verder heb ik ergens een boek erover, maar die zit denk ik nog in een verhuisdoos. Ik kom hier later op terug, maar ik gok dat als je via google kijkt, er al een hele hoop over te vinden is.

[JoostG 27]

Dat is ook de pest aan gnostiek. Het lijkt allemaal heel mooi en christelijk en kan op die manier de traditionele christelijke leer ondermijnen, zonder dat je er erg in hebt

Fijn dat je hierin openstaat voor dialoog, Piebe.

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 18 januari 2010 09:39:01 schreef Aviator het volgende: @ Piebe: Ik moet even verder kijken, want dat wat ik heb wil ik niet rechtstreeks op credible zetten, het zijn namelijk persoonlijke stukken tussen mij en andere forumleden, het lijkt me niet zo netjes om dat op credible te zetten. Verder heb ik ergens een boek erover, maar die zit denk ik nog in een verhuisdoos. Ik kom hier later op terug, maar ik gok dat als je via google kijkt, er al een hele hoop over te vinden is.

Dat kan ik begrijpen, maar ik vind het wel zo netjes van je als je even onderbouwt waarom iemand een gnostisch standpunt inneemt voor mensen als ik die niet bekend zijn met hun leer.

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 18 januari 2010 09:39:44 schreef JoostG het volgende: Dat is ook de pest aan gnostiek. Het lijkt allemaal heel mooi en christelijk en kan op die manier de traditionele christelijke leer ondermijnen, zonder dat je er erg in hebt Fijn dat je hierin openstaat voor dialoog, Piebe.

Sterker nog, ik zou graag boekentips krijgen ook want ik ben in de gnostiek een onbeschreven blad.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 12:49:44 schreef Piebe het volgende: Eerder citeerde ik: Mat 12,32 En zo wie enig woord gesproken zal hebben tegen de Zoon des mensen, het zal hem vergeven worden; maar zo wie tegen de Heilige geest zal gesproken hebben, het zal hem niet vergeven worden, noch in deze eeuw, noch in de toekomende. Blijkt hieruit niet een onmiskenbaar onderscheid?

Er is inderdaad onderscheid! De namen, die gebruikt worden in de bijbel zijn uitermate belangrijk. Daar kan niet mee gemarchandeerd worden! Zo gaf,bijvoorbeeld, de Zoon des mensen zijn leven als losprijs voor velen,(Matt.20.28), maar Christus Jezus (d.i. de Geest die in Jezus was) gaf zijn leven als losprijs voor allen(1 Tim.2.6)

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 18 januari 2010 17:37:02 schreef P. Strootman het volgende: [...] Er is inderdaad onderscheid! De namen, die gebruikt worden in de bijbel zijn uitermate belangrijk. Daar kan niet mee gemarchandeerd worden! Zo gaf,bijvoorbeeld, de Zoon des mensen zijn leven als losprijs voor velen, (Matt.20.28), maar Christus Jezus (d.i. de Geest die in Jezus was) gaf zijn leven als losprijs voor allen (1 Tim.2.6)

Dat is ook een groot verschil! Wanneer is de Geest van Christus gestorven denkt u?

[P. Strootman 0]

Quote:

Op maandag 18 januari 2010 17:46:54 schreef Piebe het volgende: [...] Dat is ook een groot verschil! Wanneer is de Geest van Christus gestorven denkt u?

Het sterven van de Christus moeten we natuurlijk heel anders verstaan, dan het sterven van de mens.De Geest kwam in een doodstoestand, doordat Hij Zich á.h.w. kerkerde in vormen en dus ook alle onvolmaaktheden moet dragen van het vlees, dat aan dat der zonde gelijk is. Paulus schreef in Romeinen 8.3:

[God zond zijn Zoon(zijn Geest)in een vlees(in Jezus) aan dat der zonde gelijk'

En dit geld voor álle mensen, wan Gods Geest wóónt in alle mensen! Zonde zonder n is een toestand van onvolmaaktheid.

U vraagt wanneer de Geest gestorven is?In 1 Korinthe 15. 20 staat:

'Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, als eersteling van hen die ontslapen zijn'

Onmerkbaar ging Paulus in vers 12, van de lichamelijke opstanding van Jezus, over naar de geestelijke opstanding van van de Christus als Gods Geest. Elke lezer kan begrijpen dat het in deze tekst niet meer over de mens Jezus kón gaan, want dan zou dit moeten betekenen, dat Jézus de eerste méns was, die gestorven is.En dat is dus een onmogelijke uitleg. En als u vraagt wannéér Hij dan gestorven is, dan kan Genesis 1 ons helpen, waar de Here God tegen Adam (zowel enkelvoud als meervoud) zei, dat hij op de dag, dat hij zou eten van de verboden vrucht (het zich één maken met de stoffelijke wereld), hij zou sterven. Dat was dus een gééstelijke doodstoestand, waarin alle mensen verkeren.Het gaat in de bijbel dan ook in hoofdzaak over déze doodstoestand én over de geestelijke opstanding!Een opstanding die dus plaats moet vinden vóór de lichamelijke dood.

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 18 januari 2010 19:59:50 schreef P. Strootman het volgende: [...] Het sterven van de Christus moeten we natuurlijk heel anders verstaan, dan het sterven van de mens.De Geest kwam in een doodstoestand, doordat Hij Zich á.h.w. kerkerde in vormen en dus ook alle onvolmaaktheden moet dragen van het vlees, dat aan dat der zonde gelijk is. Paulus schreef in Romeinen 8.3: [God zond zijn Zoon (zijn Geest) in een vlees (in Jezus) aan dat der zonde gelijk' En dit geld voor álle mensen, wan Gods Geest wóónt in alle mensen! Zonde zonder n is een toestand van onvolmaaktheid. U vraagt wanneer de Geest gestorven is?In 1 Korinthe 15. 20 staat: 'Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, als eersteling van hen die ontslapen zijn' Onmerkbaar ging Paulus in vers 12, van de lichamelijke opstanding van Jezus, over naar de geestelijke opstanding van van de Christus als Gods Geest. Elke lezer kan begrijpen dat het in deze tekst niet meer over de mens Jezus kón gaan, want dan zou dit moeten betekenen, dat Jézus de eerste méns was, die gestorven is.En dat is dus een onmogelijke uitleg. En als u vraagt wannéér Hij dan gestorven is, dan kan Genesis 1 ons helpen, waar de Here God tegen Adam (zowel enkelvoud als meervoud) zei, dat hij op de dag, dat hij zou eten van de verboden vrucht (het zich één maken met de stoffelijke wereld), hij zou sterven. Dat was dus een gééstelijke doodstoestand, waarin alle mensen verkeren.Het gaat in de bijbel dan ook in hoofdzaak over déze doodstoestand én over de geestelijke opstanding!Een opstanding die dus plaats moet vinden vóór de lichamelijke dood.

Ik vind uw uitleg zeer interessant, maar het punt dat eersteling de eerste is ben ik niet met u eens! In het Jodendom betekent eersteling de eerste/beste vruchten van de nieuwe oogst. De vruchten van de voorgaande laatste oogst waren er dus eerder dan de eerstelingen van de nieuwe oogst, daarom kan u eersteling niet één op één zetten met eerste.

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 18 januari 2010 21:37:05 schreef Dannyr het volgende: [...] Ik deel jouw conclusies niet. Het zou pas problematisch woorden als je de Geest van Christus, en de Geest van God, en de Trooster allemaal als aparte personen (zo je wil entiteiten) ziet, en dat je ze even allemaal door elkaar kan husselen, zo werkt dat namelijk niet. Het zou weleens tot verkeerde conclusies kunnen leiden Piebe! Het feit dat de Heilige Geest ook de naam Geest van Christus (wat gezalfde betekent)heeft zegt niet dat de Geest van Christus ook Jezus de Zoon is...hoe kom je daar nou bij? Het betekent dat de Heilige Geest oa vernoemd wordt naar Christus de Gezalfde met de titel Geest van Christus, maar dat wil niet zeggen dat de Geest van Christus Jezus de Zoon zelf is!!! Jezus Christus is helemaal geen Geest, lees Zijn woorden maar eens die Hij uitsprak: Zie dat een Geest geen vlees en beenderen heeft. Dus Jezus is zelf geen Geest, dus de Geest van Christus is dus niet Jezus de Zoon. En kan alleen de Heilige Geest zijn van wie de bijbel wel getuigd dat Hij geest is. Ik vind je verhaal vergezocht eerlijk gezegd.

Nu beweer je iets totaal onbijbels beste Dannyr en dat vind ik erg jammer, want waarom zou je?

Jezus Christus was inderdaad fysiek opgestaan uit de dood, maar dat hij geen Geest zou zijn is onbijbels. Jezus leerde dat hij er was voordat de wereld er was (Joh 17,5) en we lezen dat het Woord vlees werd (Joh 1,1) en daarvoor, voordat de wereld geschapen werd, was het Woord dus een Geest (en nu weer). Nu, toen het Woord vlees was, werd hij letterlijk gezalfd, hij werd letterlijk de Christus. Vervolgens leert Paulus ons:

2 Kor 5,16

Zo dan, wij kennen van nu aan niemand naar het vlees; en indien wij ook Christus naar het vlees gekend hebben, nochtans kennen wij Hem nu niet meer naar het vlees.

Hoe zouden wij hem dan nu moeten kennen Dannyr? Zullen we op jouw advies volharden dat Jezus Christus geen Geest is en Paulus 'nee' verkopen? Nee beste Dannyr, de Geest van Christus is de Christus die in de eerste eeuw in het vlees is gekomen, dus zoals ik eerder al zei is de Geest van Christus binnen de drie-eenheid de Zoon. Doch als je ze met elkaar wilt verwarren vind ik ook prima!

[Dannyr 13]

Quote:

Op maandag 18 januari 2010 21:58:12 schreef Piebe het volgende: [...] Nu beweer je iets totaal onbijbels beste Dannyr en dat vind ik erg jammer, want waarom zou je? Jezus Christus was inderdaad fysiek opgestaan uit de dood, maar dat hij geen Geest zou zijn is onbijbels.

Hij was inderdaad Geest VOOR Zijn menswording, maar na Zijn menswording bestond Zijn verheerlijkte lichaam uit vlees en beenderen.

Quote:

Jezus leerde dat hij er was voordat de wereld er was (Joh 17,5) en we lezen dat het Woord vlees werd (Joh 1,1) en daarvoor, voordat de wereld geschapen werd, was het Woord dus een Geest (en nu weer). Nu, toen het Woord vlees was, werd hij letterlijk gezalfd, hij werd letterlijk de Christus. Vervolgens leert Paulus ons:

Tot zover heb je gelijk tot voor Zijn menswording klopt deze stelling helemaal. Ook ik erken bijbelse waarheden Piebe alleen doelde ik op de toestand NA Jezus menswording!

Quote:

2 Kor 5,16 Zo dan, wij kennen van nu aan niemand naar het vlees; en indien wij ook Christus naar het vlees gekend hebben, nochtans kennen wij Hem nu niet meer naar het vlees.

Dit betekent niet dat Jezus nu een geest is Piebe! Het betekent dat paulus Jezus niet naar het vlees gekend heeft ofwel Paulus heeft Jezus niet gekend toen Hij(Jezus) op aarde rondwandelde als God in het vlees.

Quote:

Hoe zouden wij hem dan nu moeten kennen Dannyr?

Dat antwoord staat ook in de bijbel, namelijk door Zijn Heilige Geest Piebe kan je Hem en God leren kennen.

Quote:

Zullen we op jouw advies volharden dat Jezus Christus geen Geest is en Paulus 'nee' verkopen?

Ik verkoop je geen nee Piebe, ik geef alleen aan dat je de woorden van Paulus misschien verkeerd begrijpt. Wanneer werd Jezus dan een Geest volgens jou?

Quote:

Nee beste Dannyr, de Geest van Christus is de Christus die in de eerste eeuw in het vlees is gekomen,

Nee het is de Heilige Geest Piebe

Quote:

dus zoals ik eerder al zei is de Geest van Christus binnen de drie-eenheid de Zoon. Doch als je ze met elkaar wilt verwarren vind ik ook prima!

Ik vind zelf dat je er een beetje een potje van maakt Piebe je haalt echt termen en zaken door elkaar. Het is vrijwel onmogelijk er iets anders onder te verstaan.

Als de Geest van Christus niet de Heilige Geest is,zouden anders moeten denken aan de geest van Jezus, zoals er sprake is van Zijn ziel. In beide gevallen wordt dan op het innerlijke van de Here Jezus gedoeld. Maar van dat innerlijk kan moeilijk gezegd worden, dat het de apostelen verhinderde ergens heen te gaan. We moeten hier dus echt denken aan de Heilige Geest Piebe.

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 18 januari 2010 22:13:14 schreef Dannyr het volgende: Dit betekent niet dat Jezus nu een geest is Piebe! Het betekent dat paulus Jezus niet naar het vlees gekend heeft ofwel Paulus heeft Jezus niet gekend toen Hij(Jezus) op aarde rondwandelde als God in het vlees .

Misschien dat het wat weinig is om alleen op basis van die tekst vast te stellen dat Jezus een Geest werd, maar toen hij aan Paulus verscheen zagen de mannen die bij de apostel waren niets (Hand 9,7) en hoorden alleen een stem. Terwijl Jezus na de opstanding voor iedereen zichtbaar was. Daarom denk ik dat Christus nu wel een Geest is.

Quote:

Ik verkoop je geen nee Piebe, ik geef alleen aan dat je de woorden van Paulus misschien verkeerd begrijpt. Wanneer werd Jezus dan een Geest volgens jou?

Veertig dagen nadat hij fysiek was opgestaan en werd opgenomen in de hemel.

Quote:

Ik vind zelf dat je er een beetje een potje van maakt Piebe je haalt echt termen en zaken door elkaar.

Dat valt reuze mee!

[Dannyr 13]

Quote:

Op maandag 18 januari 2010 22:23:37 schreef Piebe het volgende: [...] Misschien dat het wat weinig is om alleen op basis van die tekst vast te stellen dat Jezus een Geest werd, maar toen hij aan Paulus verscheen zagen de mannen die bij de apostel waren niets (Hand 9,7) en hoorden alleen een stem.

Er staat niet dat Jezus een Geest was waarom Paulus Hem niet kon zien, er staat dat er een fel licht uit de hemel kwam wat hem letterlijk blind maakte, dat de mannen niks zagen daar staat niet de reden bij waarom dat zo was, althans zoals je aangeeft is het geen bewijs dat Jezus een geest was, want in Zijn verheerlijkte lichaam deed Jezus wel meer dingen die lijken op dingen die alleen een geest zou kunnen,(zonder door de deur te komen opeens te midden van Zijn discipelen verschijnen in een afgesloten ruimte!) Maar toch verklaarde Jezus dat Hij een lichaam had van VLEES en BEENDEREN weliswaar met bovennatuurlijke mogelijkheden, maar wel nog steeds een lichaam(soma). Dus waarom zou Jezus niet opeens voor Paulus kunnen verschijnen en hem en zijn mannen hun ogen hebben verzegeld?, waarbij alleen Paulus blind werd?

Quote:

Terwijl Jezus na de opstanding voor iedereen zichtbaar was. Daarom denk ik dat Christus nu wel een Geest is.

Ik denk dat je een soort bewijsjes zoekt die misschien jou redenering kunnen ondersteunen, maar helaas zijn het geen hele overtuigende bewijsjes. Alleen met wat eigen inlegkunde kun je ze voor je eigen ideeën hierover gebruiken.

Quote:

Veertig dagen nadat hij fysiek was opgestaan en werd opgenomen in de hemel. [...] Dat valt reuze mee!

Maar nergens staat dat Jezus veranderde in een Geest. Jezus had immers nog steeds een lichaam, een verheerlijkt lichaam weliswaar, maar nog steeds een lichaam met mogelijkheden die een stervelijk lichaam niet heeft.

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 18 januari 2010 22:33:34 schreef Dannyr het volgende: Maar nergens staat dat Jezus veranderde in een Geest. Jezus had immers nog steeds een lichaam, een verheerlijkt lichaam weliswaar, maar nog steeds een lichaam met mogelijkheden die een stervelijk lichaam niet heeft.

Ik heb het niet over de lichamelijke opstanding, maar veertig dagen daarna, nadat Jezus werd opgenomen. Dat jij roept dat nergens staat dat Jezus nu een Geest is, is aantoonbaar onjuist. Paulus schreef het namelijk letterlijk.

1 Kor 15,45

Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakende Geest.

En ook:

2 Kor 3,17

De Heere nu is de Geest; en waar de Geest des Heeren is, aldaar is vrijheid

Zo, nu heb ik mijn bewijsjes getoond!

[P. Strootman 0]

Piebe schreef:

Quote:

Ik vind uw uitleg zeer interessant, maar het punt dat eersteling de eerste is ben ik niet met u eens! In het Jodendom betekent eersteling de eerste/beste vruchten van de nieuwe oogst. De vruchten van de voorgaande laatste oogst waren er dus eerder dan de eerstelingen van de nieuwe oogst, daarom kan u eersteling niet één op één zetten met eerste

Is de Christus als Gods Geest dan niet letterlijk de Eerste die in álle mensen gestorven is? Dat zult u dus aan moeten tonen!

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 18 januari 2010 19:59:50 schreef P. Strootman het volgende: En dit geld voor álle mensen, wan Gods Geest wóónt in alle mensen!

Gods Geest woont niet in alle mensen. Hij woont alleen in de gelovigen die Jezus Christus hebben aangenomen als Redder.

[Dannyr 13]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 09:36:02 schreef Piebe het volgende: [...] Ik heb het niet over de lichamelijke opstanding, maar veertig dagen daarna, nadat Jezus werd opgenomen. Dat jij roept dat nergens staat dat Jezus nu een Geest is, is aantoonbaar onjuist. Paulus schreef het namelijk letterlijk. 1 Kor 15,45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakende Geest.

In deze tekst wordt helemaal geen tegenstelling gemaakt tussen mens en geest

maar tussen:

ziel en geest

Deze ziel en deze geest zijn elk met een lichaam verbonden. Als er namelijk staat: "Adam werd een levende ziel" dan wil dat toch niet zeggen dat Adam geen lichaam had Piebe?

Zo wil het tweede zinsdeel evenmin zeggen dat de Laatste Adam geen lichaam zou hebben.

Het verschil is echter dat het lichaam van Adam door de ziel geregeerd werd, en dat de laatste Adam door de geest wordt beheerst.

Quote:

2 Kor 3,17 De Heere nu is de Geest; en waar de Geest des Heeren is, aldaar is vrijheid Zo, nu heb ik mijn bewijsjes getoond!

Zo los uit de context geciteert lijkt het inderdaad op 'bewijs'

De Geest des Heeren is echter de Heilige Geest, hoeveel geesten heeft God of Jezus anders gezonden volgens jou? Naar mijn mening maar 1, dus de Geest de Heeren is een andere titel voor de Heilige Geest!

Deze tekst leert evenmin dat Jezus nu een Geest is:

fil 3:20-2120 Maar onze wandel is in de hemelen, waaruit wij ook den Zaligmaker verwachten, namelijk den Heere Jezus Christus; 21 Die ons vernederd lichaam veranderen zal, opdat hetzelve gelijkvormig worde aan Zijn heerlijk lichaam, naar de werking, waardoor Hij ook alle dingen Zichzelven kan onderwerpen.

Het verheerlijkte lichaam waar Jezus in opgevaren is naar de Vader daarvan zegt de schrift dat bij de opstanding van de doden hun lichamen gelijkvormig zullen worden aan het verheerlijkte lichaam van Jezus.

Men staat dus niet op als een Geest, maar men zal een verheerlijkt lichaamkrijgen dat lijkt op dat van Jezus(dus bestaande uit vlees en beenderen waar Jezus van getuigde tegenover zijn discipelen.)

(NB let ook eens op het feit dat het verheerlijkte lichaam van Christus nog steeds een lichaam(soma) wordt genoemd!!!)